mohon agar paratergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugatsebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) perhari, setiap kali para Tergugat lalaimemenuhi isi putusan ini, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatanhukum tetap (Inkracht);Bahwa karena gugatan ini diajukan dengan disertai buktibukti otentik, makasesuai dengan pasal 180 HIR segala penetapan dan putusan pengadilan dalamperkara ini dapat dijalankan/dilaksanakan terlebih daluhu (Uitvoerbaar BijVoorraad)meskipun ada upaya

hukum Verzet, banding maupun Kasasi;Hal.7 Putusan No.273/Pdt.G/2017/PN.SbyBerdasarkan uraian yang Penggugat kemukakan diatas, Penggugat mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenanmenjatunkan amar putusan sebagai berikut :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah secara hukum sebidang tanah hak milik yasan nomor : 656,seluas 200 M?

Seman Susantountuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) perhari, setiap kali para Tergugat lalai memenuhi isiputusan ini, terhitung sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(Inkracht);Menyatakan segala penetapan dan putusan pengadilan dalam perkara ini dapatdijalankan/dilaksanakan terlebih daluhu (Uitvoerbaar Bij Voorraad) meskipunada upaya hukum Verzet, banding maupun Kasasi;Menghukum para Tergugat dan para Turut Tergugat dari Alm.

tidak ada buktibukti yang mendukung hal tersebut, maka permohonantersebut harus dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa mengenai petitum No.11 yang menuntut Para Tergugatagar membayar uang paksa kepada Penggugat, menurut Majelis haruslah di tolak,karena dalam hal pembayaran uang tidak dapat dituntut adanya uang paksa(Putusan Mahkamah Agung RI No. 496 K/Sip/1971 tertanggal 1 September 1971) ;Menimbang, bahwa petitum Penggugat No.12 yang menyatakan putusan inidapat dijalankan lebih dahulu, meskipun ada upaya

hukum Verzet, banding ataukasasi (Uitvoerbaar bij vooraad), dikarenakan Majelis tidak melihat adanya halhalyang bersifat eksepsional sebagaimana yang dimaksud dalam pasal 180 ayat (1)Reglemen Indonesia di perbaharui (HIR) dan SEMA No 3 Tahun 2000 jo SEMA No 4tahun 2001, oleh karena itu permohonan Penggugat agar putusan ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu/putusan serta merta (uit voerbaar bij voorraad) harusditolak ;Menimbang bahwa oleh karena telah terbukti bahwa Para Tergugat dan ParaTurut Tergugat

XXXX atasnama XXXX;Bahwa mengingat gugatan yang diajukan para Penggugat inididukung dengan buktibukti yang jelas, benar dan sah menurut hukum,sebagaimana yang disyaratkan dalam pasal 180 HIR, maka Penggugatmohon agar putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum Banding, Kasasi atau Verzet dariTergugat (Uit Voerbaar bij Vooraad);Berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, Para Penggugatmohon Ketua Pengadilan Agama Semarang agar berkenan memanggilpara pihak

Menyatakan putusan ini dapat di laksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorrad) meskipun di mungkinkan adanya upayaverset,banding, kasasi atau upaya hukum lain ;10.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Apabila Pengadilan Agama Semarang berpendapat lain mohon putusanyang adil berdasarkan Ketuhanan Yang Maha EsaMenimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan paraPenggugat didampingi kuasanya hadir di persidangan, begitu pula Tergugat hadirdi persidangan

tidak dapatdipertimbangkan karena dalam perkara aquo Majelis Hakim hanyamempertimbangkan sah atau tidaknya Akta hibah No XXXxX/2010tanggal O08 Oktober 2010 dibuat oleh dan dihadapan Notarissedangkan mengenai penguasaan objek perkara adalah gugatan yang7tidak jelas sehingga gugatan mengenai penguasaan objek perkaradinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat mohon agar putusandalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorrad)meskipun ada upaya

hukum verzet, banding maupun kasasi atau upaya hukumlain, Majelis hakim berpendapat sesuai dengan Surat Edaran Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 3 tahun 2000 tanggal 21 Juli tahun 2000,Mahkamah Agung telah menetapkan tata cara, prosedur dan gugatangugatanyang diputus dengan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad), dan dalamSurat Edaran Nomor 4 tahun 2001 Mahkamah Agung RI kembali menetapkanagar dalam setiap pelaksanaan putusan serta merta disyaratkan adanya jaminanyang nilainya sama

menghukum TERGUGAT membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah) per hari yangharus dibayar TERGUGAT bila lalai dalam melaksanakan putusan ini yang telahberkekuatan hukum tetap; Bahwa dengan adanya buktibukti yang sah serta pelanggaran terhadap UndangUndang Nomor 13 Tahun 2013 Tentang Ketenagakerjaan yang dilakukanTERGUGAT, PENGGUGAT juga mohon agar putusan perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu (/ut voerbaar bij vooraad), meskipun ada upayaperlawanan verzet maupun upaya

hukum kasasi;Berdasarkan seluruh uraian diatas, dimohonkan kepada Ketua PengadilanHubungan Industrial Cq.

Memerintahkan kepada TERGUGAT agar mengembalikan ljazah Asli S1 STBA PIA Program Studi Sastra Cina Nomor 000331 atas nama VENNY OLIVIAkepada PENGGUGAT;Menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah) perhari yang harus dibayar TERGUGAT apabila lalai dalammelaksanakan putusan ini yang sudah berkekuatan hukum tetap;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (/ut voerbaar bijvooraad), meskipun ada upaya perlawanan verzet maupun upaya hukum kasasi;.

padahakekatnya hukuman pembayaran uang paksa/dwangsom yang menurut Pasal611 a ayat (1) kalimat terakhir B.Rv, uang paksa tidak dapat diterapkan dalamsuatu putusSan yang mengandung diktum penghukuman membayar sejumlahuang, karena penghukuman untuk membayar sejumlah uang itu selalu dapatdiwujudkan (misalnya dengan upaya paksa/eksekusi);Bahwa Terhadap permohonan Penggugat yang dalam gugatannya memintauntuk menyatakan putusan ini, dapat dijalankan terlebih dahulu (Uitvoerbaar BijVoorrraard) meskipun dilakukan upaya

hukum lainnya dalil/alasan ini patut untukdikesampingkan dan ditolak oleh Majelis Hakim karena berdasarkan SuratHalaman 8Putusan Nomor 365/Pdt.SusPHI/2020/PN MdnEdaran Mahkamah Agung No.4 Tahun 2001 tanggal 20 Agustus 2001 tetangPermasalahan Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) dan Provisionildengan tegas dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan sertamerta (Uitvoerbaar Bij Vooraad) harus disertai dengan penetapan sebagaimanayang diatur dalam butir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 dan

., menjatuhkan putusan yang amarnya : membebaskan Terdakwadari segala dakwaaan (Vrijspraak), Jaksa Penunut Umummenuntut bebas tidak mengajukan upaya hukum kasasi sehingga putusan tersebut sudahinkracht van gewijsde menurut hukum tanggal 5 Desember 1997 ; 10.

Sleman pada tanggal 9Desember 2013, sebagaimana ternyata dari akta permintaan banding Nomor58/Akta.Pid.Pra/2013/PN.Slmn., dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan cara seksama kepada Penasehat Hukum dari Termohon f en gaNevcsseesseseeereeees 2013 ;Menimbang, bahwa telah membaca Surat Keterangan Ketua Pengadilan NegeriSleman, tanggal 10 Desember 2013 Nomor : W13.U2/6477/Hk.01/XII/2013, menerangkanyang pada pokoknya bahwa putusan Praperadilan merupakan putusan terakhir dan tidak ada upaya

hukum lagi ;Menimbang, bahwa Pemohon melalui kuasanya telah menyampaikan surat memoribandingnya tertanggal 16 Desember 2013 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan NegeriSleman, dan memori banding tersebut telah diberitahukan kepada Termohon pada tanggal 17 Desember 2013 yang diterima oleh kuasa Termohon ;20Menimbang, bahwa Kepala Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah IstimewaYogyakarta melalui suratnya tertanggal 18 Desember 2013 telah menyampaikan tinjauanhukum atas upaya Banding dalam perkara

tersebut,dinyatakan sangat jelas bahwa perkara praperadilan tidak dapat dimintakan upaya hukumbanding, dan dalam hal ini pula walaupun seharusnya panitera dilarang untuk menerima25pemohon untuk menerima permintaan banding, namun dalam hal ini berkas dalam perkarabanding ini telah disertakan Surat Keterangan Ketua Pengadilan Negeri Sleman, tanggal 10Desember 2013 Nomor : W13.U2/6477/Hk.01/XII/2013, menerangkan yang pada pokoknyabahwa putusan Praperadilan merupakan putusan terakhir dan tidak ada upaya

hukum lagi ; Menimbang, bahwa permintaan akan pemeriksaan dalam tingkat banding walaupuntelah diajukan dalam tenggang waktu dan cara serta syaratsyarat yang ditentukan olehUndangundang, namun karena perkara praperadilan tidak diatur dalam KUHAP mengenaidapat diajukan permintaan banding ke Pengadilan Tinggi didaerah hukumnya, maka denganini pula Pengadilan Tinggi menyatakan permintaan banding tersebut tidak dapat diterima ; Menimbang, bahwa berhubung permintaan banding dari Pemohon Praperadilansekarang

Bahwa putusan yang dijatuhkan oleh Majelis Hakim dapatdijalankan secara serta merta (Voerbaar bij voorad) walaupun Tergugatmelakukan upaya Hukum verzet, Banding, ataupun Kasasi;20. Bahwa bila Tergugat lalai melaksanakan isi putusan ini, sudahsepatutnya Tergugat membayar uang paksa (dwang soom) sebesarRp.100.000.(Seratus ribu rupiah) perhari setiap keterlambatanmelaksanakan isi putusan ini;21.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan secara serta mertawalaupun Tergugat melakukan upaya hukum verzet, Banding dan Kasasi;9. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat membayar uang paksa(dwang soom) sebesar Rp. 100.000.

Menyatakan putusan ini dapat dijalankan secara serta merta walaupunTergugat melakukan upaya hukum verzet, Banding dan Kasasi;8. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat membayar uang paksa (dwangsoom) sebesar Rp.100.000.

Nomor 2352 K/Pdt/2015kiranya dijatunkan Putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvorbaarbij voorrad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding, dan kasasi;14.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvorbaar bij voorrad) walaupun ada upaya hukum baik perlawanan,banding atau kasasi;7. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;Atau Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(uitvorbaar bij voorrad) walaupun ada upaya hukum baik perlawanan,banding atua kasasi;6. Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;7. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang dihitung sebesarRp353.000,00 (tiga ratus lima puluh tiga ribu rupiah);8.

, agarmemerintahkan kepada Para Tergugat atau siapapun yang menguasai objeksengketa dimaksud, agar mengosongkan dan menyerahkan kepada parapenggugat tanpa syarat apapun juga;14.Bahwa mengingat gugatan Para Penggugat (Pencari Keadilan) iniberdasarkan alasanalasan dan alat bukti yang kuat dan akurat, sehinggaHalaman 5 dari 20Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pat.G/2018/PN Rahberalasan hukum apabila putusan dalam perkara ini dapat dinyatakansecara serta merta atau dijalankan lebih dulu, meskipun ada upaya

hukum ;15.

Bahwa oleh karena gugatan Para Penggugat ini didukung dan ditunjang olehalatalat bukti yang kuat dan akurat, serta dapat dipertanggung jawabkanmenurut hukum, maka mohon agar dalam putusan perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu atau serta merta (u/tvoerbaar bijj voorraad)meskipun ada upaya hukum lainnya;16.Bahwa sebagai antisipasi Para Tergugat mengabaikan putusan pengadilan,maka mohon agar Para Tergugat dihukum secara tanggung rentengmembayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dulumeskipun ada upaya hukum ;7. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiaphari atas kelalaian/keterlambatannya dalam melaksanakan putusanpengadilan;8.

Ketua PengadilanNegeri Jember agar putusan ini untuk dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, maupun kasasi danatau upaya hukum lainnya ;13.Bahwa, dikarenakan Tergugat sebagai pihak yang bersalah dalamperkara ini maka sudah sepatutnya mereka dibebani membayar biayayang timbul dalam perkara ini ;Berdasarkan uraian dalam Posita gugatan Penggugat di atas maka kamimohon kepada Yth.

Menyatakan menuruthukum putusan atas perkara ini yang telah dikeluarkanoleh Pengadilan Negeri Jember untuk dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun Tergugat atau pihakpihak lainnya melakukan upaya hukumperlawanan, banding, maupun kasasi dan upaya hukum lainnya ;.

Riska TaniRT.19, Kelurahan Simpang 4 Sipin, Kecamatan Telanaipura, Kota Jambi,Provinsi Jambi dan juga Mobil merek Nisan Marc Nomor Polisi BH 1952 HDmilik Tergugat untuk disita dalam perkara ini;Bahwa telah berkalikali Penggugat melakukan usaha perdamaian namuntetap tidak membawa hasil;Bahwa karena gugatan Penggugat berdasarkan bukti yang kuat dan nyata,maka Penggugat mohon agar putusan dapat dilaksanakan terlebih dahuluwalaupun ada upaya hukum Banding, Verzet dan Kasasi;Bahwa berdasarkan halhal tersebut

Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu,walaupun ada upaya hukum Banding, Verzet dan Kasasi;6. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya akibat perkara ini;Subsidair: Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.

Sampai dengan saat ini status tersangka tetapmelekat pada diri Termohon Kasasi semula Terbanding/Penggugat,tanpa adanya keberatan ataupun upaya hukum yang dilakukan olehtermohon Kassasi semula Terbanding/Penggugat atas laporan PemohonKasasi semula Terbanding/Penggugat terhadap Bukti P1 berupa SuratPernyataan hutang yang menjadi keberatan Pemohon Kassasi, karenapemohon Kasasi semula Pembanding/Tergugat tidak pernahmenandatangani dan atau membuat Surat Pernyataan sebagaimanabukti P1.

Bahwa Gugatan Penggugat didukung oleh buktibukti hukum yang otentikdan untuk menjamin dilaksanakan putusan ini untuk tidak dapat dibantahkebenarannya oleh Tergugat, maka mohon kepada Yang Mulia KetuaPengadilan Negeri Jambi melalui Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara gugatan ini untuk dapat menyatakan bahwa putusantersebut dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada upaya hukumbanding, kasasi, peninjauan kembali dan Upaya Hukum Lainya(Uitvoorbarbijvoorad).Berdasarkan halhal

Menyatakan bahwa putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun ada upaya hukum perlawanan, banding, kasasi ataupun upayahukum lainnya dari Tergugat (U/tvoerbaar Bij Vorraad);9.

tanpa suatu beban apapun dengansegala akibat hukumnya;Menghukum Para Tergugat Intervensi untuk membayar uang paksa (dwangsom ) sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah )perharinya, apabila lalaididalam memenuhi isi putusan hingga dilaksanakan;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan dalam perkara ini (ConservatoirBeslag);Halaman 14 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 155/Pat.G/2018/PN.Jmb Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat di jalankan serta merta (jutvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya

hukum verzet, banding dankasasi; Menghukum Para Tergugat Intervensi untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;Bilamana Mejelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain,mohon agar dapat kiranya dijatunkan putusan yang seadiladilnya menuruthukum (Ex Aequo et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat Intervensi tersebut,Tergugat Intervensi dan II memberikan jawaban pada pokoknya identik denganGugatan dan Jawaban dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan,

adalah Rp1.000.000,00 x 11 = Rp11.000.000,00(sebelas juta rupiah);Bahwa, oleh karena sudah ternyata bahwa Tergugat dan Tergugat II telahmelakukan Perobuatan melawan Hukum, dan perkara ini didasari denganbuktibukti yang autentik, maka tidak berlebinan kiranya apabila ParaPenggugat (Penggugat , Penggugat II, Penggugat Ill, dan Penggugat IV)mohon kepada Majelis Hakim agar Putusan dalam perkara ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun Tergugat dan Tergugat Il mengajukan upaya

Hukum baik verzet, banding, kasasimaupun upaya hukum lainya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Penggugatmohon kepada Pengadilan Negeri Purwodadi agar memberikan putusansebagai berikut:A.1.2.Primair:Menerima dan mengabulkan gugatan para Penggugat;Menyatakan bahwa Bathi (Tergugat I), bukan merupakan istri sah dariDarmo bin Rakiman;Menyatakan bahwa Suwarti binti Gono (Tergugat II), bukan merupakan anakangkat yang sah (adopsi) dari Darmo bin Rakiman;Menyatakan bahwa, Bathi (Tergugat

binti Gono (Tergugat Il), secaratanggung renteng untuk membayar ganti rugi kepada para Penggugat ataspenguasaan tanah sengketa tanpa Hak setiap tahunnya sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) terhitung sejak tahun 2004 sampai dengantahun 2015 = Rp1.000.000,00 X 11 tahun = Rp11.000.000,00 (sebelas jutarupiah);10.Menetapkan bahwa, Putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahuluwalaupun Bathi (Tergugat ) dan Suwarti binti Gono (Tergugat II) melakukanupaya hukum, baik verzet, banding, kasasi maupun upaya

hukum lainya;11.Menghukum Bathi (Tergugat !)

Magetan;Bahwa, beberapa waktu setelah Penggugat membuat perjanjianperjanjianAPHT sebagaimana di atas anakanak Penggugat menyatakankeberatannya karena menganggap bahwa tanahtanah dimaksud adalahharta warisan berupa gonogini antara Penggugat dan almarhum SRIJATIyang belum dibagi dan oleh karenanya mereka menggugat Pengugat danERSAN di Pengadilan Negeri Magetan sampai upaya hukum kasasi.Bahwa walaupun upaya hukum mereka gagal dan dinyatakan tidakditerima akhirnya Penggugat merasa bahwa alasan yang dikemukan

Bahwa untuk memudahkan upaya hukum penggugat dalam mengurusadministrasi agraria ke BPN Kabupaten Magetan sebagai akibat hukumbatalnya APHTAPHT dan SHTSHT dalam perkara aquo mohon agarMajlis Hakim menghukum kepada Tergugat atau siapun juga untukmenyerahkan secara sukarela SHMSHM atas nama Penggugatsebagaimana perkara aqua berikut SHTSHT sehingga mudah dilakukanpencoretan atas status tanahtanah obyek sengketa di buku register BPNKab. Magetan.

autentik dan kuat atas tanah seluas7.391m*;14.Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan dalam perkara ini, mohonMajelis Hakim untuk meletakkan sita jaminan terhadap tanah objek sengketaserta harta milik Tergugat tersebut;15.Bahwa untuk tidak mengulur waktu dan mengingat gugatan ini diajukanberdasarkan buktibukti yang kuat dan autentik, mohon kiranya MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menjatuhkan Putusanyang dapat dijalankan terlebin dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupunada upaya

hukum perlawanan, banding dan kasasi;16.Bahwa untuk mencegah bertambahnya kerugian Penggugat ataspenguasaan tanah objek sengketa oleh Tergugat, mohon Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan mengambil PutusanDalam Provisi sebelum diambil putusan akhir yang memerintahkan kepadaTergugat dan Turut Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk menghentikan kegiatan pembangunan Jalan Ring RoadJayapura dalam lokasi tanah sengketa tersebut kalau diperlukan denganbantuan

Putusan Nomor 617 K/Pdt/20153.Menghukum Tergugat untuk membayar dwangsoom kepada Penggugat atasketerlambatan melaksanakan isi putusan ini setiap hari keterlambatansebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) secara tunai;Menyatakan bahwa Putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (u/tvoerbaarbij voorraad) walaupun ada upaya hukum perlawanan, banding maupunkasasi;Dalam Putusan Akhir:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa tanah objek sengketa dengan luas

Menyatakan bahwa Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada upaya hukum perlawanan,banding dan kasasi;10.Menghukum Turut Tergugat untuk turut mentaati isi Putusan Pengadilandalam perkara ini;11.Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau;Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapatlain, mohon kiranya menjatuhkan putusan yang seadiladilnya Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang

moril dan materiilPenggugat sejumlah Rp. 300.000.000.000, (tiga ratus miliar rupiah).Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) dalam perkaraini.Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp. 50.000.000, (lima puluh juta Rupiah ) secara tanggung renteng untuk setiaphari lalai memenuhi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampaidilaksanakan;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu(uitvoebaar bij voorraad) meskipun ada upaya

hukum verzet, banding maupunkasasi dari Para Tergugat.Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini.Apabila Pengadilan Negeri Denpasar berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya (ex aequo et bono).Halaman 12 dari 23 putusan Nomor 119/PDT/2020/PT DPSMenimbang, bahwa atas gugatan tersebut Tergugat telah mengajukanjawaban terhadap gugatan Penggugat yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Dalam Eksepsi :Bahwa pada halaman 2 (dua) point 1 (satu) dalam Gugatannya, Penggugatmenarik

Bahwa benar Tergugat (kesatu) sebagai Kuasa Hukum Tergugat Il(kedua) dalam perkara perdata nomor : 32/Pdt.G/2015/PN.DPS, namunTergugat (kesatu) hanya sebagai Kuasa Hukum Tergugat Il (kKedua)pada Pengadilan Negeri Denpasar saja, untuk upaya hukum banding dankasasi secara hukum ada kuasa hukum masingmasing, tidakdiikutsertakan para kuasa hukum baik upaya hukum banding maupunupaya hukum kasasi, maka secara hukum gugatan penggugat ini menjadikurang pihak, sudah patut secara hukum Gugatan Penggugat TidakDapat

Bank UOB Yogyakarta (Tergugat Berkepentingan) ;17.Bahwa agar Para Tergugat dan Turut Tergugat tidak lalai menjalankanPutusan maka kepada Para Tergugat dan Turut Tergugat dihukum untukmembaya uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus riburupiah ) per hari keterlambatan ;18.Bahwa Gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang kuat(bewijskracht), maka kami mohon agar Pengadilan berkenan menyatakanputusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (U/tvoerbaar bij voorraad)meskipun ada upaya

hukum dari Para Tergugat;Berdasarkan halhal tersebut diatas maka, dengan segala hormat kamimohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara a quo untuk dapat memeriksadan memutus perkara ini dengan Amar Putusan sebagai berikut :PRIMAIR :1.

Dipowinatan MG 1/314Rt.11 Rw.002 Yogyakarta;Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom)sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari keterlambatan apabilaPara Tergugat sengaja atau lalai dalam menjalankan isi putusan ini;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu ( Uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum dari Para Tergugat ;Menghukum Tergugat Berkepentingan untuk tunduk dan patuh padaputusan int ;10.Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar

Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) meskipun ada upaya hukum dari ParaTergugat;9.

Bayangkara No. 22 Cileunyi, Kabupaten Bandung,dengan batasbatasnya sebagai berikut : Timur : Berbatasan dengan jalan kompleks Bayangkara.Selatan : Berbatasan dengan tanah kosong.Utara : Berbatasan dengan tanah kosong.Barat : Berbatasan dengan jalan kompleks Bayangkara.13 Bahwa oleh karena buktibukti yang diajukan dalam perkara ini telahmemenuhi syarat sebagaimana dikehendaki dalam Pasal 180 ayat 1 HIR,maka cukup menjadi alasan pula bahwa putusan ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu meskipun ada upaya

hukum lainnya, baik Verzet, Bandingmaupun Kasasi.

biaya yang harus dikeluarkan untuk operasionalpenagihan dan biaya pengurusan perkara semuanya berjumlahRp. 65.000.000, (Enam puluh lima juta rupiah) .6 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) setiap harinya, terhitung sejak Putusan inidiucapkan sampai dengan dipenuhinya isi putusan ini dengan baik.7 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara sertamerta (Uitvoorbar bij Vooraad), meskipun ada Verzet, Banding, Kasasimaupun upaya

hukum lainnya.8 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yang telahdiletakkan atas harta kekayaan berupa barang tidak bergerak Tergugatsebagaimana tersebut diatas.9 Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya yang timbul dalamperkara ini.Ataubilamana Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah di tetapkan, untukPenggugat datang menghadap di persidangan diwakili

Putusan No. 694/Pdt.G/2011/PN.JKT.Sel.20Menimbang, bahwa permohonan Penggugat yang menyatakan agarputusan dapat dilaksanakan terlebih dahulu secara sera merta Ujitvootbar bijVooraad, meskipun ada verzet, Banding, kasasi maupun upaya hukum lainnya,sebagaimana petitum angka 7 tidak dapat dikabulkan oleh karena tidak ada halyang bersifat mendesak dan tidak terpenuhinya Pasal 180 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini tidak ada sita jaminansita jaminan (conservatoir beslag) maka

Djanah yang kini juga dikuasai oleh Tergugat bersama anakanaknyaakan dilakukan tuntutan atau upaya hukum secara tersendiri nantinya:7. Bahwa adapun asal tanah objek sengketa tersebut semula adalah milik orangyang bernama: Dolah P. Mukamad berdasarkan Letter C, KelurahanMojolangu Nomor 155persil 109Klas S.Ill, Luas + 5.350 m?, selanjutnyaobjek sengketa tersebut pada Tahun 1983 dijual Kepada orang tua Penggugat(Bu Dahlan) kemudian pada Tahun 1989, seluas + 2.035 m#?

dalam perkara inimohon Para Tergugat dihukum pula secara tanggung renteng untuk membayaruang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp250.000,00 setiap hariatas keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan ini terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap;15.Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan bukti yang mempunyai kekuatanpembuktian yang sah menurut hukum, karenanya Penggugat mohon agarputusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu (u/tvoerbar bijvoorraad/UBV) sekalipun ada upaya

hukum lainnya (verzet, bandingmaupun kasasi);Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Malang agar memberikan putusan sebagai berikut:.

Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulusekalipun ada upaya hukum lainnya (verzet, banding maupun kasasi);10. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng membayar biayayang timbul dalam perkara ini;Atau, mohon putusan yang adil dan bijaksana;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukanEksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:.

./2020/PN.pli,tanggal 15 September 2020 tersebut dengan alasan sebagai berikut; Bahwa pada dasarnya Penuntut Umum Sependapat denganpertimbangan Yuridis dan penjatuhan Stractmacht dalam PutusanPengadilan Negeri Pelaihari namun demikian Penuntut Umumdalam hal ini tetap mengajukan upaya Hukum Banding dikarenakanterdakwa melalui Penasehat Hukumnya telah mengajukan upayahukum Banding, sehingga agar Hak Penuntut Umum untukmengajukan Upaya Hukum Kasasi nantinya tidak hilang, apabilaPutusan Banding yang

dikeluarkan oleh Pengadilan Tinggi nantinyaternyata berbeda dengan apa yang telah diputus oleh PengadilanNegeri Pelaihari, maka berkaitan dengan hal tersebut PenuntutUmum juga mengajukan Upaya Hukum Banding dalam perkaraAquo.Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim banding memperhatikanuraian dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelaiharidalam Putusan Nomor 225/Pid.Sus./2020/PN.pli, tanggal 15 September 2020,ternyata Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pelaihari telahmempertimbangkan dan

Upaya hukum untuk mendapatkan gugatan adalah dalam bentukpermohonan, bukan gugatan. Sedangkan asas point dinterest pointd'action adalah asas yang diterapkan dalam suatu gugatan;Maka nyata terlihat bahwa, kekeliruan nyata pertama dalampertimbangan Judex Juris ini adalah dalam penerapan, asas hukum pointdiinterest point daction yang seharusnya diterapkan dalam pengajuansuatu gugatan, dan bukan dalam suatu permohonan.

Dengan demikian, jelas karena upaya hukum untuk mendapatkanHalaman 8 dari 17 hal. Put.

Sekali lagi ditegaskan di sini bahwa yang diperintahkan untukmenghentikan proses gugatannya dan segala upaya hukum, di Indonesiayang terkait dengan sengketa yang (pada waktu itu) sedang diperiksa diSingapura berdasarkan SIAC Rules, adalah PT Ayunda Prima Mitra(Termohon Peninjauan Kembali ) dan bukan badan peradilan RepublikIndonesia yang terhormat;17.

Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini untukmenghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom)sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Penggugat setiapharinya terhitung sejak putusan ini dijatuhnkan dan Tergugat lalai dalammenjalankan putusan perkara ini;Bahwa gugatan Penggugat telah berdasarkan fakta serta alat bukti yangsah menurut hukum, karenanya putusan atas perkara ini dapat dijalankanterlebih dahulu walaupun adanya upaya hukum kasasi maupun upayahukum lainnya (uit voerbarr

Menyatakan Putusan erkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupunadanya upaya hukum kasasi maupun upaya hukum lainnya;7.