Ditemukan 11280 data
206 — 115
Hartabersama itu, selama perkawinan berjalan, tidak boleh ditiadakan ataudiubah dengan suatu persetujuan antara suami atau istri.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi sebagaimana tercantum dalam kaidahhukum berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 443.K/Pdt/1984 mengatursebagai berikut :*Karena rumah yang digugat merupakan harta bersama(gonogini), isteri Tergugat juga harus digugat.Bahwa berdasarkan Yurisprudensi sebagaimana tercantum dalam kaidahhukum berupa Putusan Mahkamah Agung RI No. 2691K/Pdt/1996 jugamengatur
74 — 56
Negara, sebesar Rp. 767. 415. 446, (tujuh ratusenam puluh tujuh juta empat ratus lima belas ribu empat ratus empat puluh enamrupiah) dipotong pajak sebesar Rp. 149. 221. 666, (seratus empat puluhsembilan juta dua ratus dua puluh satu ribu enam ratus enam puluh enam rupiah) dipotong Upah Rp. 4. 500. 000, (untuk upah Dedy Binei dan Okmal Rp. 3.000.000, + Upah Jemmy 1 bulan Rp. 1. 500. 000,) dipotong upah untuk biayaperencanaan dan pengawasan Rp.170.000.000, (Seratus tujuh puluh juta rupiah)= Rp. 443
Terbanding/Penggugat : SONNY H. HAMADI
Turut Terbanding/Tergugat II : BPN Kota Jayapura
115 — 64
Hal. 443. Sertipikat HGB Nomor 972/Entrop;Diterbitkan berdasarkan Penggabungan Sertipikat Hak MilikNomor 1525/Entrop, 1524/Entrop, 1523/Entrop, 1535/Entrop,1537/Entrop, 1541/Entrop, 1540/Entrop, 1305/Entrop,1504/Entrop, 1354/Entrop, 1536/Entrop, 1520/Entrop, 1317/Entropyang terdaftar atas nama Gue Soei Guan, Teddy Wandiyanto, Ny.Junni, Que bun Hin, Hamzah Witono, Hamynudin Fariza, Ny. VillyPhelany, Hasan Efendi, Sumarni;4.
PUTERI HIDAYATI BINTI SUHARDI
Tergugat:
ASMARIANOR BIN SULAIMAN
76 — 5
Hal 443. Bahwa TELAH TERBUKTI apa yang telah Penggugat dalilkan didalamGugatan telah sesuai dengan buktibukti dan saksisaksi yang diajukanPenggugat yang menerangkan tentang harta bersama yang diperolehPenggugat dengan Tergugat pada saat pernikahan;Bahwa TELAH TERBUKTI perusahaan PT. ADRIAN JAYA MANDIRI adalahperusahaan milik Penggugat dan Tergugat yang didirikan pada bulanFebruari 2016 dengan jumlah saham terakhir senilai Rp.1.000.000.000,(satu milyar rupiah) dan PT.
77 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
WAHYU NINGSIH, 443. ADE WINDA H, 444. RIDWAN, 445.C UCU,446. ROMEH, 447. RUMANIH, 448. ROSIDAH, 449. SRIS, 450. SIT AYANIH,451. TUGINEM, 452. SAMINTEN, 453. YAYAH, 454. E S RAMYUNI, 455.SUPRIYATI, 456 MULYANAH, 457. YANTIN, 458. ENUNG NURHAYATI, 459.JUMIATUN, 460. TRI Y, 461. SURYANTI, 462. MARYATI, 463. SITI H, 464.MARDIYAH, 465. LILIS MAGDALENA, 466. ERNAWATI, 467. JUMARNI,468. SARSIYATI, 469. HARTINAH, 470. SUWARTI, 471. IRDAS K, 472. ENIL,Hal. 55 dari 56 hal. Put. No. 366 K/Pdt.Sus/2010473.
105 — 74
Bjb, 443.Saksi mengetahui bahwa tanah yang dibeli kakaknya pernah dipasangiplang oleh M.
Terbanding/Tergugat : La Rifai
Terbanding/Turut Tergugat : Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia Kantor Perwakilan Kabupaten Muna
90 — 58
Hal tersebut ditegaskan dalam Putusan MANo. 443 K/Pdt/1986. Demikian juga putusan MA No. 2461K/Pdt/1984 Judex facti dianggap salah menerapkan hukum, dansekaligus putusan yang dijatuhkan dinyatakan tidak cukuppertimbangan, karena tidak seksama dan rinci menilai danmempertimbangkan segala fakta yangditemukan dalam prosespersidangan.
65 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
PutusanMahkamah Agung Nomor 443 K/Pdt/1986 Jo. Putusan MahkamahAgung Nomor 2461 K/Pdt/1984. Jo Putusan Mahkamah AgungNomor 3538 K/Pdt/1984, maka putusan Hakim Judex Factimengandung cacat hukum, oleh kerena itu cukup beralasan danberdasarkan hukum Majelis Hakim Agung Tingkat Kasasi untukHalaman 51 dari 60 Hal. Put. Nomor 1630 K/Padt/2016memeriksa dan mengadili sendiri perkara a quo sertamembatalkan putusan Hakim Judex Facti Tingkat Banding;2.
106 — 47
Maka Jawaban dari Tergugat II Joasaf Leatomu adalahJawaban yang sudah bekerjasama (di setting) langsung untukmenjatuhkan Tergugat dan Tergugat HI(saniiri);443. Bahwa benar Jabatan Kepala Pemerintahan (Raja) Negeri Kariu,Kecamatan Pulau Haruku, Kabupaten Maluku Tengah merupakan HakMatarumah/Keturunan Parentah.
Terbanding/Penggugat : Uma Maryono
Terbanding/Turut Tergugat I : Hj. Siti Halimah Cs
Terbanding/Turut Tergugat II : Notaris PPAT Inna Budiman, S.H
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris PPAT Drs. Yusuf Aceng Suganda, S.H,
Turut Terbanding/Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Bandung
Turut Terbanding/Tergugat III : Camat Kantor Kecamatan Sukajadi Kota Bandung
109 — 55
Bandung No. 470/PDT/2020/PT.BDG MARI No.443.K/Pdt/1984, tanggal 26 September 1985 yangkaidah hukumnya menyatakan:Karena rumah yang digugat merupakan harta bersama (gonogini), isteri Tergugat harus juga digugat; Putusan MARI No.503.K/Sip/1974, tanggal 12 April 1977 :Bahwa karena yang berhak atas tanah tersengketa adalah ketigaorang tersebut, maka mereka semuanya harus dlikutsertakandalam perkara ini;.
PT. SEVEN ENERGI INDONESIA di wakili oleh YOUNG JU SHIN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TAKALAR
Intervensi:
1.Drs. H.ABDUL GAFFAR PATAPPE
2.CIENDRAFURI GANDHATAMA
218 — 103
MandjarungiHalaman 1 dari 63 Putusan 35/G/2018/PTUN.MKS1.No.5 Kabupaten Takalar, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor: 443/600.13/73.05/IV/2018, tanggal 27 April 2018 ;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ;DAN :H. ABDUL GAFFAR PATAPPE, Kewarganegaraan Indonesia,pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Recing Center 1Nomor 2, Kota Makassar ;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama :1. DR.H. JAMALUDDIN RUSTAM, SH.MH.2.
27 — 11
Tinggi Tindak Pidana Korupsi Medan, ROSMALINA SITORUS,SH.MHHakim Tinggi Ad Hoc Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Tinggi TindakPidana Korupsi Medan dan SAZILI,SH.M.SI Hakim Tinggi Ad Hoc Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi Medan masingmasingsebagai Hakim Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadiliperkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan PenetapanKetua Pengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi Medan tanggal 09 Oktober 2013Nomor : 443
Terbanding/Tergugat : Kementrian Negara Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia
217 — 134
(Rv. 439, 443; IR. 196.)b.
52 — 28
DENNY SEDANA, SH. 3.MAGDA WIDJAYANA, SH. semuanya Advokat yang berkantor pada KantorAdvokat/Penasihat Hukum BUDI MUSTIKA NUGRAHA Law Office JalanSeruni Nomor 29 Denpasar Bali, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 10Febuari 2014 dan terdaftar dikepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Timurdengan No.443//SK/Pengc/2014/PN.Jkt.Tim, akan tetapi setelah merekamenyerahkan Kuasanya pada sidang berikutnya tidak pernah hadir akan haltersebut Majelis telah memanggil kuasa tersebut akan tetapi tidak datangmenghadap
Terbanding/Terdakwa I : TITUS MOTE,SE
Terbanding/Terdakwa II : ANTONIUS PEKEI,S.IP
55 — 27
., Jurusita Pengganti Pengadilan Tindak Pidana Korupsi padaPengadilan Negeri Klas IA Jayapura;Menimbang, bahwa atas permintaan banding tersebut, Jaksa PenuntutUmum maupun para Terdakwa tidak mengajukan Memori Banding dan KontraMemori Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Panitera Pengadilan Tindak PidanaKorupsi pada Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura masingmasing tertanggal 23Februari 2017 Nomor : W30U1/442/HK.07/2/2017, Nomor : W30U1/443/ HK.07/2/2017, Nomor : W30U1/441/HK.07/2/2017, dan Nomor
169 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3714 K/Pdt/2016 Perkara Nomor 726/Pdt.G/2009/PN Sby, di Pengadilan Negeri Surabaya/Pengadilan Tinggi Surabaya; Perkara Nomor 548/Pdt.Plw/2009/PN Dps, di Pengadilan NegeriDenpasar/Pengadilan Tinggi Denpasar; Perkara Nomor 392/Pdt.Plw/2010/PN Sby, di Pengadilan Negeri Surabaya/Pengadilan Tinggi Surabaya; Perkara Nomor 443/Pdt.Plw/2010/PN Sby, di Pengadilan Negeri Surabaya; Perkara Nomor 376/Pdt.G/2010/PN Jkt. Pst, di Pengadilan Negeri JakartaPusat; Perkara Nomor 436/Pdt.G/2010/PN Jkt.
120 — 48
Rp.443 .520.000, Jumlah neRp. 514.080.000,RealisasiUang Representasi yang telah dicairkan sampaidengan bulan Mei 2004 :(1) Ketua telah menerima Rp.10.500.000,(2) Wakil Ketua 2 orang telah menerimaRp.9.450.000,(3) Anggota 22 orang telah menerima Rp. 184.800.000, JuUMIaAn nc eeRp. 204.750.000,b) Uang Paket :(1) Ketua 1x12xRp.210.000, Rp.2.520.000,(2) Wakil Ketua 2x12xRp.189.000, Rp.4.536.000, (3) Anggota 22x12xRp.168.000, Rp. 44.352.000,Jumlan ee...Rp. 51.408.000,RealisasiUang Paket yang telah dicairkan
294 — 215 — Berkekuatan Hukum Tetap
dan Pasal 53 ayat (2) Undang UndangKekuasaan Kehakiman yang secara jelas dan nyata Judex Facti PNTangerang dalam putusannya mengakibatkan kerugian pada PemohonKasasi serta telah membuat tidak adanya kepastian hukum karena putusanperkara a quo tidak berdasar hukum;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, putusan Judex FactiPengadilan Negeri Tangerang yang tidak cukup pertimbanganmengakibatkan putusan dapat dibatalkan pada tingkat banding atau kasasisebagaimana ditegaskan dalam putusan MA Nomor 443
49 — 13
Fansyuri sebesar Rp 6.400.000, tanggal 07 September 2010 yangditandatangani oleh YULIDA (T2);443. Fotocopi Perlunasan Fasilitas Kredit pada Bank Mega Barabai a.n.YULIDA tanggal 29 Oktober 2010 (T3);4. Fotocopi Surat Permohonan cerai Gugat dari YULIDA tanggal 23Desember 2010 (T4);5. Fotocopi Akta Cerei antara Yulida binti RAMLI dengan MUHAMMADFANSYURI bin H. ABDUL HAMID UGAR tanggal 16 Februari 2010 (T5);6. Fotocopi Surat Permohonan Gugatan Harta Bersama tanggal 16 Juni2011 (T6);7.
44 — 21
6C75737472617467238 3831203 020300025254 46f63756d656e74537570706c69 65 645072663 53 657 4733a2041646f62 655f496c6c75737472 617467238 3831203 020300d2525436f 6c 6725573 6167653a2042 6c 6163662657686974650d2525 446 63756d65 6e7 45072 6 63657373 43 6f6c6f72733a2042 6c 61636b0d2525426756e64696e6742 6783.a3 23320323 920353534203131350d252554656d70 6c 617 46542678 3a3 2383820373 2203238382037320d25255469 6c6542678 3a2d3 53 4362033312033 3020373 6320d2525446f63756d656e74507265766965773a205043554 49 464 60d2525456e6 443