Ditemukan 12248 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-01-2021 — Putus : 13-01-2021 — Upload : 13-01-2021
Putusan PA CURUP Nomor 12/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 13 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
24 — 19
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 10-04-2019 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA CURUP Nomor 185/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 11
14 — 11
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmi danHalaman 11 dari 22 Putusan No. 185Pdt.G/2019/PA.Crp.sah, oleh karenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagaialat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan norma hukum yang terkandungdalam ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikahyang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 30-01-2012 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 48/Pdt.G/2011/PN.Sda. Tanggal 30 Januari 2012 — Drs. SUPRIYADI Melawan SRI SETYONINGSIH Dkk
30 — 4
30 — 4
Sedangkan dalam positagugatannya, penggugat tidak sama sekali mendalilkan,mengulas ataupun membahas kedudukan penggugatsebagai ahli waris dari almarhum Sukandar ( mohonmajelis hakim sebagai pemeriksa ), bahkan penggugattidak juga mendalilkan buktibukti authentik yangdipergunakan sebagai dasar penetapan ahli warissehingga jelas antara posita dan petitum penggugattelah bertentangan antara satu dengan yang lain, olehkarena itu, petitum gugatan penggugat pada poin ke 6harus dinyatakan~ ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan
Putus : 20-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 302 PK/Pdt/2012 Tanggal 20 Nopember 2012 — SUBAGYO SALEH vs NY. LELLY MILASARI , dkk
60 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
60 — 201 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 302 PK/Pdt/2012Bahwa amar putusan Pengadilan No. 75/Pdt/G/2006/PN.Jkt.Tim tanggal23 Agustus 2006 telah diberitahukan secara resmi dan sah kepadaKuasa Hukum Tergugat (sekarang Terlawan Il) pada hari Rabu 27September 2006 oleh Agus Purwoko, juru sita Pengganti PengadilanNegeri Jakarta Pusat, atas permintaan dari Pengadilan Jakarta Timur dandengan demikian pula putusan Pengadilan Jakarta Timur No.75/Pdt/G/2006/PN.Jkt.Tim tanggal 23 Agustus 2006 di atas merupakanakta authentik yang mempunyai kekuatan
Register : 08-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA CURUP Nomor 320/Pdt.G/2021/PA.Crp Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 9
14 — 9
Penggugat tentang Penggugat danTergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmi dan tercatat olehpejabat umum yang berwenang untuk itu, oleh karenanya alat bukti tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagai alat bukti tulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 19-03-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 30-08-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 258/PID.SUS/2018/PT MDN Tanggal 26 April 2018 — MANESAR SIHOMBING
44 — 38
44 — 38
Kwitansi tanda terima uang untuk pembayaran pembelian bahanbahan bangunan untuk men cor lantai atas bangunan ruko diSimpang Mangga tertanggal 30 September 2011.Bahwa dalam Akta Perjanjian tersebut memuat klausula jual beli 2(dua) bangunan rumah toko dari CHEN MIN kepada MANASERSIHOMBING (Pembanding/Terdakwa).Bahwa Akta Perjanjian antara CHEN MIN dan MANASERSIHOMBING (Pembanding/Terdakwa) tersebut di atas (huruf a, b, c,dan d) adalah merupakan Akta Authentik yang dibuat di hadapanHalaman 5 dari 20
Register : 08-05-2015 — Putus : 27-07-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 178/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 27 Juli 2015 —
16 — 7
16 — 7
Hasbullah 111 MSebelah Barat berbatas dengan : Mah Wilis 125 Mb 1 (satu) unit mobil Innova, warna silver, BK 1230 MOc 1 (satu) unit mobil Canter 125, warna kuning, BK 8688 KYd 1 (satu) unit mobil L 300, warna Hitam, BK 8868 MOe 1 (satu) unit mobil Colt Diesel Warna Kuning, BK 9617 CLf 1 (satu) unit mobil L 300, warna Hitam, BK 9393 MOg 1 (satu) unit mobil Grandmax warna Biru, BK 9820 CP10 Bahwa oleh karena gugatan aquo diajukan atas dasar bukti authentik dan suratsurat11lain yang tidak dapat dibantah
Register : 07-10-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA CURUP Nomor 421/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 13
31 — 13
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan norma hukum yang terkandungdalam ketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2)Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikahyang diterbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Upload : 07-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3143 K/Pdt/2010 KHO SUN LIE Alias WILLIE KHARAMOY Alias WILLIE SANJAYA,SH Vs. NY. LIEM MIEN NIO Alias Ny. Janda KHO PING DJWAN
103 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jika sesudah jangka waktu tersebutlampau hak rnilik itu tidak dilepaskan, maka hak tersebut hapus karena hukumdan tanahnya jatun pada Negara, dengan ketentuan bahwa hakhak pihak lainyang membebaninya tetap berlangsung.Bahwa kenyataannya Termohon Kasasi / Terbanding / Penggugatsecara authentik telan menjadi Warga Negara Asing (Australia) dengan PasporNo.
Register : 13-07-2017 — Putus : 28-09-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0463/Pdt.G/2017/PA.Sglt Tanggal 28 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
fakta bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan denganTergugat secara resmi pada hari Minggu tanggal 20 Juni 2010 yang tercatatpada Kantor Urusan Agama Kabupaten Bangka dengan register Kutipan AktaNikah tanggal 20 Juni 2010, bukti mana sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor 1 Tahun1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yang diterbitkan oleh PegawaiHalaman 11 dari 22 Putusan No. 0463/Pdt.G/2017/PA.SgIt.Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Putus : 17-01-2019 — Upload : 31-01-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 193 /Pdt/2018/PT DPS Tanggal 17 Januari 2019 —
68 — 36
68 — 36
Dps,tanggal 26 April 2017 untuk diperiksa dan diadili serta diputus bahwaPEMBANTAH adalah PEMBANTAH yang beritikad baik dan benar;Bahwa bantahan/perlawanan ini didukung oleh faktafakta konkrit danbuktibukti authentik yang kuat dan sah menurut hukum, sehinggaHal 5 dari 24 hal Putusan Nomor 193/Pdt/2018/PTDPSuntukmengakhiri perjanjian kerja sama dan kemudian merebuttempat usaha yang dikelola oleh TERBANTAH Il, tapi kami yakinpada suatu waktu nanti kebenaran akan terungkap dan siapa yangmelakukan kejahatan
Putus : 31-01-2007 — Upload : 27-09-2007
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161PK/PDT/2004 Tanggal 31 Januari 2007 — Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya; Tedjo Bawono; Budi Gunawan; Hari Sasono
128 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
128 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Brantas tahun 1970 (vide Akta Nomor 6 halaman 3 alinea 1)dan terhadap memasukkan data tidak benar ke dalam Akta Authentik danmenggunakannya oleh Penggugat untuk mengurus hak telah dilaporkanpada Polisi dan saat ini sedang dalam pengusutan/penyidikan ;Karena Ir. Santoso tidak dijadikan sebagai Tergugat dari mana Penggugatmemperoleh persil sengketa, maka gugatan harus dinyatakan tidak lengkapsubyeknya dan harus dinyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ;2.
Putus : 30-05-2011 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN BOJONEGORO Nomor 125/PID.B/2011/PN.BJN Tanggal 30 Mei 2011 — FERY DAVID YOLANDA als ANGGA Bin ABDULLAG RUSTAMAJI;
26 — 13
26 — 13
SH. 23.Menimbang, bahwa dengan memperhatikan dakwaan maupun Tuntutan JaksaPenuntut Umum yang didalam pertimbangannya secara implisit yang dimaksud dalamperkara ini sebagai akta authentik adalah bukti surat BA. 8 (Berita Acara PelaksanaanPutusan pengadilan), dimana dipertimbangkan bahwa dalam BA. 8 tersebut saksi Karnitelah membubuhkan cap tiga jari diatas nama Kasiyem pada surat tersebut, danpembubuhan cap tiga jari oleh saksi Karni dapat dikatakan sebagai surat pembuktianresmi (akte), terhadap maksud
untuk mempertegas kembali unsur tersebut;e Bahwa, berdasarkan fakta dipersidangan BA. 8 yang telah dijadikan bukti terlihatbahwa apa yang telah dilakukan oleh saksi Karni dalam BA.8 tersebut bukanlahmemberikan suatu. keterangan atau memasukkan keterangan palsusebagaimana dimaksud dalam unsur ini akan tetapi hanya membubuhkan captiga jari dan bukan memberikan suatu keterangan, sehingga yang tertuang dalamBA.8 tidaklah dapat diartikan sebagaimana maksud dalam pasal ini;Menimbang, bahwa sedangkan akte authentik
Register : 11-06-2012 — Putus : 08-10-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 602/Pdt.G/2012/PA.Lpk Tanggal 8 Oktober 2012 — PEMOHON vs TERMOHON
9 — 13
9 — 13
Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa perkawinan sebagaimana diatur dalam pasal 7ayat 1 Kompilasi Hukum Islam hanya dapat dibuktikan dengan Akta nikah,maka Pemohon dibebani bukti sahnya perkawinan Pemohon danTermohon;Menimbang, bahwa untuk membuktikan sahnya perkawinanPemohon dan Termohon, Pemohon mengajukan alat bukti tertulis ( P.1)berupa akta authentik yang telah dinazegeling sesuai aturan bea meteraiyang berlaku dan dalam persidangan telah disesuaikan dengan
Register : 11-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA CURUP Nomor 483/Pdt.G/2019/PA.Crp Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
98 — 33
98 — 33
Penggugat tentangPenggugat dan Tergugat sebagai suami isteri telah menikah secara resmidibawah pengawasan pejabat umum yang berwenang untuk itu, olehkarenanya alat bukti tersebut telah memenuhi syarat materil sebagai alat buktitulisan yang sah;Menimbang, bahwa sesuai norma hukum yang terkandung dalamketentuan pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam jis Pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan bahwa Akta Nikah yangditerbitkan oleh Pegawai Pencatat Nikah merupakan bukti authentik
Register : 13-04-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 29-05-2017
Putusan PT MAKASSAR Nomor 105/PDT/2016/PT MKS Tanggal 24 Oktober 2016 — Ir Terly Jaya
LAWAN
1. Perseroan Terbatas PT. Kalla Inti Karsa
2. Imelda Jusuf Kalla
3. Fadli Rifai Kasim
4. Hairun Hamza Siregar
167 — 178
167 — 178
Setiadi DarmaWijaya Raya, berdasarkan surat kuasa authentik bernomor 18 yang diterbitkan olehTatan Rustandi, Sarjana Hukum, Magister Kenotariatan, Notaris di Garut, hal manaperseroan terbatas tersebut melaksanakan kegiatan dalam bidang usaha antara lain,Perdagangan, Penyediaan barang dan Pembangunan/ Jasa Konstruksi ;Bahwa Tergugat I adalah perseroan terbatas yang berbadan hukum resmisebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 40 tahun 1997 yang memilikipekerjaan Renovasi Gedung Mall Ratu Indah Makassar
Register : 04-02-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA UNAAHA Nomor 0071/Pdt.G/2019/PA.Una Tanggal 11 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
114 — 62
114 — 62
Put.No.0071/Pdt.G/2019/PA Una.15.Bahwa Berdasarkan butir 4 huruf a dan f SEMA No. 3 Tahun 2000tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionildiatur bahwa ketua pengadilan negeri, ketua pengadilan agama, parahakim pengadilan negeri dan hakim pengadilan agama UNTUK TIDAKMENJATUHKAN putusan serta merta, kecuali dalam hal Gugatandidasarkan pada bukti authentik dan putusan yang telah memperolehkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) yang mempunyaihubungan dengan pokok gugatan
Bahwa Tergugat V secara tegas menolak permohonan Para Penggugatdalam butir 13 Petitum dalam Gugatan a quo yang memohon putusanserta merta, karena dalam permohonan putusan serta merta yangdiajukan oleh Para Penggugat tersebut tidak didasarkan pada buktisurat authentik atau putusan yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap (inkracht van gewijsde) yang mempunyai hubungan denganpokok gugatan yang diajukan.
Register : 10-08-2016 — Putus : 27-10-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA TANGERANG Nomor 1487/Pdt.G/2016/PA.Tng Tanggal 27 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
telah dimaterai, dinazegelen dan telah dicocokkan sesuaidengan aslinya ternyata cocok dan sesuai ketentuan pasal 49 huruf (a)UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 tentang perubahan kedua UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 tentang Peradilan Agama, bidang perkawinanmerupakan wewenang Pengadilan Agama dan perkara dimaksud diajukandengan cara yang telah ditentukan oleh Undangundang, Dengan demikianPengadilan Agama Tangerang berwenang memeriksa dan mengadili perkaratersebut;Menimbang, bukti P2 oleh karena bukti authentik
Register : 15-08-2018 — Putus : 01-10-2018 — Upload : 01-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 210/Pdt.P/2018/PA.Ptk Tanggal 1 Oktober 2018 — Pemohon melawan Termohon
22 — 4
22 — 4
Menimbang, bahwa dalam buktibukti surat yang diajukan olehPemohon juga terkandung peristiwa yang menerangkan tentang suatuperistiwa atau keadaan, dengan demikian buktibukti surat tersebut telahmemenuhi syarat materiil Suatu bukti;Menimbang, bahwa oleh karena bukti surat ( P.9 P.20 ) tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materiil suatu bukti autentik, maka buktibuktitersebut telah memenuhi kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat,sedangkan bukti ( P.1 P.8 ) meskipun bukan merupakan bukti authentik
Putus : 17-11-2016 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 167/PDT.G/2016/PN Mdn Tanggal 17 Nopember 2016 — - PT. ARGA CITRA PERTIWI, (PENGGUGAT)
- MAGDALENA FUADSAM (TERGUGAT I)
- KIM SUK WON (TERGUGAT II)
97 — 37
97 — 37
Bahwa benar perjanjian kerjasama pengelolaan Restaurant &Lounge tanggal 17 Nopember 2015 telah ditandatangani olehPENGGUGAT I, Il dr / TERGUGAT I, Il dk dibawah tangan, artinyatidak authentik;.