dengan adanya Kuasa Penggugat menyerahkanasli Surat kuasa, asli Surat gugatan, dan asli Surat persetujuan prinsipal untukberacara secara elektronik, kemudian surat tersebut dicocokkan denganHalaman 5 dari 11 Putusan Nomor 2910/Pdt.G/2021/PA.Sbydokumen yang diupload pada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh KetuaMajelis, Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukanmelalui elektronik tidak bisa terlaksana karena tidak adanya persetujuandaripada Tergugat, maka gugatan Penggugat dinilai

Penggugatdengan Tergugat mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanantara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan disebabkanpermasalahan ekonomi, Tergugat sering melakukan Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT), antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak adakecocokan, dan klimaksnya, sejak bulan November 2018 (+ 2 tahun 8 bulan),antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal satu rumah lagiMenimbang, bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir di persidangandapat dinilai

bahwa Tergugat tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat tersebut benar adanya;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, serta substansi keterangan saksi yang satu denganlainnya saling bersesuaian

mendampingi Pemohon dalamsetiap persidangan;Menimbang, bahwa dengan adanya Kuasa Pemohon menyerahkan aslisurat kuasa, asli Surat permohonan, dan asli Surat persetujuan prinsipal untukberacara secara elektronik, kemudian surat tersebut dicocokkan dengandokumen yang diupload pada aplikasi eCourt, lalu diverifikasi oleh KetuaMajelis, Kemudian Ketua Majelis menyatakan bahwa perkara yang dilakukanmelalui elektronik tidak bisa terlaksana karena tidak adanya persetujuandaripada Tergugat, maka permohonan Pemohon dinilai

Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil/alasanyang pada pokoknya adalah bahwa sejak tahun 2019, antara Pemohon denganTermohon mulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon mengatakan Pemohon dianggap tidak perhatian dan jika adaperselisihan Termohon sering menghindar dan beralasan keluar kota atauberasalan lembur, padahal Termohon sebagai seorang istri sering melalaikankewajibannya;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai

bahwa Termohon tidak membantah dalildalilpermohonan Pemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon tersebutbenar adanya;Hal 7 dari 11 Put No 3857/Pdt.G/2020/PA.SbyMenimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Pemohon dinilai telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena saksi disumpah, keterangannyadisampaikan dimuka persidangan, disamping itu saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat materil karena kesaksiannya bersumber dari penglihatan danpengetahuan saksi sendiri, Serta substansi keterangan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 5161/Pdt.G/2017/PA.Cbn.orang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

;Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P1 berupa fotocopy DuplikatKutipan Akta Nikah yang telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinyaternyata sesuai serta dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, sehingga buktitersebut dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil sebagai alat buktisurat serta bernilai sebagai akta otentik yang mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat, sehingga dapat dijadikan dasar pertimbangan,dengan demikian terbukti antara Penggugat dan Tergugat terikat

kepada Penggugat, dan diketahuiTergugat telah menikah lagi dengan wanita lain yang bernama iil.* Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak tahun2016, Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat, dan sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak berkomunikasi dan tidakberhubungan layaknya suami istri.:* Bahwa keluarga sudah mendamaikan keduanya namun tidak berhasil.Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai

Gils (cle pris alisll yamenolak kemafsadatan/kerusakan harus didahulukanYang artinya Sehingga gugatan Penggugat dinilai telah memenuhi maksud Pasal 39 Ayat (2)Huruf f penjelasan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf(f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 juncto Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, sebagai alasan perceraian dapat untukdipertimbangkan;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernah hadir di persidangandan tidak pula mengutus wakil atau kuasanya meskipun kepadanya

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor: 0593/Pdt.G/2017/PA.Cbn.alasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor :1298/Pdt.G/2017/PA.Cbn.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisinandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor: 1427/Pdt.G/2017/PA.Cbn.orang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

gugatanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alat bukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Halaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 49/Pdt.G/2018/PA.Cbn.Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupberalasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksidinilaitelah

gugatanPenggugat harus diperiksa secara verstek sesuai dengan ketentuan Pasal 149ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan pasal 149 ayat (1) R.Bg yaituputusan yang dijatuhkan tanpa hadirnya Tergugat dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, oleh karena itu Hakim membebaniPenggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalilnya, Penggugat telahmengajukan alat bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti P.1 dinilai

Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan tempat tinggal senyatanya Penggugat yakni diKabupaten Seluma sehingga Hakim menilai secara yuridis Pengadilan AgamaTais memiliki kKewenangan untuk memeriksa perkara yang diajukan olehPenggugat;Menimbang, bahwa bukti P.2 dinilai Hakim secara formil sebagai aktaotentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya. Secara materil,bukti tersebut juga menjelaskan adanya pernikahan secara Islam yangHim 6 dari 10. Put. 119/Pdt.G/2019/PA.

Tasdilaksanakan oleh Penggugat dan Tergugat sehingga bukti tersebut telahmemenuhi syarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa saksi Penggugat dinilai Hakim sudah dewasa dansudah disumpah sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalampasal 172 ayat (1) angka 4 R.Bg jo. pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa saksi dan saksi Il masingmasing menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah.

berkedudukan hukum atau persona standi in yudiciodalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi,yakni keluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikanketerangan di persidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuansaksi sendiri karena saksi mengetahui langsung peristiwa perselisihan danpertengkarannya dan ternyata pula keterangan keduanya salingbersesuaian dan mendukung gugatan Penggugat, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telan berusaha merukunkan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisirumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut, dapat dinilai sebagaibentuk pertengkaran yang terus menerus, selama rumah tangga Penggugatdengan Tergugat belum pernah melakukan hubungan suami istri (qobladukhul) bahkan telah pisah rumah sejak 1 tahun lalu sampai sekarang,merupakan indikasi yang sangat kuat pecahnya rumah tangga (brokenmarriage) Penggugat

Nomor 2960/Pdt.G/2016/PA.DpkTergugat benarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumahtangga yang sakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendakidalam AlQuran pada Surat ArRum Ayat 21, dan Pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, sehinggagugatan Penggugat dinilai telah memenuhi alasan perceraian sebagaimanadimaksud Pasal 39 Ayat (2) Huruf f Penjelasan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 juncto Pasal 19 Huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 juncto

dibacakan di muka sidang, sehingga dalam perkara initidak dapat dilaksanakan perdamaian maupun mediasi selainmemberikan penjelasan seperlunya tentang maksud dan tujuanpermohonan Pemohon, tetapi Pemohon tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa karena Termohon tidak menghadiripersidangan juga tidak mengutus orang lain sebagai kuasahukumnya untuk menghadap siding serta ketidakhadirannya tidakdidasarkan alas an yang sah padahal telah dipanggil secara sah dansepatutnya, sehingga sikap Termohon tersebut dinilai

, jika diberi nasehat sukamembangkang, Termohon lebih mementingkan dirinya sendiridaripada mengurus keluarga merupakan pengetahuan tidaklangsung sebab berdasarkan cerita Pemohon kepada para saksi; Bahwa para saksi mengetahui sejak bulan April 2018hingga sekarang Pemohon dengan Termohon telah berpisah dantidak berkumpul lagi layaknya pasangan suamiistri; Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dirukunkanatau didamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan,Termohon dinilai

telah mengabaikan hakhaknya untuk berperkara dimuka sidang sehingga dalam perkara a quo maupun kesimpulankesaksian para saksi sebagaimana diuraikan di atas dinilai benar,bernilai fakta walaupun sebagian pengetahuan para saksipengetahuan tidak langsung sebab berdasarkan cerita Pemohonkepada para saksi;Menimbang, bahwa fakta sejak akhir bulan April 2018hingga sekarang antara Pemohon dengan Termohon berpisah dantidak berkumpul lagi sebagaimana layaknya pasangan suamiistri,memberi petunjuk sejak akhir

untukmenghindari adanya rekayasa perceraian, Majelis tetap membebankan wajib bukti kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat yang diberi kode P.1, serta 2 (dua) orang saksi sebagaimanatersebut di atas.Menimbang, bahwa dari bukti surat kode P.1 berupa fotokopi Kutipan Akta Nikahyang bermeterai cukup, telah dinazzegel dan telah dicocokkan dengan aslinya ternyatasesuai serta dikeluarkan oleh pejabat yang berwenang, sehingga bukti tersebut dinilai

curhat dengan keluargaatau sahabat dekatnya, maka patut diduga apa yang dicurhatkan tersebut adalah sesuatuyang benar terjadi, karena adalah tidak mungkin seseorang menceritakan sesuatu aib dirikeluarganya kepada orang lain jika hal itu tidak benar terjadi, sehingga Majelisberpendapat dapat menerima kesaksian para saksi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut disampaikan dibawahsumpahnya dengan secara terpisah dan ternyata isinya saling bersesuaian, sehinggakesaksian tersebut dinilai

21 dan pasal 1 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974 jo. pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, dan jika ikatan perkawinanyang seperti itu dipaksakan tetap berlanjut, patut diduga justru akan menimbulkanpenderitaan yang semakin berkepanjangan bagi pihak Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebut di atas,Majelis berkesimpulan telah terbukti adanya perselisihan yang terus menerus yang sudahtidak ada harapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga, sehingga gugatanPenggugat dinilai

Agama Kecamatan Bulukumpa,Kabupaten Bulukumba menolak untuk melaksanakannya, dengan alasanbelum cukup umur;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan darianak Pemohon yang bernama Fitra bin Unding dan calon isteri dari anakPemohon bernama Nurul Syakila binti Hamsah;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan bukti Surat dan saksisaksi ke persidangan yangdinilai oleh Majelis Hakim sebagai berikut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 dan P2 yang dinilai

KUA setempatnamun ditolak dengan alasan belum cukup umur.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukan oleh Pemohondinilai telah memenuhi syarat formil, dan berdasarkan keterangan keduasaksi tersebut yang pada pokoknya menerangkan bahwa pernikahan anakPemohon tersebut mendesak untuk dilaksanakan karena hubungankeduanya sudah demikan eratnya, dan pernikahan keduanya tidak terhalangoleh hubungan darah, agama dan sesusuan, karena itu dari keterangankedua saksi tersebut menurut majelis hakim patut dinilai

berakibat pada batalnya suatu pernikahan sebagaimanaditegaskan dalam ketentuan Al Quran Surat An Nisa ayat 22, 23 dan 24,dan Pasal 8 sampai Pasal 11 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal39 sampai Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanya berdasarkanfakta di persidangan bahwa tidak ada yang dapat menghalangi pernikahananak Pemohon dengan calon istrinya tersebut, baik karena halangan nasab,sesusuan dan agama, maka majelis hakim berkesimpulan bahwa alasanPemohon untuk menikahkan anaknya tersebut dinilai

berkedudukanhukum atau persona standi in yudicio dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa untuk memenuhi Pasal 22 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, Pemohon telah menghadirkan dua orang saksi, yaknikeluarga dan orangorang yang dekat dan telah memberikan keterangan dipersidangan, keterangan mana bersumber dari pengetahuan saksi sendirikarena saksi mengetahui langsung perselisihan dan pertengkarannya danternyata pula keterangan keduanya saling bersesuaian dan mendukungpermohonan Pemohon, sehingga dinilai

Bahwa pihak keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohonnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dengan melihat faktafakta mengenai kondisi rumahtangga Pemohon dan Termohon tersebut, dapat dinilai sebagai bentukpertengkaran yang terus menerus, bahkan dengan telah perginya Pemohon daritempat kediaman bersama dan tidak pernah bersatu kembali sejak bulanAgustus tahun 2014 sampai sekarang, merupakan indikasi yang sangat kuatpecahnya rumah tangga (broken marriage) Pemohon dan Termohon;Menimbang

Majelis Hakim menilai rumahtangga tersebut sudah tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiistri;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohonbenarbenar telah pecah serta sulit untuk mewujudkan rumah tangga yangsakinah, mawaddah warahmah, sebagaimana dikehendaki Allah dalam Surat ArRum Ayat 21 dan Pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3Kompilasi Hukum Islam, sehingga permohonan Pemohon dinilai

No. 0143/Pdt.P/2016/PA.JmbMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis berupa fotokopiKartu Keluarga (bukti P.1);Menimbang, bahwa bukti tersebut merupakan turunan dari aktaautentik yang dikeluarkan pejabat berwenang karena itu dinilai telahmemenuhi syarat formil dan materil pembuktian dengan tulisan dan dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dari bukti P,1 ternyata bahwa Pemohon danPemohon II telah hidup bersama sebagai suami isteri dan

telah hidup bersama dalamsatu rumah tangga, tidak pernah bercerai dan telah dikaruniai anak 3 orang,juga tidak ada masyarakat di tempat tinggal Pemohon dan Pemohon II diKelurahan XXXX, Kecamatan Paal Merah, Kota Jambi yangmempermasalahkan atau mengganggu gugat pernikahannya;Menimbang, bahwa kedua saksi adalah orangorang yangdiperbolehkan atau tidak dilarang untuk menjadi saksi dan keteranganmereka saling bersesuaian serta mendukung keterangan Pemohon danPemohon Il, oleh karena itu kKedua saksi dinilai

dan Pemohon Il dalampermohonannya mengajukan berperkara secara prodeo, dan untukmeneguhkan tentang kurang mampunya, Pemohon dan Pemohon II telahmengajukan bukti tertulis berupa Asli Surat Keterangan Kurang Mampu (buktiP.2);Menimbang, bahwa bukti P.2 tersebut merupakan akta autentik yangdikeluarkan pejabat berwenang karena itu dinilai telah memenuhi syarat formildan materil pembuktian dengan tulisan dan dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon dan Pemohon II adalahKurang Mampu,

(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai telah memenuhi persyaratan formil dan materil serta memilikikekuatan mengikat dan sempurna (volledig en bijdende), dengan demikianharus dinyatakan terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah sehingga Penggugat dan Tergugat dinilaisebagai pihak yang tepat dan berkepentingan dalam perkara ini (/egitima

tidak dibantah oleh Tergugat , dengan demikian Majelis menilaidalildalil gugatan Penggugat telah menjadi dalil yang tetap, namun olehkarena pokok perkara ini masalah perceraian maka harus memiliki alasanalasan yang dibenarkan oleh peraturan perundangundangan, dan untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatannya Penggugat tetap dibebani alatbukti;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai

oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh keduasaksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat

dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 5 Februari 2016, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yaitu:saksi dan saksi, dimana kedua saksi tersebut adalah orangorang yang tidakHal. 6 dari 10 Hal.Putusan No.54/Pdt.G/2021/PA.Brkdilarang untuk menjadi saksi, dan keduanya telah memberikan keterangan dibawah sumpah dalam persidangan, sehingga secara formil kedua saksitersebut dinilai

Karena itu, dariaspek pembuktian saksi, maka keterangan yang demikian telah memenuhisyarat materil, karena saksisaksi yang ada dinilai telah memenuhi batasminimal bukti saksi, sehingga patut diterima sebagai bukti;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi menyebutkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sudah dari tahun2018 sampai sekarang sudah berjalan lebih dari 3 (tiga) tahun;Menimbang, bahwa dari keterangan kedua saksi yang demikian,merupakan keterangan yang bersifat

maupun istri, tetapi dengan melihatkondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga seperti itu bukan sajatidak lagi mendatangkan kemaslahatan, tapi justru hanya akan memberikanpenderitaan batin baik bagi Penggugat maupun Tergugat, karena itu perceraiandapat menjadi jalan keluar dari kemelut rumah tangga tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka alasanalasan perceraian dalam perkara ini dinilai

perkawinan merupakan wewenang PengadilanAgama, dan perkara dimaksud diajukan dengan cara yang telah ditentukanoleh Undangundang, Dengan demikian Pengadilan Agama Cibinongberwenang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan adanya ikatan perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis(P.1) berupa fotocopy akta nikah Penggugat dan Tergugat yang merupakanfotocopy dari akta otentik, dan isinya relevan dengan gugatan Penggugatsehingga dinilai

Oleh karena itu sesuai ketentuan pasal 125 ayat (1)HIR dan pasal 78 Rv gugatan Penggugat dapat dikabulkan dengan verstek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil tentang perselisihandan pertengkarannya, Penggugat telah mengajukan alat bukti berupa duaorang saksi yang dinilai oleh majelis sebagai berikut;Menimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah hadir sendiri kepersidangan, telah memberikan keterangan di bawah sumpahnya, secarahukum tidak terhalang untuk didengar keterangannya sebagai saksi

, dan telahmemenuhi batas minimal kesaksian sehingga dinilai telah memenuhipersyaratan formil;Menimbang, bahwa keterangan yang diberikan oleh kedua saksiPenggugat tersebut merupakan fakta yang diketahui sendiri oleh para saksi dansebagian besar relevan dengan dalildalil gugatan Penggugat, sehingga cukupHalaman 6 dari 10 hal.Putusan Nomor : 1247/Pdt.G/2018/PA.Cbn.beralasan bila kedua saksi mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat, oleh sebab itu. majelis sepakat menyatakan kedua saksi

Kutipan Akta Nikah nama Pemohon tertulis XXX dan tanggal lahir Pemohon II tertulis tanggal 11 Maret 1970 diubahmenjadi: nama Pemohon I, XXXdan tanggal lahir Pemohon Il, tanggal 11 Maret1965, sebagaimana tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk dan KartuKeluarga Para Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan P.4 merupakan bukti aktaotentik yang dibuat dan ditandatangani oleh pejabat yang berwenang,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya relevan dengan pokokperkara ini, sehingga dinilai

telah memenuhi syarat formil dan materiil olehkarenanya mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Hilm.5 dari 10 hlm.Pent.No.0100/Pdt.P/2019/PA.BwiMenimbang, bahwa bukti P.5 dan P.6 masingmasing berupa foto kopiSurat Keterangan Satu Nama Nomor XXX dan Nomor XXX yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Kabupaten Banyuwangi tertanggal 21 Februari 2019,bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya serta isinya relevan dengan pokokperkara ini, sehingga dinilai telah memenuhi syarat formil dan materiil

menyerahkan kembali Kutipan Akta Nikah Nomor XXX yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi tanggal O01 April 1999 serta mencatatkan perubahan biodatatersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KabupatenBanyuwangi untuk diadakan perubahan berdasarkan penetapan ini;Hlm.7 dari 10 hlm.Pent.No.0100/Pdt.P/2019/PA.BwiMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dandemi kepastian hukum serta kemaslahatan, maka permohonan Pemohon danPemohon Il dinilai