Ditemukan 155359 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-06-2019 — Putus : 18-07-2019 — Upload : 26-07-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1884/Pdt.G/2019/PA.Sbg Tanggal 18 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
8 — 5
.; Bahwa Pemohon dengan Termohon masih tinggal bersama namun sejakbulan Februari 2019 yang akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohondan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya;KETERANGAN SAKSI KEDUA : Bahwa saksi adalah bibi Pemohon; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal10 Juli 2010; Bahwa setelah nikah Pemohon dengan Termohon berumah tanggatinggal dirumah milik
dengan Termohon awalnya rukun, akantetap sejak bulan November 2016 mulai tidak rukun dan harmonbis lagi,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dengan Termohon disebabkan karena ...; Bahwa Pemohon dengan Termohon masih tinggal bersama namun sejakbulan Februari 2019 yang akibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohondan tidak pernah hidup berumah tangga lagi sebagai suami istri; Bahwa keluarga kedua belah pihak sudah berusaha merukunkan, akantetapi tidak ada hasilnya
Register : 01-02-2011 — Putus : 02-03-2011 — Upload : 17-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 106/Pdt.G/2011/PA. Skg Tanggal 2 Maret 2011 —
10 — 6
10 — 6
Bahwa dengan keadaan tergugat tersebut, pihak keluarga penggugat telah berusahauntuk mengobati tergugat namun tidak ada hasilnya, hingga akhirnya tergugat pergimeninggalkan penggugat hingga saat ini mencapai 1 tahun 2 bulan tanpa ada nafkah daritergugat.7.
Penyebabnya karena tergugat tidak mampu melakukan hubungan suami istri sehinggatidak ada ketenteraman dalam rumah tangga dan pihak keluarga penggugat telah berusahauntuk mengobati tergugat namun tidak ada hasilnya yang pada akhirnya tergugatmeninggalkan penggugat. Bahwa saksi mengetahui karena saksi pernah bertanya kepada tergugat mengenailemah syahwatnya dan tergugat mengakui. Bahwa penggugat dengan tergugat telah 1 tahun 2 bulan pisah tempat tinggal.
Register : 22-08-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 3257/Pdt.G/2013/PA.Clp Tanggal 9 Januari 2014 — penggugat tergugat
10 — 1
10 — 1
Bahwa penyebab pertengkaran tersebut karena masalah ekonomikeluarga dimana Tergugat bekerja akan tetapi hasilnya habis digunakanuntuk judi dan mabukmabukan tanpa memikirkan kebutuhan hidupkeluarganya sehingga menimbulkan pertengkaran yangberkepanjangan antara Penggugat danT@rguat j 22 o ono nnn enn n nnn nnn nn nn nen ne nnn nee5.
Register : 04-08-2016 — Putus : 15-09-2016 — Upload : 22-08-2019
Putusan PA TUBAN Nomor 1706/Pdt.G/2016/PA.Tbn Tanggal 15 September 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 4
7 — 4
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Agustus tahun 2015, danselama itu Pemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dandamai, namun tidak ada hasilnya, yang akibatnya Pemohon pamit pulangkerumah orangtua Pemohon yang beralamatkan tersebutdiatas ;6.
Putusan Nomor 1706/Pdt.G/2016/PA.Tbnsekarang antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal selama 1tahun; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telahdiupayakan rukun namun tidak ada hasilnya; Bahwa, terhadap Permohonan Pemohon tersebut Termohon tidakkeberatan, akan tetapi Termohon minta cincin emas 22 karat seberat 3gram;Bahwa, terhadap jawaban Termohon tersebut, Pemohon tidak keberatandan akan manyanggupinya;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti
Register : 14-05-2013 — Putus : 20-08-2013 — Upload : 10-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 1077/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 20 Agustus 2013 — PEMOHON melawan TERMOHON
7 — 5
7 — 5
Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan April tahun 2013, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Termohon berani terhadap Pemohon dansering menghina Pemohon ;6.
adalahPemohon tidak pernah terbuka dalam masalah pekerjaan dan keuangan,misalnya Pemohon seringkali berhutang pada orang lain tanpa sepengetahuanTermohon dan Pemohon juga pernah menjual perahu kemudian uangnya habisuntuk keperluan yang tidak jelas; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sulit di rukunkanlagi karena hingga sekarang antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggalselama 2 bulan; Bahwa, selama berpisah tersebut Pemohon dan Termohon telah diupayakanrukun namun tidak ada hasilnya
Register : 18-03-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 976/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 4 Juni 2014 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
dikaruniai anak ;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai, namun sejak bulan Nopember 2013 rumah tangga sudahtidak harmonis dan terjadi percekcokan ;Bahwa Pemohon dan Termohon cekcok disebabkan Termohonsudah tidak patuh lagi pada Pemohon dan sudah tidak bisamelayani Pemohon sebagaimana seorang istri karena Termohonsakit ;Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakNopember 2013 hingga sekarang ;Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak ada hasilnya
2014/PA.JSe Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dandamai, namun sejak bulan Nopember 2013 rumah tangga sudahtidak harmonis dan terjadi percekcokan ;e Bahwa Pemohon dan Termohon cekcok disebabkan Termohonsudah tidak patuh lagi pada Pemohon dan sudah tidak bisamelayani Pemohon sebagaimana seorang istri karena Termohonsakit ;e Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejakNopember 2013 hingga sekarang ;e Bahwa saksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon,namun tidak ada hasilnya
Putus : 03-03-2011 — Upload : 05-03-2014
Putusan PN SIDOARJO Nomor 112/Pid.B/2011/PN.Sda. Tanggal 3 Maret 2011 — M. ARIF KURNIAWAN dan EKO
13 — 1
13 — 1
didengar keterangannya yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa benar kejadiannya pada hari Kamis, tanggal 5 Agustus 2010 sekitar pukul 01.00WIB, para terdakwa melakukan tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkandi Desa Ngaresrejo, Kecamatan Sukodono, Kabupaten Sidoarjo dengan mengendarai (satu) unit sepeda motor Yamaha Jupiter dengan nomor Polisi W 4352 XU;e Bahwa para terdakwa melakukan pencurian seekor menthok milik saksi Endang SriSunariya, tetapi belum sampai menikmati hasilnya
sudah ketahuan oleh warga sekitar,dan dikejar sehingga mengakibatkan motor milik para terdakwa dibakar oleh massa;e Bahwa para terdakwa mengambil menthok tersebut untuk dimakan sendiri, bukanuntuk dijual;e Bahwa belum sempat menikmati hasilnya, sudah diketahui oleh massa;e Bahwa atas kejadian tersebut para terdakwa merasa menyesal dan tidak akanmengulangi lagi;Menimbang, bahwa dari keterangan sakssaksi, terdakwa, dihubungkan dengan Tuntutandari jaksa Penuntut Umum, pada intinya para terdakwa mengajukan
Register : 10-03-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA BANGIL Nomor 467/Pdt.G/2014/PA.Bgl. Tanggal 19 Juni 2014 — Perdata
11 — 3
11 — 3
namun belum dikaruniai anak, kini merekatelah pisah selama 2 bulan;* Bahwa penyebab pisahnya antara Penggugat dan Tergugatbertengkar yang disebabkan karena sejak awal Penggugat dan Tergugatnampak tidak harmonis, Tergugat selalu menghindar dari Penggugat,setelah saksi Tanya keduanya, Tergugat tidak bisa ereksi, setelahdiperiksakan ke dokter ternyata Tergugat ada kelainan, saksi mendengarsendiri keterangan dokter tersebut karena saksi ikut mengantar, Tergugatjuga pernah dirugiyah, tetapi tidak ada hasilnya
bersesuaianantara satu dengan lainnya dan mendukung salildalil gugatan Penggugat,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Penggugat,terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempatkediaman selama + 2 bulan yang disebabkan suatu perselisihnan karenaTergugat pada malam pertama saat berhubungan suami isteri (Sex) tidakbisa ereksi, demikian berlangsung pada malammalamberikutnya,Penggugat sudah berusaha membawa Tergugat ke dokter ataupunpenobatan alternatif, nanun tidak ada hasilnya
Putus : 04-01-2012 — Upload : 29-03-2013
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 649/Pid.B/2011/PN.MKT Tanggal 4 Januari 2012 —
18 — 2
18 — 2
Bahwa maksud dan tujuanterdakwa mengambil burung untuk dimiliki dan dijual yang hasilnya untuk memenuhikebutuhan seharihari ; Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1)ke 4 KUHP ; 222292222 nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn= Menimbang, bahwa atas Dakwaan dan atas pertanyaan Hakim Ketua, Terdakwa tidakmengajukan Eksepsi / Keberatan ; Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil surat Dakwaannya Penuntut Umumtelah menghadapkan saksisaksi yang telah di dengar keterangannya
~ Bahwa benar yang mempunyai niat untuk melakukan pencurian tersebut adalah terdakwaSendifi ; === nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nn nnn nnn n ne ne nnn~ Bahwa tindak pidana Pencurian tersebut Terdakwa lakukan dengan cara terdakwa Sugengyang mengambil burung dalam sangkar dan saya sendiri yang mengawasi bila ketauan bisacepat kabur ;~ Bahwa benar terdakwa melakukan pencurian burung didalam sangkar baru kali ini danbaru tertangkap ; ~ Bahwa benar bila berhasil nantinya akan dijual dan hasilnya
Register : 18-02-2014 — Putus : 20-03-2014 — Upload : 24-06-2014
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 441/Pdt.G/2014/PA.Pwt Tanggal 20 Maret 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Anakanak Tergugat tak menyukai Penggugat tanpa alasan yang jelas,dan anakanak Tergugat dengan anakanak Penggugat juga seringberselisihan.Padahal Penggugat sudah berusaha menjadi ibu yang baiktetapi tidak ada hasilnya. 5 Bahwa pada bulan September 2012 antara Penggugat dan Tergugatterjadi pertengkaran lagi di malam hari, Tergugat semakin marahmarahkepada Penggugat.
Pagi harinya Tergugat mengembalikan Penggugat ke rumah orang tuaPenggugat di XXXX. 6 Bahwa setelah kejadian tersebut setelah 3 harinya Penggugat berusahaminta maaf lewat telpon maupun sms untuk meminta rumah tanggadiperbaiki lagi, tetapi hasilnya nihil tidak mau.
Register : 21-05-2012 — Putus : 28-08-2012 — Upload : 09-10-2012
Putusan PA KEDIRI Nomor 306/Pdt.G/2012/PA.Kdr. Tanggal 28 Agustus 2012 — PEMOHON Vs TERMOHON
8 — 5
8 — 5
ROIS AR, SH. atas dasar kesepakatan tersebut,Hakim Ketua Majelis meminta kepada mediator yang disepakati tersebut untuk memediasi kedua belah pihak ;Bahwa, acara mediasi telah dilaksanakan pada tanggal 6 Juni 2012 dan 13 Juni2013 dan menurut laporan mediator tersebut hasilnya gagal ; Bahwa, oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka surat permohonanpemohon dibacakan dengan penjelasan secara lesan secukupnya yang keterangannyasebagaimana telah dimuat dalam berita acara sidang, kemudian Pemohon
ROIS AR, SH. atas dasarkesepakatan tersebut, Hakim Ketua Majelis meminta kepada mediator yang disepakati tersebut untuk memediasi kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa acara mediasi telah dilaksanakan pada tanggal 6 Juni 2012dan 13 Juni 2013 dan menurut laporan mediator tersebut hasilnya gagal ; Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka suratpermohonan pemohon dibacakan dengan penjelasan secara lesan secukupnya yangketerangannya sebagaimana telah dimuat dalam berita acara sidang
Register : 06-09-2010 — Putus : 14-10-2010 — Upload : 23-05-2012
Putusan PA BLITAR Nomor 2537/Pdt.G/2010/PA.BL. Tanggal 14 Oktober 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
baikbaik saja, namun kirakira pernikahan berjalan 12 tahun, antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan percekcokan terus menerus sampai sekarang ;Bahwa adapun yang menjadi penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan terus menerus tersebut adalah ;Persoalan ekonomi, Tergugat jarang kasih nafkah lahir yang layakdan cukupdari awal menikah sampai sekarang ini dan cenderung semaunya sendiri takmau tahu akan kebutuhan hidup berkeluarga (tidak bertanggung jawab) dankalaupun bekerja hasilnya
Persoalan ekonomi, Tergugat jarang kasih nafkah lahir yang layakdan cukup dariawal menikah sampai sekarang ini dan cenderung semaunya sendiri tak mau tahuakan kebutuhan hidup berkeluarga (tidak bertanggung jawab) dan kalaupunbekerja hasilnya hanya dipakai oleh Tergugat sendiri ; Tergugat telah membiarkan dan tidak memperdulikan serta sudah tidakmengurusi kepada Penggugat dan anaknya kurang lebih sudah 10 tahunlamanya; Pola hidup Penggugat dan Tergugat sudah sendirisendiri ;4.
Register : 20-11-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 25-01-2014
Putusan PA TUBAN Nomor 2662/Pdt.G/2013/PA.Tbn Tanggal 7 Januari 2014 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
penghasilannya lebih banyak digunakan untukkesenangan Tergugat sendiri diantaranya sering minumminuman keras dan pulangdalam keadaan mabuk dan karena itu Penggugat sering berhutang kebutuhanrumahtangga ke toko dan yang membayarpun Penggugat sendiri dan Tergugat tidakmau tahu; Bahwa, benar keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sulit di rukunkan lagikerena Tergugat pulang kerumah orangtuanya sendiri; Bahwa, selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat telah diupayakan rukunnamun tidak ada hasilnya
,M.H., ternyata hasilnya gagal, tidakmencapai kesepakatan, sebagaimana surat yang dibuat oleh Mediator tertanggal 13Desember 2013 tentang Laporan Hasil Mediasi.Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah dibacakan di muka persidangandan kemudian Penggugat tetap mempertahankan gugatan tentang perceraian.Menimbang, bahwa terhadap gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat,Tergugat memberikan jawaban sebagaimana telah terurai di atas.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugatmenyertakan
Register : 07-02-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA GARUT Nomor 531/Pdt.G/2018/PA.Grt Tanggal 8 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
dan harmonis layaknya suami istri, akan tetapi sejak tahun 2015 yanglalu rumah tangganya goyah, karena Tergugat tidak bertanggung jawab, diapergi dari rumah dan membiarkan Penggugat serta tidak memberi nafakahkepada Penggugat, bahkan tidak meninggalkan harta apapun, sehingga untukkeperluan hidup sehariharinya Pengguat dibantu oleh orang tuanya;Bahwa saksi telah berusaha menyatukan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil bahkan telah bermusyawarah sebanyak 3 kali, akan tetapitidak ada hasilnya
harmonis layaknya suami istri, akan tetapi sejak tahun 2015 yanglalu rumah tangganya goyah, karena Tergugat tidak bertanggung jawab, diapergi dari rumah dan membiarkan Penggugat serta tidak memberi nafakahkepada Penggugat, bahkan tidak meninggalkan harta apapun, sehingga untukkeperluan hidup sehariharinya Pengguat dibantu oleh orang tuanya; Bahwa saksi telah berusaha menyatukan Penggugat dengan Tergugat, akantetapi tidak berhasil bahkan telah bermusyawarah sebanyak 3 kali, akan tetapitidak ada hasilnya
Register : 08-01-2009 — Putus : 05-03-2009 — Upload : 29-02-2012
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 0121/Pdt. G/2009/PABjn Tanggal 5 Maret 2009 — PENGGUGAT,
TERGUGAT,
11 — 4
11 — 4
Bahwa Tergugat seharusnya memberi nafkah untuk kebutuhankeluarga (Penggugat) namun justru Penggugat yang mencarinafkah dan itupun hasilnya dihabiskan olehT e r g u g a t :8. Bahwa dengan kejadian tersebut, Tergugat telahmengingkari janji taklik talak Tergugat pada point nomerdua, Penggugat tidak ridho atas perbuatan TergugatT r S b u t ;9.
;Bahwa Tergugat seharusnya memberi nafkah untukkebutuhan keluarga(Penggugat) namun justni Penggugat yang mencari nafkahdan itupun hasilnya dihabis kaon o lehTergugat =; Bahwa saksi sudah berusahamenasehati dan merukunkan Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil dan sekarang sudah tidaksanggup lagi m e r u k u n k a nSAKSI 2, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro,dibawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat dan
Register : 29-05-2017 — Putus : 25-09-2017 — Upload : 01-05-2019
Putusan PTA SAMARINDA Nomor 30/Pdt.G/2017/PTA.Smd Tanggal 25 September 2017 — Pembanding Vs Terbanding
70 — 27
70 — 27
Menangguhkan semua biaya yang timbul dalam perkara ini sampai padaputusan akhir;Bahwa Putusan Sela tersebut telah ditindak lanjuti oleh Pengadilan AgamaBalikpapan dengan membuka kembali persidangan dan hasilnya tertuang dalamBerita Acara Sidang Nomor 176/Pdt.G/2017/PA.Bpp. tanggal 31 Juli 2017, danBerita Acara Sidang Nomor 176/Pdt.G/2017/PA.Bpp. tanggal 07 Agustus 2017yang telah dikirim ke Pengadilan Tinggi Agama Samarinda dengan SuratPengantar Tanggal 15 Agustus 2017 dan diterima di Pengadilan Tinggi
Tetapi dalam sidang tanggal 31 Juli 2017 dansidang tanggal 7 Agustus 2017, walaupun telah dipanggil secara patut, tetapiTergugat/Pembanding tidak pernah hadir dalam sidang dan tidak pernahmembuktikan pernyataannya itu;Menimbang, bahwa berbagai upaya untuk merukunkan kembali merekaberdua itu telah dilakukan oleh keluarga Penggugat/Terbanding dan dalam setiapkali persidangan Majelis Hakim Tingkat Pertama juga telah berupaya untukmendamaikannya, proses mediasi juga telah ditempuh, tetapi hasilnya selalugagal
Register : 25-08-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 11-03-2016
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2205/Pdt.G/2015/PA.JS Tanggal 10 Februari 2016 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
13 — 0
13 — 0
dandamai, namun sejak 3 tahun yang lalu (2013) yang lalu rumah tanggamereka sudah tidak harmonis lagi dan sering percekcokan ; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi pertengkaran karena Termohon tidak taat kepadaPemohon dan telah memiliki Pria idaman lain ; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak 4 (empat) bulan yang lalu (September 2015), Termohon yangpergi meninggalkan Pemohon ; Bahwasaksisudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak ada hasilnya
Pemohon dan Termohon rukun dandamai, namun sejak 3 tahun yang lalu (2013) yang lalu rumah tanggamereka sudah tidak harmonis lagi dan sering percekcokan ; Bahwa sepengetahuan saksi antara Pemohon dengan Termohonsering terjadi pertengkaran karena Termohon berselingkuh denganlakilaki lain; Bahwa sekarang antara Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak 4 (empat) bulan yang lalu (September 2015), Termohon yangpergi meninggalkan Pemohon ; Bahwasaksi sudah mendamaikan Pemohon dan Termohon, namuntidak ada hasilnya
Register : 01-06-2010 — Putus : 19-07-2010 — Upload : 15-11-2014
Putusan PA DEMAK Nomor 0611/Pdt.G/2010/PA.Dmk. Tanggal 19 Juli 2010 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
9 — 0
9 — 0
Penggugat dan Tergugat sudah periksa ke dokter spesialis kandungandan oleh dokter disarankan untuk ke laboratorium, namun Penggugat dan Tergugattidak mengikuti saran dokter sehingga belum tahu hasilnya, dan sampai sekarangbelum punya keturunan;5.
Penggugat dan Tergugat sudah periksa ke dokter spesialis kandungandan oleh dokter disarankan untuk ke laboratorium, namun Penggugat dan Tergugattidak mengikuti saran dokter sehingga belum tahu hasilnya dan sampai sekarangbelum punya keturunan;ahwa akibatnya sejak 15 Februari 2008 Tergugat pulang ke rumah orang tuanyasendiri sampai sekarang sudah 2 tahun 3 bulan, dan selama itu Terguagt tidakpernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat, membiarkan (tidakmempedulikan) kepada Penggugat; Menimbang, bahwa
Register : 06-06-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA MALANG Nomor 999/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 12 Juli 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
Namun sejak sekitar bulan November tahun 2010ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan, Tergugatdan Penggugat sampai saat ini belum di karuniai keturunan (anak)walaupun Penggugat dan Tergugat sudah memeriksakannya kepada dokternamun hasilnya negatif; Bahwa puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi padabulan Januari tahun 2011, kemudian Penggugat di antar oleh Tergugatpulang ke ruah orang tua Penggugat
Namun sejak sekitar bulan Nopember tahun 2010 ketentramanrumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan ,Tergugat dan Penggugatsampai saat ini belum di karuniai keturunan (anak) walaupun Penggugat danTergugat sudah memeriksakannya kepada Dokter namun hasilnya negatif; Menimbang, puncak dari perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadipada bulan Januari tahun 2011, kemudian Penggugat di antar oleh Tergugatpulang ke ruah orang tua Penggugat
Register : 30-01-2014 — Putus : 19-03-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 183/Pdt.G/2014/PA.Kab.Mn Tanggal 19 Maret 2014 — PENGGUGAT X TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
, Tergugat berangkat ke Malaysiaselama 10 tahun hingga Nopember 2013 dan selama itu pernah pulang 3 kali, ba'dadukhul dan telah dikaruniai orang anak, yang bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT, Umur 11 tahun;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada awalnya rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari 2004 mulai goyah akibat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebutdisebabkan, bekerja namun tidak pernah mengirim uang hasilnya
berpindahpindah dari rumah orang tua Penggugatke rumah orang tua Tergugat dan yang terakhir di rumah orang tua Penggugathingga Agustus 2003, Tergugat berangkat ke Malaysia selama 10 tahunhingga Nopember 2013 dan selama itu pernah pulang 3 kali,bahwa, saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun harmonis namun sejak bulan Januari 2004 sudah tidak harmonis seringterjadi pertengkaran dan memuncak pada bulan Nopember 2013 disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat jarang mengirim uang hasilnya