Bagi masyarakat Suku Manggarai Flores NTT kata KIDOini sangat sakral/tabu disebutkan di sembarangan tempat apalagidipublikasikan melalui iklan dan atau mass media. Menurut kepercayaanPenggugat semua makhluk di muka bumi ini berkembang biak hanyajika melakukan perbuatan KIDO. Karenanya kata ini merupakan katayang sopan yang mengandung kesusilaan, maka harus dihormati dandijunjung tinggi keberadaannya;.

No.1106 K/Pdt/2004label halal, yang berarti bahwa perbuatan KIDO itu adalah halal yangmembawa dampak negatif bagi masyarakat Manggarai yakni rusaknyaimage masyarakat serta membuat luka batin dengan beredarnya danteriklannya di media elektronik sesai surat No.24/MUI/MGR/XI/2001tanggal 01 November 2001;11.Bahwa bagi Penggugat / masyarakat Manggarai Flores NTT, secaralangsung atau tidak langsung hal tersebut mempengaruhi kehidupanmental/rohani/kesusilaan anak anak masyarakat Manggarai FloresNTT, sehingga

Konimex/Tergugat untuk menyatakan permohonanmaaf kepada Penggugat / masyarakat Suku Manggarai Flores NTTdimanapun berada, baik di Indonesia maupun diluar negeri yaituPhilipina, India, Thailand, Hongkong, Cina, Malaysia, Jepang, Rusia,Italia, Polandia, Jerman, Irlandia, Meksiko, Brazil, Australia dan AmerikaSerikat melalui media elektronik yaitu TVRI, SCTV, RCTI, TPI, selama 7(tujuh) hari berturut turut dan 7 (tujuh) media cetak yang terbit diibukota Negara Republik Indonesia yaitu Harian Umum Jakata

Post,Harian Umum Kompas, Harian Umum Media Indonesia, Harian UmumSuara Pembaruan, Harian Umum Sinar Harapan, Mingguan TabloitKontan dan Harian Umum Flores Pos, Harian Umum Kupang Pos diPulau Timur (Kota Kupang) selama 7 (tujuh) hari berturut turut denganukuran lebar yaitu 50 cm dan panjang 50 cm pada halaman akhirmasingmasing media tersebut, selambat lambatnya 14 (empat belas)hari sejak putusan ini mempunyai kekuatan huum tetap, dengan kalimatsebagai berikut :PERMINTAAN MAAFKami yang bertanda tangan

Menghukum Tergugat untuk meminta maaf secara terbuka, danmempublikasikan setiap upaya dan hasil dari tindakan tersebutkepada seluruh warga Masyarakat Kota Medan, melalui : media cetak Harian Kompas, Harian Tribun Medan, HarianSumut Pos Medan, Harian Waspada, Harian Analisa, danHarian Sinar Indonesia Baru (SIB); media online Detik.com, CNN Indonesia, Kompas.com media elektronik televisi, yang terdiri dari : TVRI MedanSumatera Utara, Metro TV, TV One, Inews TV, 3 (tiga) media elektronik radio yang

Menerbitkan Peraturan Daerah Kota Medan dan/atauKeputusan Wali Kota Medan dan/atau Peraturan WallKota Medan yang menetapkan Lapangan Merdeka seluas4.88 Ha sebagai cadar budaya.> Menghukum Tergugat untuk meminta maaf secara terbuka,dan mempublikasikan setiap upaya dan hasil dari tindakantersebut kepada seluruh warga masyarakat Kota Medan, melalui:e Media cetak harian kompas..dstHalaman 27 dari 49 halaman Putusan Nomor 549/Pdt/2021/PT MDNe Media online Detik.com, ... dste Media elektronik televise.

.dste 3 (tiga) media elektronik radio..dst(vide.

Padahal ParaPenggugat telah menuntut Tergugat untuk meminta maafsecara terbuka melalui media cetakelektronik tersebut.b.3.

cetak dan media elektronik.Bahwa gugatan Penggugat tersebut tidaklah beralasanhukum sehingga harus ditolak karena Tergugat tidak adamelakukan perbuatan melawan hukum terkait kebijakanpengelolaan areal lapbangan merdeka tersebut;Bahwa lapangan merdeka sampai saat ini terdaftar sebagai asetdari Tergugat dan tidak pernah dilakukan pengalihan/penjualankepada pihak ketiga lainnya.Selain itu, mengingat lokasi lapangan merdeka yang berada padaposisi strategis maka oleh Tergugat juga dikelola dijadikan

Bahwa benar terdakwa telah mengupload ke media digital terhadap filmfilmkarya PT VISINEMA PICTURES di sebuah platform website. Filmfilm tersebutdiunggah tanpa jjin dari PT VISINEMA PICTURES untuk ditayangkan danyang bersangkutan menerima keuntungan melalui penjualan iklan yangditampilkan selama filmfilm tersebut diputar oleh masyarakat umum. Bahwa terdakwa mengunggah filmfilm dari PT VISINEMA PICTURES didalam website streaming milik terdakwa .

Bahwa film tersebut dikomersilkan dalam bentuk penayangan secara onlinemelalui media website / Digital. Bahwa Film tersebut di putarkan secara utuh pada media website / Digitalterlapor, sehingga orang dapat menonton film tersebut sampai denganselesai.

VISINEMA PICTURESdan yangmendapatkan ijin untuk memutar film tersebut adalah perusahaan yang telahmengantongi ijin dari PTVISINEMA PICTURES, yaitu Netflix, Iflix, Astro,RCTI, SCTV, Trans TV, Trans 7.Bahwa websiteterdakwa adalah :http://95.217.177.179/ (DUNIAFILM21),.Bahwa film tersebut dikomersilkan dalam bentuk penayangan secara onlinemelalui media website / Digital.Bahwa film tersebut di putarkan secara utuh pada media website / Digitalterlapor, sehingga orang dapat menonton film tersebut Sampai

VISINEMA PICTURES.Bahwa saksi tidak menerima royalty atas penayangan film melalui websitestreaming milik terdakwa tersebut.Bahwa film tersebut dikomersilkan dalam bentuk penayangan secara onlinemelalui media website / Digital.Bahwa Film tersebut di putarkan secara utuh pada media website/Digitalterlapor, sehingga orang dapat menonton film tersebut sampai denganselesai.17Bahwa sampai dengan saat ini FilmFilm milik PT.

Platform website tersebut terdakwa diperoleh dari kakak terdakwa yang bernama ROBBY BHAKTI PRATAMA (diajukan berkas terpisah) yang saat itu sedang berada di Kamboja sejaktahun 2017 yang berkerja sebagai SEO (jabatan yang terkait dengansearchengine, developer, webmaster, web designer, social media danpemilik toko online).Bahwa platform website http://95.217.177.179/ (DUNIAFILM21) terdakwagunakan untuk mengedarkan film.

PROYEK MASS MEDIA RRI JAKARTA,Cimanggis, Jalan Stasiun Pemancar Cimanggis atau Jalan Raya BogorKm. 34, Cimanggis dan atau Pimpinan Stasiun RRI Kabupaten Bogor)diwakili oleh Menteri Komunikasi Dan Informatika R.I, TifatulSembiring dalam hal ini memberi kuasa kepada D SusiloHartono,S.H.,M.H, dan kawankawan biro hukum KementerianHal. 1 dari 67 hal.

Proyek Mass Media RepublikIndonesia Jakarta di Cimanggis (G.S Nomor 9095/1995) (Bukti P3),dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Tanah milik Kaming, Abdi, H.

PROYEKMASS MEDIA RRI JAKARTA, dalam hal ini diwaldli oleh Kuasanya CecepAhmad Feisal, SH, 2.

Proyek Mass Media Republik Indonesia Jakartadi Cimanggis, dengan batasbatas sebagai berikut:218e Sebelah Utara : Tanah perumahan milik PT. Minakasa;e Sebelah Timur: Kali Kumpa, Jalan RRI;e Sebelah Selatan : Tanah garapan Nasir, Bambang, Nelan, RRI;e Sebelah Barat : Tanah Perumahan milik PT.

Direktorat Radio cqProyek Mass Media RRI Jakarta, Cimanggis dan bukan antara:Departemen Penerangan Republik Indonesia cq. Direktorat Radio cq ProyekMass Media RRI Jakarta, CimanggisMelawan1 Ahli Waris almarhum H. Muhammad SaminHal. 47 dari 67 hal. Putusan Nomor 615 K/Pdt/201448482 Ahli Waris almarhum A.

Bahwa pada pertengahan tahun 2020, Termohon mulai sibuk dengandunia media sosialnya dan tidak lagi memperhatikan keperluan Pemohonserta mulai lalai mengurus rumah tangga;8. Bahwa pada akhir tahun 2020 terjadi pertengkaran besar antaraPemohon dan Termohon disebabkan Termohon tidak mau menuruti nasehatPemohon untuk mengurangi aktifitas media sosialnya, sehingga mendadakPemohon jatuh sakit dan menderita penyakit stroke9.

Beberapa waktu berjalan Termohon mulai menunjukkan sikap ygkurang baik sebagai istri, dengan mengumbar status2 fitnah kepadaPemohon dan keadaan di rumah melalui Status media sosial,Termohon selalu menyindir kKeadaannya yang di kekang di rumah,padahal faktanya Termohon selalu bebas keluar rumah kapanpun diainginkan seperti pulang malam bahkan pernah bermalam dirumahtemannya karna kemalaman pulang kerumah5.

menikahpada tanggal September 2017di Makassar;= Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pernahhidup rukun selama kurang lebih 1 bulan, namun belumdikaruniai anak;= Bahwa, sekarang Pemohon dan termohon tidak rukun lagikarena keduanya tejadi peselisinan dan petengkaran terusmenerus disebabkan Termohon mengumbar aib Penohondengan katakata yang tidak pantas, Termohon tidakmenginginkan pernikahan dan tidak menginginkan keturunan,padahal pacaran dulu sebelum menikah;= Bahwa, saksi pernah melihat lewat media

menikahpada tanggal September 2017 di Makassar;= Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon pernahhidup rukun selama kurang lebih 1 bulan, namun belumdikaruniai anak;= Bahwa, sekarang Pemohon dan termohon tidak rukun lagikarena keduanya tejadi peselisihan dan petengkaran terusmenerus disebabkan Termohon mengumbar aib Penohondengan katakata yang tidak pantas, Termohon tidakmenginginkan pernikahan dan tidak menginginkan keturunan,padahal pacaran dulu sebelum menikah;= Bahwa, saksi pernah melihat lewat media

terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya antara lain:4.1 Sejak Tahun 2010 Termohon sering curiga dan cemburu tanpa alasanyang jelas setiap Pemohon keluar dari rumah4.2 Sejak Tahun 2012 Termohon tidak patuh dan tidak mendengarkanperkataan Pemohon dan apabila dinasihati olen Pemohon, Termohonsering melawan4.3 Sejak tahun 2012 Termohon sering menceritakan permasalahan rumahtangga kepada keluarga besa bahkan Pemohon juga seringmengumbar permasalahan rumah tangga antara Termohon danPemohon di media

berikut:Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonisyang sulit diatasi sejak tahun 2010 yang disebabkan:o Termohon sering curiga dan cemburu tanpa alasan yang jelas setiapPemohon keluar dari rumah;o Termohon tidak patuh dan tidak mendengarkan perkataan Pemohon danapabila dinasihati oleh Pemohon, Termohon sering melawan;o Termohon sering menceritakan permasalahan rumah tangga kepadakeluarga besar bahkan Pemohon juga sering mengumbar permasalahanrumah tangga antara Termohon dan Pemohon di media

mempunyai dua orang anak;o Bahwa sejak Maret tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis, yang penyebabnya Termohon sering curiga dancemburu tanpa alasan yang jelas setiap Pemohon keluar dari rumah;o Termohon tidak patuh dan tidak mendengarkan perkataan Pemohon danapabila dinasihati oleh Pemohon, Termohon sering melawan;o Termohon sering menceritakan permasalahan rumah tangga kepadakeluarga besar bahkan Pemohon juga sering mengumbar permasalahanrumah tangga antara Termohon dan Pemohon di media

menghadap sebagaiwakil atau kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutdan tidak ternyata ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Tergugat;Bahwa pada hari dan tanggal yang ditetapkan untuk sidang, Penggugatdatang menghadap di persidangan dan mendalilkan Tergugat tidak diketahuilagi alamatnya baik di dalam maupun di luar wilayah Republik Indonesia(ghoib), Hakim telah melakukan pemanggilan umum melalui mass media

yaitu :Media Online Input Rakyat.co.id, akan tetapi Tergugat tidak datang menghadapdi persidangan juga tidak menunjuk kuasanya, meskipun Tergugat telahdipanggil secara resmi dan patut;Hal. 3 dari 12 Hal.

, untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Tergugat tidak datang menghadap di persidangan dantidak pula menyuruh oranglain sebagai wakil atau kuasanya yang sah untukdatang menghadap di persidangan meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut melalui media

telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggil yang pertama pada tanggal 17 November 2015 dan panggilankedua tanggal 4 Desember 2015 namun Tergugat sudah tidak beralamat dialamat tersebut dan kelurahan tidak bersedia menerimanya, kemudianPenggugatmemohon Tergugat dighoibkan saja;Bahwa Tergugat dipanggil melalui Media

mendalihkan bahwa Tergugat semula bertempatkediaman di Perumahan Graha Samudra Blok 3 Desa Pambon KecamatanBrondong Kabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di Wilayah Indonesia ;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan pasal 27ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 09 tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTergugat melalui media

massa ;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapbkan, Penggugattelah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 18Desember 2015 dan surat panggilan kedua tertanggal 18 Januari 2016 ;Menimbang bahwa

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider :Atau, apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Pemohon telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan patut

Termohon semula bertempatkediaman di RT.04 RW. 04 Desa Pucangro Kecamatan Kalitengah KabupatenLamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diWilayah Indonesia dan melampirkan bukti surat P.3;Menimbang bahwa oleh karena Termohon tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan pasal 27ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTermohon melalui media

Halaman 5 dari 11 halamanhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 05 Oktober2015 dan surat panggilan kedua tertanggal 5 Nopember 2015 ;Menimbang bahwa setiap persidangan Majelis Hakim telah berupayamenasihati Pemohon agar mengurungkan niatnya bercerai dengan Termohonsebagaimana

Tergugat sulit untuk diajak berkomunikasi dengan baik karenaTergugat terlalu sibuk dengan sosial media;b. Tergugat tidak perhatian dan tidak peduli kepada Penggugat yangsedang menderita penyakit kanker;c. Penggugat memiliki penyakit kanker sehingga dalam memenuhikewajiban sebagai istri kurang maksimal;d.

Penggugat bertempat tinggal diYogyakarta, maka berdasarkan Pasal 73 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, perkara ini merupakan kewenangan Pengadilan AgamaYogyakarta;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugatdidasarkan atas alasan karena pada tahun 2015 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah dengan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran(syiqaq) yang disebabkan karena Tergugat sulit untuk diajak berkomunikasidengan baik karena Tergugat terlalu sibuk dengan sosial media

demikian Majelis Hakim berpendapat Tergugat tidakmempermasalahkan terhadap gugatan perceraian dari Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telan mengajukan bukti 2 orang saksiyang keterangannya saling berhubungan dan bersesuaian satu sama lain danketerangannya tidak dibantah dan dapat diterima oleh Penggugat yang intinyamenyatakan adanya perselisihan dan pertengkaran teruS menerus antaraPenggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat kurang perhatian kepadaPenggugat karena Tergugat hanya fokus pada media

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat;Subsider:Atau apabila Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Penggugat telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM) secara resmidan patut

Penggugat mendalihnkan bahwa Tergugat semula bertempatkediaman di Kecamatan Sambeng Kabupaten Lamongan, Sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di Wilayah Indonesia danmelampirkan bukti surat P.2;Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan pasal 27ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 09 tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTergugat melalui media

massa ;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidakhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / Kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal O6 Juni2014 dan surat panggilan kedua tertanggal 07 Juli 2014 ;Menimbang, bahwa Majelis

partx360plainf2fs24 Subsider :partx360plainf2fs24 Atau apabila Pengadilan Agama Lamonganberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;parpardfi555sI360slmult1qjwpparflg32plainf2fs24 Bahwa pada hari dantanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugat telah ternyatamenghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media

bahwaTergugat semula bertempat kediaman di f2fs22 Kecamatan LarenKabupaten Lamonganf2fs24 , Sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di Wilayah Indonesia dan melampirkan bukti suratP.2;tabparplainf2fs24 Menimbang bahwa oleh karena Tergugat tidak diketahuialamatnya dengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia makaberdasarkan pasal 27 ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 09 tahun1975 Majelis Hakim telah memerintahkan jurusita Pengadilan AgamaLamongan untuk memanggil Tergugat melalui media

massa ;tabparplainf2fs24 Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkanTergugat tidak hadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk menghadap dipersidangan sebagai wakil /kuasanya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa(Suara Lamongan FM) secara resmi dan patut dengan surat panggilanpertama tertanggal 30 Juli 2015 dan surat panggilan kedua tertanggal 31Agustus 2015

Pengadilan Agama Lamongan berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapbkan, Pemohon telahternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidak hadirdipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipun Pengadilantelah memanggil tanggal 7 Mei 2014 akan tetapi tidak patut sehingga Pemohonmohon agar Termohon digaibkan saja;Bahwa Termohon telah dipanggil melalui Media

semula bertempatkediaman di Dusun Karang RT.04 RW. 02 Desa Karang Kecamatan SekaranKabupaten Lamongan, Sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas danpasti di Wilayah Indonesia dan melampirkan bukti surat P.3;Menimbang bahwa oleh karena Termohon tidak diketahui alamatnyadengan jelas di seluruh wilayah Republik Indonesia maka berdasarkan pasal 27ayat 1 dan 2 Peraturan Pemerintah Nomor 09 tahun 1975 Majelis Hakim telahmemerintahkan jurusita Pengadilan Agama Lamongan untuk memanggilTermohon melalui media

massa ;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan, Pemohontelah ternyata menghadap sendiri dipersidangan, sedangkan Termohon tidakhadir dipersidangan tanpa alasan yang sah dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk menghadap dipersidangan sebagai wakil / kuasanya, meskipunPengadilan telah memanggilnya melalui Media Massa (Suara Lamongan FM)secara resmi dan patut dengan surat panggilan pertama tertanggal 02 Mei2014 dan surat panggilan keduatertanggal 02 Juni 2014;Menimbang, bahwa Pemohon

Namun, saatTergugat berada di rumah orangtua Tergugat, Tergugat membuat statusdi media sosial yang intinya Tergugat ingin kembali kepada mantanTergugat. Saat itulan Penggugat langsung mendatangi Tergugat dirumahorangtua Tergugat dan meminta untuk berpisah. Sehingga sejak saatitulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi menjalankanhak dan kewajibannya sebagai suami isteri;Halaman 2 dari 13 halaman Putusan No. 668/Pdt.G/2018/PA.Jmb6.

Namun, saatTergugat berada di rumah orangtua Tergugat, Tergugat membuat statusdi media sosial yang intinya Tergugat ingin kembali kepada mantanTergugat. Saat itulah Penggugat langsung mendatangi Tergugat dirumahorangtua Tergugat dan meminta untuk berpisah. Sehingga sejak saatitulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi menjalankanhak dan kewajibannya sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1.

Namun, saatTergugat berada di rumah orangtua Tergugat, Tergugat membuat statusdi media sosial yang intinya Tergugat ingin kembali kepada mantanTergugat. Saat itulan Penggugat langsung mendatangi Tergugat dirumahorangtua Tergugat dan meminta untuk berpisah. Sehingga sejak saatitulah antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada lagi menjalankanhak dan kewajibannya sebagai suami isteri;4.

Menetapkan biaya menurut hukum;Subsider:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon telahhadir sendiri menghadap di persidangan sedang Termohon telah tidak hadir dipersidangan, meskipun telah dipanggil melalui mass media tanggal 28 Agustus2017 dan 28 September 2017, akan tetapi Termohon tetap tidak hadir;Bahwa kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon tertanggal 22Agustus 2017 yang isinya tetap dipertahankan

adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai maksud Pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diperbaharui dengan UndangUndangNomor 3 tahun 2006 Jo Pasal 31 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975Jo Pasal 143 Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakim dalam setiap persidangantelah menyarankan kepada Pemohon agar rukun kembali dengan Termohonnamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon ghoib sebagaimana buktiP.3, maka proses pemanggilan melalui mass media

sebagaimana maksudPasal 27 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan Termohon telahdipanggil dengan secara resmi dan patut melalui mass media tanggal 28Agustus 2017 dan 28 September 2017, namun Termohon tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnyaserta ketidakhadirannya itu tanpa disebabkan oleh suatu halangan yang sahmenurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak memenuhi panggilantersebut maka Majelis Hakim harus mengkualifisir Termohon

membenarkan dalildalil Penggugat kecuali halhal yang Tergugat bantah, diantaranya sebagai berikut : Bahwa, tidak benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai adaperselisinhan dan pertengkaran sejak 1 tahun, melainkan lebih kurang sejak 2tahun setelah pernikahan; Bahwa, benar Tergugat ada keluar malam sama temanteman tetapi tidakbenar sering Tergugat lakukan, dan itu tidak menjadi penyebab perselisihanPenggugat dan Tergugat melainkan karena Penggugat sering berhubungandengan mantan pacarnya melalui media

setelah terjadi pertengkaran Penggugat pulangkerumah orang tua Penggugat, dan meskipun Tergugat telah berusahamenemuinya untuk mengajak bersamasama lagi tetapi Penggugat selalumenghindar; Bahwa, Tergugat berharap rumah tangganya dengan Penggugat masih bisadipertahankan;Bahwa, menanggapi atas jawaban tersebut Penggugat menyampaikanreplik yang pada pokoknya Penggugat tetap dengan dalildalil gugatannya,sekaligus menjelaskan tuduhan Tergugat bahwa benar Penggugat melakukanaktifitas komunikasi melalui media

Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula harmonis, namunsejak sekitar satu setengah tahun usia pernikahan mulai tidak harmonis lagi,keduanya sering berselisin dan bertengkar disebabkan Tergugat seringkeluar malam dan pulang ke rumah hingga larut malam, akibatnyaPenggugat merasa kurang mendapat perhatian sehingga pelariannyaPenggugat aktif kKomunikasi melalui media sosial, dan akibat negatifnyaTergugat mencurigai Penggugat menjalin hubungan lagi dengan mantankekasihnya, perselisihan mencapai

dan termohon hidup bersama di rumahkontrakan; Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohonrukun, tetapi lebih kurang sejak bulan Oktober 2013 sudah tidak rukun lag,sering kali terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenafaktor Ekonomi, Termohon selalu kurang dengan bafkah yang diberikanPemohon, sementara Pemohon sudah memberikannya semampu Pemohon,Termohon juga telah berselingkuh dengan laki laki lain yang diketahuibernama Andri Kurniawan hal ini Pemohon ketahui dari media

sebagai pihakdalam perkara ini.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pemohon mendalilkan, bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon sejak bulan Oktober 2013 sudah tidakrukun lagi, sering kali terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena faktor Ekonomi, Termohon selalu Kurang dengan bafkah yang diberikan6Pemohon, sementara Pemohon sudah memberikannya semampu Pemohon,Termohon juga telah berselingkuh dengan laki laki lain yang diketahui bernamaAndri Kurniawan hal ini Pemohon ketahui dari media

Putusan No.106/Pdt.G/2019/PA.BktBahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, maka Tergugat tidakpernah memberi khabar berita pada Penggugat dan juga tidak adameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat;Bahwa Penggugat bersama keluarga telah berusaha maksimalmelalui pihak berwajib dan bahkan melalui Mess Media mencarikeberadaan dan tempat kediaman Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa atas tingkah laku dan perbuatan Tergugat tersebut, makaPenggugat merasa tidak sabar dan tidak redha lagi

pergi berbelanja ke Mall diJakarta, lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa setahudan seizing Penggugat, tidak pernah kembali dan bersatu lagi yanglamanya sudah kurang lebin empat tahun sampai sekarang; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut, maka Tergugat tidakpernah memberi khabar berita pada Penggugat dan juga tidak adameninggalkan harta yang dapat dijadikan nafkah oleh Penggugat;sees Bahwa Penggugat bersama keluarga telah berusaha maksimalmelalui pihak berwajid dan bahkan melalui Mess Media

talak sebagaimanatercantum dalam Buku Kutipan Akta Nikah; Bahwa pada 5 Mei 2015, ketika Penggugat dan Tergugat pergi berbelanjake Mall di Jakarta, maka Tergugat pergi meninggalkan Penggugat di Malltersebut tanpa setahu dan seizin Penggugat, sehingga sejak tanggal 5 Mei2015 tersebut dimana keberadaan dan tempat tinggal Tergugat tidakdiketahul lagi, bahwa Penggugat bersama keluarga telah berusahamaksimal mencari Tergugat dengan minta bantuan pada pihak yangberwajib dan bahkan pula telah melalui Mess Media

Bahwasanya, Tergugat diketahui mempunyai hubungan denganwanita idaman lain yang diketahui secara langsung oleh Penggugat,Penggugat mengetahui dari percakapan Tergugat dengan wanitatersebut di media sosial, dan Tergugat sudah mengakui adanyahubungan dengan wanita tersebut;4.

segala halsebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini, yangmerupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan, Penggugat telah datang menghadap sendiri ke persidangansedangkan oleh karena keberadaan dan tempat tinggal Tergugat tidak diketahuilagi, maka oleh karenanya Tergugat telah dipanggil melalui media

Putusan No.2414/Pdt.G/2019/PA.Dpkdari percakapan Tergugat dengan wanita tersebut di media sosial, dan Tergugatsudah mengakui adanya hubungan dengan wanita tersebut, ibu Tergugat selaluikut Campur dalam urusan rumah tangga Penggugat sehingga menambahmasalah dalam rumah tangga. dan puncaknya pada tahun 2014 Penggugat danTergugat telah pisah rumah;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, jawabanTergugat tidak dapat didengar di persidangan karena Tergugat tidak pernahhadir dan tidak pula mengutus