AZIS N;Kemudian Terdakwa membangun rumah panggung di atas tanah tersebutdan telah menempati rumah tersebut sampai saat ini selama 5 (lima) tahunlebih, oleh karena itu saksi korban H. SATI ABDUL AZIS NADANAI dan saksikorban ASWINA DEWI. S. A.

;Kemudian Terdakwa membangun rumah panggung di atas tanah tersebutdan telah menempati rumah tersebut sampai saat ini selama 5 (lima) tahunlebih, oleh karena itu saksi korban H. SAT ABDUL AZIS NADANAI dan saksikorban ASWINA DEWI. S. A.

ANAK 2, lahir tanggal 28 Mei 2017;Bahwa namun sejak akhir bulan Desember tahun 2016 rumahtangga antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan Termohon menuntutkepada Pemohon agar membangun rumah namun Pemohonekonominya belum memungkinkan (belum mampu untuk membuatrumah);Bahwa puncak pertengkaran pada akhir bulan Oktober tahun 2017yang di sebabkan Termohon meminta uang kepada Pemohonuntuk pergi ke salon akan tetapi Pemohon tidak bisa memberikarena Pemohon

dapat diterima;Menimbang, bahwa dari bukti kode P2, yang merupakan akta otentik,maka terbukti bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah,dan permohonan Pemohon telah mempunyai dasar hukum yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya telahmendalilkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa namun sejak akhir Desember 2016 rumah tangga antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus yang disebabkan Termohon menuntut kepadaPemohon agar membangun

kemudian dibacakan surat permohonan Pemohon yang isidan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa sehubungan dengan permohonan Pemohon, anakPemohon yang bernama Anak Pemohon telah dihadirkan di persidangandan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Anak Pemohon telah mengetahui dan menyetujui rencanapernikahannya dengan Calon suami anak Pemohon dan AnakPemohon dalam kondisi psikologis dan kesehatan yang baik serta telahsiap untuk melangsungkan perkawinan dan membangun

berstatus perawan dan calonsuaminya berstatus jejaka; Bahwa keluarga kedua belah pihak telah sepakat maumenikahkan keduanya dan bersedia untuk membimbing anakPemohon; Bahwa tidak ada saksi dengar pihak lain yang keberatanatas rencana pernikahan tersebut; Bahwa anak Pemohon telah balig sudah kelihatan bertingkahlaku seperti orang dewasa dan sudah biasa mengerjakan pekerjaanrumah tangga; Bahwa kondisi psikologi dan kesehatan anak Pemohondalam kondisi baik dan telah siap untk melangsungkan perkawinanserta membangun

Pemohon dengan Calon suami anak Pemohon, sehingga jikatidak segera dinikahkan akan menimbulkan aib dalam masyarakat; Bahwa orang tua kedua anak tersebut telah merestuirencana pernikahan mereka dan mampu membantu mereka secaramoril dan materil atau bertanggung jawab untuk membantu terkaitmasalah ekonomi, sosial, kKesehatan dan pendidikan anak dalammenjalani hidup berumah tangga; Bahwa kondisi psikologis dan kesehatan anak Pemohondalam keadaan baik dan telah siap untuk melangsungkan perkawinandan membangun

Bahwa setelah menikah kadangkadang tinggal di rumah orang tua , kadangdiirumah mertua sampai akhirnya kami bisa membangun rumah sendiri ;4. Bahwa penulisan nama anakanak salah bukan ANAK KANDUNG yangbenar adalah ANAK KANDUNG ;5.

Bahwa keharmonisan rumah tangga dan kebahagiaan rumah tangga kamitetap baikbaik saj tidak ada perselisinan dan percekcokan yang disebabkanmasalah keuangan ;eTergugat masih bisa dipercaya uang tidak dihabiskan, sebagaianuntuk membangun rumah sebagian lagi masih ada di rekeningBank ;eTergugat tidak pernah menuduh macammacam tidak pernahmenjelekjelekan keluarga Penggugat ;Putusan Cerai Gugat, nomor: 1742/Pdt.G/2014/PA.TL.

akhirnya pisah sampaisekarang dan hal tersebut dijadikan alasan pokok dalam perkara ini ;Menimbang bahwa atas gugatan penggugat atau posita Pengugat tersebutTergugat mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 12 Januari 2015 yangintinya tergugat membantah atau menolak posita gugatan penggugat poin 5 dan 6ia menyatakan bahwa rumah tangga kami baikbaik saja tidak ada perselisihanyang disebabkan karena masalah keuangan , Tergugat masih bisa dipercaya uangkiriman tidak dihabiskan tergugat tetapi untuk membangun

Bahwa kemudian sekitar tahun 1986 Tergugat datang pada orang tuaPenggugat meminta izin untuk menempati sementara di atas tanah orangtua Penggugat, yang kemudian orang tua Penggugat secara lisan memberiizin dengan syarat tidak membangun bangunan permanen dansenantiasa menjaga, merawat tanah Penggugat tersebut, dan kemudianapabila sewaktuwaktu orang tua Penggugat akan menempati ataumemanfaatkan tanah tersebut maka Tergugat harus pindah dari tanahtersebut;.

sebagaimana SHM Nomor 1692 dan tanah Amrin Adi Andi yang dibeliPenggugat 696 M* sebagaimana SHM Nomor 1691) dan batasbatassebagaimana Poin Nomor 1 di atas;Bahwa kemudian secara fakta hukum Penggugat mendengar (dari BapakSafuruddin) dengan secara tanpa hak dan tanpa sepengetahuan atau tanpaizin Penggugat pada tanggal 12 Januari 2012 Tergugat melakukan kegiatanpenimbunan dan membangun bangunan nonpermanent (kios) di atastanah milik Penggugat;10.Bahwa kemudian Penggugat berkalikali melakukan teguran

JosYanto langsung membangun pondasi pembatas antara tanah yangdibelinya dengan tanah Pemohon PK, dan pada waktu PemeriksaanSetempat pondasi tersebut masih ada termasuk sampai sekarang;. Bahwa didalam perkara ini dari tingkat pertama hingga kasasi terdapatkesesatan obyek yang dikesampingkan oleh WHakimHakim yangmemutus, karena obyek gugatan Termohon PK adalah sisa tanahbersertipikat SHM Nomor 1691 (seluas 696 M?) dan 1692 (86 M?)

tidak melanjutkan pekerjaan pembangunanjembatan tersebut namun pekerjaan pembangunan jembatan tersebuttetap berjalan, saksi George Koritelu alias Tjo melaporkan hal tersebutkepada saksi Robert Tambun alias Kiat dan saksi Robert Tambun aliasKiat melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian dan di lokasi tersebut telahterpasang garis polisi kKemudian saksi Robert Tambun alias Kiatmelakukan pertemuan dengan Terdakwa di rumah saksi Robert Tambunalias Kiat dan saksi mengingatkan Terdakwa agar tidak lagi membangun

No. 172 K/Pid/2012Bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi/Jaksa PenuntutUmumdapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti telah salah dalam menerapkan hukumdengan pertimbangan sebagai berikut:1.Terbukti fakta bahwa Terdakwa telah membangun jembatan kecil darikayu di atas tanah milik Robert Tanbun dengan Sertifikat Hak Milik No. 16.Tanah yang dimaksud dalam surat dakwaan tersebut semula milik FerryBetani karena Ferry Betani pindah ke Surabaya pada tahun 1997 makaFerry Betani memberi kuasa pada adiknya

yang membuatakta jual beli antara Obeth Fariman dan Terdakwa telah memerintahkanKepala Desa Ritabel untuk membuat surat pembatalan/pencabutan suratpelepasan hak.Saksi Obeth Fariman sudah membuat surat pencabutan pelepasan hak,saksi Obeth Fariman dan saksi Camat Tanimbar Utara sudahmemberitahu Terdakwa bahwa tanah yang dimaksud dalam suratpencabutan pelepasan hak dan dimaksud dalam akta jual beli adalahtanah yang sudah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 16, tetapi Terdakwatetap meneruskan perbuatan membangun

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah membangun rumah tanggaselama 8 (delapan) tahun 1 (satu) bulan, akan tetapi belum dikaruniaiketurunan, selama masa pernikahan Penggugat dan Tergugat berpindahpindah tempat kediaman dan terakhir di rumah kediaman orang tuaPenggugat di Lembata, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dansampai saat ini telah berpisah tempat kediaman selama kurang lebih 6(enam) tahun 10 (sepuluh) bulan lamanya;3.

Bahwa Tergugat telah meninggalkan Penggugat tanpa izin danalasan yang sah, tidak pernah hidup bersama, membangun hubungan dankomunikasi yang baik selayaknya pasangan suamisitri, olen karena ituantara Penggugat dengan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukunkemball;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor X/Pdt.G/2021/PA.Lwb.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam sidangpemeriksaan perkara, walaupun telah dilakukan pemanggilan kepada Tergugatsecara sah dan patut, maka Majelis secara ex officio

talak kepada hakim apabila dia mengakuselalu. mendapat perlakuan yang menyakitkan dari suaminyasehingga hal tersebut dapat menghalangi keberlasungan hubungansuami istri antara mereka berdua;Menimbang, fakta hukum yang disimpulkan oleh Majelis Hakimmengisyaratkan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun danharmonis lagi karena Tergugat meninggalkan Penggugat tanpa izin dan alasanyang sah, dengan sikap Tergugat yang telah meninggalkan Penggugat danmenolak ajakan untuk kembali bersamasama membangun

2015 M bertepatan tanggal 06 Rajab 1436 H dicatat dan di hadapanPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ciledug, KotaTangerang, Provinsi Banten, sesuai dengan Buku Kutipan Akta NikahNomor: 278/64/IV/2015 tertanggal 27 April 2015;Bahwa, Pernikahan Penggugat dan Tergugat tersebut merupakanpernikahan pertama; Pernikahan Penggugat dan Tergugat yang manadilaksanakan secara Islam atas dasar saling suka sama suka dengankesepakatan untuk membina keluarga yang Sakinah, Mawaddah waRahmah; yakni membangun

pergi meninggalkan kediaman bersama tanpa alasan yangjelas;6.5 Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPenggugatBahwa, mengingat ternyata Tergugat hingga saat ini tidak juga mampumenjadi suami yang bertanggung jawab, serta tidak pula memenuhi tuntutansyariat untuk asyir bil maruf, yakni mendudukkan Penggugat pada tempatyang sepatutnya selaku suami, sehingga membuat Penggugat menjadisangat kecewa, padahal Penggugat telah memberikan kesempatan kepadaTergugat untuk berubah guna membangun

berhasilmenemukan Tergugat;.Bahwa, keadaankeadaan tersebut di atas di samping telah memupus rasacinta dan rasa bangga Penggugat terhadap Tergugat juga telah membuatPenggugat sudah kehilangan kepercayaan terhadap Tergugat dan bahkanantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saling perduli, hal manamembuat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semakinmemburuk sehingga sulit untuk dipertahankan lagi, padahal Penggugat sekali lagi telah memberikan kesempatan kepada Tergugat untuk berubahdan membangun

Bahwa anak Para Pemohon telah akil baligh dan sebagai Wiraswasta iamempunyai penghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun calon suaminyasebagai Wiraswasta mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiapbulan dan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik;7.

Bahwa Sebagai Wiraswasta anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun sebagai Wiraswasta calonsuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.2.

Bahwa Sebagai Wiraswasta anak Para Pemohon mempunyaipenghasilan sebesar Rp. setiap bulan adapun sebagai Wiraswasta calonSuaminya mempunyai penghasilan sebesar Rp. 3.500.000 setiap bulandan mereka berdua siap membangun rumah tangga dengan menjadisuamiistri yang baik.Bahwa Para Pemohon telah mencukupkan bukti yang diajukan dan tidakakan mengajukan bukti lagi;Bahwa selanjutnya Para Pemohon memberikan kesimpulan yang padapokoknya tetap pada permohonannya dan mohon penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat

Kelahiran No. 474.1/ Ist /388 / 2013, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan CatatanSipil, Kabupaten Maluku Tenggara Barat, tanggal 21 Agustus 2013;Bahwa pada awalawal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, kehidupanrumah tangga kami berjalan begitu indah dan damai, apalagi ditambah dengankehadiran anakanak kami,namun akhirakhir ini antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak rukun lagi, mengalami pertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidak adanya kecocokan lagi dalam membangun

penggugat dengan tergugat yaitutergugat telah memiliki wanita idaman lain dan telah mempunyai anak denganwanita Idaman lain tersebut;Bahwa awalnya setelah penggugat mengetahui tergugat mempunyai wanitaidaman lain, dan telah mempunyai anak yang telah berumur kirakira 3 (tiga)Tahun, penggugat mencoba bersabar dan berdiam diri untuk melihatperkembangan rumah tangga kami dan mengingat telah ada anakanak kamidan berharap tergugat akan menyadari kesalahanya tersebut;Bahwa seiring waktu berjalan dalam membangun

Bahwa pada awal perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan begitu indah dan damai, apalagiditambah dengan kehadiran anakanak, namun pada akhirakhir ini antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak rukun lagi, yang antara lain mulaimengalami pertengkaranpertengkaran secara terusmenerus karena tidakadanya kecocokan lagi dalam membangun rumah tangga Penggugat danTergugat;4.

Samsuri agarpenggugat menemui Ibu.Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanahkavling No.56 tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPNKab.Bekasi dengan tegasnya Tergugat III Ibu.Sri Murni mengatakan kepadaPenggugat M.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanahtersebut sehingga terbitlah sertifikat tersebut.11. Sesungguhnya dan sebenarnya bahwa M.

Bahwa Tergugat Ill adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Halaman 14 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 285/Pat.G/2018/PN BksTerhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);7.

Bahwa Sri Murni Tergugat III yang membangun di tanah kavling No.56tersebut dan menunjukkan sertifikat asli dari kantor BPN Kab.Bekasi dengantegasnya Tergugat Ill lbu.Sri Murni mengatakan kepada PenggugatM.Hadiyansah bahwa telah membeli kepada Tergugat tanah tersebutsehingga terbitlah sertifikat tersebut.Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat , dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut:1.

Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat tersebut telahsecara tegas dibantah oleh Tergugat Ill, dengan mendalilkan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa Tergugat III adalah pembeli yang jujur, yang membeli denganharga penawaran dan telah membangun rumah diatas tanah yang dibeli dariCV.Abadi jaya, dan telah menempati bangunan rumah tersebut sejakOktober 2016.Terhadap bangunan rumah yang dibangun di atas tanah tersebut, TergugatIll menilai harganya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)

Apakah perbuatan Tergugat yang tidak dapat ditemui oleh Penggugat,yang menyebabkan Penggugat tidak dapat melunasi angsurannya sehinggamengalami kerugian secara materi dan waktu' serta tidak dapatmemanfaatkan tanahnya tersebut untuk membangun rumah adalahmerupakan wanprestasi (perbuatan ingkar janji);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatanya tersebutPenggugat telah mengajukan buktibukti surat bertanda P1 sampai dengan P10 dan 2 (dua) orang saksi dibawah sumpah ( SYAIFUL BAHRI, DIO HARILAKSONO

Bahwa semasa hidupnya SAE NOMLENI, SUTI NOMLENI dan MOLO NOMLENItanah wilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada KakekTergugat II dan Ill yakni BONA NOMLENI, maka sampai dengan saat ini setiapmasyarakat dan Instansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi,SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di KecamatanAmanatun Selatan yang membangun dan tinggal di atas tanah di wilayah OinlasiAmanatun, harus seijin keluarga Nomleni yang berketurunan dari BONANOMLENI

atasiin Tergugat Il dan Tergugat IIl sekeluarga hanya untuk diolah dan mengambilhasil tanaman saja sedangkan tanah adalah tetap milik Tergugat II dan TergugatIll sekeluarga;Bahwa ayah Penggugat NENO NOMLENI dan Penggugat TERTULIANUSNOMLENI sama sekali tidak pernah mengolah tanahi sengketa, kecuali baru sajatahun 2014 anak Penggugat atas nama ANDERIAS NOMLENI mengerjakantanah sengketa atas ijin Tergugat Il dan Tergugat Ill, namun saat itu anakPenggugat tersebut mengijinkan Kepala Desa Oinlasi untuk membangun

Simon Naitboho (sudah meninggal, rumah tersebut masih ada hinggasekarang);Bahwa Saksi tidak tahu keberadaan Para pegawai Dinas PPO menempatitanah sengketa atas izin siapa dan Saksi tidak tahu pula apakah DinasDepdikbud (PPO) memperoleh tanah tersebut dari siapa;Bahwa pada tahun 1986 hingga tahun 2006, rumah yang Saksi tempatiterbuat dari alangalang kemudian Saksi berniat membongkar rumah tersebutdan membangun baru dengan bahan yang permanent, namun saat itu Saksimelihat ada sudah keributan antara

(sepuluh ribu) rupiah, selimut sebanyak 1 (satu) lembar, namun barangbarang yang Saksi bawa tidak diterima atau diambil tetapi Saksi dizinkanuntuk membangun di atas tanah tersebut;Bahwa saat itu baik Penggugat maupun Para Tergugat merasa samasamamemiliki dan tidak ada yang mengklaim secara sepihak atas kepemilikantanah sengketa;Bahwa Saksi membangun rumah serta menempati tanah sengketa tidak adakeberatan dari Penggugat maupun Para Tergugat;Bahwa sejak keberadaan Saksi di tempat tersebut tidak pernah

II dan Ill yakniBona Nomleni yang berstatus anak dari ketiga leluhur tersebut di Oebimanusuntuk menjabat Temukung Oinlasi;Bahwa semasa hidupnya Sae Nomleni, Suti Nomleni dan Molo Nomleni, tanahwilayah Oinlasi diserahkan hak penguasaan sepenuhnya kepada Kakek TergugatI dan Ill yakni Bona Nomleni, sehingga sampai saat ini setiap masyarakat danInstansi Pemerintah seperti Kantor Camat Oinlasi, Kantor Polisi, SekolahSekolah, GerejaGereja, dan KantorKantor Dinas di Kecamatan AmanatunSelatan yang akan membangun

bersama suami, anak, Orang Tuanya ( Umar Bin Haddade) dan saudarasaudara Wahyuni, yaitu Tergugat III, IV, V dan VI;Bahwa setelah Umar Bin Haddade meninggal dunia sekitar Tahun 2015(Orang Tua Tergugat I, Ill, IV, V dan VI), maka rumah panggung milik Haddade(Orang Tua Umar/Kakek Tergugat I, Ill, IV, V dan VI) tersebut, Tergugat I, Il, Ill,IV, V dan VI masih tetap tinggal di rumah tersebut hingga saat ini (tinggalserumah);Bahwa sekitar Tahun 2019/2020, Para Tergugat (I, Il, Ill, IV,V dan VI) membuat/membangun

JAFAR(Penggugat) untuk membangun W.C./ Toilet dan Garasi mobil tersebut,Para Tergugat menyatakan, bahwa tanah yang di tempati rumahnya,termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasi mobil adalahtanah miliknya sendiri (namun Para Tergugat tidak memiliki alas hakberupa dokumen atau surat surat tas tanah tersebut (ObyekSengketa); dan dengan pengakuan Para Tergugat inilan letak titik awalpemicu konflik/perselisihan antara M.

JAFAR (Penggugat) sebagai pemiliksah atas tanah tersebut di atas yang disertai dengan alas haksebagaimana tersebut di atas, dengan Para Tergugat yang hanyamengakui, bahwa tanah yang di tempati berdiri rumah tempattinggalnya, termasuk yang di tempati membangun W.C./Toilet dan Garasimobil, adalah tanah miliknya sendiri.Hal. 4 dari 33 hal.

saudara kandungyang bernama Bahe dan Takin dan kedua saudaranya tersebut sudahmeninggal dunia;Bahwa Saksi mengetahui bahwa saudara Penggugat yang bernama Bahedan Takin masingmasing mempunyai anak;Bahwa Saksi tidak mengenal orang yang bernama Baco, Isamondong,Hawa, Haddade, dan Rita;Bahwa Selain rumah yang saksi linat berdiri di atas tanah sengketa terdapatbangunan WC/kamar mandi dan tempat mobil di samping rumah, dan adatempat kerja serta kandang di belakang rumah tersebut;Bahwa saksi mengetahui yang membangun

ibunya;Bahwa Menurut Penggugat bahwa La Kenni mempunyai dua istri;Bahwa Saksi tidak tahu apakah La Kenni mempunyai anak dari istrinyayang lainnya;Bahwa sepengetahuan Saksi Penggugat mempunyai tanah 1 (satu) petakdan luasnya kurang lebih 16 (enam belas) are;Bahwa Saksi mengetahui Tergugat bersama saudaranya sudah lamatinggal di atas tanah sengketa tersebut;Bahwa bentuk rumah tempat tinggal Tergugat yang berdiri di atas tanahsengketa tersebut berbentuk rumah panggung;Bahwa sepengetahuan Saksi yang membangun

Bahwa tindakan tergugat II yang membangun pagar tembokpermanen di atas tanah sengketa yang telah dibagikankepada ahli waris telah ditegur berulangulang kali olehPenggugat agar Tergugat Il menghentikan perbuatannya.Bahkan perbuatan Tergugat ,Il telah dilaporkan kepadaPemerintah setempat yaitu Kepala Desa Lewoloba, namunPara Tergugat tetap saja tidak menggubrisnya, sehinggatindakan Para tergugat tentunya dapat dikatagorikan sebagaiperbuatan melawan hokum;8.Bahwa oleh karena itu Turut Tergugat tanpa

Hal ini sesuaipengaturannya dalam putusan MA RI No. 1230 K/Sip/1980, tanggal 29 Maret 1982 yang secara tegasmenyatakan Pembeli yang beritikad baik harusmendapat perlindungan hokum ..Pembangunan pagar tembok pembatas tidakmengganggu tanah milik Penggugat.Bahwa Tergugat II setelah mendapat hak kepemilianatas tanah termasuk didalamnya tanah sengketa yangdibuktikan dengan Akta Jual beli selanjutnya prosesbalik nama sertifikat atas nama tergugat II, kemudiansekitar awal Juni 2011 langsung membangun rumahpermanen

berdasarkan akta jual beli No. 105/PPATS/KEC.LRTK/V/2010, tanggal 31 Mei 2010 yang dibuatdihadapan Turut tergugat Il dan telah puladibaliknamakan kepada Tergugat II oleh Turut tergugat pada tanggal 25 Juni 2010 Oleh karenanya tuduhanperbuatan melawan hokum yang dialamatkan kepadapara Tergugat sama sekali tidak beralasan secarahokum, karena para tergugat menurut azas hokumperdata bebas melakukan apa saja terhadap tanahmiliknya baik dalam hal mengalihkan tanah miliknya(menjual) ataupun dalam hal membangun

tersebut dibuatkan berita acarapembagian yang ditandatangani oleh ketiga ahli waris;Bahwa pada masingmasing titik pembagian dipasangpatok beton;Bahwa tanah bagian Tl kemudian dimohonkanSertifikat kepada TT1l,tetapi saat pengukuran tanaholeh BPN (TT1) saksi tidak ikut;Bahwa tanah bagian T1 setelah ada sertifikatnya,tanahtersebut pada tahun 2010 dijual kepada T2 melaluiPPAT (TT2), tetapi saat di PPAT saksi tidak ikut sebagaiSaksi;Bahwa setelah transaksi jualbeli tersebut kemudianpada tahun 2010 T2 membangun

,Bahwa masalah diantara para pihak adalah masalahpembangunan pagar tembok di tanah milik Tergugat IItahun 2010;Bahwa saksi adalah buruh bangunan yang membangunpagar tembok tersebut bersama 8 orang buruh lainnyaatas permintaan Tergugat II;Bahwa bangunan tembok tersebut mengikuti tandapilar cor yang sudah ada sebelumnya;Bahwa saat membangun tembok pagar tersebut tidakada yang keberatan;Bahwa Saksi juga pernah ketemu penggugat tapi tidaktegur;Bahwa batas sebelah timur tidak lurus;Atas keterangan saksi

Lama kelamaan,Tongkonan Ne' Kua semakin padat penghuni, akhirnya Ne' Bantomeminta izin kepada Ne' Konde membangun rumah non permanen disekitar rumah Tongkonan Ne' Kua. Selanjutnya, anakanak Ne Bantopun tinggal di sekitar tanah Tongkonan Ne' Kua. Jadi, tidak benarobyek sengketa adalah palilina Paselle dengan Lai' Tannu;. Bahwa Para Penggugat tidak berhak atas tanah dan bangunanTongkonan Ne' Kua karena tidak mempunyai hubungan pewarisandengan Ne' Kua.

Bahwa obyek sengketa rekonvensi adalah milik Ne' Kua yangdiwariskan kepada anaknya yang bernama Ne' Konde dan Ne' Salenda.Sejak hidupnya Ne Kua dan Ne' Konde telah membangun sebuahTongkonan di atas tanah sekitar obyek sengketa rekonvensi yangmerupakan satu kesatuan dengan tanah obyek sengketa rekonvensi;.

Bahwa sepeninggal Ne' Kua, anaknya yang bernama Ne' Kondememanggil Ne' Banto untuk tinggal bersama di Tongkonan Ne Kua.Lama kelamaan, Tongkonan Ne' Kua semakin padat penghuni,akhirnya Ne' Banto meminta izin kepada Ne' Konde membangun rumahsementara non permanen di sekitar rumah Tongkonan. Selanjutnyaanakanak Ne' Banto pun tinggal di sekitar tanah Tongkonan Ne Kua;. Bahwa Ne' Konde memanggil Ne' Banto untuk tinggal bersama diTongkonan Ne' Kua.

Selanjutnya Ne' Banto membangun rumahsementara di obyek sengketa rekonvensi 1, dan secara diamdiammenerbitkan Pajak Bumi Dan Bangunan obyek sengketa rekonvensi 2. Bahwa dahulu pajak obyek sengketa rekonvensi dalam bentuk pajak ulu/ pajak kepala dibayar oleh Ne' Konde.

Tergugat IKonvensi) membangun rumah karena Saksi bukan dari TongkonanPaselle.

Islam, pendidikan S1, pekerjaan PNS,bertempat tinggal di Jalan Gunung Maritam, RT.30, Kelurahan TanjungRedeb, Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi merupakan ibu kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang belum dikaruniai anak, namun memiliki 1 oranganak angkat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal membangun

pendidikan SMA, pekerjaanTukang Bangunan, bertempat tinggal di Jalan Gunung Maritam, RT.30,Kelurahan Tanjung Redeb, Kecamatan Tanjung Redeb, KabupatenBerau, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi merupakan ayah tiri Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang belum dikaruniai anak, namun memiliki 1 oranganak angkat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal membangun

pendidikan S1, pekerjaanKaryawan Sahabat Cipta, bertempat tinggal di Jalan Manggis, RT.010,Kelurahan Tanjung Redeb, Kecamatan Tanjung Redeb, KabupatenBerau, pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karenasaksi merupakan saudara seibu Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri sah yang belum dikaruniai anak, namun memiliki 1 oranganak angkat; Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal membangun

Karenapihak yang keberatan (DPR) yang tidak memenuhi persyaratanformal seperti yang telah di jelaskan didalam poin 2 (dua) di atas;Namun demikian, keberatannya malah dikabulkan tanpamempertimbangkan Penggugat yang sudah memenuhi syaratsyaratTeknis dan Administratif dalam membangun bangunan gedung;5) Asas Profesionalitas:a.Bahwa Tergugat tidak mencantumkan tanggal objek sengketa,hanya bulan dan tahun saja yang dicantumkan;Bahwa Tergugat salah mencantumkan tanggal surat yangdibekukan.

Sekneg RI cq BPGBK qq PT Ariobimo15.16.Laguna Perkasa Berlokasi di Jalan Gerbang Pemuda, KelurahanGelora, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat;Padahal Surat yang dimaksud ialah Surat No. 39/IPSTR/VI/2010tanggal 08 Juni 2010;Bahwa selain objek sengketa merupakan Keputusan Tata Usaha Negarayang bertentangan dengan Pasal 10 Peraturan Daerah DKI Jakarta No. 7Tahun 1991 tentang Bangunan Di Wilayah DKI Jakarta, yang berbunyi:(1) Gubernur Kepala Daerah dapat membekukan izin membangun dan ataumenggunakan

dan atau kelayakan menggunakan bangunan yang telahditerbitkan, apabila kemudian ternyata terdapat sengketa, pengaduan daripihak ketiga atau pelanggaran atau kesalahan teknis dalam membangun;(2) Keputusan pembekuan izin diberitahukan secara tertulis kepadapemegang izin dengan disertai alasan, setelah pemegang izin diberikankesempatan untuk memberikan penjelasan;Karena:a.

sedangkan Pemohon inginmenikahi Pemohon Il sebagai bentuk pertanggungjawaban atas perbuatan yangdilakukan oleh para Pemohon dan pernikahan tersebut telah dilaksanakan dengan tidakmengindahkan ketentuan batas minimal umur perkawinan namun perlindungan terhadapHataman 9 dari 1 Penetapan Nomeor OOSPULPNONTIPA.TLGhakhak anak agar mendapatkan status, identitas dan asalusul yang jelas haruslahmenjadi pertimbangan utama dan pertimbangan paling puncak (paramountconsideration) dalam memahami, membedah dan membangun

Bila hal ini dihubungkandengan perkara a quo dimana para Pemohon benarbenar telah nyata hidup bersamaHalanean 10 dari 13 Penetapan Nemor 0OS/PAtP/2817/PA.TLGsebagai suami isteri dalam satu rumah tangga secara rukun, damai dan bahagia hingesPemohon II saat ini dalam kondisi hamil, hal ini menunjukan bahwa para Pemohonbenarbenar telah membangun rumah tangga sesuai dengan tujuan pemikahan itusendin,Menimbang, bahwa meskipun perkawinan ini dilangsungkan pada tahun 2017berarti setelah + 43 tahun beriakunya

UndangUndang Nomor tahun 1974 TentangPerkawinan, Majelis Hakim berpendapat bahwa olch karena para Pemohon memilikii*tikad baik untuk membangun rumah tangga bahagia, menatap masa depan keluargayang lebih baik dan mengharapkan pernikahannya mendapat kepastian hukum yangjelas schingga pengurusan administrasi yang terkait dengan keturunannya serta akibathukum dari perkawinan dapat berjalan dengan lancar dan tertib, maka permohonan paraPemohon patut dipertimbangkan,Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang

No. 675 PK/Pdt/2009pemakaian objek sengketa bahkan harga sewa yang harus dibayarkan olehTergugat ILIV,V dan Tergugat VI, surat inipun tidak ditanggapi ;Bahwa oleh karena Tergugat sampai dengan Tergugat VI sudah tidakpernah lagi membayar harga sewa bahkan telah membangun rumah semipermanen dan permanen, maka kemudian Penggugat mengajukanPermohonan kepada Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional untukditerbitkan Sertifikat Hak Milik atas objek sengketa namun pada saat akanditerbitkan Sertifikat Hak

Menyatakan tindakan Tergugat untuk tidak membayar harga sewa sejaktahun 1983 sampai saat ini serta membangun rumah permanen di atasobjek sengketa adalah merupakan tindakan melawan hukum ;7. Menyatakan tindakan Tergugat Il dan Tergugat VI mengalihkan objeksengketa milik Penggugat kepada orang lain tanpa seijin dansepengetahuan Penggugat adalah tindakan melawan hukum ;8.

Menyatakan tindakan Tergugat untuk tidak membayar harga sewa sejaktahun 1983 sampai dengan saat ini, serta membangun rumah permanendi atas obyek sengketa adalah merupakan tindakan melawan hukum ;5. Menyatakan tindakan Tergugat Il tidak membayar biaya sewa sejaktahun 1983, Tergugat Ill sampai dengan Tergugat VI tidak membayarharga sewa sejak tahun 1977 sampai saat ini dan merubah sertamendirikan bangunan permanen di atas obyek sengketa adalahmerupakan tindakan melawan hukum ;6.

Bahwa Tergugat tidak mau membangun hubungan kekeluargaan yangharmonis dengan orang tua Penggugat;c.

keluarga sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugattidak ada pihakpihak yang keberatan; Bahwa, saksi tahu Pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai belum punya anak; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akan tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi dan seringcekcok; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar, Tergugattidak mau membangun

nasab, keluarga sesusuan atau semenda yang dapatmenghalangi sahnya pernikahan; Bahwa, saksi tahu saat pernikahan Penggugat dan Tergugattidak ada pihakpihak yang keberatan; Bahwa saksi tahu Pernikahan Penggugat dengan Tergugatbelum dikaruniai belum punya anak keturunan ...; Bahwa, saksi tahu Penggugat dan Tergugat semula hiduprukun akana tetapi sekarang sudah tidak rukun lagi; Bahwa, saksi mengetahui penyebab tidak rukunnya adalahkarena Tergugat sering mengeluarkan katakata kasar, Tergugattidak mau membangun