Hal itu membuatPenggugat tersinggung dan timbul pertengkaran antara Penggugat danTergugat5 Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat tersebut terusterjadi, meski sudah pernah diupayakan rukun akan tetapi hingga Februari 2012tetap tidak ada hasilnya yang akibatnya Tergugat pulang kerumah orangtuanyasendir1;6 Bahwa sehubungan dengan hal tersebut Penggugat telah menderita lahir danbathin, Penggugat berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak dapat dirukunkan kembali

dicantumkan dalam amar penetapan ini;Menimbang, bahwa oleh karena pernikahan Pemohon dan PemohonIl dilaksanakan di Kecamatan Tangse Kabupaten Pidie, maka kepadaPemohon dan Pemohon II diperintahkan untuk melaporkan Penetapan iniHalaman 5 dari 7 halaman Penetapan No. 175/Pdt.P/2018/MS.Lskkepada PPN/KUA Kecamatan Tangse Kabupaten Pidie untuk dilakukanperbaikan nama Pemohon pada buku nikah Pemohon dan perbaikan namaserta tanggal lahir Pemohon II ;Menimbang, bahwa karena perkara ini termasuk bidang perkawinan,meski

Para Pemohon tidak mencatatkan pernikahannya di Kantor UrusanAgama setempat, meski mereka mengetahui jika pernikahan harusdicatatkan dan tidak ada halangan untuk mencatatkan pernikahan di KantorUrusan Agama setempat baik kondisi geografis maupun kondisi ekonomi;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang didapat dipersidanganbahwa perkawinan para Pemohon dilaksanakan pada tanggal 05 Juli2012, disaat pemerintah dalam hal ini Pengadilan Agama, KementerianAgama melalui Kantor Urusan Agama, dan Dinas Kependudukan

berdasarkan faktafakta tersebut pengadilanberpendapat bahwa kini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecahdan sulit disatukan lagi karena Tergugat 2 tahun belakangan ini sudah tidakmemperdulikan lagi Penggugat sebagai istrinya sehingga dengan demikian tujuanperkawinan sebagaimana yang diharapkan oleh Undang Undang perkawinankhususnya pasal 1 UU No 1 tahun 1974 tidak mungkin dapat terwujud ;Menimbang bahwa Penggugat dalam sidang telah menunjukkan sikapkeenggananya rukun dengan Tergugat meski

anak tersebutditetapbkan dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat sebagai lbudari anak tersebut ;13.Bahwa meskipun perkara ini telah selesai dan Penggugat telah sah berceraidengan Tergugat, Tergugat wajib memberi nafkah kepada anak dari hasilpenikahan dengan Tergugat, hal ini sesuai dengan ketentuan kompilasiHukum Islam Pasal 105 huruf c, Pasal 149 huruf d, Pasal 156 huruf d dandalil Fiqh seperti tersebut dalam kitab Al Bazuri Juz 2 halaman 192 yangartinya bagi anak yang mempunyai ayah dan ibu meski

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah Tergugat sering mabuk dan sering memukulPenggugat, sehingga Penggugat tidak krasan tinggal di rumah orang tuaTergugat begitupun dengan orang tua Tergugat yang sering memarahiPenggugat meski tidak ada masalah;c. Bahwa pada bulan Desember 2012 terjadi perpisahan yang hingga kini telahberlangsung selama 5 bulan lamanya;d.

Surabaya sampai denganputusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesarRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) setiap hari keterlambatanmemenuhi isi putusan dalam perkara ini terhitung sejak putusan dalamperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap;Memerintahkan kepada Turut Tergugat dan Turut Tergugat II untukpatuh dan tunduk terhadap putusan perkara a quo;Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu (u/tvoerbaarbijvoorraad) meski

raji terhadap Termohon Konvensi, dengan alasan telah terjadi perselisihandan pertengkaran terus menerus dan tidak ada harapan untuk hidup rukunkembali;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi telah memberikan jawaban dipersidangan tanggal 13 Februari 2019 pada pokoknya Termohon Konvensimembenarkan dengan tegas dalil permohonan Pemohon Konvensi pada angka1 dan membenarkan dengan berklausula dalil angka 2, angka 3, dan angka 4,serta membantah dalil permohonan Pemohon Konvensi selebihnya;Menimbang, bahwa meski

Bg. alat bukti saksi yang diajukanPemohon Konvensi sepanjang mengenai pertengkaran Pemohon Konvensidengan Termohon Konvensi telah memenuhi syarat materil sebagai saksi;Menimbang, bahwa meski saksi Pemohon Konvensi bernama Zul Hasbibin Muhammad mengetahui pertengkaran Pemohon Konvensi denganTermohon Konvensi, tetapi keterangan tersebut tidak bersesuaian antaraketerangan saksi Zul Hasbi bin Muhammad dengan saksi yang lainnya yaitusaksi Saksi P II dan Saksi P V tentang terjadinya pertengkaran dan pisahrumahnya

Bg, alat bukti saksi yang diajukan Pemohon Konvensi telahmencapai batas minimal pembuktian saksi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi PemohonKonvensi masingmasing bernama Saksi P II dan Saksi P V antara PemohonKonvensi dengan Termohon Konvensi telah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Desember 2017 dan meski saksi bernama Saksi P Il tidak melihatlangsung perdamaian, tetapi mengetahui ibu Pemohon Konvensi pergi kerumah kakek Termohon Konvensi berusaha mendamaikan Pemohon Konvensidengan

(dua juta rupiah) setiap bulan, meski berdasarkan bukti P.2berupa Surat Keterangan Penghasilan Nomor 140/PEM/PLP/II/2019/003tanggal 18 Februari 2019 a.n. Hermi Apriyanto yang dikeluarkan Kepala DesaPulau Payung, Kecamatan Rumbio Jaya penghasilan Termohon Rekonvensisebesar Rp1.500.000. (satu juta lima ratus ribu rupiah), oleh karenapengakuan Termohon Rekonvensi disampaikan di persidangan, makaberdasarkan Pasal 311 R. Bg.

chat Whatsap;Menimbang, bahwa bukti T.1 berupa fotokopi surat Perjanjian telahbermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) dan sesuai dengan aslinya,serta diakui tandatangan yang ada oleh Pemohon, sehingga telah memenuhisyarat formil dan materiil sebagaimana digariskan dalam Pasal 1874 KUHPerdata jo, Pasal 286 RBg, sehingga mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti T.2 berupa fotokopi printout chat Whatsap telahbermeterai cukup, telah dicap pos (nazegelen) meski

diakui keautentikannyaoleh Pemohon, namun isinya dibantah oleh Pemohon, sehingga meski relevandengan dalildalil jawaban Termohon alat bukti tersebut hanya merupakan buktiHal. 25 dari 40 Hal.

;Menimbang, bahwa diantara dua orang saksi tersebut hanya saksiPenggugat yang bernama Saksi T1 selaku ibu kandung Penggugat yangmengetahui soalan nafkah yang merupakan tanggung jawab Penggugat, olehkarena itu meski keterangan saksi tersebut relevan dengan dalil gugatanrekonvensi Penggugat, namun tidak dapat memenuhi ketentuan materiil Saksiterkait sebagaimana digariskan dalam Pasal 1905 KUH Perdata sehingga tidakmemiliki nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil jawaban

Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis Hakim berpedoman padaaturan Pasal 1394 KUH Perdata yang pada pokoknya menggariskan bahwamengenai tunjangan tahunan untuk nafkah, atau pada umumnya segalasesuatu yang harus dibayar tiap tahun atau tiap waktu yang lebih pendek, makadengan adanya tiga surat tanda pembayaran 3 (tiga) angsuran berturutturut,timbul suatu persangkaan bahwa angsuranangsuran yang lebih dulu telahdibayar lunas, kecuali jika dibuktikan sebaliknya;Menimbang, bahwa norma tersebut di atas meski

Dengan kata lain untukmenutup kebutuhan rumah tangga yang ratarata Rp.4.500.000, , meski tidak berkelebihan, juga tidak kekuranganSampai mintaminta bantuan oraang tua dan saudara.Bantuan uang les dari Ibu Tergugat sebenarnya tidak perlu danhanya atas kehendak ibu Tergugat yang memaksa, sebabdilihat dari hasil belajarnya ,anakanak sudah cukup baik tidak perlu ditambah les, dan kalau saja harus les untukmatapelajaran yang sangat penting Penggugat masih sanggupmembiayainya.

Penggugat selalu menghalanghalangiTergugat untuk betemu maupun telepon dengan anak anak, meski sudah 2(dua) kali ke Yogya. Tergugatkehilangan kontak dengan anakanak.Jawaban Tergugat bukti bahwa Tergugat seorang suamisekaligus ayah yang tidak bertanggungjawab. Faktamembuktikan sudah 2(dua) tahun berjalan Tergugat samasekali tidak memberikan nafkah kepada anakanak apa lagikepada Penggugat. Jawaban Tergugat sama sekali tidakmasuk akal sehat.

Namun berkat kegigihandan kerja keras Penggugat ,meski sudah 12 (dua belas) tahunbersama keluarga Tergugat, anakanak tidak terkontaminasi,tapi tetap mengikuti adat istiadat yang baik seperti keluargabesar Penggugat di Yogya, yang rendah hati, sopansantun ,dapat menghargai orang lain, tidak sombong dan tidak maumenang sendiri. Secara hukum anakanak masih dibawah umur,menurut Yurisprodensi tetap MARI harus berada dibawahperwalian ibunya.

Apapun alasannyatidak mungkin Penggugat d.r. menjadi suami dan ayah yangbaik, belum dewasa meski sudah punya anak dua. DaalilPenggugat d.r tidak masuk akal sehat, harus ditolak.b.

Meski tidak berharga dimata Penggugata d.r.daan orang tuanya, Tergugat d.r. lah yang dengan dayaupaya memperbaiki ekonomi keluarga,bukan Penggugat d.r.Dalil Penggugat d.r. penuh kebohongan, memutarbalikkanfakta, harus ditolak..

membeli rokok atau transport, jika keluar rumah ataumembantu orang yang kesulitan).Pada tanggal 18 Maret 2013 Tergugat meyampaikan kepada Mediatorhal tamu yang datang ke rumah merupakan amanah almarhum danalmarhumah kedua orang tua Tergugat yang pernah berpesan, jikamampu, hidangkan makanan dan/atau minuman kepada tamu yangdatang ke rumah berapapun jumlah mereka bila sudah waktunya.Jangan pernah bertanya kepada tamu sudah makan atau belum karenasebagian besar dari mereka cenderung menjawab sudah meski

Meski sering di rumah, saat itu Tergugat masihmendapat uang dari jasa membantu pembayaran hak eks. Awak KapalKontrak PT. Pertamia (Persero) dan para pensiunan karyawan tetap PT.Jakarta International Container Terminal (JICT) dalam upaya Tergugatmembantu masalah bonus 6 bulan upah yang belum dibayar PT.

Kemungkinan pinya dapat diartikan dengan papinya danminya untuk maminya, pihenri untuk papi henri sedangkan bhpTergugat tidak dapat mengartikannya.Tergugat yang selama ini mengetahui Penggugat selalu menaruh HPsembarang tempat di rumah sejak tanggal 23 Oktober 2012 sampaiPenggugat meninggalkan rumah (10 Pebruari 2013) selalu mengantongikedua HP miliknya meski pergi tidur, kecuali menaruhnya di kamar tiduribu kandung Penggugat yang jarang Tergugat masuk ke kamarnya.Mendengar dan mengetahui jawaban

kakak perempuan Penggugat lainbapak dengan membayar uang sewa bulanan.Bulan Januari 2013 Penggugat beberapa kali memberitahu Tergugatbahwa Penggugat akan dibuang dan tidak dianggap anak atausaudara oleh keluarga Penggugat, jika kembali bersatu danberumah tangga dengan Tergugat.Tergugat dan Penggugat mempunyai niat dan berencana mengasuh,mendidik, membimbing dan menyekolahkan ketiga anak kandungsampai perguruan tinggi karena ketiga anak tersebut memilikikecerdasan otak diatas ratarata (superior).Meski

namunsampai sekarang Penggugat masih mencuci dan menggosok(menyetrika) pakaian Tergugat.Hari Selasa tanggal 12 Maret 2013 Penggugat memberitahuTergugat bahwa pada hari Senin tanggal 11 Maret 2013 Penggugatakan mengembalikan kartu pers dan kamera ke kantor sertamemberitahu Henry Supardi Simaremare untuk berhenti bekerja,namun tidak sempat karena lama di rumah sakit CiptoMangunkusumo menunggu ibu kandung Penggugat yang berobatdan ke kantor Imigras Jakarta Timur mengurus paspor.Sepengetahuan Tergugat meski

diterapkan pada alasan perceraian selainnya;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Pemohon Konpensiberkaitan dengan sebabsebab perselisihan dalam rumah tangga PemohonKonpensi dan Termohon Konpensi tersebut, meskipun saksisaksi tidakHalaman 14 dari 31 HalamanPutusan Nomor 0251/Pdt.G/2016/MSSTRmengetahui langsung mengenai sebab ketidakharmonisan dalam rumahtangga Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi, namun kedua saksitelah pula mengusahakan damai diantara Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi meski

tidak berhasil dan diperkuat juga dengan bukti tertulis P.3berisikan tentang penyelesaian perselisihan secara adat di Kampung antaraPemohon Konpensi dan Termohon Konpensi, dimana hal tersebut dibantaholeh Termohon Konpensi, bahwasanya antara Termohon Konpensi danPemohon Konpensi tidak pernah terjadi perselisihan dalam rumah tangganamun Termohon Konpensi mengakui bahwasanya keduanya hanya tinggalbersama sebagai suami Istri selama satu hari kemudian berpisah rumahhingga sekarang, meski Termohon Konpensi

hal ini didasarkan padapenghasilan dan pekerjaan Tergugat Rekonpensi yang hanya seorang petaniselain itu antara Penggugat Rekonpensidantergugat Rekennensi hanyaHalaman 21 dari 31 HalamanPutusan Nomor 0251/Pdt.G/2016/MSSTRtinggal bersama sebagai suami istri selama satu hari setelan menikahkemudian keduanya pisah rumah dan masingmasing tidak lagi menjalankanhak dan kewajiban suami istri, namun oleh karena Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi telah melakukan hubungan suami istri (badadukhul) meski

Termohon, dalam rumah tangga Pemohonberselingkuh dengan wanita lain, yang hal itu diketahui olehTermohon dan orang tua Termohon dan atas kejadian tersebutkemudian sebagai orang tua yang baik, demi keutuhan rumahtangga anaknya, orang tua Termohon menasehati keduanya,dan apakah hal tersebut disebut ikut campur rumah tanggaPemohon dan Termohon sedangkanyang membuat kesalahanitu adalah Pemohon dengan berselingkuh dengan wanita lain.Bahkan perselingkuhan tersebut Pemohon lakukan saatTermohon hamil 5 bulan, meski

Pengakuan termohon tersebut,adalah bukti yang lengkap terhadap termohon secara pribadi (vide pasal 174HIR ), meski Termohon membantah tentang sebab terjadinya pertengkarantersebut.

Gugatan Tentang Nafkah AnakMenimbang, bahwa prinsip hukum dalam Pasal 45 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974, kedua orang tua wajib memelihara dan mendidik anak anak mereka secara baik, hingga anak tersebut kawin atau berdiri sendiri,Kewajiban mana tetap berlaku meski perkawinan kedua orang tua itu telahputus.

Oen Solo dan korban baru sadar setelah 15 (lima belas) hari dirawat;bahwa korban dirawat 28 (dua puuh delapan) hari di RS dan menjalani 2 kalioperasi kepala serta 1 kali operasi kaki;bahwa menurut dokter, koroan dapat sembuh namun dalam waktu lama;bahwa saat ini kondisi koroan membaik, dapat berkomunikasi meski sebentarkarena kepala masih terasa pusing, tangan belum dapat digerakkan dan masihmelakukan terapi seminggu 3 kali;bahwa sepeda motor koroban merupakan pemberian dari orangtua saksi;Halaman

Karena kelainankelainan tersebut diatas timbul penyakit dan berhalangan buat menjalankan tugasselama 6 (enam) bulan; bahwa korban dirawat 28 (dua puluh delapan) hari di RS dan menialan 2 kaiioperasi kepala serta 1 kali operasi kaki; bahwa menurut dokter, koroan dapat sembuh namun dalam waktu lama; bahwa saat ini kondisi koroan membaik, dapat berkomunikasi meski sebentarkarena kepala masih terasa pusing, tangan belum dapat digerakkan dan masihmelakukan terapi seminggu 3 kal; bahwa sesuai Hasil Penguian

Karenakelainankelainan tersebut diatas timbul penyakit dan berhalangan buatmenjalankan tugas selama 6 (enam) buan;bahwa korban dirawat 28 (dua puluh delapan) hari di RS dan menjalani 2 kalioperasi kepala serta 1 kali operasi kaki;bahwa saat ini kondisi koroan membaik, dapat berkomunikasi meski sebentarkarena kepala masih terasa pusing, tangan belum dapat digerakkan dan masihmelakukan terapi seminggu 3 kali;bahwa sesuai Hasil Pengujian Konfimasi Sampel NAPZA, No. Lab4.2.1.2/0861, an.

atas pertanyaan Ketuamenyatakan bahwa ia memilih tinggal bersama ibu kandungnya (Penggugat)karena tidak mau tinggal bersama ayah kandungnya (Tergugat) dan ibu tirinya;Selanjutnya telah pula didengar pendapat dan pilihan anak kedua bernamaANAK KE2 sebagai berikut : Bahwa ia juga memilih ikut ibunya (Penggugat) karena ayah mereka sudahmenikah lagi dan tidak mau bersama ibu tirinya;Bahwa, akhirnya Penggugat menyatakan cukup alat bukti yangdiajukan dan tidak akan mengajukan sesuatu apapun lagi;Bahwa, meski

sejak bulan Mei 2013Halaman 26 dari 34 HalamanPutusan Nomor 1185/Pdt.G/2013/PA.Tnkyang disebabkan Tergugat kurang bertanggung jawab masalah kebutuhanrumah tangga, telah menikah lagi dan juga terjadi Kekerasan Dalam RumahTangga (KDRT) sebagaimana diatur dalam Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum IslamInpres Nomor 1 Tahun 1991 dan Pasal 5 UndangUndang Nomor 23 Tahun2004;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat semuanya dibantaholeh Tergugat meski

petitum point 9(sembilan) Penggugat meminta nafkah iddah sebesar Rp 5.000.000, (lima jutarupiah) perbulan;Menimbang, bahwa dalam hal seperti yang didalilkan Penggugatadalah merupakan nafkah madhiah karena nafkah iddah adalah seperti yangHalaman 28 dari 34 HalamanPutusan Nomor 1185/Pdt.G/2013/PA.Tnkdiatur dalam Pasal 149 huruf (b) Kompilasi Hukum Islam Inpres Nomor 1 Tahun1991 yaitu kKewajiban bekas suami yang mentalak isterinya;Menimbang, bahwa nafkah iddah bagi isteri yang menggugat ceraisuaminya, meski

Menyalakan Puiusan ini dapat djalankan lebih dahulu meski lerjadiupaya hukum dan verset9. Menghukum Tergugat rekonpensi/Pemohon Konpensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul10. Membebankan Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara iniSUBSIDAIR:Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnyaBahwa Pemohon mengajukan Replik sebagai berikut:1.

Menyatakan Putusan ini dapat djalankan lebih dahulu meski lerjadi upayahukum dan verset;Menimbang, bahwa atas gugatan Rekonpensi dari PenggugatRekonpensi tersebut, Tergugat Rekonpensi menjawab sebagai berikut:1.

Tentang tuntutan Putusan dapat dijalankan lebih dahulu meski terjadiupaya hukum dan verset;Menimbang, bahwa oleh karena dalam hal ini tidak terpenuhi syaratsyarat sebagaimana yang tertuang dalam SEMA Nomor 3 tahun 2000 (suratMA/KUMDIL/232/V!/K/2000 tanggal 21 Juli 2000) dan SEMA No 4 tahun 2001oleh karenanya tuntutan Penggugat Rekonpensi tentag hal tersebut harusdinyatakan ditolak;Him. 26 dari 29 him. Put. No:2790/Pdt.G/2018/PA.Kab.

Terdakwaikut duduk dan ikut mengkonsumsi sabusabu, setelah selesai Terdakwapamit akan pergi ke Jogja untuk bekerja, lalu Windhi Pramudiyantoberkata kepada Terdakwa untuk menyimpankan sabusabu supayaanaknya tidak tahu;Bahwa sebelum diserahkan kepada Terdakwa, sabusabu tersebutdisimpan oleh Windhi Pramudiyanto di saku sebelah kanan, kemudiandiserahkan kepada Terdakwa sebanyak 2 (dua) bungkus, saat itu istriTerdakwa juga menyaksikan;Bahwa Terdakwa sudah mengetahui kalau bungkusan itu isinya adalahsabusabu meski

pamitkepada Windhi Pramudiyanto akan pergi ke Jogja untuk bekerja, laluWindhi Pramudiyanto berkata kepada Terdakwa untuk menyimpankansabusabu;Bahwa Windhi Pramudiyanto kemudian menyerahkan kepada Terdakwa2 (dua) bungkusan kecil berisi sabusabu yang dimasukkan plastik klipkecil, lalu dibungkus tisu, lalu dililit lakban coklat dan dibungkus permenMentos;Bahwa Terdakwa tetap menerima bungkusan kecil dari WindhiPramudiyanto tersebut meskipun Terdakwa sudah mengetahui jikabungkusan itu isinya adalah sabusabu, meski

Magelang Selatan, Kota Magelang, positifmengandung metamfetamina; Bahwa sebelumnya Terdakwa telah mengetahui jika bungkusan itu isinyaadalah sabusabu, meski Windhi Pramudiyanto tidak mengatakannya, WindhiPramudiyanto meminta Terdakwa untuk menyimpankan dua bungkusantersebut dan memotret lokasinya serta memberitahukannya kepada WindhiPramudiyanto; Bahwa kemudian Terdakwa meletakkan kedua bungkusan berisi sabusabuitu, bungkusan yang pertama Terdakwa letakkan di samping SDRejowinangun 1 Kota Magelang

dengan nama pemilik TeguhKarya, diberi tanda P8;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 27/Pdt.P/2020/PN SdwMenimbang, bahwa bukti P1 sampai dengan P8 berupa fotokopitersebut telah diperiksa dan diteliti ternyata sesuai dengan aslinya;Menimbang, bahwa buktibukti surat tersebut di atas telah bermateraicukup oleh karena itu buktibukti Surat tersebut di atas dapat diterima sebagaibukti surat yang sah dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selain buktibukti Surat tersebut diatas, Pemohontidak mengajukan Saksisaksi meski

Qadar, lahir tanggal 07 Nopember 2001 , untuk menikah dengan calon istrinyabernama Gina Safa Atunnisa binti Fahmi , umur 18 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Lingkungan lela RT. 002, RW. 001,Kelurahan Pane , Kecamatan Rasanae Barat , Kota Bima, meski belummemenuhi batas minimal usia perkawinan bagi lakilaki yaitu 19 tahun sesuaiPasal 7 ayat 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa alasan Pemohon untuk menyegerakan perkawinananak Pemohon dengan calon istrinya adalah

keluarga telah berusaha merukunkan Pemohon danTermohon namun tidak berhasil ; putusan nomor 2397/P dt.G/2018/PA.S lw, putusannomor 23 97/Pdt.G/201 8/PA.Slw,Menimbang, bahwa Termohon yang telah dipanggil secara resmi danpatut tidak datang menghadap di persidangan dan lagi pula ketidakdatangannya itu tidak disebabkan oleh suatu alasan yang sah, maka secarahukum Termohon dianggap telah mengakui kebenaran dalil Pemohon, dengandemikian dalildalil Pemohon tersebut menjadi fakta yang tetap ;Menimbang, bahwa meski