NO.0157/Pdt.G/2013/PAJS Bahwa Penyebab pertengkaran antara penggugat dan tergugat yaitutergugat sering kerja diluar kota, tidak rutin mengirim nafkah dan tergugatpencembutu. ; Bahwa yang saksi ketahui Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut.; saksimengetahui dari curhatan penggugat.; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah selama 4bulan.; Bahwa saksi sudah merukunkan penggugat dan tergugat akan tetapi tidakberhasil karena penggugat tetap ingin bercerai dengan tergugat.; Bahwa saksi

Saksi tersebut telah memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tante dari penggugat.; Bahwa Penggugat dan tergugat menikah pada tahun 1995.; Bahwa Penggugat dan tergugat sudah dikaruniai 4 orang anak yang saat iniada bersama penggugat.; Bahwa setahu saksi rumah tangga penggugat dan tergugat sering terjadipertengkaran.; Bahwa Penyebab pertengkaran antara penggugat dan tergugat yaitutergugat sering kerja diluar kota, tidak rutin mengirim nafkah dan

Wirasakti Alpajuli tersebut bertemu dengan kapalLumbalumba 603 yang merupakan kapal dari POLAIR yang sedangmelakukan patroli rutin yang sebelumnya telah berhasil mendeteksi KM.Wirasakti Alpajuli pada saat sedang melakukan penangkapan ikan di koordinat02 LU, . kapal Lumbalumba 603 tersebut rnendekati dan menghentikan kapalKM.

Apalagi ketidakhadiran kedua saksi tersebut untuk dapat memberikan keterangan di depanpersidangan juga dikarenakan alasan yang sah, karena kedua saksi tersebutsedang melakukan Patrol rutin dilaut sebagaimana surat keterangan yangtelah diserahkan kepada majelis hakim di depan persidangan ;Bahwa berdasarkan keterangan kedua saksi dari Dit Polair Polda Kalbartersebut jika dikaitkan dengan hasil pemeriksaan terhadap barang buktiberupa jarring pure seine yang berada di atas palka kapal masih dalamkondisi

ataumenghadiahkan Khamar perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut;Bahwa hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 sekira pukul 17.30 WIB saatTerdakawa melintasi daerah Bur Jumpe tepatnya jalan jalir dua KampungBadak, Kecamatan Dabun Gelang, Kabupaten Gayo Lues denganmenggunakan sepeda motor Merk Honda Win dengan Nomor Polisi BK4318 GK yang membawa 2 (dua) buah keranjang dibelakang sepeda motortersebut, Terdakwa diberhentikan oleh anggota Satpol PP (WliayatulHisbah) yang sedang melakukan razia rutin

pidana apapun;Bahwa benar pada hari Selasa tanggal 01 Maret 2016 sekira pukul 17.30 WIBsaat Terdakwa melintasi daerah Bur Jumpe tepatnya jalan jalir dua KampungBadak, Kecamatan Dabun Gelang, Kabupaten Gayo Lues denganmenggunakan sepeda motor Merk Honda Win dengan Nomor Polisi BK 4318GK yang membawa 2 (dua) buah keranjang dibelakang sepeda motor tersebut,Terdakwa diberhentikan oleh anggota Satpol PP (Wliayatul Hisbah) yangPtsn Jinayat Nomor 10/JN./2016/MSBkjHal 6 dari 13 halamansedang melakukan razia rutin

bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi I: EKO NUGROHO Bahwa terjadi kepemilikan bahan peledak pada hari Jumat tanggal 03 Januari 2014sekitar pukul 23.00 WIB di pinggir jalan termasuk Dusun Negadipuro, DesaWonosari, Kecamatan Tutur, Kabupaten Pasuruan;Bahwa bahan peledak yang dibawa oleh terdakwa adalah jenis bondet ;Bahwasaksi bersama teman dari Polsek Nongkojajar bersama dengan PerangkatDesa Wonosari tengah mengadakan patroli rutin

barang bukti saksi amankan dan dibawa keKantor Polisi;Bahwa atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan ;Saksi Il: WALUYO PUTRO : Bahwa terjadi kepemilikan bahan peledak pada hari Jumat tanggal 03 Januari 2014sekitar pukul 23.00 WIB di pinggir jalan termasuk Dusun Ngadipuro, DesaWonosari, Kecamatan Tutur, Kabupaten Pasuruan;Bahwa bahan peledak yang dibawa oleh terdakwa adalah jenis bondet ;Bahwa saksi selaku Perangkat Desa Wonosari bersama teman dari PolsekNongkojajar tengah mengadakan patroli rutin

Bahwa selama pemikahan di dalam hidup berumah tangga kehidupankami ,,,, sebagai suami istri sangat harmonis dan mesra,sampai saat sayamengetahui laporan ini pada tanggal 2 December 2016, yang mana diameninggalkan rumah dan membawa document penting tanpa pemberitahuankepada saya (suami);0.iBantahan yang saya lakukan sebagai tergugat antara lain : Saya selalu memberikan nalkah secara rutin sampai saat ini bahkanbeberapa hari yg lalu saya memberikan uang secara langsung tetapi ditolakpadahal itu kewajiban

rutin saya selama ini dalam memenuhi kebutuhanhidup anak dan istri saya.

SIS Group Desa Puo Raya, Kecamatan Tandun, Kabupaten RokanHulu.Bahwa benar saksi mengetahui peristiwa tersebut saat sedangmelaksanakan patroli rutin dan saksi berada di tempat kejadian perkara.Bahwa benar saksi melihat langsung terdakwa melakukan pencurianbuah kelapa sawit dengan cara menggunakan eggrek untuk memanenbuah kelapa sawit di areal Blok A Afdeling I PT.

SIS Group Desa Puo Raya, Kecamatan Tandun, Kabupaten RokanHulu.Bahwa benar saksi mengetahui peristiwa tersebut berdasarkan informasidari saksi JULIAMAN Alias IJUL Bin SARWAN saat sedangmelakukan patroli rutin di area Blok A Afdeling I PT. SIS Group DesaPuo Raya, Kecamatan Tandun, Kabupaten Rokan Hulu.Bahwa benar saksi melihat terdakwa sudah ditangkap oleh saksiJULIAMAN Alias IJUL Bin SARWAN.Bahwa benar terdakwa mengaku telah melakukan pencurian buahkelapa sawit PT.

Putusan No. 1297/Pdt.G/2018 /PA.Sda.Bahwa Penyebab terjadinya perselisihnan dan pertengkaran Tergugat denganPenggugat karena Tergugat tidak rutin memberi nafkah kepada Penggugatdan anakanak;Bahwa Pada awal tahun 2015 perselisihan dan pertengkaran Tergugatdengan Penggugat memuncak, akhirnya sejak bulan Januari tahun 2015Tergugat pulang ke rumah orang tuanya meninggalkan Penggugat sehinggaTergugat dengan Penggugat sudah pisah rumah kurang lebih selama 2 tahun3 bulan;Bahwa Tergugat dan Penggugat selama

Tergugat tidak rutin memberi nafkah kepada Penggugat dan anakanak;Menimbang, bahwa dengan demikian pengakuan Tergugat tersebuttermasuk pengakuan berkwalifikasi yang berdasarkan pasal 176 HIR Jo. Pasal163 HIR serta dengan memperhatikan prinsip menegakkan kebenaran dankeadilan ( to enforce the truth and justice) dan juga untuk memenuhi ketentuanPasal 76 Undangundang nomor 7 tahun 1989 Jo.

pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatsaksi kurang tahu secara pasti; Bahwa Tergugat semula bekerja di pabrik kulit, Kemudian di fornitur dan terakhirsebagai tukang parkir di rumah makan bumbu deso; Bahwa Tergugat sekarang dimana saksi tidak tahu karena sudah tidak menjaditukang parkir di rumah makan bumbu deso; Bahwa melihat dari pekerjaannya tersebut, nampaknya Tergugat kurang dalammemberikan nafkah; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat sholat berjamaah di masjid ataupunmengikuti pengajian rutin

Perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat kurang dalam memberikan nafkah; Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, dan setelah itu saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatpergi bersama layaknya suami isteri; Bahwa Tergugat semula bekerja di pabrik kulit, kKemudian di fornitur dan terakhirsebagai tukang parkir di rumah makan bumbu deso; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat sholat berjamaah di masjid ataupunmengikuti pengajian rutin

Penggugat dengan Tergugat telahbercampur (bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan telahdikaruniai seorang anak yang bernama ANAK I, lakilaki, lahir diJakarta tanggal XXXXXXXX;4 Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat berjalan dengan harmonis, namun sejak tahun 2012keharmonisan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah,disebabkan:Tergugat kurang mempunyai tanggungjawab sebagai kepala keluarga,sejak awal menikah memberikan nafkah lahir secara tidak rutin

Mediasi sesuaidengan Perma No: 1 tahun 2016 dengan Mediator yang bernamaDrs.H.A.Muchit.A.Karim.Mpd namun berdasarkan hasil laporan Mediator perdamaiantidak berhasil untuk damai;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok masalah dalam gugatan Penggugatadalah: Penggugat menggugat perceraian dengan alasan bahwa rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun2012 disebabkan karena Tergugat kurang tanggung jawab sebagai kepala keluargakarena sejak awal menikah tidak rutin

keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi kenal dengan kedua belah pihak yang berperkarakarena Saksi adik kandung Penggugat;Bahwa Penggugat menikah denganTergugat bulan Desember 2009;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukun bersama dirumah orang tua Tergugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa Penggugat akan bercerai dengan Tergugat;Bahwa Penyebabnya perselisihan dan pertengkaran masalahekonomi yang kurang karena Tergugat tidak rutin

pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 2011; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat rukun bersama dirumah kediaman bersama di Desa xxxx;Putusan Nomor 2941/Pdt.G/2018/PA.KbmHalaman 9 dari 13 halaman Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 7bulan karena sebelumnya telah terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat masalah ekonomi yang kurang karena Tergugat tidak rutin

saksi tahu pada awalnya rumah tangga Pemohon danTermohon rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2018 tidakharmonis lagi, sering terjadi pertengkaran antara Pemohon danTermohon; Bahwa saksi tidak tahu yang = =menjadi penyebabketidakharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak akhir tahun 2018 hingga sekarang; Bahwa saksi tahu selama pisah sudah tidak ada lagi Komunikasiantara Pemohon dengan Termohon, namun untuk nafkah anakPemohon masih rutin

ketidakharmonisanrumah tangga Pemohon dan Termohon karena Termohon seringberhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Pemohon,Termohon juga sering pergi meninggalkan rumah tanpa sepengetahuanPemohon; Bahwa saksi sering melihat orang datang mencari Termohonuntuk menagih hutang; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon telah pisah rumahsejak akhir tahun 2018 hingga sekarang; Bahwa saksi tahu selama pisah sudah tidak ada lagi kKomunikasiantara Pemohon dengan Termohon, namun untuk nafkah anakPemohon masih rutin

Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik; Bahwa keterangan saksi dihadapan penyidik itu benar semua; Bahwa pada hari Jum,at tanggal 04 Juli 2014 sekira pukul 08.00 wib bermula ketikasaksi Brigpol Suwirmansyah dan saksi Brigpol Bramadeni sedang melakukanpemeriksaan rutin kenderaan di Areal Pemeriksaan Seaport Inderdiction PelabuhanPenyeberangan Bakauheni Lampung Selatan, pada saat itu masuklah sebuah kenderaanjenis Bus ALS No.Pol BK 7960 DI warna abuabu, selanjutnya saksi BrigpolSuwirmansyah

BRAMADENI: Bahwa saksi pernah memberikan keterangan dihadapan penyidik; Bahwa keterangan saksi dihadapan penyidik itu benar semua; Bahwa pada hari Jum,at tanggal 04 Juli 2014 sekira pukul 08.00 wib bermula ketikasaksi Brigpol Suwirmansyah dan saksi Brigpol Bramadeni sedang melakukanpemeriksaan rutin kenderaan di Areal Pemeriksaan Seaport Inderdiction PelabuhanPenyeberangan Bakauheni Lampung Selatan, pada saat itu masuklah sebuah kenderaanjenis Bus ALS No.Pol BK 7960 DI warna abuabu, selanjutnya saksi

sumpah di persidangan, yang selengkapnya adalahsebagai berikut :Saksi Aries Bin Tirin;e Bahwa saksi mengerti mengapa diperiksa dipersidangan kali ini, yaitusehubungan dengan Terdakwa membawa senjata tajam;e Bahwa saksi dan anggota Polres Tapin lainnya melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Rabu tanggal 27 April 2016 sekitar pukul10.00 Wita, di halaman Polres Tapin;Halaman 5 Putusan Nomor : 177/Pid.Sus/2016/PN.RtaBahwa saksi adalah anggota kepolisian Polres Tapin;Bahwa berawal dari operasi rutin

ditangkap;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwamembenarkannya ;Saksi Muhammad Indra Ramadhani Bin Midpay Syahbani :Bahwa saksi mengerti mengapa diperiksa dipersidangan kali ini, yaitusehubungan dengan Terdakwa membawa senjata tajam;e Bahwa saksi dan anggota Polres Tapin lainnya melakukan penangkapanterhadap terdakwa pada hari Rabu tanggal 27 April 2016 sekitar pukul10.00 Wita, di halaman Polres Tapin;e Bahwa saksi adalah anggota kepolisian Polres Tapin;e Bahwa berawal dari operasi rutin

Termohon, yang menjadi penyebabpertengkaran antara Pemohon dan Termohon adalah:5.1 Bahwa Termohon tidak pernah mau mendengarkan nasihat dariPemohon sebagai suami Termohon, Termohon selalu keras kepala danegois apabila terjadi perselisinan antara Pemohon dan Termohon,Termohon selalu saja banyak alasan apabila diajak tinggal di rumahorangtua Pemohon;5.2 Bahwa Termohon selalu mempermasalahkan penghasilanPemohon dan nafkah yang Pemohon berikan kepada Pemohon,Termohon selalu merasa kurang dengan nafkah rutin

antara Pemohondan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena(1) Termohon tidak pernah mau mendengarkan nasihat dari Pemohon sebagaiSuami Termohon, Termohon selalu keras kepala dan egois apabila terjadiperselisihan antara Pemohon dan Termohon, Termohon selalu saja banyakalasan apabila diajak tinggal di rumah orangtua Pemohon; (2) Termohon selalumempermasalahkan penghasilan Pemohon dan nafkah yang Pemohon berikankepada Pemohon, Termohon selalu merasa kurang dengan nafkah rutin

Bahwa atas kredit bermasalah Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datanglangsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungan nasabah(LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan/ surat peringatan kepadaTergugat.11.

Bahwa atas kredit bermasalah Tergugat tersebut, Penggugat telahmelakukan penagihan kepada Tergugat secara rutin, baik dengan datanglangsung ke tempat domisili Tergugat sebagaimana laporan kunjungannasabah (LKN) maupun dengan memberikan surat penagihan/ suratperingatan kepada Tergugat; Bahwa dengan menunggaknya pinjaman Tergugat tersebutmengakibatkan Penggugat harus membuku biaya cadangan aktivaproduktif, sehingga Penggugat dirugikan dari membuku biaya ini sebesarRp20.061.547,00 (dua puluh juta enam

Tergugat tidak rutin memberikan nafkah lahir dan batin kepadaPengugat dan anaknya.5. Bahwa Tergugat pernah memutus komunikasi dengan Penggugat sertatidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat dan anaknya, hal tersebutberlangsung selama 3 tahun sejak tahun 2014 hingga 2016, Namun padatahun 2017 Penggugat kembali rujuk dengan Tergugat, Tergugat mengunjungPenggugat dan meminta maaf serta berjanji akan menjadi suami yang baikdan menafkahi Penggugat dan anaknya;6.

berdasarkan Pasal 149 ayat (1) R.Bg. perkara ini dapat diputustanpa hadirnya Tergugat (verstek).Menimbang, bahwa yang menjadi alasan Penggugat untuk berceraidengan Tergugat pada pokonya adalah bahwa pada awal pernikahan kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan baikbaik saja namun sejak bulanJuli 2011 pertengkaran dimulai secara terus menerus, awal mula pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat dilatar belakangi Tergugat memiliki perempuanlain yang bernama Ayu, serta Tergugat tidak rutin

SIJABAT:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah penangkapan, akan tetapi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi adalah anggota Polri pada Polres Kota Binjai;Bahwa pada hari Kamis Tanggal 16 Januari 2014 sekitar pukul 11.30 wib di SimpangPasar 5,5 Cina Desa Tandam Hulu II Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten DeliSerdang, saksi beserta rekan lainnya, sedang melaksanakan patroli rutin, kemudianmendapatkan informasi dari masyarakat yang layak dipercaya, selanjutnya saksi danrekan lainnya

shabushabu tanpa ijin dari pejabat yang berwenang;Atas keterangan saksi, terdakwa membenarkan;Saksi ke2.: M.HARIS ; Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa setelah penangkapan, akan tetapi tidak adahubungan keluarga dengan Terdakwa ;Bahwa saksi adalah anggota Polri pada Polres Kota Binjai;Bahwa pada hari Kamis Tanggal 16 Januari 2014 sekitar pukul 11.30 wib di SimpangPasar 5,5 Cina Desa Tandam Hulu II Kecamatan Hamparan Perak Kabupaten DeliSerdang, saksi beserta rekan lainnya, sedang melaksanakan patroli rutin

Tergugat tidak rutin bekerja, sehingga dalam memberikan nafkahkepada Penggugat, menjadi tidak rutin.4.2. Dan akibatnya, kebutuhan ekonomi rumah tangga, menjadi tidaktercukupi..

Medan marelan, saksi dan rekan sedangmelakukan tugas rutin sebagai penyelidik reskrim Polsekta medan Labuhan, dan ada seorangwarga yang memberitahukan kalau ada seorang lakilaki yang sering menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jual beli, dan atau memiliki, menyimpan,dan atau menguasai dan atau mempergunakan untuk diri sendiri narkotika Golongan jenisshabushabu, sehingga atas laporan warga tersebut maka saksisaksi langsung menuju ke lokasidimana setelah tiba

jawabannya dalamPerlawanan/Verzet secara tertulis tertanggal 9 Agustus 2021 yang padapokoknya sebagai berikut;1.2.Bahwa Pelawan adalah dulunya Suami sah dari Terlawan;Bahwa tanpa sepengetahuan Pelawan, pernikahan antara Pelawan danTerlawan telah diputuskan melalui Pengadilan Agama Slawi atas GugatanCerai yang diajukan oleh Terlawan;Halaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor 430/Pdt.G/2021/PTA SmgBahwa Pelawan tidak menduga kalau Terlawan tega melakukan GugatanCerai terhadap Pelawan sementara Pelawan selalu rutin

memberikannafkah lahir untuk biaya hidup Terlawan dan anakanaknya serta rutin jugamemberikan nafkah batin kepada Terlawan hingga saat ini;Bahwa sangat mengejutkan sekali Terlawan pada saat mengajukanGugatan Cerai hingga saat ini telan keluar putusannya antara Pelawandengan Terlawan masih tinggal satu rumah, bahwa dalam Gugatan Ceraiyang diajukan Terlawan sangat kontradiktif dengan kenyataan yangsebenarbenarnya terjadi karena semua dasar dan alasan Terlawan dalamGugatan Cerainya semua bohong belaka