Ditemukan 17257 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-08-2017 — Putus : 05-09-2017 — Upload : 11-10-2017
Putusan PA PURWODADI Nomor 1978/Pdt.G/2017/PA.Pwd Tanggal 5 September 2017 — penggugat vs tergugat
8 — 0
8 — 0
salinanPUTUSANNomor 1978/Pdt.G/2017/PA.PwdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Gugat antara ;Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Salon,bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan, untuk selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan
Register : 01-11-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 13-11-2013
Putusan PA MADIUN Nomor 288/Pdt.G/2012/PA.Mn Tanggal 5 Desember 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
43 — 5
43 — 5
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kota Madiun yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelistelah menjatuhkan putusan atas perkara cerai talak yang diajukan oleh:PENGGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan swasta, alamat Manguharjo, Kota Madiun dansekarang menunjuk domisili di Kota Madiun, sebagaiPEMOHON;MELAWANTERMOHON ASLI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMP, pekerjaan karyawan salon
Register : 11-11-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 25-02-2014
Putusan PA SAMPANG Nomor 767/Pdt.G/2013/PA.Spg Tanggal 9 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Pdt.G/2013/PA.Spg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sampang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :PENGGUGAT ASLI, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan PembantuRumah Tangga, Pendidikan , bertempat tinggal diKecamatan Karang Penang, Kabupaten Sampang,selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;melawanTERGUGAT ASLI, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Usaha Salon
Register : 12-11-2018 — Putus : 06-12-2018 — Upload : 26-12-2018
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 0026/Pdt.P/2018/PA.Pkp Tanggal 6 Desember 2018 — Pemohon melawan Termohon
19 — 8
19 — 8
BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pangkal Pinang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang Hakim telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonan ItsbatNikah yang diajukan oleh :Pemohon I, tempat dan tanggal lahir Riau, 03 April 1972, agama Islam,pekerjaan Buruh Harian, Pendidikan Sekolah Dasar,tempat kediaman di Kota Pangkalpinang sebagaiPemohon ;Pemohon Il, tempat dan tanggal lahir Air Item, 02 Juli 1977, agama Islam,pekerjaan Salon
Register : 06-03-2018 — Putus : 24-04-2018 — Upload : 06-05-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 99/Pdt.G/2018/PA.Pare Tanggal 24 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 13
13 — 13
PUTUSANNomor 99/Pdt.G/2018/PA.Parese 25) 5 abl a tsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA,pekerjaan Karyawan Salon Dewi, tempat kediaman di JalanSumur Jodoh Gg.
Register : 02-01-2014 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 05-09-2014
Putusan PA KEBUMEN Nomor 27/Pdt.G/2014/PA.Kbm Tanggal 19 Juni 2014 — penggugat dan tergugat
9 — 0
9 — 0
SALINAN PUTUSANNomor 0027/Pdt.G/2014/PA.KbmBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Gugatan antara;JUMI RIANSIH binti HADI SONO, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaankaryawan salon, Pendidikan SLTP, bertempat tinggal di Dukuh BintaroRT.02 RW. 01 Desa Sinungreja Kecamatan Ambal Kabupaten
Register : 08-11-2019 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA BLITAR Nomor 0419/Pdt.P/2019/PA.BL Tanggal 18 Nopember 2019 — Pemohon melawan Termohon
15 — 5
15 — 5
permohonan Pemohon tersebut diatas;Bahwa benar ia dan calon suaminya yang bernama Andi Rianto bin Mujionotelah saling jatuh cinta, hubungan sudah sangat akrab dan keduanya telahberpacaran sejak kurang lebih 2 bulan yang lalu dan hubungan mereka telahsedemikian eratnya;Bahwa ia sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan sebagai ibu rumahtangga yang bertanggungjawab terhadap keluarga;Bahwa ia mengaku telah dilamar oleh orang tua calon suaminya dan orangtuanya telah menerimanya;Bahwa benar ia dan salon
Register : 19-09-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2108/Pdt.G/2019/PA.Lpk Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
PUTUSANNomor /Pdt.G/2019/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:umur 24 tahun, agama Islam, Pekerjaan karyawan salon, Pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di KabupatenDeli Serdang, sebagai Penggugat;Melawanumur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan buruh bangunan
Register : 26-02-2015 — Putus : 17-03-2015 — Upload : 01-04-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 115/Pdt.P/2015/PA.BL Tanggal 17 Maret 2015 — PEMOHON
9 — 3
9 — 3
calon suaminya yang bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON telah saling jatuh cinta, hubungan sudah sangat akrab, dansepakat untuk segera menikah ;Bahwa ia sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan sebagai ibu rumahtangga yang bertanggungjawab terhadap keluarga, calon suaminya sudahbekerja sebagai Sopir, penghasilannya dirasa sudah cukup untuk memenuhikebutuhan rumah tangganya nantinya ;Bahwa ia mengaku telah dilamar oleh orang tua calon suaminya dan orangtuanya telah menerimanya;Bahwa benar ia dan salon
Register : 07-09-2016 — Putus : 03-10-2016 — Upload : 06-07-2017
Putusan PA BALIKPAPAN Nomor 1316/Pdt.G/2016/PA.Bpp Tanggal 3 Oktober 2016 — Pemohon vs Termohon
10 — 5
10 — 5
Termohon tidak bisa mengelola keuangan dansering pergi ke salon. Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 3bulan yang lalu. Pemohon meninggalkan tempat kediaman bersama. Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan tetapi tidak berhasil.2. Saksi Il, umur 45 tahun, Agama lslam, pekerjaan swasta, tempat kediamandi Kecamatan Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, menerangkan: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon sejak Pemohon kecil. Bahwa Pemohon adalah saudara kandung saksi.
Register : 04-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 18-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 54/Pdt.P/2014/PA.BL Tanggal 10 Maret 2014 — PEMOHON
10 — 2
10 — 2
calon suaminya yang bernama CALON SUAMI telahsaling jatuh cinta, hubungan sudah sangat akrab, dan sepakat untuk segeramenikah ;e Bahwa ia sudah siap untuk menjadi seorang isteri dan sebagai ibu rumahtangga yang bertanggungjawab terhadap keluarga, calon suaminya sudahbekerja sebagai Karyawan swasta, penghasilannya dirasa sudah cukup untukmemenuhi kebutuhan rumah tangganya nantinya ;e Bahwa ia mengaku telah dilamar oleh orang tua calon suaminya dan orangtuanya telah menerimanya;e Bahwa benar ia dan salon
Register : 14-04-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PA BARRU Nomor 0019/Pdt.P/2016/PA.Br Tanggal 27 April 2016 — Pemohon
103 — 15
103 — 15
meterai cukup, diberi kode P4.Bahwa selain bukti surat tersebut Pemohon juga menghadirkan 2 (dua)orang saksi sebagai berikut :1.Saksi Kesatu, Nurjannah binti Usman, umur 23 tahun, pada pokoknyamenerangkan :Bahwa saksi kenal Pemohon karena saksi adalah keponakan Pemohon.Bahwa Pemohon bermaksud menikahkan putrinya yang bernama Hasnah,namun anak tersebut belum cukup umur untuk menikah.Bahwa anak Pemohon sekarang baru 15 tahun 4 bulan.Bahwa saksi kenal calon suami anak Pemohon namanya Hamsar.Bahwa salon
Register : 04-12-2013 — Putus : 17-02-2014 — Upload : 27-08-2014
Putusan PA PATI Nomor 2476/Pdt.G/2013/PA.Pt Tanggal 17 Februari 2014 —
9 — 0
9 — 0
yaitu tahun 2011, namun tidakditeruskan, setelah keluar dari penjara Tergugat rukun lagi dengan Penggugatselama 3 bulan, yaitu bulan Agustus sampai Nopember 2012;8 Bahwa setelah perkawinan berlangsung 2 tahun atau sejak bulan Nopember2012 rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan halhal sebagaiberikut :a Tergugat menjalin hubungan cinta dengan wanita lain secara bergantiganti, pertama dengan wanita bernama Dewi (Salon
Putus : 31-10-2012 — Upload : 25-06-2013
Putusan PN MASOHI Nomor 81/PID.SUS/2012/PN.MSH Tanggal 31 Oktober 2012 — HUSEN SIBOTO ALIAS MARJAN
50 — 16
50 — 16
Saksi ABDUL AJI RUMADAY, menerangkan :e Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungan keluargayaitu saksi adalah adik saudara angkat Terdakwa;e Bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan karena telahmelakukan penganiayaan pada diri saksi;e Bahwa kejadian penganiayaan tersebut pada tanggal 19 Agustus2012 sekitar pukul 14:00 Wit tengah malam di rumah saksi;e Bahwa sebelumnya pada tanggal 18 Agustus 2012, saksi bertemudengan Terdakwa dan temantemannya di depan Salon;e Bahwa saksi pada saat itu menegur
Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, danketerangan Terdakwa di persidangan serta barang bukti dan alat buktiSurat yang diajukan di persidangan, maka diperoleh faktafaktahukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu tanggal 19 Agustus 2012 sekitar pukul14:00 Wit di rumah saksi telah terjadi penganiayaan;Bahwa Penganiayaan tersebut awalnya bermula pada kejadiantanggal 18 Agustus 2012, dimana saksi bersama temannyabertemu dengan Terdakwa yang pada saat itu bersama temantemannya di depan Salon
Register : 15-08-2018 — Putus : 04-10-2018 — Upload : 10-12-2018
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 215/Pid.B/2018/PN TNR Tanggal 4 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
ZAKARIA SULISTIONO, SH.
Terdakwa:
ANDI TENDRY Anak dari H. PETTA NOMPO Alm.
69 — 20
ZAKARIA SULISTIONO, SH.
Terdakwa:
ANDI TENDRY Anak dari H. PETTA NOMPO Alm.
69 — 20
Pol : KT 4122 GU dan Mica atau salon kecil; Bahwa sekitar jam 07.00 wta saksi berada di belakang rumah untuk pergikekbun dan kirakira sekitar jam 08.00 wita saksi pulang pada saat masukrumah saat saksi masuk rumah dan akan mengambil sepeda motor,ternyata sepeda motor saksi yang simpan sudah tidak ada; Bahwa pada hari Sabtu, tanggal 03 februiari 2018 sekitar jam, 07.00 wita,saksi keluar rumah dengan maksud pergi ke kebun, untuk pintu depanPutusan Nomor 215/Pid.B/2018/PN Tnr. halaman 4 dari 19 halamansaksi
masuk ke dalamrumah saksi dengan cara melalui pintu dapur karena pintu tidak saksikunci hanya tutup saja;Bahwa pada ada saat itu pintu masuk saksi kunci Grendel dan untukjendela saksi hanya terbuka separuh, namun untuk pintu belakang saksitidak kunci, dan halaman saksi tidak saksi pagar karena lingkunganrumah saksi adalah kebun sayur;Bahwa selain sepeda motor helem, dan STNK sepeda motor tersebutyang pada saat itu saksi simpan di dalam dompet yang saksi taruh dibawa tempat tidur atau kasur serta salon
Putus : 25-02-2019 — Upload : 11-03-2019
Putusan PN LANGSA Nomor 241/Pid.Sus/2018/PN Lgs Tanggal 25 Februari 2019 — Charyssa Firdha, A.Md.Keb Binti Nurfirman
430 — 66
430 — 66
dalam pasal ini telahterpenuhi menurut hukum;Halaman 14 dari 21 Putusan Nomor 241/Pid.Sus/2018/PN LgsAd. 2: Dengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasidan/atau alat kesehatan yang tidak memiliki ijin edar.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 4 Permenkes No.220/Menkes/Per/IX/76 tentang produksi dan peredaran kosmetik dan alatkesehatan, yang dimaksud mengedarkan adalah menjual menyajikan ditempatpenjualan, menyerahkan, memiliki atau mempunyai persediaan ditempatpenjualan, dalam salon
Terlebih lagi terdakwa baru diterimasebagai PNS (Pegawai Negeri Sipil), maka Majelis Hakim tidak sependapatdengan besarnya tuntutan Penuntut Umum mengingat kesalahan terdakwadilakukan karena permintaan temanteman terdakwa untuk melakukanperbuatannya melakukan suntik pemutin yang biayanya lebih murahdibandingkan dengan salon kecantikan pada umumnya;Menimbang, bahwa selain memperhatikan patokanpatokan yang telahdiatur dalam Undangundang, doktrin dan teori hukum sebagaimana diuraikandiatas, harus pula
Register : 09-12-2016 — Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PN PATI Nomor 37/Pdt.G/2016/PN Pti Tanggal 19 Oktober 2016 — Budi Nugraheni <> Suro Handoko
775 — 310
775 — 310
tiap bulan harus memberi nafkah anakanaknyasebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) namun tidakpernah dilakukan Tergugat; Bahwa Penggugat yang menanggung biaya sekolah, les dan kebutuhanseharihari anakanaknya; Bahwa Saksi mendengar cerita dari Medita kalau Tergugat kadangkadangmemberi uang untuk saku antara Rp.50.000,00 (lima puluh ribu rupiah)sampai Rp. 60.000,00 (enam puluh ribu rupiah); Bahwa sekitar 3 (tiga) bulan lalu, Medita bercerita kalau minta uang padaTergugat untuk ke salon
dan Tergugat akanmenanggapi dalam Kesimpulan;3.Susanto dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat dahulu pasangan suami istri namun telahbercerai pada tahun 2014;Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat;Bahwa saat ini Saksi tinggal di rumah Tergugat di Cengkok Desa SidoharjoPati;Bahwa anak kedua Penggugat dan Tergugat bernama Dita sering datangmenemui Tergugat untuk minta uang, minta dibelikan sesuatu barang danminta biaya ke salon
Register : 06-07-2020 — Putus : 24-11-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 619/Pdt.G/2020/PN Sby Tanggal 24 Nopember 2020 — Penggugat:
GERAKAN PUTRA DAERAH
Tergugat:
1.Ketua DPRD Kota Surabaya
2.Wali Kota Surabaya
3.Yayasan Kas Pembangunan
Turut Tergugat:
1.Gubernur Jatim
2.Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur
199 — 91
GERAKAN PUTRA DAERAH
Tergugat:
1.Ketua DPRD Kota Surabaya
2.Wali Kota Surabaya
3.Yayasan Kas Pembangunan
Turut Tergugat:
1.Gubernur Jatim
2.Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa Timur
199 — 91
dan Wewenang TERGUGAT selain meiakukanpengawasan pengunaan APBD, juga meminta laporan keteranganpertanggungjawaban (LPJ) dari Wali Kota dalam hal ini TERGUGAT Il,akan tetapi TERGUGAT tidak menjalankan tugas sebagaimana mestinya(bukti P3),Bahwa, berdasarkan apa yang sudah disampaikan PENGGUGAT, dalamhal ini PARA TERGUGAT (I, Il, Ill) telah meiakukan Perbuatan MelawanHukum dengan tidak mengambil tindakan tegas adanya usaha sepertiMinimarket, Hotel, Bengkel, Jual Beli Mobil, Tempat Hiburan Malam, Salon
Bahwa, TERGUGAT III menolak tegas dalil Gugatan PENGGUGAT angka 8(Bagian Fakta Hukum) yang pada pokoknya menyatakan : Bahwaberdasarkan apa yang sudah disampaikan PENGGUGAT dalam hal ini ParaTergugat (I, II, Ill) telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan tidakmengambil tindakan tegas adanya usaha seperti Minimarket, Hotel,Bengkel, Jual beli mobil, Tempat hiburan Malam, salon, Restoran dll yangmana usaha tersebut berdiri diatas tanah aset YKPKS.
Yekape, yang manakegiatan usaha tersebut adalah sah dan legal sehingga tidak ada yangsalah dan tidak ada yang melawan hukum.Halaman 42 dari 71 Putusan Nomor 619/Pdt.G/2020/PN Sb08.O09.Bahwa terkait adanya penggunaan tanah, pemanfaatan untuk usaha sepertiMinimarket, Hotel, Bengkel, Jual beli mobil, Tempat hiburan Malam, salon,Restoran dll, TERGUGAT Ill tidak ada kewenangan untuk mengambiltindakan atau untuk ikut campur, mengingat usaha seperti Minimarket, Hotel,Bengkel, Jual beli mobil, Tempat hiburan
Malam, salon, Restoran dll sudahmenjadi hak privatnya atau hak keperdataan mereka:Bahwa, TERGUGAT Ill menolak tegas dalil Gugatan PENGGUGAT angka9penyalahgunaan wewenang YKP KS menjadi obyek pemeriksaan di, 10 (Bagian Fakta Hukum) Yang pada pokoknya menyatakanKejaksaan Tinggi Jawa Timur.
Bahwa justru) apabila dikabulkan akanmengganggu hakhak masyarakat pemilik usaha seperti Minimarket, Hotel,Bengkel, Jual beli mobil, Tempat hiburan Malam, salon, Restoran dllyangsudah ada.
Register : 11-03-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 17-06-2019
Putusan PA SLAWI Nomor 0842/Pdt.G/2019/PA.Slw Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Pemohon selingkuh dengan beberapaperempuan diantaranya dengan orang Jakarta hingga mempunyai 1orang anak, orang dari Surabaya dan yang terakhir dengan seorangperempuan dari Semarang dan saksi tidak tahu nama pemermpuanperempuan tersebut; Bahwa Pemohon dengan Termohon sekarang sudahpisah tempat tinggal hingga sekarang selama 6 bulan lebih, karenaPemohon pulang ke rumah saksi dan tidak pernah menjalinhubungan layaknya suami istri ; Bahwa Pemohon bekerja sebagai instruktur/pelatin potongrambut di salon
Putus : 23-03-2017 — Upload : 18-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 51/Pdt.G/2017/PN.Tng. Tanggal 23 Maret 2017 — PUTRY AYIE SUMIYANTI x RULIANTO WIDJAJA Alias LEO RULIANTO
30 — 10
30 — 10
dari rumah;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat melangsungkan perkawina padatanggal 07 Juli 2001 di Sunter Jakarta Utara secara agama Kristen;Bahwa benar dari hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 1 (satu) orang anak yang bernama Lovely Grace Putry Widjaja;Bahwa benar anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang bersamadengan Tergugat akan tetapi kalau Tergugat keluar kota anaknya tersebuttinggal bersama Penggugat;Bahwa benar yang saksi ketahui Penggugat sekarang buka usaha salon
berhasil;Bahwa saksi tahu Tergugat memberi uang tiap bulan kepada Penggugat akantetapi tidak mengetahui berapa nominalnya;Bahwa saksi Nuryanti menerangkan Penggugat meninggalkan rumah karenadiusir oleh Tergugat dan saksi pernah tegur kepada Tergugat kenapa Penggugatdikeluarkan dari rumah;Bahwa anak Penggugat dan Tergugat tersebut sekarang bersama denganTergugat akan tetapi kalau Tergugat keluar kota anaknya tersebut tinggalbersama Penggugat;Bahwa benar yang saksi ketahui Penggugat sekarang buka usaha salon