Dalam hal inimemberikan kuasa kepada JUMANTO bin IMAM SOFTT,agama Islam, pekerjaan pedagang sapi, alamat KabupatenKediri, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, tidak bekerja, dahulubertempat tinggal di Kabupaten Kediri, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas baik di dalam maupun di luar wilayahRepublik Indonesia, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon serta memeriksa buktibukti;TENTANG

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Jika Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, Pemohon memberikan kuasa kepada keponakan Pemohon yang bernamaJUMANTO bin IMAM SOFI', agama Islam, pekerjaan pedagang sapi, alamatKabupaten Kediri, sebagaimana surat kuasa khusus yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kab.

., di rumah saksi ;Bahwa ketika itu Penggugat dan Tergugat datang suami isteri, dan Tergugatmau meminjam uang kepada Penggugat untuk membeli sapi danmemperluas kandang sapi ;Bahwa besar uang tersebut adalah Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Bahwa awalnya Tergugat akan meminjam kepada saksi, akan tetapi saksitidak mempunyai uang tersebut ;Bahwa ketika itu saksi dengan suami Tergugat duduk di teras rumah saksi,sedangkan Tergugat dengan Penggugat berada di ruang tamu ;Bahwa ketika itu saksi melihat

Bahwa pada bulan januari tahun 2016 atau setidaknya pada bulanJanuari 2016 tersebut, Penggugat dalam menjalankan usahanya yakniJual Beli Sapi siap potong yang dijalankannya atas bantuan danaPinjaman dari Tergugat , Penggugat yang berharap mendapat hasil dariusahanya tersebut mengalami musibah yang tak dikehendaki olehPenggugat atau biasa disebut dengan Faktor X, Penggugat yang telahmemberikan kepercayaan terhadap rekan usahanya ternyata padakenyataanya rekan usaha Penggugat tersebut menipu Penggugat

,sehingga menimbulkan kerugian yang nyata bagi perputaran modalusaha milik Penggugat yang berujung pada kolapsnya usaha Penggugatdalam usaha Jual Beli Sapi Siap Potong yang mengakibatkanterhambatnya pembayaran angsuran yang menjadi kewajibanPenggugat terhadap Tergugat .

Boko, di depan Wali bernama Nassa ayah kandung Pemohon II denganmahar satu ekor sapi dan disaksikan oleh 2 orang saksi, Pemohon danPemohon II hidup rukun hingga sekarang ini dan telah dikaruniai empat oranganak.3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon Il tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugatdan atau keberatan sebagai pasangan suanmii isteri.4.

Boko dengan Pemohon (Syamsuddin bin Pasannai),dengan mas kawin berupa satu ekor sapi;Menimbang, bahwa selain itu hakim juga menemukan fakta hukum bahwaantara Pemohon dengan Pemohon Il tidak ada hubungan mahram nikah baikkarena nasab, sesusuan maupun karena perikahan, karena itu hakimberpendapat bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan agama Islam, maka berdasarkan pasal 2ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974, pernikahan Pemohon denganPemohon Il

SALINAN PUTUSANNomor 93/Pdt.G/2013/PA.RtuBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rantau yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talakantara;PEMOHON, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaandagang sapi, bertempat tinggal di Kabupaten Tapin, sebagaiPemohon;melawanTERMOHON, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SMEA, pekerjaanibu rumah tangga, bertempat tinggal

sumpahnya menurut agama Islammemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut;Bahwa, Saksi adalah adik kandung Pemohon;Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon di Kabupaten Banjar, kemudian pindah danbertempat tinggal di rumah sendiri di Kabupaten Banjar;Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagikarena sering cekcok disebabkan Termohon tidak jujur dalammengelola keuangan dagang sapi

Bahwa selama berumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah bergaullayaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak bernama :1.Muhamad Faojan Sapi Umur 1 Tahun ;. Bahwa sekitar sejak bulan Maret Tahun 2015, Tergugat telah membiarkanPenggugat dan keluarga dengan tanpa memberikan nafkah lahir dan bathinkepada penggugat dan kelurga dan selama itu pula antara Penggugatdengan Tergugat sudah tidak ada ikatan lahir maupun batin ;.

karena saksisebagai Ibu kandung Penggugat ;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahpada tahun 2014, tetapi persis tanggalnya saksi tidak ingat ;Bahwa saksi hadir ketika Penggugat dan Tergugat menikah dan saksimendengar dan menyaksikan Tergugat mengucapkan talik talak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtanggaterakhir di Kampung Cicatur, Desa Bungbulang, Kecamatan Bungbulang,Kabupaten Garut, dan sudah dikaruniai seorang anak bernama MuhamadFaojan Sapi

Probolinggo.Bahwa terdakwa bersama ABDUL WAHID (DPO) di dalam mengambil 1 ekorkambing warma hitam putih sapi di Dsn. Kolor Ds. Poh Sangit Ngisor Kec.Wonomerto tersebut, dilakukan dengan cara Terdakwa merusak pintu kandangselanjutnya masuk ke dalam kandang mengambil 1 ekor kambing dituntun ke arahtimur, selanjutnya sesampainya di jalan dibawa dengan menggunakan sepeda motorHonda Grand No.

Probolinggo.e Bahwa terdakwa bersama ABDUL WAHID (DPO) di dalam mengambil 1 ekorkambing warna hitam putih sapi di Dsn. Kolor Ds. Poh Sangit Ngisor Kec.Wonomerto tersebut, dilakukan dengan cara Terdakwa merusak pintu kandangselanjutnya masuk ke dalam kandang mengambil 1 ekor kambing dituntun ke arahtimur, selanjutnya sesampainya di jalan dibawa dengan menggunakan sepeda motorHonda Grand No.

menggunakan jarijari dan tangan yang kemudian diarahkanpada suatu benda, menyetuhnya, memegangnya dan mengangkatnya lalu membawanya danmemindahkannya ketempat lain atau ke dalam kekuasaannya secara mutlak dan nyatasebagai syarat untuk selesainya perbuatan mengambil ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan hewan dalam hal ini adalah binatangyang berkuku satu, binatang yang memamah biak dan babi (pasal 101 KUHP) ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur Ternak adalah binatang yangdipiara seperti lembu/sapi

letak, luas dan batas batasnyasebagaimana tersebut dalam gugatan ;Bahwa di atas' bidang tanah objek ' perkara dalamlingkungan batas sepadan sebagaimana diuraikan di atas, saatint berdiri sebuah rumah tinggal yang dengan tanpa hak dansecara melawan hukum dan tanpa izin Penggugat sekaumdidirikan oleh Tergugat A2 bersama suaminya Tergugat 81,sebuah bangunan rumah tinggal yang tengah dibangun olehTergugat A3 bersama suaminya Tergugat B2 di duga atas izinTergugat Ail dan A2, dan sebuah pondok kandang sapi

~ rumahtinggal yang berdampingan dengan rumah tinggal Tergugat A2,Bi bahwa perbuatan Tergugat A38, B2 mendirikan rumah tinggaldi atas tanah objek perkara tersebut adalah tanpa seizinPenggugat sekaum selaku pihakyang paling berhak atas bidangtanah objek perkara, karenanya perbuatan tanpa hak danmelawan hukum ( onrechtmatige daad), seharusnyalahdinyatakan tidak berkekuatan hukum ;Bahwa di belakang kedua bangunan rumah s tinggaltersebut temyata Tergugat A2, Bi telah pula mendirikanbangunan kandang sapi

(nenek Penggugat) ;Menyatakan bertinggalnya Tergugat A2, A3 dan TergugatB di atas bidang tanah objek perkara dengan mendirikanrumah tinggal adalah dengan tanpa hak dan melawan hukum ;Menyatakan kandang sapi yang didirikan Tergugat A2, B1di belakang rumahtinggal yang kini dihuni mereka Tergugat adalah dengantanpai izin Penggugat dan dengan cara melawan hukum ;Menyatakan sita tahan diatas tanah objek perkara berikutsegala yang ada di atasnya yang telah diletakan olehPengadilan ini adalah kuat dan berharga

SODON Bin SAPI,terdakwa II AWAN Bin (Alm) SUPIADIN, terdakwa II ANWAR Bin AIT, danterdakwa IV TATAM RUSTANDI als.

SODON Bin SAPI,terdakwa II AWAN Bin (Alm) SUPIADIN, terdakwa IT ANWAR Bin AIT, danterdakwa IV TATAM RUSTANDI als.

Desa; Sebelah Selatan : Nyoman Punduh; Sebelah Barat : Jalan;Yang selanjutnya disebut sebagai : Tanah Sengketa II ;Halaman 3 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pdt.G/2019/PN Bi.10.Yang selanjutnya secara bersamasama disebut sebagai TanahTanahSengketa;Bahwa, pada tanggal 21 Juni 1978 antara Nang Tegteg (alm) dan NangSripada (keluarga Penggugat) melakukan penukaran sebidang tanahPelaba Pura Pura Puseh Dadia Pasek Kubakal dan Pasek Kayu Selem,sebidang tanah Pelampah Karang ditambah 2 (dua) ekor sapi

Bahwa menurut Men Kartini terhadap tanah sengketa diakui telahmenggadaikan kepada Nang Sripada hewan ternak berupa Sapi ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka MajelisHakim perlu mempertimbangkan terlebin dahulu. Apakah Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi memiliki hak atas tanah sengketa tersebut ?

Nang Tegteg lalu diwariskan kepada Komang Kicen; Bahwa sepengetahaun saksi asal muasal tanah objek sengketa tersebutmerupakan hasil dari tukar menukar samasama dengan tanah; Bahwa bentuk tukar menukar tersebut berupa tanah, sapi dan juga berupauang; Bahwa dari tukar menukar tersebut ada bukti perjanjian atau kwitansinya ; Bahwa Ketut Dana als.

Nang Tegteg dengan sapi ; Bahwa saat dilaksanakan mediasi di tingkat Kabupaten, dari pihak KomangKicen mau menawarkan kompensasi kepada Men Kartini berupa uangsebesar Rp. 50.000.000,00. (lima puluh juta rupiah) namun Men Kartini tidakmau menerimanya dan tetap menerima keputusan Bendesa dimana tanahtersebut adalah tetap menjadi hak Men Kartini ;2.

dan tidak ada penukar tanahnya Bahwa dari Men Kartini pernah ada niat untuk menebus tanah tersebut danMen Kartini bilang kepada saksi bahwa sudah 4 kali datang kerumah Komang Kicen ; Bahwa saksi tidak mengetahui Men Kartini niat akan menebus tanah tersebutkepada Komang Kicen menggunakan ternak sapi juga ; Bahwa pada saat Men Kartini mau menebus tanah tersebut didalam mediasi,saksi tidak pernah mengetahui apakah pernah dicatat atau tidak;3.

Tergugat berniat menjual sapi Penggugat akan tetapi Penggugat tidakmengijinkan, setelah itu Tergugat marah dan pergi tidak ada kabarnyasampai sekarang ;. Bahwa akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa pamitdan sampai sekarang telah berlangsung selama 6 bulan, dan selama itutidak pernah ada kabar beritanya dan tidak diketahui tempat tinggalnya;.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (SAMSUL Bin SAPI) dengan Pemohon II (ROHIYATUL QORIAH Binti MUDAHRI) yang dilaksanakan pada hari selasa, tanggal 04 Januari 2017 M di Dusun Togur Laok, Desa Sotaber, Kecamatan Pasean, Kabupaten Pamekasan ;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pasean Kabupaten Pamekasan untuk

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (JOKO SANTOSO BIN SAPI'I alias SAPII) terhadap Penggugat (DEVI RATNASARI BINTI MACRUS ALI)

4. Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah

MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwa MOHAMMAD ROSYADI seperti tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan perbuatan Menjual daging sapi tanpa melakukan pemeriksaan ulang sebagaimana diatur dalam Peraturan Daerah Kota Yogyakarta Nomor 21 Tahun 2009 tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan Pelanggaran Peraturan Daerah ;
2. Menghukum Terdakwa dengan hukuman denda sebesar Rp.400.000

Halaman 7 dari 12dan memeriksa bukti bukti, serta memutus gugatan tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu gugatan Penggugat tersebutjuga dikuatkan oleh keterangan dua orang saksi, masingmasing bernama SAKSI 1 , umur 34 tahun, agama Islam,pekerjaan Peternak sapi, tempat kediaman di KabupatenTrenggalek dan SAKSI 2 , umur 23 tahun, agama Islam,pekerjaan Peternak sapi, tempat kediaman di KabupatenTrenggalek, yang mana keterangannya masing masing salingbersesuaian dan mendukung kebenaran dalil dalil gugatanPenggugat

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menikah menurut agama Islampada tanggal 5 Mei 1988 di Dusun Tapua, Desa Tapua, KecamatanMatangnga, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten PolewaliMandar), dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernamaParman yang dinikahkan oleh Imam Masjid Desa Tapua bernama Syuhadakarena wali nikah mewakilkan padanya, dengan maskawin berupa 1 (satu)Hal.1 dari 10 halaman Penetapan Nomor 238/Pdt.P/2019/PA.PwlEkor Sapi yang diserahkan secara tunai oleh Pemohon kepada

dan Pemohon Ildihubungkan dengan keterangan saksisaksi ditemukan faktafakta sebagaiberikut: Bahwa Pemohon dengan Pemohon II menikah yang dilaksanakan padatanggal 5 Mei 1988 di Dusun Tapua, Desa Tapua, Kecamatan Matangnga,Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar),dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II bernama Parman, danHal.6 dari 10 halaman Penetapan Nomor 238/Pdt.P/2019/PA.Pwldihadiri oleh dua orang saksi bernama Mahmud dan Tamulu denganmaskawin berupa satu ekor sapi

ceralterhadap Tergugat dengan uraian/alasan sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 31 Januari 1989, berdasarkan Duplikat Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi, dengan memenuhisyarat rukun nikah, sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor: 922/60/I/1989 tanggal 16 September 2016.Bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat tinggalbersama terakhir dikediaman Penggugat di Kampung Rawa Sapi

Rawa Sapi RTOO2 RWO10 Desa JatimulyaKecamatan Tambun Selatan Kabupaten Bekasi ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan dibawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkaraini yang untuk mempersingkat putusan pada pokoknya adalah sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat dalam hubunganselaku tetangga Penggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dan selamapernikahannya telah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahui

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.241.000, ( Dua ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;;Demikianlah putusan ini dijatuhkan dalam permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Agama Kraksaan pada hari Kamis tanggal 12 Juli 2012Masehi, bertepatan dengan tanggal 22 Syaban 1433 H, oleh kamiMUHAMMAD SAPI', S.Ag, M.Hum, sebagai Ketua Majelis, H.

MUHLIS, SH MUHAMMAD SAPI', S.Ag, M.HumSUAIDI MASHFUH, S.AgPANITERA PENGGANTIARWONO, SHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan Rp. 35.000,2. Biaya Proses Rp. 200.000,3. Biaya Materai Rp. 6.000.Jumlah Rp. 241.000,Hal. 11 dari 11 hal. Put. No : 389/Pdt.G/2012/PA.Krs

Bahwa, rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya cukup harmonis danbahagia namun sejak September 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohonmenjadi goyah dan sudah tidak ada keharmonisan lagi karena terjadipertengkaran yang menjadi penyebabnya masalah ekonomi, Termohon tidakmenerimakan nafkah yang diberikan Pemohon meskipum Pemohon sudahmemberikan seluruh hasil kerja Pemohon yang pekerjannya sebagai sopirmengangkut ternak sapi pada hari hari tertentu saja ( hari pasaran ) namunpemberian nafkah yang diberikan

mengajukan permohonan cerai;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengenai izin untukmenceraikan Termohon dengan mendasarkan pada pokok alasan bahwa sejak bulanSeptember 2016 rumah tangga Pemohon dan Termohon menjadi goyah dan sudahtidak ada keharmonisan lagi karena terjadi pertengkaran yang menjadi penyebabnyamasalah ekonomi, Termohon tidak menerimakan nafkah yang diberikan Pemohonmeskipum Pemohon sudah memberikan seluruh hasil kerja Pemohon yangpekerjannya sebagai sopir mengangkut ternak sapi

Sunti sebanyak 2 (dua) kalidengan menggunakan~ kayu jati berukuran panjang 59 cmsebesar lengan orang dewasa tersebut diperoleh dari hasilmenjabut pathok kayu sapi milik saksi korban~ dihalamanrumah saksi korban dan mengakibatkan dahi dan kepala korbanrobek (terluka) dan berdarah.Akibat dari perbuatan terdakwa tersebut korbanmenderita lukaluka sebagaimana dalam Visum et RepertumNomor : 445/144/DKM/2010 tanggal 23 Agustus 2010 yangdikeluarkan oleh Puskesmas Gunem Kab.Rembang danditandatangani oleh

WIB bertempat di rumah saksi korban yaitu) di DukuhNegablak RT.04 RWI Desa Tegaldowo Kecamatan Gunem KabupatenRembang, terdakwa memukul saksi korban; Bahwa awal mulanya, terdakwa membuka jendela rumahsebelah barat lalu terdakwa masuk kedalam rumah, laluterdakwa langsung memukul saksi korban denganmenggunakan sebatang kayu; Bahwa setelah memukul saksi korban, terdakwa langsunglari melalui jendela yang dibukanya tadi; Bahwa sebelum masuk melalui jendela, terdakwamengambil sebatang kayu di kandang sapi