Ditemukan 19994 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sesuikan sebetan sebutan sembukan sabtukan sebiutan selutan sebabkan serbukan sebarkan sebataan
Pengadilan PA SANGGAU Perdata Agama
Register : 02-08-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PA SANGGAU Nomor 115/Pdt.P/2021/PA.Sgu
Tanggal 12 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
16 — 1
  • Kemudian dalampenjelasan selanjutnya di sebutkan : "Yang dimaksud dengan "buktibuktipendukung yang cukup" adalah surat keterangan yang membuktikan bahwausia mempelai masih di bawah ketentuan undangundang dan suratketerangan dari tenaga kesehatan yang mendukung pernyataan orang tuabahwa perkawinan tersebut sangat mendesak untuk dilaksanakan;Menimbang, bahwa dalam Pasal 3 ayat 1 Convention on the Rights of theChild disebutkan bahwa "In all actions concerning children, whether undertakenby public or
Pengadilan PN BOGOR Pidana Umum Pencurian
Register : 07-06-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN BOGOR Nomor 154/Pid.B/2016/PN.Bgr
Tanggal 30 Juni 2016 — FRENGKI AFRIANSYAH bin ALAM SINAR
80 — 9
  • lingkungan matahari; Bahwa saksi menjelaskan bahwa saksi pada saat kejadian berada dikantor mataharidept store sedang melakukan pemeriksaan karyawan yang pulang dan saksimengetahui kejadian pencurian tersebut saat itu anak buah saksi yang bernama saksiMUZRIN membawa Terdakwa FRENGKI AFRIANSYAH Bin ALAM SINAR yangsudah tertangkap lalu dibawa ke Pos Scurity Matahari dept store berikut barangbuktinya; Bahwa saksi menjelaskan bahwa Terdakwa FRENGKI AFRIANSYAH Bin ALAMSINAR mengambil barang yang saksi sebutkan
Pengadilan PT YOGYAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 14-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 88/PID.SUS/2021/PT YYK
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : DESUALAN FIKAR AWALLUDINSYACH Bin JOKO WAHIDIN Diwakili Oleh : DESUALAN FIKAR AWALLUDINSYACH Bin JOKO WAHIDIN
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : MUHAMAD FRIZKY ERLANGGA KESUMA Bin YOGA HERU WINARSO Diwakili Oleh : MUHAMAD FRIZKY ERLANGGA KESUMA Bin YOGA HERU WINARSO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : BUDI SULISTIYONO.SH.MH
757 — 206
  • akan lebih arif dan bijak jika Para Terdakwa tersebut memperoleh pengobatan demi kesembulan dan bukan dihukum dengan hukuman pidana yang sangat berat;
  • Bahwa oleh karena itu semua, maka kamipun berharap agar Para terdakwa dihukum sesuai dengan kadar kesalahannya karena dimata hukum kami menyadari Para Terdakwa adalah salah serta Para Terdakwa harus diobati karena mereka telah sakit akibat penggunaan narkotika yang cukup lama;

    • Berdasarkan alasan-alasan yang kami sebutkan

    Bahwa oleh karena itu semua, maka kamipun berharap agarPara terdakwa dihukum sesuai dengan kadar kesalahannya karenadimata hukum kami menyadari Para Terdakwa adalah salah serta ParaTerdakwa harus diobati karena mereka telah sakit akibat penggunaannarkotika yang cukup lama;Berdasarkan alasanalasan yang kami sebutkan di atas,maka sudi kiranya YangMulia Ketua Pengadilan Tinggi Yogyakarta cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 29-01-2014 — Upload : 19-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2129 K/Pid.Sus/2013
Tanggal 29 Januari 2014 — 2129K/Pid.Sus/2013
50 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Namun demikian kami Penuntut Umum dalamperkara ini, tidak lupa menghaturkan ucapan terima kasih kepada yangterhormat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang telahmemeriksa dan mengadili serta menjatuhkan putusan pidana atas diriTerdakwa Siti Nuriah binti Mohammad Biarto yang amar putusannyasebagaimana telah kami sebutkan pada awal memori kasasi ini ;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, bersama ini kami PenuntutUmum dalam perkara ini mohon supaya Yang Mulia Ketua Mahkamah AgungRepublik
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 125/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 20 September 2018 — Pembanding/Tergugat XXXI : MUSMAN K. SIHOTANG
Pembanding/Tergugat XIV : REZA ZAMZAMI
Pembanding/Tergugat XXIX : YULIZARTI
Pembanding/Tergugat XII : CHAIDIR
Pembanding/Tergugat XXVII : BESMAN NABABAN
Pembanding/Tergugat X : WARNIS
Pembanding/Tergugat XXV : ERDAWATI
Pembanding/Tergugat VIII : ERLINDA
Pembanding/Tergugat XXIII : HOTPIJER BUTAR BUTAR
Pembanding/Tergugat VI : YOSS RAMLI
Pembanding/Tergugat XXI : MELI ROSITA
Pembanding/Tergugat XXXVI : AFDOLIN
Pembanding/Tergugat XIX : ZULYANI
Pembanding/Tergugat II : WISERMAN
Pembanding/Tergugat XXXIV : NOVIANDRI CH
Pembanding/Tergugat XXXII : PARULIAN HARAHAP
Pembanding/Tergugat XV : MASRIAL CHAN
Pembanding/Tergugat XXX : FARIDA
Pembanding/Tergugat XIII : FATMAWATI
Pembanding/Tergugat XXVIII : IYAN INDRA
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUARDI
Pembanding/Tergugat XXVI : SUHERMAN
Pembanding/Tergugat IX : TOMANG SIMARMATA
Pembanding/Tergugat XXIV : BASMI LUMBAN GAOL
Pembanding/Tergugat VII : MOHAMAD YAHYA
Pembanding/Tergugat XXII : FEBRIANDI EKO PUTRA
Pembanding/Tergugat XXXVII : FIRMAN OYONG
Pembanding/Tergugat XX : SENDI S TURNIP
Pembanding/Tergugat XXXV : FIQI DAULI
Pembanding/Tergugat XVIII : NENENG SULASTRI
Pembanding/Tergugat I : ARRIUS
Pembanding/Tergugat XXXIII : ARIFIN
Pembanding/Tergugat XVI : RIKI PALENTINO
Terbanding/Penggugat : Tn.SYAMSURIZAL
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KEPALA BPN KAMPAR
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA KARYA INDAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : EDI CANDRA SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : AGUSMAN
Terbanding/Turut Tergugat IX : Tn. DJOHAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : CAMAT TAPUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : ADFRIZAL SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : SYAMSINUR
Terbanding/Turut Tergugat I : WILFITRI
Turut Terbanding/Tergugat XXXVIII : ELIA ROZA
Turut Terbanding/Tergugat IV : MIDUSRI ALIAS MIDUN BIN ZAINI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : WISNAR
Turut Terbanding/Tergugat V : SUKAR BIN TINARYAT
Turut Terbanding/Tergugat III : SURYA BAKTI PURBA
140 — 166
  • Bahwa Penggugat tidak hanya menyatakan halhal yang tidakmasuk akal kepada Tergugat II dan Para Tergugat lainnya, Penggugatselalu melakukan aksi yang diluar batas kewajaran dan diluar batasprosedur hukum yang berlaku dengan cara mengancam, mengintimidasiTergugat Il dan Para Tergugat lainnya, Penggugat tidak hanya puasdengan hal yang telah dilakukan di sebutkan diatas, tetapi Penggugatselalu berkalikali membawa gerombolan premanisme ke objek tanahyang dimaksud untuk melakukan pengancaman dan intimidasi
    Bahwa Penggugat tidak hanya menyatakan halhal yang tidakmasuk akal kepada Tergugat IX dan Para Tergugat lainnya, Penggugatselalu melakukan aksi yang diluar batas kewajaran dan diluar batasprosedur hukum yang berlaku dengan cara mengancam, mengintimidasiTergugat IX dan Para Tergugat lainnya, Penggugat tidak hanya puasdengan hal yang telah dilakukan di sebutkan diatas, tetapi Penggugatselalu berkalikali membawa gerombolan premanisme ke objek tanahyang dimaksud untuk melakukan pengancaman dan intimidasi
    Bahwa Penggugat tidak hanya menyatakan halhal yang tidakmasuk akal kepada Tergugat X dan Para Tergugat lainnya Penggugatselalu melakukan aksi yang diluar batas kewajaran dan diluar batasprosedur hukum yang berlaku dengan cara mengancam, mengintimidasiTergugat X dan Para Tergugat lainnya, Penggugat tidak hanya puasdengan hal yang telah dilakukan di sebutkan diatas, tetapi Penggugatselalu berkalikali membawa gerombolan premanisme ke objek tanahyang dimaksud untuk melakukan pengancaman dan intimidasi
    Bahwa Penggugat tidak hanya menyatakan halhal yang tidakmasuk akal kepada Tergugat XVI dan Para Tergugat lainnya Penggugatselalu melakukan aksi yang diluar batas kewajaran dan diluar batasHal 226 dari 493 Halaman Putusan Nomor 125/PDT/2018/PT PBRprosedur hukum yang berlaku dengan cara mengancam, mengintimidasiTergugat XVI dan Para Tergugat lainnya, Penggugat tidak hanya puasdengan hal yang telah dilakukan di sebutkan diatas, tetapi Penggugatselalu berkalikali membawa gerombolan premanisme ke objek
    I dan Para Tergugat lainnya, Penggugatselalu melakukan aksi yang diluar batas kewajaran dan diluar batasprosedur hukum yang berlaku dengan cara mengancam, mengintimidasiTergugat XXI dan Para Tergugat lainnya, Penggugat tidak hanya puasdengan hal yang telah dilakukan di sebutkan diatas, tetapi Penggugatselalu berkalikali membawa gerombolan premanisme ke objek tanahyang dimaksud untuk melakukan pengancaman dan intimidasi kepadaTergugat XXI dan Para Tergugat lainnya;9.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-02-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2652 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Februari 2015 — PT. BAKTIPARAMITA PUTRASAMA VS H. ABDUL RACHMAN SALEH (almarhum) dan 1. NG MING HONG, 2. JANUAR HAAMID, S.H., 3. KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA JAKARTA UTARA
133 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 2652 K/Pdt/2014Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1346 K/SIP/1971 tanggal 23Juli 1973 sebagaimana yang telah Pembanding sebutkan di atas, tetapikenyataannya, Judex Facti secara melanggar ketentuan hukum berlakutelah mengabulkan gugatan Penggugat yang tidak mempunyai alatbukti autentik dan bahkan dengan bukti berupa fotocopy tanpadidukung bukti lain, Judex Facti dengan begitu saja bukan hanyamelanggar ketentuan hukum yang berlaku tetapi juga secaramemaksakan diri, mengabulkan gugatan Penggugat
    Nomor 2652 K/Pdt/20143.4.hukum tetap adalah perkara bantahan dan hal ini sesuai pula denganYurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI yang kami sebutkan di atas;Pada kenyataannya Judex Facti memutar balikkan hukumnya demikepentingan Termohon Kasasi/Penggugat yang secara nyata bukanPembeli tetapi hanya seorang penerima mengaku sebagai pembelitanpa satupun alat bukti, malahan secara aneh dikabulkan oleh JudexFacti gugatannya dan bahkan pertimbangan hukumnya telah puladiambil alin dan dijadikan pertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-12-2015 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2020 K/Pdt/2015
Tanggal 30 Desember 2015 — STX CORPORATION vs. BELLA NOVITA KARTIKA, dkk
383 — 884 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jadi padaintinya Klien Rekan diatas mewakili pbemegang saham yang juga direkturyang pada dasarnya bisa menyelenggarakan Rapat Umum PemegangSaham PTIAC untuk mengusulkan perubahan Anggaran Dasar PTIACyang Klien Rekan mintakan sendiri;Bahwa atas kejanggalan yang telah Pemohon Kasasi sebutkan di atas(dan telah dijelaskan dalam argumenargumen pada pemeriksaan JudexFacti), Judex Facti justru tidak mempertimbangkan kejanggalan tersebutHal. 27 dari 40 hal.
    Putusan Nomor 2020 K/Pdt/2015tindakan perseroan tersebut bukan untuk menuntut perubahan AnggaranDasar Perseroan sebagaimana diajukan dalam gugatan a quo;25.Bahwa dalam perkara a quo, unsurunsur dari Pasal 61 ayat (1) UUPTyang Pemohon Kasasi sebutkan dalam butir 19 di atas, sama sekali tidakdipertimbangkan oleh Judex Facti, dimana justru Para Termohon Kasasimenggugat Pemohon Kasasi (yang merupakan pemegang saham PTIndoasia Cemerlang) untuk mengubah Anggaran Dasar Perseroansehingga menyebabkan adanya
Pengadilan PT BANDUNG Pidana Khusus
Register : 27-03-2020 — Putus : 24-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 5/PID.TPK/2020/PT BDG
Tanggal 24 April 2020 — Pembanding/Penuntut Umum II : RIZAL RAMDHANI, S.H
Terbanding/Terdakwa I : OTONG Bin Alm DAHLI
Terbanding/Terdakwa II : ADE SUTIANA Bin SUANDA
108 — 80
  • Mekarsari sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) akan tetapi jumlahpengeluaran yang bisa dipertanggungjawabkan hanya sebesar Rp.113.710.000, (seratus tiga belas juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah).Benar bahwa selain ada selisin dana sebesar Rp. 36.290.000, (tiga puluhenam juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) yang berdasarkanhasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi Jabar di sebutkan sebagai Kerugian Keuangan Negara, Terdakwa OTONG Bin (Alm) DAHLI menerangkan sewaktu program
    Benar bahwa selain ada selisin dana sebesar Rp. 36.290.000, (tigapuluh enam juta dua ratus sembilan puluh ribu rupiah) yangberdasarkan hasil audit dari BPKP Perwakilan Provinsi Jabar di sebutkan sebagai Kerugian Keuangan Negara, Terdakwa OTONG Bin(Alm) DAHLI menerangkan sewaktu program Rutilahu tersebut selesaiHalaman 38 dari 48 halaman putusan Nomor 5/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PT BDGmenyisakan dana lebih sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah),Terdakwa OTONG Bin (Alm) DAHLI menerima sebesar total Rp
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 21-01-2020 — Putus : 27-11-2020 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Mdn
Tanggal 27 Nopember 2020 — Penggugat:
Drs. Erwin Said Msi
Tergugat:
1.Drg. ASMAN B.P SIMAREMARE
2.Arief Muhammad Nasution,ST
3.M. Rizka Novandy
4.Wivvy
5.Tuan Drg. ASMAN B.P SIMAREMARE
6.Tuan Arief Muhammad Nasution,ST
7.Tuan M. Rizka Novandy
8.Tuan Wivvy
62 — 18
  • lain hal mengenaibunga, denda maupun pembagian keuntungan hanyalah keputusansepihak Tergugat dan Tergugat Il dengan Penggugat, sehinggatidak cukup alasan hukum jika Tergugat III dan Tergugat IV ikutdibebani untuk pembayarannyaBahwa tentang jaminan sita pekara yang diajukan oleh Penggugatsaya selaku Tergugat IIl keberatan dikarenakan saya juga saat inidalam kondisi kekurangan salah satunya akibat Usaha Galian Ctersebut diatas yang mana modal saya tersebut juga hangus danjuga asset yang Penggugat sebutkan
    Bahwa tentang jaminan sita pekara yang diajukan oleh Penggugatsaya selaku Tergugat IIl keberatan dikarenakan saya juga saat inidalam kondisi kekurangan salah satunya akibat Usaha Galian Ctersebut diatas yang mana modal saya tersebut juga hangus danjuga asset yang Penggugat sebutkan diatas bukan milik saya pribadimelainkan orang tua, untuk itu mohon Yth, Majelis Hukum menolakpermohonan Penggugat tentang hal ini dan gugatan penggugatselain dan selebihnya.
Pengadilan PA PARE PARE Perdata Agama
Register : 16-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA PARE PARE Nomor 361/Pdt.G/2019/PA.Pare
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 12
  • lain sebagainya seperti yang telah di uraikan tergugatdalam bantahan dan jawabannya;Bahwa berdasarkan bantahan dan jawaban tergugat point angka 3halaman sampai halaman 7 sebagaimana yang telah di uraikan olehtergugat secara panjang lebar yang isinya dimana penggugat tidakmengerti dan tidak memahami secara jelas apa yang telah di uraikan olehtergugat tersebut di sampaikan dalam bahasa yang emosional yang isinyatidak benar dan di ragukan serta kurang di mengerti sesungguhnya uraianuraian yang di sebutkan
    No.361/Pdt.G/2019/PA.Parebantahan jawabannya di sebutkan pada point angka 6 justru sebaliknyatergugat menjawab yang lain menyatakan : Bahwa Pada waktu sore haritergugat lagi bekerja merakit depot air minum sementara anak kami inginbermain di depan rumah pada sore hari memaksa untuk bermain dantergugat memanggil penggugat untuk mengawasi anak yang sedangbermain pada waktu sore karena di depan rumah jalan raya di manakendaraan banyak dan lain sebagainya oleh karena tergugat dalambantahan dan jawabannya
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 10-09-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 26-06-2019
Putusan PT SAMARINDA Nomor 114/PDT/2015/PT SMDA
Tanggal 27 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : Asin Bin Safar Diwakili Oleh : Agustinus, SH
Terbanding/Tergugat : Yayasan Pembangunan Sendawar Sakti Diwakili Oleh : Ismail,SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Bupati Kutai Barat Diwakili Oleh : Ismail,SH.,MH
45 — 24
  • ., Hukum Acara Perdata : Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit:Sinar Grafika, Jakarta, hal. 113)karena tidak dilibatkannya para pihak sebagaimana Penggugat sebutkan padapoint 5 di atas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dandapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandung error in persona dalambentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukan Penggugatkurang pihak.
    Yahya Harahap, S.H., Hukum Acara Perdata : Gugatan,Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan Pengadilan, Penerbit:Sinar Grafika, Jakarta, hal. 113)karena tidak dilibatkannya para pihak sebagaimana Penggugat sebutkan padapoint 5 di atas mengakibatkan gugatan Penggugat menjadi kurang pihak dandapat dikategorikan sebagai gugatan yang mengandung error in personadalam bentuk plurium litis consortium, dalam arti gugatan yang diajukanPenggugat kurang pihak.
Pengadilan PT BANTEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2017 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PT BANTEN Nomor 142/PDT/2016/PT.BTN
Tanggal 18 Januari 2017 — LAILI ANITA, S.Pd., warga negara Indonesia, pekerjaan Guru DPK di SMP PGRI 35 Serpong Kota Tangerang Selatan, beralamat di Komplek Batan Indah Blok C No. 21, Serpong, Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Pembanding/Penggugat; Lawan 1. CARTAM, S.Pd., M. Pd. selaku Ketua PPLP PGRI Kota Tangerang Selatan pada tahun 2009, 2010, 2011 dan 2012 beralamat Jl. Poncol I Rt 002/010 No. 99 Kel. Kampung Sawah Kec. Ciputat Kota Tangerang Selatan, selanjutnya disebut sebagai Terbanding/Tergugat; 2. ALI SUSANTO, MM.,Pd. selaku Kepala Sekolah SMP PGRI 35 Serpong tahun ajaran 2009-2012, beralamat di Jl. Cilenggang II Rt 02/01 No. 55 Kelurahan Serpong Kota Tangerang Selatan selajutnya disebut sebagai Turut Terbanding I/Turut Tergugat I; 3. PPLP PGRI PROV. BANTEN, (dulu bernama YPLP), beralamat Jl. Raya Jakarta No. 1 Kemang Serang Banten, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding II/Turut Tergugat II; 4. PGRI PUSAT/ PPLP PGRI PUSAT, beralamat Jl. Tanah Abang III No. 24 Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding III/Turut Tergugat III; 5. DINAS PENDIDIKAN KOTA TANGERANG SELATAN, beralamat Jl. Buana Loka Sektor 12 Bumi Serpong Damai Kota Tangerang Selatan Provinsi Banten, selanjutnya disebut sebagai Turut Terbanding IV/Turut Tergugat IV;
55 — 19
  • Dan lainlain ;Bahwa oleh karena itu, Penggugat sebagai pihak yang telah mengalamikerugian akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugatseperti Penggugat sebutkan diatas Perbuatan Tergugat telahbertentangan dengan Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPer)KUHPerdata pasal 1365, UU RI tahun No. 14 tahun 2005 tentang gurudan dosen pasal 8, 14, 28, 39, 41, 42,dan 44, AD/ART YPLP PGRI No.220/Org/PB/XX/2009 AD/ART PGRI358/Kep/PB/PGRIV2009 pasal 8.Akibat perbuatan melawan hukumtersebut Penggugat
    Kerugiankerugian yangPenggugat sebutkan diatas pada hakikatnya sulit disetarakan denganuang karena beban phsicis yang Penggugat alami dan tidak mungkinmata Penggugat akan tergantikan dengan mata yang baru sepertiHal. 19 dari 44 hal. Putusan Perdata Nomor 142/PDT/2016/PT BTNsemula akan tetapi jika hendak diperhitungkan besarnya adalah sebagaiberikut : Kerugian yang Materiill Immaterillditimbulkan oleh Para Terguggat;Tergugat Rp1.699.288.200. Rp 4.000.000.000,Jumlah Rp1.699.288.200.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 29-06-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 30-07-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 282/Pdt/2020/PT MDN
Tanggal 30 Juli 2020 — Pembanding/Tergugat I : TUMPAK SIREGAR, Diwakili Oleh : MULIAMAN PURBA SH
Terbanding/Penggugat : ROSLINA SIREGAR
Turut Terbanding/Tergugat II : LASTARIA KATARINA SAFRIDA MANIK, SH MH Mkn
150 — 46
  • sebagai Huta sebagaimana dimaksuddalam Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/13/2011/2018 tanggal 26April 2018 yang dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Teladan dengan luas+ 421.641 m2 (empat ratus dua puluh satu ribu enam ratus empat puluhsatu. meter persegi) dan Surat Keterangan Tanah Nomor593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yang dikeluarkan oleh PanguluNagori Teladan dengan luas + 78.603 m2 (tujuh puluh delapan ribu enamratus ratus tiga meter persegi) dengan batasbatas sebagaimana telahPenggugat sebutkan
    PelepasanHak Dengan Ganti Rugi No. 70 tanggal 26 April 2018, yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat dihadapan Turut Tergugat terhadap bidangtanah berdasarkan Surat Keterangan Tanah Nomor : 593/13/2011/2018tanggal 26 April 2018 serta terhadap bidang tanah berdasarkan SuratKeterangan Tanah Nomor : 593/15/2011/2018 tanggal 26 April 2018 yangkeduaduanya dikeluarkan oleh Pangulu Nagori Teladan, sesuai denganbatasbatas sebagaimana dimaksud dalam Surat Keterangan Tanahtersebut masingmasing yang telah Penggugat sebutkan
Pengadilan PN Cikarang Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-02-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 81/Pid.Sus/2020/PN Ckr
Tanggal 18 Mei 2020 — Penuntut Umum:
Andriyanie, S.H
Terdakwa:
ARI bin ACE HAMBALI
42 — 17
  • . 35 Tahun 2009 tentang Narkotika disebutkan bahwaLembaga ilmu pengetahuan yang berupa lembaga pendidikan dan pelatihanserta penelitian dan pengembangan yang diselenggarakan oleh pemerintahataupun swasta dapat memperoleh, menanam, menyimpan, dan menggunakanNarkotika untuk Kepentingan ilmu pengetahuan dan teknologi setelahmendapatkan izin Menteri.Halaman 29 dari 42 Halaman, Putusan Nomor 81/Pid.Sus/2020/PNCkrMenimbang, bahwa di dalam Pasal 35 Undangundang RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika di sebutkan
    Sedangkan berkaitan dengan penyaluran di dalam pasal 39 ayat(1) menyebutkan bahwa Narkotika hanya dapat disalurkan oleh Industri Farmasi,pedagang besar farmasi, dan sarana penyimpanan sediaan farmasi pemerintah.Menimbang, bahwa Pasal 41 Undangundang RI No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika di sebutkan bahwa Narkotika Golongan hanya dapatdisalurkan oleh pedagang besar farmasi tertentu kepada lembaga ilmupengetahuan tertentu untuk kepentingan pengembangan ilmu pengetahuan danteknologi.Menimbang, bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 24-08-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 339 B/PK/PJK/2010
Tanggal 24 Agustus 2010 — PT. NESTLE INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
22 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • utamanya sebagaiSUSU, hal ini sesuai dengan Surat PersetujuanPendaftaran Produk PanganNo.PO.01.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POT tertanggal 22Agustus 2007 atas Nestle Cerelac dengan NomorPendaftaran ML 810101035145 yang dikeluarkan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia (BadanPOM), dimana dalam surat tersebut Badan POM menyebutkanbahwa Nestle Cerelac adalah Makanan Pendamping ASI BubukInstan Bubur Bayi (Lampiran ).Sebagaimana telah dijelaskan diatas oleh PemohonPeninjauan Kembali sebutkan
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 27-11-2017 — Putus : 10-04-2018 — Upload : 27-02-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2592/Pdt.G/2017/PA.Ckr
Tanggal 10 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
  • Bahwa Tidak benar keadaan kehidupan rumah tangga Pemohon danTermohon tidak rukun dan sering timbul perselisihan,Hal. 4 dari 25 halaman putusan Nomor 2592/Padt.G/2017/PA.Ckr.Bahwa tidak benar, jika sikap termohon sering berperilaku tidak menghargaipemohon sebagai suami, Termohon seialu berusaha menghormati suami dansebagai Imam bagi keluarga kecil kami, sehingga kami bisa hidup bersamalebih dari 10 th dengan harmonis (lampiran foto fo 04 mei 2017,ulang tahunpernikahan ke 10).Adapun contoh yang di sebutkan
Pengadilan PA MAMUJU Perdata Agama
Register : 27-09-2017 — Putus : 19-10-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA MAMUJU Nomor 132/Pdt.P/2017/PA. Mmj
Tanggal 19 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
18 — 10
  • Makmur,sebelah Timur tanah Norma, sebelah Utara tanah (saksi lupanamanya), dan sebelah Selatan jalanan;Bahwa setahu saksi, tentang empang dibuka sendiri oleh Salangbeserta istri pertamanya seluas + 2 hektar, lalu membeli lagi seluas + 2hektar, kKemudian sebelum Yarisa meninggal dunia empang tersebutsudah dikelola oleh Semmi dan suaminya;Bahwa setahu saksi, tidak ada lagi harta peninggalan dari Yarisa selainyang saksi sebutkan di atas;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui tentang adanya pemberiankepada
Pengadilan PA SEMARANG Perdata Agama Perceraian
Register : 27-08-2014 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1982/Pdt.G/2014/PA.Smg
Tanggal 9 Juni 2015 — Pemohon lawan Termohon
27 — 0
  • Bahwa PEMOHON/Tergugat d.r. menolak tuntutan Termohon/PENGGUGAT d.r. sebagaimana yang terurai di angka 4 huruf, a, b, dan c,karena Termohon/PENGGUGAT d.r. telah melalaikan kewajibannya sebagaiisteri dan meninggalkan PEMOHON/Tergugat d.r. bertahuntahun.sehingga benar di dalan figih, bahwa istri yang sedemikian di ilustrasikansebagai Kal Ghuroobil al Asom;Selanjutnya didalam algquran Surat AnNisa ayat : 34 di sebutkan yangartinya Akan isteriisteri yang kamu takuti kedurhakaan mereka, berilahnasihat
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 13-05-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 57/PID.B/2013/PN.KLT
Tanggal 13 Mei 2013 — RUDY KELCES
38 — 4
  • Prambanan, Kab.Klaten telah terjadi penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwaterhadap korban Agus Setiyawan ;Bahwa benar, saksi kenal dengan Agus yang menjadi korban dalamkejadian penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut karenasesama sering main balapan sepeda motor biasanya balapan tersebutdijalan raya sekitar jam 01.00 Wib dan sebelum balapan pada smsnyalebih dahulu memberitahukan kalau akan ada balapan motor dantempatnya juga sekalian di sebutkan ;Bahwa benar, setahu saksi terjadi penyebab
Pengadilan PN SURAKARTA Pidana Umum Pencurian
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PN SURAKARTA Nomor 218/Pid.B/2013/PN. Ska.
Tanggal 19 Desember 2013 — NUNUNG PRIHADI Als. NUNUNG
49 — 3
  • Perobuatan mengambil dianggap selesai atauterlaksana apabila barang itu sudah berpindah dari tempat asalnya.Sedangkan yang dimaksud dengan barang adalah sesuatu yang mempunyainilai di dalam kehidupan ekonomi seseorang; Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum yang terungkap dipersidangan yang telah Majelis sebutkan satu persatu di atas, kKemudiandihubungkan dengan unsur ini, maka telah terungkap suatu rangkaianperistiwa, yaitu pada hari Minggu, tanggal 01 September 2013 sekitar jam23.30 WIB bertempat