Ditemukan 32554 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inkrach inkcraht
Penelusuran terkait : Ada pertentangan antara 2 putusan berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) antara putusan perdata nomor 271/pk/pdt/2007 tanggal 17 desember 2007 dengan putusan pidana nomor 59 k/pid/2022 tanggal 26 januari 2022;
Pengadilan PA JAKARTA BARAT
Register : 23-10-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor Nomor 1992/Pdt.G/2015/PA.JB
Tanggal 7 Januari 2016 —
10 — 0
  • Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Barat untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (InKracht) kepada Pejabat Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama tempatpernikahan PEMOHON dan TERMOHON dilangsungkan untuk dicatatdalam daftar yang tersedia untuk itu4.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 06-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1585/Pdt.G/2020/PA.Bm
Tanggal 19 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 13
  • melawanhukum, maka berdasarkan ketentuan Pasal 149 ayat (1) RBg, telah cukup alasanbagi Majelis untuk mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek.Menimbang, bahwa Pengadilan Agama sebagai /egal structurepenyelenggara pelayanan publik untuk memenuhi harapan dan tuntutan setiapwarga negara untuk memperoleh informasi dan hal ihwal yang dibutuhkan, olehkarena itu Majelis Hakim memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bima untukmengirim salinan putusan Pengadilan Agama Bima yang telah berkekuatanhukum tetap (inkracht
Pengadilan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Perdata Agama
Register : 22-09-2020 — Putus : 20-01-2021 — Upload : 20-01-2021
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 392/Pdt.G/2020/PA.TBK
Tanggal 20 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 15
  • Pasal 116 huruf(f) Kompilasi Hukum Islam dengan demikian petitum permohonan Pemohonpada angka 2 dapat dikabulkan dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji teryhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde).Sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 70 ayat (1) dan Pasal 66 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahankedua
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 14-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SELONG Nomor 215/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 7
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak satu rayterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Selong setelah putusanini berkekuatan Hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 joUndangUndang nomor 50 tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkaraini dibebankan
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 09-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 643/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 17 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : MARKILAH
Terbanding/Tergugat I : MUIYAH
Terbanding/Tergugat II : SUMILAH
Terbanding/Tergugat III : KUSAINI
Terbanding/Tergugat IV : SUKEMI
Terbanding/Tergugat V : SUBANDI
Terbanding/Tergugat VI : MURIADI
Terbanding/Tergugat VII : Ahli Waris Almarhum JAMIN
Terbanding/Tergugat VIII : Ahli Waris Almarhum BUASIM
Terbanding/Tergugat IX : Ahli Waris Almarhum TOHIR
Terbanding/Tergugat X : Ahli Waris Almarhum MUKAMAT
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli Waris Almarhum LAMPIRO
Terbanding/Turut Tergugat II : Ahli Waris Almarhumah SAMPIANI
Turut Terbanding/Penggugat II : MARUBIN
104 — 61
  • Justru Tergugat III dan TergugatIX serta Tergugat lain yang ada dalam perkara a quo sangatberkualitas dan memiliki relevansi yuridis secara jelas karenamemang Para Tergugat (termasuk Tergugat Ill dan Tergugat IX)menguasai Hak Para Pembanding/Para Penggugat dengan caramelawan hukum dan memanfaatkan luas obyek sengketa yang salahketik dalam perkara sebelumnya yang sudah In Kracht van gewijsdeatau Inkracht;3 Bahwa dengan Eksepsi poin 4 yang isinya adalah Gugatan tidakberdasar hukum dari Tergugat Ill
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 13-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 418/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 23 Oktober 2020 — Pembanding/Tergugat : Eska Pratiwi S.H Diwakili Oleh : Nanda Andriansyah Hasri Tanjung, SH dan Rekan
Terbanding/Penggugat : Rica Setya Wiranata
176 — 64
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 123 K/Sip/1968, tanggal 23April 1969 menyatakan Meskipun posita gugatan tidak samadengan gugatan terdahulu, namun karena memiliki kesamaandalam subjek dan objeknya serta status hukum tanah telahditetapkan oleh putusan terdahulu yang sudah inkracht, makaterhadap perkara yang demikian ini dapat diterapkan asas hukumne bis in idem;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 17-07-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 533 K/Pid/2013
Tanggal 17 Juli 2013 — H.SYAMSUDDIN Bin (Alm) USMAN
71 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • terletak di Desa Ie Masen Kaye Adang, KecamatanSyiah Kuala, Kota Banda Aceh tersebut masih merupakan harta milik bersama yangharus dibagi seperdua antara Terdakwa dengan saksi korban Cut Nilawati, dan hal inisesuai dengan isi Keputusan Mahkamah Syariah Kota Banda Aceh dengan Nomor :115/Pdt.G/2006/MsyBNA, tanggal 15 Januari 2008 atas nama Penggugat : H.Syamsuddin dengan Tergugat atas nama Cut Nilawati dalam perkara cerai talak, danputusan terhadap perkara tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht
Pengadilan PN MEDAN Pidana Umum
Register : 12-04-2019 — Putus : 11-06-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 1073/Pid.B/2019/PN Mdn
Tanggal 11 Juni 2019 — Penuntut Umum:
EMMY KHAIRANI SIREGAR, SH
Terdakwa:
IMMANUEL SITINJAK Als NUEL
33 — 4
  • Pasal 33ayat (1) KUHP, maka lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telahdijalani oleh Terdakwa sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap(inkracht van gewijsde) akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti Ssecara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, dan tidak ada alasan yangbersifat urgen untuk mengeluarkan Terdakwa dari tahanan, berdasarkan Pasal193 ayat (1), (2) huruf b KUHAP, maka Terdakwa diperintahkan agar
Pengadilan PN Bintuhan Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN Bintuhan Nomor 25/Pdt.G.S/2018/PN Bhn
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
BRI UNIT TANJUNG KEMUNING
Tergugat:
1.Herman Prima Tanjung
2.Misi Yudiarti
75 — 44
  • jaminan atas obyek agunan oleh Penggugat dan Hakim tidakpernah mengeluarkan penetapan sita jaminan untuk itu, maka petitum inidinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa tentang petitum 5, Hakim berpendapat Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai / menempati obyek agunantidak perlu diperintahkan untuk segera mengosongkan atau menyerahkan obyekagunan karena selain dirasa tidak manusiawi, upaya itu pun tentu dapatdilaksanakan melalui eksekusi bila putusan a quo mempunyai kekuatan hukumtetap (inkracht
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 19-08-2019 — Putus : 18-09-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PA SELONG Nomor 970/Pdt.G/2019/PA.Sel
Tanggal 18 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, oleh karena itu permohonan Pemohon dapat dikabulkan denganmemberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak satu rajterhadap Termohon di depan sidang Pengadilan Agama Selong setelah putusanini berkekuatan Hukum tetap (inkracht van gewijsde);Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 jo UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 joUndangUndang nomor 50 tahun 2009, maka biaya yang timbul dalam perkaraini dibebankan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-11-2014 — Upload : 18-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1813 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Nopember 2014 — Ny. LIESTIANI TJOKRO vs RUDY SACHRIAL LUBIS
42 — 93 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1813 K/Pdt/20137.Bahwa sampai dengan saat ini, pemeriksaan Perkara Perdata masihdilakukan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, atau setidaknyaterhadap perkara tersebut belum ada putusan yang final dan mengikat(inkracht van gewijsde);Bahwa dengan adanya Surat Penetapan, maka terbukti telah terjadipelanggaran terhadap hakhak hukum Pelawan, sebab seharusnya SuratPenetapan menghormati dan tidak mengabaikan pemeriksaan PerkaraPerdata yang saat ini masih berlangsung di/pada Pengadilan NegeriJakarta
Pengadilan PN Bintuhan Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN Bintuhan Nomor 26/Pdt.G.S/2018/PN Bhn
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
BRI UNIT TANJUNG KEMUNING
Tergugat:
1.Sikran Aidi
2.Minarti
76 — 33
  • mengeluarkan penetapan sita jaminan untuk itu, maka petitum inidinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa tentang petitum 5, Hakim berpendapat Tergugat dan Tergugat II atau siapa saja yang menguasai / menempati obyek agunantidak perlu diperintahkan untuk segera mengosongkan atau menyerahkan obyekagunan karena selain dirasa tidak manusiawi, upaya itu pun tentu dapatdilaksanakan melalui eksekusi bila putusan a quo mempunyai kekuatan hukumHalaman 7 dari 9 HalamanPutusan Nomor 26/Padt.G.S/2018/PN Bhn.tetap (inkracht
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2663 K/Pdt/2012
Tanggal 26 Agustus 2014 — Ny. DEWA AYU SEKARSARI dan Tn. AZASI HASAN vs PT BANK YUDHA BHAKTI
33 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • DewaAyu Sekarsari tidak memiliki tempat tinggal lain selain objek a quo, dengantanpa harus menunggu sampai Putusan ini berkekuatan hukum tetap(inkracht van gewisjde);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Pembantah mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Timur agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:e Menunda segala bentuk upayaupaya eksekusi riil yang dilakukan olehTerbantah hingga putusan a quo mempunyai kekuatan hukum tetap danpasti dalam perkara ini terhadap rumah/bangunan dan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 25-01-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1512 K/Pdt.Sus-BPSK/2017
Tanggal 25 Januari 2018 — AMANSYAH MUNTHE VS PT BANK TABUNGAN PENSIUN NASIONAL, Tbk. KANTOR UMK CABANG AEK KANOPAN
83 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1512 K/Padt.SusBPSK/2017lalai atau tidak mau mematuhi keputusan pada butir 9 (Sembilan), 10(sepuluh) dan 11 (sebelas) tersebut di atas, terhitung sejak keputusan iniberkekuatan hukum tetap (inkracht);Bahwa terhadap amar putusan Badan Penyelesaian SengketaKonsumen tersebut, Pemohon Keberatan telah mengajukan permohonankeberatan di depan persidangan Pengadilan Negeri Rantauprapat agarmemberikan putusan sebagai berikut:Membatalkan Putusan Arbitrase Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen(BPSK) Pemerintah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Putus : 28-03-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 163 K/Pdt.Sus-BPSK/2018
Tanggal 28 Maret 2018 — VENTY LAURINA VS PT BANK MANDIRI (PERSERO) TBK
90 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • usaha untuk menghapus biaya denda tunggakanserta suku bunga tunggakan yang menjadi akibat keterlambatanpembayaran angsuran setiap per bulannya seperti penalti bunga berjalanmaupun lainnya yang bertentangan dengan peraturan;Menghukum Pelaku Usaha untuk membayar uang denda sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya apabila lalai atau tidakmau mematuhi keputusan pada butir 9 (sembilan), 10 (sepuluh) dan 11(sebelas) tersebut di atas, terhitung sejak Keputusan ini berkekuatanhukum tetap (inkracht
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Register : 29-01-2019 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 03-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 27 PK/TUN/2019
Tanggal 21 Maret 2019 — I. MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN RI., II. BUPATI KUTAI TIMUR., III. PT. CIPTA HIJAU BUMI ETAM VS PT. OCEANIAS TIMBER PRODUCTS;
296 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • OCEANIASTIMBER PRODUCT Atas Areal Hutan Produksi Seluas + 67.030 (enampuluh tujuh ribu tiga puluh) hektar di Provinsi Kalimantan Timur, sampalperkara a quo berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewischde);Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan: Tergugat berupa Keputusan Bupati Kutai Timur Nomor:925.26/K.162/HK/III/2015 tanggal 10 Maret 2015 tentangPerpanjangan Izin Lokasi Untuk Keperluan Perkebunan KelapaSawit Kepada PT.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Pidana Umum Penganiayaan
Register : 06-01-2011 — Putus : 01-02-2011 — Upload : 06-07-2015
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 04/Pid.B/2011/PN.Bs
Tanggal 1 Februari 2011 — Fitrianis Pgl. Pik Ani Binti Mawi
82 — 9
  • Pasal 33ayat (1) KUHP, maka lamanya Terdakwa ditangkap dan berada dalam tahanan,sebelum putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde),akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;13 dari 14 hal No. 04/Pid.B/2011/PN.BsMenimbang, bahwa karena Terdakwa telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, dan tidak terdapat suatu alasanapapun yang bersifat mendesak untuk mengeluarkannya dari tahanan,berdasarkan Pasal 193 ayat (1), (2) huruf b KUHAP
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 690 K/Pdt/2017
Tanggal 6 Juni 2017 — M. RAMLIANSYAH DAN JUNUDI, sebagai reprentasi dari Kelompok Tani Kutai Mandiri, VS KOPERASI SAWITAN SURYA, DK
96 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghentikan sementara segala kegiatan usaha perkebunan yangdilakukan oleh Tergugat di lahan objek sengketa, yaitu lahan milik KelompokTani Kutai Mandiri seluas 450 ha ~=(empat ratus lima puluh hektar) sejaktahun 2010 sampai saat ini yang terletak Desa Jak Luay , Kecamatan MuaraWahau, Kabupaten Kutai Timur , walaupun adanya perlawanan, bandingmaupun kasasi hingga terdapat putusan yang inkracht van gewijsde;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan untuk seluruhnya;2.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 11-11-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 02-05-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1840/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
  • Igo 56 ulyArtinya : dan jika mereka ber'azam (bertetap hati untuk) talak, makasesungguhnya Allah Maha mendengar lagi Maha mengetahul.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan di atas,maka Majelis Hakim sepakat mengabulkan petitum angka 2 permohonanPemohon dengan verstek dengan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon di depan sidang PengadilanAgama Sarolangun setelah putusan perkara a quo inkracht Van gewijsdesebagaimana terdapat dalam amar putusan
Pengadilan PN BANJARNEGARA Perdata
Register : 14-01-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 08-09-2016
Putusan PN BANJARNEGARA Nomor 4/Pdt.G/2016/PN.Bnr
Tanggal 31 Agustus 2016 — Perdata -Penggugat-DIYAH RATNA DEWI alias TJIEN TJIEN.dkk -Tergugat-1. DEWI SETIAWATI Alias OEY SWIE KIEM,dkk.
103 — 14
  • Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI Nomor : 186 PK/PDT/2005 adalah merupakan putusanBadan Peradilan telah berkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijs )maka adalah tidak sepatutnya masuk dalam Legal Standing perkara inisehingga dengan demikian Gugatan perkara ini menjadi tidak jelas dankabur atau obscuur libel ;Halaman 27 dari 80 Putusan Perkara Gugatan Nomor 4/Pat.G/2016/PN Bnr04.05.Bahwa gugatan Para Penggugat (Penggugat , IlLlll dan IV) adalahsama dengan perkara yang terdahulu, baik mengenai
    Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RINomor : 186 PK / PDT / 2005 adalah merupakan putusan BadanPeradilan telah berkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijs ) danmasing masing pihak yaitu suami dari Penggugat dan ayahHalaman 31 dari 80 Putusan Perkara Gugatan Nomor 4/Pat.G/2016/PN Bnr14.15.16.Penggugat Il,llldan NM telah mendapat bagian yang sama besarnyayaitu masingmasing 1/3 (sat pertiga) bagian.
    Putusan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI Nomor : 186 PK/PDT/2005 adalah merupakan putusanBadan Peradilan telah berkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijs )dan masing masing pihak yaitu suami dari Penggugat dan ayahPenggugat Illlldan NM telah mendapat bagian yang sama besarnyayaitu masingmasing 1/3 (satu pertiga) bagian ;Bahwa terhadap dalil angka 32 dalam gugatan Para Penggugat adalahtidak benar dan harus ditolak karena berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Banjarnegara Nomor : 12/Pdt.G/1999
    PutusanPengadilan Tinggi Semarang Nomor : 205/Pdt.G/2000/PT.Smg. jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor : 2091K/PDT/2002 jo.Putusan Peninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor : 186PK/PDT/2005 adalah merupakan putusan Badan Peradilan telahberkekuatan hukum tetap ( inkracht van gewijs ) dan masing masingpihak yaitu suami dari Penggugat dan ayah Penggugat Il,llldan MNtelah mendapat bagian yang sama besarnya yaitu masingmasing 1/3(satu pertiga) bagian ;Halaman 32 dari 80 Putusan Perkara Gugatan Nomor
    PutusanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI Nomor : 186 PK/PDT/2005adalah merupakan putusan Badan Peradilan telah berkekuatan hukumtetap ( inkracht van gewijs ) dan masing masing pihak yaitu suami dariPenggugat dan ayah Penggugat Il,lldan IV telah mendapat bagian yangsama besarnya yaitu masingmasing 1/3 (sepertiga) bagian.Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Para Penggugatdibantah oleh Tergugat , Tergugat Il dan Para Turut Tergugat, maka menjadikewajiban dari Para Penggugat untuk membuktikan