Ditemukan 12958 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : mengabulkan usaha utama utara ulayat udara
Penelusuran terkait : Upaya hukum Mengajukan banding Upaya praperadilan; penyitaan Hari kerja Tenggang waktu upaya hukum Ketentuan pembatasan upaya hukum kasasi; kasasi; Upaya administratif Sengketa administrasi Pt. purnawira dharma upaya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-03-2014 — Upload : 18-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 766/B/PK/PJK/2013
Tanggal 10 Maret 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, vs PT. HYUNDAI INDONESIA MOTOR
37 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tersebut di atas, selaras dengan pertimbanganpengajuan Memori Peninjauan Kembali atas Putusan Pengadilan PajakNomor Put.40562/PP/M.1/15/2012 atas sengketa koreksi Peredaran UsahaPPh Badan Tahun Pajak 2007, maka atas sengketa banding a quoterhadap koreksi Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai MasaPajak September 2007 sebesar Rp681.699.576,00 yang terkait dengankoreksi positif Peredaran Usaha PPh Badan Tahun Pajak 2007 sebesarRp7.041.292.290,00, Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)mengajukan
    upaya hukum luar biasa Peninjauan Kembali ke MahkamahAgung dengan alasan sebagai berikut :1.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-09-2016 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 23-09-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 286/Pdt.G/2012/PN Mdn
Tanggal 31 Oktober 2012 — - Drg. TIAR S. PANJAITAN (PENGGUGAT I) - Ir. TOGI PANJAITAN atau di tulis juga Ir. TUA PANJAITAN (PENGGUGAT II) - ARTHA PANJAITAN (PENGGUGAT III) - Ir. EUNICE PANJAITAN (PENGGUGAT IV) - RIRIS PANJAITAN (PENGGUGAT V) - ANI FRIDA PANJAITAN, SE (PENGGUGAT VI) - DIKWAN HAPOSAN PANJAITAN (PENGGUGAT VII) - MANANTI PANJAITAN (TERGUGAT I) - TIONNA HUMA BR. SAMOSIR (TERGUGAT II)
50 — 5
  • biayabiayayang timbul dalam bagian Rekonpensi ini yang ditaksir sebesar nihil ;Bahwa terhadap putusan tersebut, Tergugat/dahulu sebagai Tergugatlmengajukan Banding ke Pengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan,yang mana putusannya juga menguatkan putusan Pengadilan NegeriMedan No. 20/Pdt.G/2000/PN.Mdn tersebut sebagaimana PutusanPengadilan Tinggi Sumatera Utara di Medan melalui putusannyaNo.107/Pdt/2001/PT.Mdn, bertanggal 07 Juni 2001 ;Bahwa selanjutnya TERGUGAT2 dahulu sebagai Tergugatl/Pembanding mengajukan
    upaya hukum Kasasi terhadap Putusan JudexFactie tersebut dengan Register No. 3439 K/Pdt/2002, yang kemudiandiputus pada tanggal 7 November 2006 dengan putusan yang berbunyiMenolak Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi TIONNA HUMABR SAMOSIR (ic.
Pengadilan PN INDRAMAYU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 4/ Pdt.Plw / 2019 / PN. Idm
Tanggal 23 Juli 2019 — H. WATMO MIHARJO, pekerjaan Wiraswasta, tempat dan tanggal lahir di Indramayu tanggal 09 Maret 1964, bertempat tinggal di RT 011 RW 002, Desa Jatibarang, Kecamatan Jatibarang, Kabupaten Indramayu, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama Suwandi, SH. dan Mutahar, SH. keduanya Advokat / Pengacara dari Kantor Hukum “SUWANDI, SH & Partners” yang beralamat kantor di Jalan Kigedemayaguna No. 3 Rt 006 Rw 002 Kelurahan Watubelah, Kecamatan Sumber, Kabupaten Cirebon berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Januari 2019 yang terdaftar di register Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu dibawah Nomor : 39/SK.Pdt/PN Idm tanggal 22 Januari 2019 selanjutnya disebut sebagai ......................................................................................................... PELAWAN ; L a w a n : 1. H. TOTO SUBROTO, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Lajer Blok Sukamukti RT 01 RW 01, Kecamatan Bangodua, Kabupaten Indramayu, untuk selanjutnya disebut sebagai .............................................. TERLAWAN I ; 2. Ny. Hj. MAEMUN, pekerjaan Petani, bertempat tinggal di Desa Lajer Blok Sukamukti RT 01 RW 01, Kecamatan Bangodua, Kabupaten Indramayu, untuk selanjutnya disebut sebagai ............................................. TERLAWAN II ; 3. MASHITA, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Desa Lajer Blok Sukamukti RT 01 RW 01, Kecamatan Bangodua, Kabupaten Indramayu, untuk selanjutnya disebut sebagai ............................................ TERLAWAN III ; 4. MASHISI, pekerjaan Pelajar, bertempat tinggal di Desa Lajer Blok Sukamukti RT 01 RW 01, Kecamatan Bangodua, Kabupaten Indramayu, untuk selanjutnya disebut sebagai .............................................TERLAWAN IV ; 5. PT. BANK NIAGA (CIMB NIAGA), Tbk, Cabang Cirebon, berkedudukan/berkantor di Jalan Siliwangi No. 110 – Kejaksan – Kota Cirebon, untuk selanjutnya disebut sebagai ......................... TURUT TERLAWAN ;
106 — 25
  • ,sudah dilaksanakan oleh Pelawan (semula TergugatVill/Pembanding/Pemohon Kasasi/Pemohon Peninjauan Kembali) yaitupada saat mengajukan Upaya Hukum dengan terlebih dahulu MembayarPanjar Perkara (Voorschoot/Persekot) ;Bahwa, sedangkan untuk AMAR PUTUSAN pada Angka 6, yaitu :Menghukum Tergugat Ill sampai dengan Tergugat VIIl untukmenyerahkan obyek sengketa kepada para Penggugat dalam keadaankosong dan aman dari hak orang lain diatasnya, Pelawan SangatKeberatan, dengan berdasarkan alasanalasan sebagai
Pengadilan PN SUKABUMI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-11-2014 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN SUKABUMI Nomor 21/Pdt.G/2014/PN.Skb
Tanggal 7 April 2015 — -RULDEY R. SUMBAYAK disebut sebagi Penggugat; -PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH JAWA BARAT DAN BANTEN Tbk KANTOR CABANG KOTA SUKABUMI disebut sebagai Tergugat
97 — 40
  • ./14/Pdt.G/2012/PN.SMI yang telah putuspada tanggal 24 April 2013dimana Gugatan Tergugat DR / dahulu selaku salah satu Penggugatdinyatakan tidak dapat diterima, dan putusan tersebut saat ini telahmempunyai kekuatran hukum yang tetap (inkracht van gewijde).7 Bahwa, Tergugat DR nampaknya belum puas atas fakta tersebutsehingga bukannya mengajukan upaya hukum banding, Tergugat DRmalah mencaricari alasan lain yang dapat dijadikan dasar untukmenggugat Penggugat DR, padahal dasar gugatannya telah keluar
Pengadilan PN TARUTUNG Pidana Umum Penganiayaan
Register : 29-08-2012 — Putus : 28-08-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN TARUTUNG Nomor 182/Pid.B/2013/PN-Trt
Tanggal 28 Agustus 2013 — JONGGUK SIHOMBING Alias Op.TIKA, DKK
37 — 12
  • MH) PANITERA PENGGANTI40(MARINGAN SIHALOHO, SH)Dicatat disini.....bahwa Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa/Penasehat Hukum Terdakwa dalam40tenggang waktu yang ditentukan oleh Peraturan yang berlaku tidakmempergunakan haknya untuk mengajukan upaya hukum apapun sehinggadengan demikian putusan tersebut diatas telah memperoleh kekuatan hukumPanitera Pengganti tersebut;HOTLIH. SINAGA41
Pengadilan PN TEBING TINGGI Perdata Tanah
Putus : 07-05-2012 — Upload : 29-08-2012
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 16/Pdt. G/2011/PN.TTD
Tanggal 7 Mei 2012 — HINDUN AISAH HASIBUAN BINTI HAMZAH HASIBUAN lawan RINA RISNAWATI
114 — 75
  • PANITERA PENGGANTI,MUHAMMAD YUSUF, SH.Perincian biayaPNBP : Rp. 30.000,ATK : Rp. 50.000,Biaya Panggilan :Rp. 385.000,Pemeriksaan Setempat :Rp. 400.000, Materai : Rp. 6.000,Redaksi Putusan : Rp. 5.000,Jumlah :Rp. 876.000,(delapan ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Catatan :Bahwa putusan ini belum berkekuatan hukum tetap oleh karena Kuasa HukumTergugatll mengajukan upaya hukum banding pada tanggal 27 Juni 2012 ;Putusan ini diberikan atas permintaan Kuasa Hukum Tergugat IIPada tanggal 28 Juni 2012PANITERA
Pengadilan PN DOMPU Pidana Khusus
Register : 28-05-2021 — Putus : 24-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PN DOMPU Nomor 68/Pid.B/LH/2021/PN Dpu
Tanggal 24 Februari 2022 — Penuntut Umum:
NGURAH GEDE BAGUS JATIKUSUMA, S.H
Terdakwa:
MUHAMMAD ABI DARDA Alias A'AN
126 — 100
  • Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Majelis Hakim tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan upaya hukum ke PengadilanTinggi Mataram dan telah diputus dengan Putusan Nomor 89/PID.SUSLH/2021/PT MTR tanggal 14 September 2021 yang amarnya sebagai berikut: Menerima Permintaan Banding dari Penuntut Umum tersebut; Membatalkan Putusan Sela Pengadilan Negeri Dompu Nomor:68/Pid.B/LH/2021/PN.Dpu, tanggal 6 Juli 2021 yang dimintakan bandingtersebut;Dan dengan
Pengadilan PT PALEMBANG Pidana Umum
Register : 11-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 262/PID/2021/PT PLG
Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : Kadarisman bin Adam
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : Sosor S Pangabean,SH
207 — 48
  • tersebut beralasan hukum dapat dikuatkan, kecuali mengenai lamanyapidana yang dijatunkan kepada terdakwa perlu untuk diperbaiki, yang amarselengkapnya sebagaimana dalam putusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa karena dalam peradilan tingkat banding terdakwatetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana, maka terhadap masapenangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkansepenuhnya dari pidana yang dijatuhkan dan terdakwa tetap diperintahkanberada dalam tahanan walaupun terdakwa mengajukan
    upaya hukum lebihlanjut dan terdakwa dibebani membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Memperhatikan, ketentuan Pasal 363 Ayat (1) ke3 dan ke4 KitabUndangUndang Hukum Pidana (KUHP) Juncto Pasal 64 Kitab UndangUndangHukum Pidana ((KUHP), UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang HukumAcara Pidana (KUHAP) serta selurun peraturan perundangundangan yangbersangkutan;MENGADILI :I.
Pengadilan PN MALILI Pidana Khusus
Register : 15-08-2019 — Putus : 24-10-2019 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 96/Pid.Sus/2019/PN Mll
Tanggal 24 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
Ramaditya Virgiyansyah SH., MH
Terdakwa:
Hamsan Bin Nasir
109 — 48
  • dilakukan terhadap korbanditemukan adanya luka berwarna kecoklatan pada kaki kanan dan kaki kiri yangdiakibatkan oleh benturan benda tumpul:;Menimbang, bahwa walaupun Terdakwa dalam nota pembelaanyabahwa ia tidak berslah akan tetapi selam proses persidangan Terdakwamaupun penasihat hukumnya tidak mampu membuktikan hal itu dengan buktiyang sah selama proses persidangann, bahkan Terdakwa tidak pernahmelakukan upaya hukum atau pembelaan diri, ketika proses pemeriksaan telahterjadi, baik itu dengan mengajukan
    upaya hukum pra peradilan maupun upayamelaporkan balik saksi Srie Susilowati dengan laporan keterangan palsu;Menimbang, bahwa terdapat hal menarik lainnya, menurut majelishakim, bahwa latar belakang terjadinya pertengkaran selalu diawali denganadanya kecurigaan saksi Sri Susilowati atas diri Terdakwa bahwa Terdakwaberselingkuh dengan orang lain, hal itu menurut majelis hakim menambahkeyakinan bahwa pihak istri dalam lingkup rumah tangga selalu menjadi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 15-04-2015 — Upload : 24-08-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 04/Plw.Pilit/2014/PN.NIAGA.Sby
Tanggal 15 April 2015 — ALBERT RIYADI SUWONO, SH, M.Kn vs 1. ROBERT WILLIAM FOREMAN 2. KANTOR ADVOKAT MARKUS SAJOGO, SH & ASSOCIATES 3. DEWAN KEHORMATAN ASOSIASI KURATOR DAN PENGURUS INDONESIA 4. PARA PENGURUS ASOSIASI KURATOR DAN PENGURUS INDONESIA
302 — 156
  • Majelis Hakim dengan amarputusan sebagai berikut :MENGADILI:I DALAM EKSEPSI ;e Menolak eksepsieksepsi Terlawan ;Il DALAM PROVISI:e Menolak tuntutan provisi Pelawan ;Il DALAM POKOK PERKARA:e Menyatakan menolak gugatan Pelawan untuk seluruhnya ;e Menghukum Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini yanghingga kini ditaksir sebesar Rp. 1.586.000,(satu juta lima ratus delapan puluhenam ribu rupiah) ;5 Bahwa karena Tergugat I dan Tergugat ll kalah dalam persidangan tingkat pertama,kemudian mengajukan
    upaya hukum kasasi dengan nomor register perkara kasasi No.656K/Pdt.SusPailit/2013 dengan Susunan Majelis Hakim Agung : DJAFNI DJAMAL,SH., MH. sebagai Ketua Majelis Hakim Agung ; DR.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-01-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3537 K/Pdt/2016
Tanggal 16 Januari 2017 — 1. PT. ANGKASA PURA I (Persero) Cq. PROYEK MANAGER PERSIAPAN PEMBANGUNAN BANDAR BARU INTERNASIONAL YOGYAKARTA DI KABUPATEN KULON PROGO, DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, 2. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA, lawan KOMAIDI
50 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Yogyakarta akhirnya mengajukan Upaya Hukum Kasasi kepadaKetua Mahkamah Agung di Jakarta dikarenakan putusan Pengadilan TataUsaha Negara (PTUN) Yogyakarta telah mengalahkan pihak Gubernur D.Halaman 32 dari 39 Hal. Put.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 19-02-2018 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 145/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 26 Juni 2018 — Penuntut Umum:
I Kadek Wahyudi Ardika, SH
Terdakwa:
I Nyoman Sagi alias Kak Sagi alias Pekak Geger
88 — 152
  • Made Arta Jaya Negara, SH.Catatan :Dicatat disini bahwa pada hari ini Jumat, tanggal 29 Juni 2018 JaksaPenuntut Umum telah mengajukan upaya hukum Banding terhadap PutusanPengadilan Negeri Denpasar Nomor 145/Pid.B/2016/PN Dps, tertanggal 26Juni 2018 tersebut ;Panitera Pengganti, Made Arta Jaya Negara, SH.Hal 34 dari 34 hal Putusan Nomor 145/Pid.B/2018/PN Dps
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata
Register : 23-04-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 58/Pdt.G/2018/PN Smr
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat:
JOHAN SUGIARTO
Tergugat:
1.AHMAD ANTAL
2.AZHAR KADRI
3.H. HAMDANI HAMID
4.H. MASDARI
69 — 14
  • Samarinda nomor : 124/PDT/2006/PT.KT.Smda tanggal 8 Maret2007 Jo Putusan Pengadilan Negeri Samarinda nomor 28/Pdt.G/2005/PN.Smdatanggal 29 Maret 2006, dimana obyek dan/ atau para pihak, serta pokokHal. 12 dari 31 Putusan Nomor 58/Padt.G/2018/PN Smrmasalahnya adalah sama, sehingga gugatan ini masuk kategori nebis in idem,dan bahwa sebelum gugatan ini juga telah diajukan gugatan, yang juga merupakanpengulangan yakni Perkara : 90/Pdt.G/2011/PN.Smda tanggal 11 Juli 2012 dimanapara pihak tidak ada yang mengajukan
    upaya hukum banding sehingga telahberkekuatan hukum tetap;Gugatan error in objecto;3.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Arbitrase
Register : 28-04-2014 — Putus : 17-02-2015 — Upload : 07-10-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 202/ PDT.G/ARB/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 17 Februari 2015 — PT. FEGA INDOTAMA >< LVMH FRAGRANCES & COSMETICS ( SINGAPORE ) PTE. LTD
702 — 939
  • BAHWA, selain PENGGUGAT/PTFI mengajukan upaya hukum di Indonesiadalam Perkara Perdata No. 410/2011, pada tanggal 5 April 2013PENGGUGAT/PTFI juga mendaftarkan Gugatan Perbuatan Melawan Hukumdi PN Jakpus terhadap TERGUGAT/LVMH terkait dengan penyelesaian hakdari karyawan yang telah dikembangkan sebagai tenaga profesional olehPENGGUGAT/PTFI yang khusus didedikasikan untuk produkproduk ParfumsChristian Dior dengan nomor perkara:Halaman 2 Putusan No. 202/Pdt.G/ARB/2014/PN.Jkt.PstA.157/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 28-08-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PTUN MEDAN Nomor 240/G/2019/PTUN.MDN
Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat:
IDO GINTING.,S.Pd
Tergugat:
Bupati Langkat
208 — 92
  • PejabatPemerintahan yang berwenang memberhentikan Pegawai Negeri Sipil/ AparaturSipil Negara baru diperkenankan memberhentikan PNS/ASN setelah diperolehsuatu Putusan Pengadilan telah berkekuatan hukum tetap atau dengan kataPutusan Perkara Nomor: 240/G/2019/PTUNMDN Halaman 43lain ketentuan tersebut mengatur tentang larangan pemberhentian PNS/ASNyang Perkaranya masih dalam proses atau belum memiliki kepastian hukum;Menimbang, bahwa di dalam persidangan diperoleh fakta hukumbahwasanya Penggugat tidak mengajukan
    upaya hukum banding atas PutusanPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Medan Nomor: :102/Pid.SusTPK/2017/PN.Mdn. tanggal 5 Maret 2018 (Vide Bukti P3 = T1)sehingga putusan pidana Penggugat dinyatakan telah berkekuatan hukum tetapterhitung 14 (empat hari) setelah putusan dibacakan pada tanggal 5 Maret2018, dan atas dasar Putusan Pidana tersebut Tergugat telah menerbitkanobjek sengketa a quo pada tanggal 8 April 2019 (Vide Bukti P1=T2);Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat menerbitkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 19-09-2017 — Upload : 28-08-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1731 K/Pdt/2017
Tanggal 19 September 2017 — TUAN TJHO WINARTO vs PT BANK PERMATA TBK, Cabang Panglima Polim, dk
495 — 1757 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu, pemilik mobil mengajukan upaya hukum berupagugatan perdata ke PN Jakarta Pusat yang berpijak pada ketentuan Pasal 1366juncto 1367 KUH Perdata dan Pasal 4 Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999tentang Perlindungan Konsumen dan pengadilan mengabulkan gugatannyahingga putusan telah berkekuatan hukum tetap;Bahwa Judex Facti telah salah dalam melihat gugatan a quo sesungguhnyaterkait dalildalil yang disampaikan Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugatpada intinya: Gugatan terkait hubungan hukum
Pengadilan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Perdata Khusus
Register : 14-09-2015 — Putus : 09-10-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 24 /Pdt.Sus-BPSK/2015/PN Tjb
Tanggal 9 Oktober 2015 — - PEMOHON : PT. MANDIRI TUNAS FINANCE CABANG RANTAU PRAPAT - TERMOHON : SUDARYANTO
122 — 48
  • Rp 291.000,00(dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)CatatanBahwa terhadap isi putusan ini belum berkekuatan hukum tetap, karenaTermohon Keberatan telah mengajukan upaya hukum kasasi pada tanggal 21Oktober 2015 dengan Nomor 8/Pdt.Sus/K/2015/PN.Tjb.Panitera Pengganti,d.t.oRUDYANSYAH P. SIAHAAN, S.H.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 68/PDT/2019/PT MDN
Tanggal 9 April 2019 — ROBINSON PARDEDE, DKK VS LUKERIA TAMPUBOLON
90 — 508
  • Menghukum TERGUGAT dan semua orang yang memperoleh hak daripadanya (baik berupa SHM, SHGB, Hak Pakai, Girik, SPH atau hakhaktanah lainnya) untuk mengosongkan tanah milik margaPardede keturunanRaja Sampe Tua Pardede dan menyerahkannya dalam keadaan kosongkepada PARA PENGGUGAT kecuali semua orang yang mendapatkanhaknya secara sah atau seijin dari margaPardede keturunan Raja SampeTua Pardede.10.Menyatakan terhadap putusan a quo dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskiTERGUGAT mengajukan upaya hukum (
    tidak berdasarkanhukum serta telah mengingkari kenyataan sebenarnya dan memutarbalikkan fakta;Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat point 31 (tiga puluh satu)halaman 14 (empat belas) yang menyatakan bahwa agar dapatterlaksananya asas peradilan yang cepat, sederhana dan biaya murahserta dapat terhindarnya kerugian yang dapat muncul dikemudian haridirasakan oleh Para Penggugat, maka mohon kepada Hakim pemeriksamenyatakan terhadap putusan a quo dapat dilaksanakan terlebih dahulumeski TERGUGAT mengajukan
    upaya hukum (banding, verset,kasasi)Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat point 32 (tiga puluh dua)halaman 14 (empat belas) yang menyatakan bahwa karena gugatanperbuatan melawan hukum ini telah didasari dengan buktibukti yang kuatdan otentik karenanya beralasan bagi Hakim yang mulia pemeriksaperkara a quo dapat berkenan mengabulkan gugatan Para Penggugatuntuk seluruhnya dan terhadap Tergugat patutlah dibebankan pula untukmembayar seluruh biaya perkara menurut hukum bahwa terhadap dalil inidibantah
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 95/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat:
PT. ATTARAYA MITRA KONSTRUKSI
Tergugat:
PT. TATA BUMI RAYA
Turut Tergugat:
1.SYAMSURI
2.FARID WICAKSONO
3.HOTEL BATIK LAWEAN
144 — 56
  • menghindari tidak terbayarnya ganti rugi oleh TergugatRekonpensi dan agar Tergugat Rekonpensi tidak lari dari tanggungjawabnya untuk membayar ganti rugi, maka sangat beralasan jikaterhadap bangunan rumah milik Tergugat Rekonpensi yang terletak di JI.Sidomulyo, RT.OO6RW.002, Kel.SidomulyoKec.Wonoasri Surabaya,untuk diletakkan Sita Jaminan.12.Bahwa oleh karena Penggugat Rekonpensi telah dapat membuktikandalildalinya, maka Putusan Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun Tergugat Rekonpensi mengajukan
    upaya hukum Banding,Kasasi atau Perlawanan.Berdasarkan halhal sebagaimana terurai di atas, maka Penggugat Rekonpensi,mohon dengan hormat kiranya Pengadilan Negeri Surabaya berkenan memutussebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat.
    Tergugat Rekonpensi telah melakukan PerbuatanIngkar Janji.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar ganti rugi Materiilkepada Penggugat Rekonpensi sebesar Rp. 276.227.212,8 (dua ratus tujuhpuluh enam juta dua ratus dua puluh tujuh ribu dua ratus dua belas komadelapan rupiah) dan Kerugian Immateriil sebesar Rp. 2.000.000.000, (duamilyard rupiah)Menyatakan sah dan berharga sita jamainan yang telah diletakkan.Menyatakan Putusan Perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,meskipun Tergugat Rekonpensi mengajukan
    upaya hukum Banding, Kasasiatau Perlawanan.Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini.Atau mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Turut Tergugat dan Turut Tergugat Il memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1.Bahwa gugatan yang ditujukan kepada turut tergugat dan II adalahgugatan yang salah pihaknya, karena turut tergugat dan tergugat II hanyasebagai karyawan yang tidak mempunyai hubungan
Pengadilan PN ENDE Perdata
Register : 04-12-2020 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 19-05-2021
Putusan PN ENDE Nomor 33/Pdt.G/2020/PN End
Tanggal 18 Mei 2021 — Penggugat:
DARIUS DALA
Tergugat:
FATIMAH MUSTAFA
Turut Tergugat:
1.AMBROSIUS GOSI
2.ALFONSUS TIRO
3.YEREMIAS SATU
4.YOHANES DON BOSCO WATU
5.ANYELINA ERO
6.EMANUEL SENA
7.KRISTOFORUS SIKU tertulis di KTP KRISTOFORUS WIKU
8.MARIA KLARA INA
9.YEREMIAS DE'E
10.ALFONS SINON
11.HYRONIMUS RANDE
12.THADEUS TUA MAI
13.EMANUEL SALA
14.MAY YANTO EFODIUS SARE Mengantikan Posisi ayahnya, Almarhum FRANSISKUS SANGGU
15.ERNESTA UMI ERO Menggantikan posisi Ayahnya Dominikus Wasa
16.BERNADETHA TEMU Menggantikan posisi Mertuanya Leonardus Lama
17.KRISTIANUS S. BALUN
18.STEFANUS SUKU
19.Pemerintah RI,Cq. Mendagri Cq. Gubernur NTT, Cq. Bupati Ende, Cq. Camat Ende Tengah,Cq. Kepala Kelurahan Mautapaga
20.Pemerintah RI, Cq. Kepala BPN RI Cq. Kepala BPN Wil. NTT, Cq. Kepala Badan Pertanahan Kab. Ende
80 — 40
  • izinnya, bila perlu secara paksadengan bantuan aparat kepolisian.Menolak gugatan pembanding semula penggugat selain dan selebihnya.Menghukum kepada para terbanding semula para tergugat secaratanggung renteng untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inidalam kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkansejumlah Rp 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)1.5 Bahwa kemudian atas putusan banding pengadilan Tinggi KupangNomor 82/PDT/2017/PT.KPG, AMBROSIUS GOSI dan YEREMIASSATU mengajukan
    upaya hukum kasasi ke Mahkamah Agung,selanjutnya Mahkamah Agung dalam putusan Nomor 963K/Pdt/2018/PN.END dengan amar putusan sebagai berikut ;Halaman 20 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Padt.G/2020/PN EndMENGADILI1.
    Menghukum pemohon kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah).1.6Bahwa selanjutnya pemohon kasasi mengajukan upaya hukum luarbiasa peninjauan kembali (PK) Nomor 24 PK/Pdt/2020 yang amarputusannya sebagai berikut ;MENGADILI1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari para pemohonpeninjauan kembali 1. AMBROSIUS GOSI, 2. YEREMIAS SATU,tersebut.2.