Ditemukan 19250 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dayat darat dapot dapit dapar
Penelusuran terkait : Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak Dapat Diterima Menyatakan gugatan para pelawan tidak dapat diterima Gugatan; tidak dapat diterima Tidak dapat diterima Tidakdapat
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Putus : 14-08-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 89/PDT/2014/PTK
Tanggal 14 Agustus 2014 — - Drs. ALOISIUS POLENG, MSi., Cs. vs - DAMIANUS DAHUS, Cs.
44 — 12
  • bersangkutan dengan perkara ini serta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Ruteng Nomor : 25/PDT.G/2013/PN.RTG tanggal 26Maret 2014 ; TENTANG DUDUKNYA PERKARA : Mengutip serta memperhatikan uraianuraian, pertimbanganpertimbangan yang tercantum dalam turunan resmi putusan PengadilanNegeri Ruteng Nomor : 25/PDT.G/2014/PN.RTG. tanggal 26 Maret 2014.yang amarnya berbunyi sebagai berikutDALAM KONPENSI:DALAM EKSEPSI.e Menolak Eksepsi Tergugat dan para turut Tergugat untukseluruhnyaDALAM POKOK PERKARA.e Menyatakan
    gugatan para Penggugat tidak dapat diterima ; DALAM REKONPENSI: Menyatakan gugatan para Penggugat Rekonpensi/Tergugat danpara turut Tergugat Konpensi tidak dapat diterima ; DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI: e Menghukum para Penggugat Konpensi/ para TergugatRekonpensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.291.000, (satu juta dua ratus sembilan puluh satu ribuRupiah........
Pengadilan PT BANDA ACEH Perdata
Putus : 17-04-2013 — Upload : 16-02-2017
Putusan PT BANDA ACEH Nomor 81/PDT/2012/PT-BNA
Tanggal 17 April 2013 — 1. Ny. NURHAFIFAH, 2. Tuan SALAHUDDIN bin M. YUNUS JALIL 3. Tuan ZULFIKAR bin M. YUNUS JALIL, 4. Tuan CHAIRIL bin M. YUNUS JALIL, 5. Ny. NOVITA DEWI binti M. YUNUS JALIL, MELAWAN; 1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR ACEH Cq. BUPATI PIDIE JAYA 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI DALAM NEGERI Cq. GUBERNUR ACEH Cq. BUPATI PIDIE JAYA Cq. PANITIA PENGADAAN TANAH PEMBANGUNAN STADION BOLA KAKI KABUPATEN PIDIE JAYA DAN Nyonya. Dra. FATIMAH Binti GURU PUTEH
42 — 13
  • NegeriSigli tanggal 20 Juni 2012 Nomor: 29/Pdt.G/2011/PNSGI, permohonan banding,Memori Banding dariPembanding/semula para Penggugat/para TergugatIntervensi I dan suratsurat lain yang berkenaan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenerima dan memperhatikan keadaan tentang duduknya perkara sebagaimanatercamtum dalam putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 20 Juni 2012 Nomor:29/Pdt.G/2011/PNSGI, yang amarnya berbunyi sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Para Tergugat ;DALAM KONPENSI : Menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvankelijkeverklaard) ;DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Para Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard);DALAM INTERVENSI: Menyatakan gugatan Penggugat JIntervensi tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard)DALAM KONPENSI, REKONPENSI DAN INTERVENSI : Menghukum Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi / ParaTergugat Intervensi I untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 1.261.000 , ( satu juta dua ratus
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-02-2014 — Upload : 11-03-2014
Putusan PT DENPASAR Nomor 200/Pdt/2013/PT.Dps
Tanggal 24 Februari 2014 — 1. I GUSTI AYU MAS YUNIATI, 2. I GUSTI NGURAH PUTRA ADNYANA, 3. I GUSTI NGURAH PUTU SUWIRYA, 4. I GUSTI NGURAH BAGUS SUGITA, sebagai Para Pembanding ; M E L A W A N 1. I WAYAN TANGGI; 2. I WAYAN MARTA alias Men Tanggi,; 3. M E N P U R I , ; 4. I WAYAN PURI, ; 5. I MADE SUDARSANA, ; 6. Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia, di Jakarta Cq Badan – badan Pertanahan Nasional Provinsi Bali di Denpasar Cq Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tabanan sekarang Turut Terbanding ;
44 — 12
  • Seribu no. 16 Tabanan ; Semula sebagai Turut Tergugat sekarang TurutTerbanding ; Pengadilan Tinggi Denpasar tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yang berhubungandengan perkara ini; TENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip serta Memperhatikan uraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tabanan tanggal 17 Oktober2013, Nomor : 49 / Pdt.G / 2013 /PN.Tbn, yang amar selengkapnya berbunyi ;DALAM EKSEPSI ; Menerima eksepsi yang diajukan oleh Para Tergugat ; Menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;Hal. 2 dari 6 Hal Put. 200 / PDT / 2013 / PT.Dps Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara secaratanggung rentang yang hingga saat ini ditaksirr sejumlah Rp. 1.306.000,(satu juta tiga ratus enam ribu rupiah) ;Membaca akta permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Tabanan yang menyatakan bahwa pada tanggal 28 Oktober2013, Kuasa Para Penggugat / Pembanding telah mengajukan permohonan agarperkaranya yang diputus oleh Pengadilan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-09-2021 — Upload : 06-01-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 977 K/Pdt.Sus-PHI/2021
Tanggal 8 September 2021 — Sdr. TJIPTO POERNOMO Pemilik Perusahaan PPU (Perusahaan Pengangkutan Umum) Sumber Karya VS 1. MARDIYATIN, DKK
143 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijke verklaard),2.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 10-06-2013 — Putus : 04-09-2013 — Upload : 24-10-2013
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 57/Pdt.G/2013/PTA.Mks
Tanggal 4 September 2013 — Pembanding VS Terbanding
46 — 17
  • Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima.2.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Perijinan
Register : 21-07-2016 — Putus : 31-08-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 167/G/2016/PTUN.JKT
Tanggal 31 Agustus 2016 — R. ROEDY BOEDHIARTO, dkk ; EXECUTIVE VICE PRESIDENT DAERAH OPERASI I PT. KERETA API INDONESIA (Persero).
37 — 15
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 09-04-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 9/PDT/2019/PT.PLG
Tanggal 27 Maret 2019 — 1. Supodo Bin Yatmo 2. Suwarno Bin Minem L a w a n : 1. Supariyah Binti Yatmo 2. Rubiman
28 — 12
  • Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietonvanklijke verklaara).ll. Dalam Pokok Perkara1.Bahwa dalildalil dalam Eksepsi tersebut diatas mohon pula diberlakukandalam pokok perkara ini sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan.. Bahwa Tergugat! Dan Tergugat II dengan secara tegas menolak semuadalildalil Gugatan Para Penggugat kecuali halhal yang secara tegasdiakui kebenarannya..
    Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(niet onvanklijke verklaard).Dalam Pokok Perkara :1. Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para penggugat tidak dapat diterima(niet onvanklijke verklaard);Halaman 14 dari 29 halaman Pts.No.9/PDT/2019/PT.PLG2.
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 20-02-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 12-02-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0294/Pdt.G/2018/PA.Pdg
Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
204 — 62
  • Menghukum para Tergugat untuk menyerahkan harta warisan tersebut di atas kepada para ahli waris sesuai bagiannya masing-masing sebagaimana amar angka 4 di atas secara riil atau dilaksanakan sesuai ketentuan hukum yang berlaku;
    6. Menolak gugatan para Penggugat sepanjang tentang 1 unit rumah permanen yang dihuni oleh Tergugat I (Jasmaniar) dan sebidang tanah seluas 960 m2 dengan sertifikat hak milik nomor 182 atas nama Marayam;
    7. Menyatakan
    gugatan para Penggugat tidak dapat diterima untuk selain dan selebihnya;
    8. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV dan Turut Tergugat V untuk patuh dan taat terhadap putusan ini ;
    9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II membayar semua biaya perkara sejumlah Rp 3.491.000,- (tiga juta empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Hibah
Register : 29-03-2017 — Putus : 10-05-2017 — Upload : 16-10-2017
Putusan PTA SURABAYA Nomor 222/Pdt.G/2017/PTA.Sby
Tanggal 10 Mei 2017 — PEMBANDING DAN TERBANDING
72 — 29
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-11-2020 — Putus : 29-01-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 411/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 29 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat I : YOHANA SANDA alias LAI BUBUN
Pembanding/Penggugat II : NARSI POLE
Pembanding/Penggugat III : HERMAN POLE
Terbanding/Tergugat I : ALFRIDA PAIRUNAN
Terbanding/Tergugat II : ELISABETH PAIRUNAN
Terbanding/Tergugat III : TIRA PAIRUNAN
Terbanding/Tergugat IV : LIMBONG PAIRUNAN
90 — 28
  • ./2020/PN Mak, tanggal 16 September 2020 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI1 Mengabulkan eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA2 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;3 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.2.436.000, (Dua Juta Empat Ratus Tiga Puluh Enam Ribu Rupiah) ;Membaca, Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor75/Pdt.G/2020/PN Mak yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriMakale, yang menerangkan bahwa pada tanggal 21
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Hibah
Putus : 13-08-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 476 K/Ag/2020
Tanggal 13 Agustus 2020 — 1. Dr. SULAIMAN, S.E., M.M. BIN M. ALI GADE, DKK VS 1. SRI ASTUTI BINTI ASHARI; , DKK
165 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima;Halaman 3 dari 5 hal. Put. Nomor 476 K/Ag/20202.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-12-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3053 K/Pdt/2018
Tanggal 13 Desember 2018 — 1. AGUS SAHID, S.E., 2. Dra. UMI SUKIYATRI VS 1. PT BANK PERKREDITAN RAKYAT ARTHA SARI SENTOSA, 2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PUSAT JAKARTA cq KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI JAWA TENGAH cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KLATEN
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., tanggal 29 November2017dengan amar sebagai berikut:Dalam Provisi Menyatakan provisi tidak dapat diterima;Dalam Eksepsi Menyatakan eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp1.068.000,00 (satu juta enam puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaPenggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh PengadilanTinggi
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 21-07-2020 — Putus : 27-07-2020 — Upload : 27-07-2020
Putusan MS PROP NAD Nomor 72/Pdt.G/2020/MS.Aceh
Tanggal 27 Juli 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
98 — 54
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima NietOntvanitklijke Verklaard (NO);2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama
Putus : 29-11-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 318 K/AG/2012
Tanggal 29 Nopember 2012 — KARTINI binti MATHAN, dk VS Hj. LAMSIAH binti ABDULLAH, dk
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., yangamarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi para Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA141 Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2 Membebankan biaya perkara sebesar Rp 456.000, (empat ratus limapuluh enam ribu rupiah) kepada para Penggugat;15Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Agama tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Agama Banjarmasin dengan putusan No. 29/Pdt.G/ 2011
    / PTA.Bjm,tanggal 30 November 2011 M. bertepatan dengan tanggal 04 Muharram 1433H yang amarnya sebagai berikut:e Menyatakan permohonan banding para Pembanding/para Penggugat dapatditerima;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Tanjung No. 041/Pdt.G/ 2011/PA.Ttb. tanggal 12 September 2011 M. bertepatan dengan tanggal 13Syawal 1432 H;Dengan Mengadili sendiri:e Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);e Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara pada tingkat
    Oktober 1994;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas para Tergugat mohonkepada Pengadilan Agama Tanjung agar menolak gugatan para Penggugatatau setidaktidaknya gugatan dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Agama Tanjung telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 041/Pdt.G/2011/PA.Ttb, tanggal 12September 2011 M. bertepatan dengan tanggal 13 Syawal 1432 H., yangamarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi para Tergugat seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA141 Menyatakan
    gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);2 Membebankan biaya perkara sebesar Rp 456.000, (empat ratus limapuluh enam ribu rupiah) kepada para Penggugat;15Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan paraPenggugat putusan Pengadilan Agama tersebut telah dibatalkan oleh PengadilanTinggi Agama Banjarmasin dengan putusan No. 29/Pdt.G/ 2011/ PTA.Bjm,tanggal 30 November 2011 M. bertepatan dengan tanggal 04 Muharram 1433H yang amarnya sebagai berikut:e Menyatakan
    permohonan banding para Pembanding/para Penggugat dapatditerima;Membatalkan putusan Pengadilan Agama Tanjung No. 041/Pdt.G/ 2011/PA.Ttb. tanggal 12 September 2011 M. bertepatan dengan tanggal 13Syawal 1432 H;Dengan Mengadili sendiri:e Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard);e Menghukum para Penggugat membayar biaya perkara pada tingkat pertamasebesar Rp 456.000, (empat ratus lima puluh enam ribu rupiah);Menghukum para Pembanding/para Penggugat membayar
Pengadilan PN PATI Perdata Tanah
Register : 12-05-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN PATI Nomor 38/Pdt.G/2020/PN Pti
Tanggal 14 Oktober 2020 — 1. Supadi 2. Sukarsih memberikan kuasa kepada 1.DARSONO, SH, 2.VIEKO MEISKA PUTRA MAHANGGA.SH 3.ANWAR YUSUF,SH melawan 1. Suratman Alias memberikan kuasa kepada NURCAHYO EKO PAMBUDI,SH,NINA SUBIYARTI YULISWANINGSIH,SSI,SH 2. Munfa'ati, 3. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati 4. Kepala Desa Pasucen Kecamatan Trangkil Kabupaten Pati
139 — 62
  • demikian sangat jelas sekali menuruthukum gugatan Para Penggugat adalah tidak jelas/kabur (obscuur libel),gugatan yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard).Halaman 12 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 38/Pdt.G/2020/PN PtiBerdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan yang telah diuraikan dalameksepsi tersebut diatas, maka sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (nietonvankelijk verklaard).Dalam Pokok Perkara1.
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard).Dalam Konpensi1.2.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberpendapat lain, Tergugat 1 mohon putusan yang seadiladilnya.Jawaban Tergugat IVDalam Eksepsi1Bahwa gugatan Para Penggugat terhadap Munfaati (Tergugat 2) adalahbersifat error in persona (salah pihak) karena Munfaati (Tergugat
    Dengan demikian sangat jelas sekali menurut hukumgugatan Para Penggugat adalah tidak jelas/kabur gugatan yang demikianharus dinyatakan tidak dapat diterima.Berdasarkan uraianuraian, penjelasanpenjelasan yang telah diauraikan dalameksepsi tersebut diatas, maka sudah sepatutnya apabila Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini menolak gugatan Para Penggugat secara keseluruhanatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima(niet onvankelijk verklaard).Dalam Pokok Perkara.
    gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ( nietonvankelijk verklaard).Dalam Konpensi3.4.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini.Dalam Rekonpensi1Menerima dan mengabulkan gugatan rekonpensi dari Penggugat DalamRekonpensi/Tergugat 4 Dalam Konpensi.Menyatakan perbuatan Para Tergugat Dalam MRekonpensi/ParaPenggugat Dalam Konpensi yang tanpa alasan hukum yang jelasmenuduh Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat 4 Dalam
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 03-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 10-11-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 560/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 10 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat I : NINING FATIMAH S. PSI, Diwakili Oleh : NINING FATIMAH S. PSI,
Pembanding/Penggugat II : LILIK MUSYAFAAH S.AG Diwakili Oleh : NINING FATIMAH S. PSI,
Pembanding/Penggugat III : ZUHRIYATUL LAILI, Diwakili Oleh : NINING FATIMAH S. PSI,
Pembanding/Penggugat IV : HAMIDAH MASYKURIYAH Diwakili Oleh : NINING FATIMAH S. PSI,
Pembanding/Penggugat V : ROSYIDA MUSTIKA, Diwakili Oleh : NINING FATIMAH S. PSI,
Pembanding/Penggugat VI : RIJAL ABDUL MUJIB, Diwakili Oleh : NINING FATIMAH S. PSI,
Pembanding/Penggugat VII : REJAL MIFTAHUL FAJAR, Diwakili Oleh : NINING FATIMAH S. PSI,
Terbanding/Tergugat I : SITI BADRIYAH alias HJ. BADRIYAH
Terbanding/Tergugat II : ACHMAD NURIL FAUZI bin H. YAHYA NURI
25 — 14
  • PT.SBY tentang Penunjukan PaniteraPengganti dalam mengadili perkara perdata;Berkas perkara beserta, salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri SidoarjoNomor. 310 /Pdt.G / 2019/ PN.Sda. tanggal 21 Juli 2020, beserta semuaSuratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaan mengenai duduk perkara sepertitercantum dalam salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor310/Pdt.G/2019/PN.Sda tanggal 21 Juli 2020 yang amar selengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan
    gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (niet onvantkelijk2.verklaara);Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.5.637.000,(lima juta enam ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah).Halaman 2 dari 7 Putusan No.560/P DT/2020/P T.SBY.Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor310/Pdt.G/2019/PN.Sda tanggal 21 Juli 2020 dengan dihadiri Kuasa ParaPenggugat dan Para Tergugat ;Bahwa Paara Pembanding semula Para Penggugat melalui kuasanyapada tanggal 27 Juli 2020 mengajukan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-08-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1913 K/Pdt/2020
Tanggal 27 Agustus 2020 — AGUS BUDIYANTO vs PT BPR ANUGERAH DHARMA YUWANA, dkk
46 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2.
Pengadilan PTA BANDAR LAMPUNG Perdata Agama
Register : 24-08-2020 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 0033/Pdt.G/2020/PTA.Bdl
Tanggal 9 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Sulastri Binti Reja Sudiana Diwakili Oleh : Sulastri Binti Reja Sudiana
Terbanding/Tergugat I : Ahmad Sanuri Bin Sanuri
Terbanding/Tergugat II : Siti Darsih Binti Sanuri
Terbanding/Tergugat III : Sudardo Bin Sanuri
Terbanding/Tergugat IV : Sudarmin Bin Sanuri
Terbanding/Tergugat V : Maelilah Binti Sanuri
Terbanding/Tergugat VI : Sudikun Bin Sanuri
Terbanding/Tergugat VII : Badan Pertanahan Nasional Lampung Timur
104 — 25
  • Menyatakan gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankeliijk Verklaara);3.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 18-08-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 11-11-2014
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 164/G/2014/PTUN.JKT
Tanggal 28 Agustus 2014 — 1.H. PRABOWO SUBIANTO,2.IR. H.M. HATTA RAJASA;KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM
55 — 14
  • UndangUndangNomor. 42 Tahun 2008 tentang Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden sertaperaturan perundangundangan lain yangbersangkutan; 2772202222 222222 nnn nnn1 Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2 Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tidak berwenang untukmemeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Nomor : 164/G/2014/PTUN.JKTkarena pokok gugatan nyatanyata tidak termasuk dalam wewenang absolutPengadilan Tata Usaha Negara;3.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 12-01-2021 — Putus : 17-02-2021 — Upload : 17-02-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 24/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 17 Februari 2021 — Pembanding/Penggugat I : HJ. NANIK TRI WIJAYA Diwakili Oleh : HJ. NANIK TRI WIJAYA
Pembanding/Penggugat II : ARI HEVIANA Diwakili Oleh : HJ. NANIK TRI WIJAYA
Pembanding/Penggugat III : MIKO HADI PURWANA Diwakili Oleh : HJ. NANIK TRI WIJAYA
Pembanding/Penggugat IV : NIA ROMADHONA Diwakili Oleh : HJ. NANIK TRI WIJAYA
Terbanding/Tergugat : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Sidoarjo
30 — 14
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;2. Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara secara tanggungrenteng yang hingga kini dianggarkan sebesar Rp. 1.176.000,00 ( satu jutaseratus tujuh puluh enam ribu rupiah );Menimbang bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Sidoarjodiucapkan pada tanggal 19 November 2020, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat, Kuasa Tergugat dan dihadiri oleh Kuasa Turut Tergugat,;Telah membaca :1.