Nomor 1231 K/Pdt/2018Menyatakan hukum bahwa jual beli antara Terlawan II dengan Pelawanatas tanah sengketa sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 339/2012tanggal 562012 dan atas tanah sengketa II sesuai dengan Akta JualBeli Nomor 240/2012 tanggal 952012, serta atas tanah sengketa Illsesual dengan Akta Jual Beli Nomor 241/2012 tanggal 952012 adalahsah menurut hukum;Menyatakan hukum bahwa jual beli antara Pelawan dengan Luh Sutariniatas tanah sengketa Il sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 1/2013tanggal

2612013 dan jual beli antara Pelawan dengan Putu Nadri atauditulis Ni Putu Nadri atas tanah sengketa III sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 365/2013 tanggal 3042013 adalah sah menurut hukum;Menyatakan hukum bahwa Pelawan (Ni Putu Kharisma Dewi Wiryanari,S.E.) adalah pemilik sah atas tanah sengketa yakni SHM Nomor 217atas nama Ni Nyoman Kharisma Dewi Wirynari, S.E., luas 11.000 m?

mengandung cacat yuridis;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan seluruhnya olehPengadilan Negeri Singaraja dengan Putusan Nomor 444/Pdt.Plw/2016/PNSgr tanggal 23 Maret 2017, yang amarnya sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Pokok Perkara:1.Mengabulkan perlawanan Pelawan sebagai pihak ketiga untukseluruhnya;Menyatakan hukum bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar danberitikad baik sehingga harus mendapatkan perlindungan hukum;Menyatakan hukum bahwa jual beli antara Terlawan II dengan Pelawanatas tanah

sengketa sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 339/2012tanggal 562012, dan atas tanah sengketa II sesuai dengan Akta JualBeli Nomor 240/2012 tanggal 952012 serta atas tanah sengketa Illsesual dengan Akta Jual Beli Nomor 241/2012 tanggal 952012 adalahsah menurut hukum;Menyatakan hukum bahwa jual beli antara Pelawan dengan Luh Sutariniatas tanah sengketa Il sesuai dengan Akta Jual Beli Nomor 01/2013tanggal 2612013 dan jual beli antara Pelawan dengan Putu Nadri atauditulis Ni Putu Nadri atas tanah sengketa

III sesuai dengan Akta Jual BeliNomor 365/2013 tanggal 3042013 adalah sah menurut hukum;Menyatakan hukum bahwa Pelawan (Ni Putu Kharisma Dewi Wiryanari,S.E.) adalah pemilik sah atas tanah sengketa I, yakni SHM Nomor 217atas nama Ni Nyoman Kharisma Dewi Wirynari, S.E. luas 11.000 m?

Nyomba dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahui letak tanah sengekta yaitu di kampung TambungBatua Desa Paccellekang ;Bahwa objek tanah sengketa adalah milik terdakwa Anwar yang diperolehdari warisan neneknya;Bahwa tanaman jati yang ditanam ditanah sengketa adalah milik terdakwaAnwar yang ditanam sejak tahun 1982;Bahwa terdakwa Anwar memiliki surat garapan yang diterbitkan oleh kepaladesa;Bahwa saksi tidak pernah melihat Daeng Tobo dilokasi tanah sengketa;Bahwa

saksi memiliki tanah yang berdekatan dengan tanah sengketa;Bahwa saksi tidak pernah melihat ada pondasi ditanah objek sengketa;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaketerangan saksi benar;2.Tallasa Dg.

Naba dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi mengetahui letak tanah sengekta yaitu di kampung TambungBatua Desa Paccellekang ;Bahwa objek tanah sengketa adalah milik terdakwa Anwar yang diperolehdari warisan neneknya;Bahwa tanaman jati yang ditanam ditanah sengketa adalah milik terdakwaAnwar yang ditanam sejak tahun 1982;Bahwa terdakwa Anwar memiliki surat garapan yang diterbitkan oleh kepaladesa;Bahwa saksi tidak pernah melihat Daeng Tobo dilokasi tanah sengketa;Bahwa

saksi memiliki tanah yang berdekatan dengan tanah sengketa;Halaman 9 Putusan Nomor 286/Pid.B/2016/PN Sgm Bahwa saksi tidak pernah melihat ada pondasi ditanah objek sengketa;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaketerangan saksi benar;3.

tanah sengketa; Bahwa saksi memiliki tanah yang berdekatan dengan tanah sengketa; Bahwa saksi tidak pernah melihat ada pondasi ditanah objek sengketa;Terhadap keterangan saksi, Para Terdakwa memberikan pendapatnya bahwaketerangan saksi benar;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (satu) batang pohon mahoni;2. 10 (sepuluh) batang pohon jati putih.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa

Maata Timur berbatas dengan jalan raya Desa Petleng Barat berbatas dengan Tanah milik Silas Ruwalo;,Sebagai tanah sengketa selanjutnya di sebut TANAH SENGKETA.3 Bahwa Mulanya tanah Sengketa Milik Mikael M. Maata;4, Bahwa pada tanggal 06 Agustus 1991, Mikael M. Maata telahmenjual tanah sengketa dan telah di beli Samuel M. Laure;5, Bahwa cara jualbeli Tanah Sengketa di lakukan Mikael M. Maatabersepakat menjual tanah sengketa kepada samuel M.

Alor bahwa tanah sengketa tersebut telah telah terbitsertipikat induk, dan perlu di lakukan proses pemecahan sertipikat tanahatas nama masingmasing pembeli;Ts Bahwa pada tanggal 05 Maret 2018, Pengungat melakukan prosespengukuran dalam rangka pemecahan sertipikat sesuai dengan saranBadan Pertanahan Nasional (BPN) Kab. Alor, akan tetapi di hentikanproses pengukuran oleh petugas Badan Pertanahan Nasional (BPN)Kab. Alor karna Mendapat Perlawanan dari para Tergugat;8.

Bahwa tergugat 1, keberatan dengan pengukuran ini di karenakanselama ini pengungat tidak berusaha/ mengelola tanah tersebutsedangkan tanah sengketa tersebut di kelola oleh keluarga tergugathingga sekarang;9. Bahwa tergugat 2, keberatan dengan pengukuran ini di karenakantergugat 2 merasa nilai uang pada saat transaksi jual beli tanah terlalumurah;10.

Menyatakan antara penggugat dan Tergugat 1, telah terbuktibersepakat dan telah melakukan jualbeli tanah sengketa oleh karnaitu kesepakatan jualbeli tanah sengketa antara penggugat dengantergugat tidak dapat di batalkan secara sepihak;Halaman 4 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2020/PN KIb3. Menyatakan jual beli tanah objek sengketa dengan kwitansi jualbeli tertanggal tanggal 02 April 1989 dan tangga 07 Februari 1990antara Penggugat dan Tergugat 1, adalah sah dan mengikat;4.

Maata; Timur berbatas dengan jalan raya Desa Petleng; Barat berbatas dengan Tanah milik Silas RuwaloMenimbang, bahwa untuk menentukan secara pasti dan definitif lokasidan batasbatas tanah sengketa, maka Majelis Hakim telah melakukanpemeriksaan setempat terhadap tanah sengketa pada hari Kamis tanggal 25Februari 2021 sebagaimana termuat dalam berita acara sidang.

Bahwa, pada saat Penggugat hendak mengurus dan mengajukanpermohonan sertifikat hak milik atas tanah sengketa tersebut di atasternyata Tergugat II dengan dibantu oleh Turut Tergugat selaku KepalaDesa Tengket telah mengikutsertakan tanah sengketa tersebut ke dalamjual beli dengan Tergugat yang dilakukan dihadapan Turut Tergugat IIselaku Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Arosbaya sehinggaterbitlan Akta Jual Beli No.21/Arby/Tngkt/1993 , tanggal31071993 57.

dalam Akta Jual Beli No.21/Arby/Tngkt/1993, tanggal 31071993 dan Sertifikat Hak Milik No.444, luas5.560 m2, yang terletak di Desa Tengket , yang semula atas namaSARIFAH BUK NASIR (Tergugat II) dan selanjutnya beralih ke atas namaHASUN SUWARNO (Tergugat I) dan juga menempati dan menguasaisecara tidak sah oleh Para Tergugat atas tanah sengketa sejak tahun2003 sampai dengan saat ini adalah 10 (sepuluh) tahun .

Dan apabilapertahun tanah sengketa tersebut disewakan kepada orang lain dapatmenghasilkan uang sewa sebesar Rp. 10.000.000 x 10 tahun =Rp.100.000.000 (seratus juta12.Bahwa , oleh karena tanah sengketa yang semula terdapat dalam buku CDesa No.250, persil No.44, kelas S.l, luas 0070 da atas namaP.SAMIDAH R.

sengketa dan jugaproses peralihan hak atas tanah sengketa sebagaimana yang terdapatdalam Sertifikat Hak Milik No.444, luas 5.560 m2 , yang semula atasnama SARIFAH BUK NASIR (Tergugat II) dan selanjutnya berlaih ke atasnama HASUN SUWARNO (Tergugat !)

Menetapkan bahwa tanah sengketa sebagaimana yang terdapat dalambuku C Desa No.2088, persil No.44, kelas S. , luas 0070 da atas namaH.MUZAKKI , yang terletak di Desa Tengket , Kecamatan Arosbaya,Kabupaten Bangkalan tersebut adalah hak milik Penggugat ; 4.

Menyatakan perbuatan Tergugat mengakui tanah sengketa sebagaimiliknya, dan menutup akses/jalan untuk masuk ke tanah sengketadengan cara membuat pagar permanen/tembok adalah melanggar hakdan melawan hukum:;4.

Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya membongkar pagar permanen/tembok yang menutupakses/jalan masuk ke tanah sengketa dengan biayanya sendiri danmengembalikan tanah sengketa dalam keadaan kosong dan tanpabeban apapun dan bila perlu dengan bantuan aparat keamanan Negara;5. Menghukum = Tergugat membayar uang ~paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari kelalaiannya melaksanakanputusan dihitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap;6.

Kanang, Sebelah barat : Tanah perumahan Penggugat,adalah tanah garapan Penggugat; Menyatakan perbuatan Tergugat mengakui tanah sengketa sebagaimiliknya, dan menutup akses/jalan untuk masuk ke tanah sengketadengan cara membuat pagar permanen/tembok adalah melanggar hakdan melawan hukum:; Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdaripadanya membongkar pagar permanen/tembok yang menutupakses/jalan masuk ke tanah sengketa dengan biayanya sendiri danHalaman 3 dari 8 hal. Put.

Menyatakan perbuatan Tergugat mengakui tanah sengketa sebagaimiliknya, dan menutup akses/jalan untuk masuk ke tanah sengketadengan cara membuat pagar permanen/tembok adalah melanggarhak dan melawan hukum;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdaripadanya membongkar pagar permanen/tembok yang menutupakses/jalan masuk ke tanah sengketa dengan biayanya sendiri danHalaman 7 dari 8 hal. Put.

Nomor 758 PK/Pdt/2019mengembalikan tanah sengketa dalam keadaan kosong dan tanpabeban apapun dan bila perlu dengan bantuan aparat keamananNegara;5.

dan orang tua WA IDA Binti LA HAJI (Tergugat II) masukkelokasi kebun tanah sengketa tersebut dan mendirikan rumah tanpaseizin dan sepengetahuan almarhum LA RAEMU dan almarhum LA EWUyang hingga kini tanah sengketa tersebut masih tetap dikuasai olehTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III ;Bahwa WA UNA Binti LA DARRU (Tergugat I) dan LA DOMI (Tergugat II)telah menguasai tanah tersebut seluas + 100 M?

Sebelah Selatan dengan tanah LA BOOLU (Penggugat 1) ; Sebelah Barat dengan jalan setapak ;Selanjutnya tanah tersebut disebut tanah sengketa ;Bahwa atas penyerobotan tanah sengketa tersebut oleh para Tergugat,para Penggugat telah menegurnya dengan baikbaik dan mengupayakanperdamaian, baik melalui tokohtokoh adat maupun melalui KepalaKelurahan setempat namun tidak berhasil dan para Tergugat tetap tinggaldiatas tanah sengketa tersebut ;Bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil sehingga Penggugatmelaporkan

tetap tidak maumeninggalkan tanah sengketa tersebut sampai sekarang sehingga nyatanyata merugikan para Penggugat ;Bahwa perbuatan para Tergugat yang tidak mau meninggalkan tanahsengketa tersebut dan membongkar rumahnya walaupun sudah adaputusan Pengadilan Negeri BauBau maka terhadap Penggugat telahmenderita kerugian baik kerugian materiil maupun kerugian immateril yaituapabila tanah sengketa tersebut disewakan setiap tahunnya sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah) sedangkan kerugian immateriil

Menyatakan bahwa tanah sengketa yang dikuasai WA UNA Binti LADARRU (Tergugat 1), LA DOMI (Tergugat Il) seluas 382,50 M?

Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa.Sedang petitum angka 5 menyebutkan bahwa :Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh WAIDA Binti LA HAJI (Tergugat III), seluas kurang lebih 52,50 M? ... dst.Selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa.

sengketa tersebut,demikian kesaksian dari saksisaksi kedua belah pihak dalam persidangan hanyamenyaksikan kebenarannya sesuai yang saksisaksi tahu dari semula yang tinggallama di atas tanah sengketa tersebut adalah Yakob Luan Mali (almarhum) danistrinya Aloisia Baru Hasuk (almarhumah);Bahwa oleh karena kebenaran fakta dalam persidangan menunjukkan dengan jelaspenguasaan fisik atas tanah objek sengketa selama itu adalah orang tua angkatPenggugat hingga sekarang timbul masalah antara Penggugat dan

Tergugat bahwamenurut adat yang paling dominan berkuasa atas harta peninggalan orang tuaangkat untuk dimiliki in casu persil yang menjadi dasar sengketa sekarang adalahPenggugat (ahli warisnya), sedangkan Tergugat dan suaminya Dominikus Riberu(almarhum) hanya berkapasitas sebagai hak menempati dan mendiami sementara diatas tanah sengketa berdasarkan izin pakai dari mama angkat Aloisia Baru Hasuktahun 1977;Bahwa oleh karena terbukti tanah sengketa adalah jelas sebagai harta bersama yangdiperoleh

Menyatakan sebagai hukum oleh karena salahnya Tergugat/ Pembanding sengajaberlamalama dengan itikad buruk menguasai tanah sengketa untuk dimiliki tanpaalas hak yang legal adalah merupakan suatu perbuatan melawan hak dan melanggarhukum;5.

bahwa benar isterinya Yakob Luan Mali,bernama Elisabeth Baru Hasuk, telah menyerahkan tanah sengketakepada suami Tergugat (Dominikus Riberu), karena ada pesan darialmarhum (Yakob Luan Mali) (lihat putusan halaman 58);Saksi Paulinus Ati, menerangkan bahwa saksi tahu tanah sengketa danbatasbatasnya dan benar Elisabeth Baru Hasuk alias Aloysia Baru Hasukbiasa dipangil Mama Beth, artinya Elisabeth, dan tanah sengketa telahdiserahkan oleh Elisabeth Baru Hasuk alias Aloysia Baru Hasuk aliasMama Beth (

Hal mana terbukti sesuaihasil Pemeriksaan Setempat (PS) dalam perkara perdata Nomor 06/PDT.G/2001/PNATB, ternyata tanah sengketa seluas : 32,90 x 28, 70 meter, dengan batasbatasnyasebagai berikut:e Sebelah Utara dengan tanah Muhamad Nasir;e Sebelah Timur dengan jalan raya Besar;Hal. 13 dari 19 hal. Put.

SENIA BERTHA kepada HADADIANSYAH dan P2 : SuratKeterangan Keadaan Tanah Nomor : 01/RKWSKKT//2007, tertanggal 4 Januari2007 tentang keterangan Penguasaan Fisik Bidang Tanah sengketa dan asal usultanah tersebut, serta keterangan saksisaksi, yaitu : Saksi ke1. MAWARDI, Saksike3. RASMIANI ZAIDAH, B.A., Saksi ke4. HADADIANSYAH bin H. MUHAJARyang pada pokoknya menerangkan hal yang sama, yaitu tanah sengketa tersebutawalnya dibeli oleh Saksi HADADIANSYAH bin H.

MUHAJAR dari SaksiRASMIANI ZAIDAH, B.A. pada tahun 2001 dengan harga Rp 12.000.000, (duabelas juta rupiah) dan selanjutnya tanah sengketa tersebut dibeli oleh Penggugatdari Saksi HADADIANSYAH bin H. MUHAJAR pada tanggal 23 Desember 2006dengan harga Rp 14.000.000, (empat belas juta rupiah) dan Saksi ke2. HJ. ATIH.S. juga menerangkan pada pokoknya tanah sengketa tersebut telah dibeli olehPenggugat dari Saksi HADADIANSYAH bin H.

sengketa dariHADADIANSYAH bin H.

MUHAJAR pada tanggal 23 Desember Bahwa sekarang tanah sengketa tersebut dikuasai oleh Tergugatberdasarkan surat kuasa yang diberikan kepadanya dari saudarasaudaranya termasuk Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut telah diketahuipenguasaan Tergugat terhadap tanah sengketa tersebut berdasarkan kuasa yangtelah diberikan kepadanya, maka sebelum Majelis Hakim menilai keabsahan jualbeli tanah sengketa tersebut, Majelis Hakim lebih dulu akan menilai pihakpihakyang telah memberikan

kuasa tersebut kepada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T4 tersebut, penguasaan Tergugatterhadap tanah sengketa tersebut berdasarkan surat kuasa yang dibuat danditandatangani oleh SURIATUN HAFASAH, B.A, HAINUN AMNIAH, HJ.

Dikarenakan perbuatan yang dilakukan oleh tergugat tersebut adalah perbuatanmelawan hukum dan menyebabkan kerugian bagi para penggugat karena parapenggugat tidak dapat menguasai objek tanah sengketa maka sepantasnyalahTergugat dihukum untuk mengganti rugi kepada para tergugat sebagai berikut:a. Kerugian materiil Para penggugat tidak dapat menguasai tanah objek sengketakalau disewakan 10 tahun X Rp. 2.000.000 Rp. 20.000.000b.

Kerugian Immateriil sebesar .Rp.200.000.000 Rp. 200.000.000Rp. 220.000.00010.Bahwa oleh karena perbuatan menguasai objek tanah sengketa secara tidak sahdan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum sebagaimana ditegaskan dalam pasal 1365 maka sudah sepantasnya apabila tergugat dihukumuntuk menyerahkan objek tanah sengketa kepada para penggugat dalam keadaankosong tanpa beban apapun baik dari tangannya maupun dari tangan orang lainyang diperoleh karena ijinnyaBerdasarkan apa yang telah para

,sehingga hal ini menimbulkan ketidak jelasan atau kabur tentang obyek gugatandalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat gugatan Para Penggugat telahlampau waktu (verjaring), setelan Majelis Hakim mencermati dalil gugatan ParaPenggugat yang menyatakan bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris dari AlmarhumArdiman P Arpik yang berhak atas tanah sengketa dimana tanah sengketa tersebutdikuasai oleh Tergugat, hal mana dalam gugatan ini Para Penggugat menuntut haknyayang berasal dari

Apakah Para Penggugat berhak atas obyek tanah sengketa atas alashak waris dari Ardiman P Arpik?3. Apakah Perbuatan Tergugat menguasi obyek tanah sengketa danmembangun bangunan SD adalah Pebuatan melawan hukum?

sengketa;Menimbang, bahwa hak Para Tergugat dalam Rekonpensi / Para Penggugatdalam konpensi untuk melakukan gugatan oleh karena Para Tergugat dalam rekonpensi/ para penggugat dalam konpensi merasa tanah sengketa yang merupakan haknya dariwaris Ardiman P Arpik telah dikuasai oleh Tergugat dalam konpensi / Tergugat dalamrekonpensi dimana Para Tergugat dalam rekonpensi / Para Penggugat dalam konpensiyang melakukan gugatan akan mendalilkan berdasarkan hukum tentang mengapahaknya tersebut dilanggar berdasarkan

Tetapi Penggugat tidak pernah memberikansebidang tanah kepada Tergugat I tanpa memperdulikan Penggugat, sehinggauntuk itu perbuatan Tergugat I menguasai tanah sengketa seluruhnya tersebut tidaksah dan melawan hukum);Bahwa jelas perbuatan Tergugat I yang telah menguasai tanah sengketa yangmerupakan harga gonogini/ harta bersama milik Penggugat dengan suaminyayang bernama almarhum KARIM adalah tidak sah dan melawan hukum.

oleh PaniteraPengadilan Negeri Sidoarjo atas tanah sengketa yang dikusai oleh Tergugat I;Menyatakan Surat Pernyataan yang dibuat pada tanggal 2 Pebruari 2012dihadapan Tergugat VI (Kepala Desa Kedung Rawan, Kecamatan Krembung,Kabupaten Sidoarjo) adalah cacat hukum dan tidak sah serta batal demi hukum;Memerintahkan kepada Para Tergugat terutama Tergugat I atau kepada siapa sajayang memperoleh hak atas tanah sengketa dari mereka untuk segera menyerahkandan mengosongkan, kepda Penggugat dalam keadaan

sengketa tersebutadalah tidak sah karena pada waktu Penggugat menandatangani /membubuhkan capjempolnya tidak pernah dibacakan terlebih dahulu oleh Tergugat VI (Kepala Desa KedungRawan) , sehingga oleh karenanya penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat I adalahtidak sah dan melawan hukum; Menimbang, bahwa terhadap gugatan dari pihak Penggugat tersebut paraTergugat II, Tergugat IV dan Tergugat V dalam jawabannya secara tertulis tertanggal 08Oktober 2013 pada pokoknya membenarkan semua dalil Penggugat

;apakah perbuatan Tergugat I menguasai tanah sengketa merupakan perbuatanmelawan hukum?

mbak Ranti dibeli oleh pak Karim dan Penggugat,setelah saksi diberitahu sendiri oleh mbok Ranti;Saksi Mardiyanto menyatakan bahwa:3435Bahwa tanah sengketa tersebut asalnya milik mbok Ranti yang kemudian .padatahun 1968 dibeli oleh Penggugat dan Pak Karim (suaminya) dan sekarang dikuasaioleh Tergugat I; Saksi tahu bahwatanah tersebut asalnya beli dari mbok Ranti setelah diberitahuoleh mbok Ranti sendiri;Menurut saksi Wahyu Istanto:diatas,Bahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Tergugat I sekarang

SENGKETA; 3.Bahwa tanah ...Putusan No. 48/Pdt.G/2010/PN.Sel 33.

Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat adalah sejaksekira tahun 1971 s/d sekarang, adalah pengausaan yang tanpa alas hak yang syahdan melawan hukum, h. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti kerugian kepada ParaPenggugat sebesar: === e Kerugian Materiel sebesar Rp. 195.000.000,00;e Kerugian Moriel sebesar Rp. 200.000.000,00; i.

Bahwa tidak benar dalil gugatan Para Penggugat pada angka 6 yang menyatakan*tindakan tergugat menguasai dengan alasan menunggu para ahliwaris LoqSinggah dewasa baru = mau menyerahkan tanah sengketa kepadaahliwarisnya..dst merupakan perbuatan tanpa alas hak yang sah dan melawanhukum .

sengketa tersebut saksitahu dikerjakan oleh Loq Singgah, tetapi saksi tidak tahu darimana asal LoqSinggah memeperoleh tanah tersebut; Bahwa saksi mengetahui hal itu karena saksi pernah menerima gadai danmengerjakan tanah di sekitar lokasi obyek sengketa itu selama sekitar 4 tahun; Bahwa Log Singgah mempunyai anak bernama Siah; Bahwa tanah sengketa kemudian dikerjakan oleh Amaq Nursim, yang menguasaitanah tersebut sejak Sirah berusia 2 (dua) tahun, setelah Loq Singgah meninggaldunia; Bahwa saksi

Saksi Amaq Salihan: 220 20 200200200 202 ene ene ene one Bahwa tanah sengketa berupa tanah sawah terletak di Subak Barang panas, DesaKembang Kuning, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, seluas + 54,5are, dengan batasbatas sebelah utara dengan tanah Amaq Selihan (saksi), timurdengan tanah Amaq Ruka, selatan dengan tanah H.

Menyatakan menurut hukum, bahwa perbuatan Tergugat, menanampapan dikeliling tanah sengketa bertuliskan tanah ini milik PemerintahPropinsi NTT (Pemprof NTT) dan melarang Para Penggugat supayatidak boleh melakukan kegiatan apapun diatas tanah sengketa, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4.

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat menanampapan sekeliling tanah sengketa bertuliskan tanah ini milik PemerintahProvinsi NTT (Pemprov NTT) dan melarang Para Penggugat, supayatidak boleh melakukan kegiatan apapun di atas tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;4.

Limau alm, makayang paling berhak atas tanah sengketa adalah Para Penggugatdengan batasbatasnya sebagaimana disebutkan dalam posita gugatanPara Penggugat point 5 (lima) dan pada petitum gugatan ParaPenggugat point 2 (dua);5.

LATIF yang diajukan oleh Penggugat/Pembanding yangmasingmasing memberikan keterangan dibawah sumpah yang padaDOKOKNY@ : 222 n none nn nnn nnn nnn nnn enn nnn nnn nen nnn ne nnn nce nnn nnn e nn nennneBahwa tanah sengketa yang dikuasai oleh Para tergugat adalah tanahpenggugat yang dibeli labor dari Londe Bin M. Saleh orang dari DesaBahwa tanah Sengketa pernah dikuasai oleh M. Yusuf bin M.

Yasin atasdasar jual beli labor; Bahwa saksi tahu jual beli tanah sengketa oleh Londe kepada Penggugat/Pembanding pada tahun 1980 seharga Rp. 450.000 dan surat jual belinyaberupa surat segel dibuat dihadapan kepala desa Soro yang pada saat ituadalah M yasin H. Abdollah untuk tanah seluas 0.30 ha.Demikian pula menurut keterangan saksi Abd.

Yasin selaku Pembeli tanah sengketa denganharga RP. 450.000, (empat raus lima puluh ribu rupiah) dan disaksikan olehSudirman Tayeb Kaur Kesra dan M. Nor Jafar selaku Kaur Desa sertadiketahui oleh M. Amin H.

Bahwa Pengadilan Negeri Raba Bima memeriksa dan mengadili perkara inipada tingkat pertama dalam pertimbangan hukum putusannya sama sekalitidak mempertimbangkan mengenai asal usul tanah obyek sengketapadahal Penggugat/Pembanding memperoleh tanah sengketa adalah atasdasar Jual Beli Labor antara Londe dengan Penggugat/PembandingPada tahun 1980. ==ss2seeesee semen ene eeesesene nes eememtne nt nsnemeeesnnenseseneee.

ABDULLOHmasingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah yang padaDOKOK Yd: ~~~~ nn nnn nn nnn nnn nn nn nen nnn nnn nnn nn nnmnannnannnnn13Bahwa Saksi tidak tahu asal usul tentang tanah sengketa dan Saksi tidaktahu yang menguasai tanah sengketa sekarang. Bahwa Saksi tidak pernah melihat Para Tergugat menguasai danmenggarap tanah sengketa.

Abdul HalimTanah tersebut diatas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa VIII.Bahwa Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum XXXdan almarhum XXX;Bahwa tanah sengketa tersebut sejak meninggalnya almarhum XXX.

atas nama XXX (Tergugat I). batasbatas tanah sengketa tersebut:Utara: tegal P. XXX SAMHATimur : tegal P. ROFISelatan : Tegal HAMIDIN alias P. YEBarat : Tegal Gd. SEEMANTanah tersebut diatas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa I.II Tanah sawah yang terletak di dusun Krajan, desa Sumberjambe KecamatanSUmberjambe Kabupaten Jember. Identitas tanah Petok C nomor 2127, Persil 63 Klas SIII, luas 5990 m? atas nama XXX (Tergugat II). Batas batas tanah sengketa tersebut:Utara : sawah P.

ROSYIDITanah tersebut diatas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa III.IV Tanah sawah yang terletak di dusun Krajan desa Sumberjambe Kecamatan SumberjambeKabupaten Jember. Identitas tanah Petok C nomor 2127 Persil 91 Klas S II luas 2080 m2?atas nama XXX (Tergugat II). Yang batasbatas tanah sengketa tersebutUtara : Sawah H. SIDDIkTimur : Sawah H. MAHMUDSelatan :Sawah P.

JUSTanah tersebut diatas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa V.VI Tanah sawah yang terletak di dusun Krajan, desa Sumberjambe KecamatanSumberjambe Kabupaten Jember. Identitas tanah Petok C nomor 2127 Persil 121 Klas SI luas 4200 m2 atas nama XXX (Tergugat II). Batasbatas tanah sengketa tersebut;Utara : SungaiTimur : Sawah P. SABULA/H. HAMDISelatan :Sawah H. LATIFBarat : Sawah P. MUNAYA, P.

Lip alias HasanTanah tersebut diatas selanjutnya disebut sebagai tanah sengketa VII.Vill Tanah sawah yang terletak di dusun Gardu Utara. Desa Rowo Sari, KecamatanSumberjambe Kabupaten Jember. Identitas tanah Persil 53 Klas S III luas 9070 m2 atasnama XXX. Batasbatas tanah sengketa tersebut:Utara : sungaiTimur : sawah P. HolilSelatan : SokSokBarat : Sawah H.

Difungsikan khususuntuk Pura dan sarana prasarana pendukung Pura Paibon Pasek Gaduh (PuraHyang lbu Pasek Gaduh), termasuk seluruh tanah Pelaba Pura (Hak MilikPura)/tanah sengketa untuk tempat tinggal Para Pemangku (Janbanggul) supayamemudahkan pelayanan kepada umat Hindu yang mau sembahyang.

(berdasarkan alat bukti yang diajukan olehPara Tergugat I, Il, Ill dan IV, yang selanjutnya diberi Tanda T , Il, Ill, IV 6,dikutip dari Putusan Pengadilan Negeri Denpasar Nomor383/Pdt.G/2014/PN.Dps., tanggal 22 Januari 2015, halaman 35), selanjutnyadisebut dengan : TANAH SENGKETA ;3.

Mengingat pula bahwaPura Paibon Pasek Gaduh (Pura Hyang lbu Pasek Gaduh) telah dibangun sejaktahun 1846, telah membuktikan secara sempurna bahwa tanah sengketa luas 2050M2 (20,5 are) adalah harta warisan dari leluhur Nang Rangin (alm);.

kehilangankewajiban dan haknya (Swadarma dan Swadikara) secara agama Hindu dan AdatBali, termasuk terhadap tanah sengketa, sehingga dengan demikian Para TergugatI, Il, Ill dan IV secara fakta sudah tidak bisa melakukan kewajiban sebagaiPemangku (Janbanggul) Pura Paibon Pasek Gaduh (Pura Hyang lbu PasekGaduh), maka sudah sepatutnya keluar/tidak lagi menempati Tanah Pelaba PuraPaibon Pasek Gaduh atau Tanah Sengketa;.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa yang merupakan harta peninggalandari Nang Rangin (alm) kemudian dicatatkan dalam Pipil No.: 57, Persil No.: 4,Kelas Il, Luas : 20,5 Are, atas nama Nang Djageri, dt. adalah Tanah Pelaba,Pura Paibon Pasek Gaduh;4.

Sitti mengerjakan tanah sengketa karena rumahsaksi berdekatan dengan tanah sengketa;Halaman 35 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN PinBahwa diatas tanah sengketa dahulu ada rumah milik P. Sitti dan yangtinggal adalah P. Sitti bersama dengan istrinya dan anaknya bernamaRauna dan anak Rauna dan Padu (Saudara P. Sitti);Bahwa setelah P.

Selan, Dada, Yena DadaBarat : berbatasan dengan jalan besarHalaman 36 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN Pin Bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik P. Sitti saksi tahu karenasaksi melihat P. Sitti mengerjakan tanah sengketa tersebut saat saksikelas SD yang pada saat itu dibantu oleh anaknya; Bahwa saksi mempunyai rumah didekat tanah sengketa; Bahwa nama istri dari P. Sitti yaitu Subu sedangkan anaknya bernamaRauna; BahwaP. Sitti mengerjakan tanah sengketa hingga P.

Sitti mengerjakan tanah sengketa bersama dengan P. Dadudengan cara menanam pohon kemiri, pohon kelapa dan membuat sawa; Bahwa saksi tahu kalau P. Sitti yang mempunyai tanah sengketa karenasaksi menyimpulkan sendiri; BahwaP.

Tati, Tati, Sakka, Arisa,Patong, dan tanah kosong milik LatuoBahwa tanah sengketa tersebut adalah milik para Tergugat, dimana saksitahu karena para Tergugat sudah lama tinggal diatas tanah sengketatersebut;Halaman 44 dari 56 Putusan Perdata Gugatan Nomor 21/Pdt.G/2018/PN PinBahwa diatas tanah sengketa mulai di tinggali pada tahun 1971 dan yangpertamah mendirikan adalah Sakka (orang tua saksi);Bahwa Baco Tuo pernah mendirikan rumah diatas tanah sengketa;Bahwa dasar para Tergugat masuk ke tanah sengketa

Saleng, DadaBarat : berbatasan dengan jalan poros bakaruBahwa yang menguasai tanah sengketa yaitu Ali, H.

Barat disini tulisnya Selatan;Bahwa batasbatas yang disebutkan di akta jual beli tidak sama dengan batasbatas dalam bukti P1, yang di akta jual beli itu salah tidak sesuai denganpengukuran BPN;Bahwa yang saksi tahu batas tanah sengketa menurut penglihatan saksi adalah :Utara : Haji Idrus;Timur : Laut;Selatan : Laut;Barat : Nurang;Bahwa luas tanah sengketa yang dimintai oleh pak Ketut Siandana adalah36.975 M2 merunjuk pada GS;Bahwa sekarang batas Utara tanah sengketa tidak lagi menjadi milik Haji

tanah milik Hura, saksi tahu karena pada tahun 1995 saksimelihat ada suratnya;Bahwa luas tanah sengketa yang sebenarnya adalah 36.975 M2;Bahwa harga jual beli tanah sengketa pada tahun 1995 adalah Rp. 4.000.000,(empat juta rupiah) sesuai akta Jual Belli;Halaman 21 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 15/Pat.G/2020/PN Lbj Bahwa saksi mengetahui yang menanam kelapa di tanah sengketa adalah Hurakarena 90 (Sembilan puluh) persen warga pulau seraya menyatakan pohonkelapa adalah milik Hura; Bahwa setahu

tidak tahu tanah sengketa pernah dijual belikan;Bahwa saksi tahu Hura mendapatkan tanah sengketa dari Tua adat Kadhangpada tahun 1970 an;Bahwa Maming Hura adalah anaknya Hura;Bahwa setahu saksi Pamela itu adalah orang Asing / Bule;Bahwa waktu pengukuran tanah sengketa Pamela ikut bicara yaitu dia ikutmenyampaikan bahwa bibir pasir/sampai di air itu diukur dia bilang bahwa itumiliknya juga, namun BPN tidak mau karena itu milik Negara;Bahwa pada saat pengukuran tersebut saksi hadir disitu atas undangan

sengketa ini miliknya Hura;Bahwa saksi tahu tanah sengketa punyanya Maming karena Maming mendapatsepakat dengan ibunya;Bahwa saksi tidak tahu apakah Maming telah sepakat dengan saudaranya yanglain, yang saksi tahu Maming sudah sepakat dengan ibunya pada tahun 1992;Bahwa saksi tahu bahwa Maming sudah sepakat dengan ibunya, karena saksi diminta untuk tanda tangan surat tarsebut;Bahwa yang saksi tahu Haji Sale menguasai tanah sengketa sejak tahun 1992;Bahwa Haji Sale tidak mengerjakan tanah sengketa

sengketa;Bahwa saksi tidak ingat berapa jumlah kuburan di atas tanah sengketa;Bahwa waktu Hura meninggal saksi ada di Pulau Seraya;Bahwa yang tanam kelapa di tanah sengketa adalah Hura, saksi tahu karena diceritakan sendiri oleh Hura bahwa tanaman kelapa tersebut dari Haji Idrus;Bahwa Haji Idrus tinggal di Labuan Bajo;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, para pihak akanmenanggapinya dalam kesimpulan;2.Saksi AMIRULLA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa

Bahwa ke empat tanah sengketa tersebut adalah merupakan milik dariLodan Kedong yang telah dikuasai dan dikerjakan secara terus menerusoleh Lodan Kedong sejak sekitar tahun 1940 s/d meninggalnya + tahun 1996dengan tidak mendapatkan gangguan/teguran dari siapapun ;3.

Bahwa ke empat bidang tanah sengketa serta tanamannya dikuasai dan dipetik hasilnya oleh Lodang Kedong dan Penggugat serta membayar pajakPBBnya sehingga dalam buku register wajib pajak PBB tercantum namapembayar pajak hak milik keempat tanah sengketa tercantum atas namaLodan Kedong/Hendrikus Noang sampai sekarang ;.

Menyatakan hukum bahwa akibat penguasaan para Tergugat atas 4 (empat)bidang tanah sengketa maka Penggugat menderita kerugian setiap tahunnyasebesar Rp 6.000.000,00 (enam juta rupiah) ;. Menghukum para Tergugat atau semua orang yang telah memperoleh hakdari padanya untuk segera mengosongkan dan menyerahkan ke empatbidang tanah sengketa tersebut kepada Penggugat untuk dikuasai sebagaiHak Milik Penggugat, bila perlu dengan bantuan Alat Negara (Polisi Negara);.

sengketa dengan segalatanaman yang ada diatasnya, yang masingmasing bernama :a.

Menyatakan hukum bahwa akibat penguasaan para Tergugat atas 4 (empat)bidang tanah sengketa, maka Penggugat menderita kerugian setiaptahunnya sebesar Rp 3.000.000,00 (tiga juta rupiah) ;7. Menghukum para Tergugat atau semua orang yang telah memperoleh hakdaripadanya untuk segera mengosongkan dan menyerahkan keempatbidang tanah sengketa tersebut kepada Penggugat untuk dikuasai sebagaiHak Milik Penggugat, bila perlu dengan bantuan Alat Negara (Polisi Negara);Hal. 9 dari 14 hal. Put.

ataupun siapapun juga yang saat ini sebagai pemegang sertifikatHal. 4 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/2013hak milik tanah sengketa No. 613/Pidpid haruslah dihukum untukmenyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan baik ;15.Bahwa perbuatan Tergugat menghibahkan tanah sengketa kepadaTergugat Il yang kemudian oleh Tergugat II menjual tanah sengketa kepadaturut Tergugat telah menimbulkan kerugian materiil yang cukup besar bagiPenggugat yakni kehilangan keuntungan yang seharusnya diperolehPenggugat dan

penginvestasian uang hasil penjualan tanah sengketa;16.Bahwa apabila tanggal 12 Oktober 2006 Tergugat tidak menghibahkantanah sengketa kepada Tergugat II dan Tanggal 19 Maret 2012 Tergugat IItidak menjual tanah sengketa kepada turut Tergugat maka tertanggal 19Maret 2012 Penggugat berhak setengahnya dari Rp200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) yaitu: Rp100.000.000, (seratus juta rupiah), atas penjualantanah sengketa).

Karena pada waktu terjadi transaksi jual beli antara Tergugat II denganturut Tergugat I, ayah Tergugat Il yaitu Tergugat masih hidup, yang artinyaTergugat masih dapat menjual tanah sengketa tanpa adanya hibah.

Oleh karena tanah sengketa dibeli secara bersamasama,maka Tergugat dengan lansia dapat menghibahkan kepemilikan tanah tersebutkepada Tergugat II;Hal. 14 dari 19 hal.Put.No. 2657 K/Pdt/2013Bahwa alasan menghibahkan tanah sengketa Tergugat kepadaTergugat Il adalah karena tanah sengketa dibeli secara bersamasama olehTergugat dan Tergugat II sehingga Tergugat menghibahkan tanah sengketakepada Tergugat Il.

Berdasarkan Pasal 914ayat (2) KUHPerdata Penggugat/Pemohon Kasasi memiliki hak mutlaknya 2/3(dua per tiga) bagian dari tanah sengketa.

Sengketa;.

Nomor 3194 K/Pdt/201310.bagi Tergugat untuk menguasai dan mengklaim tanah sengketa sebagaitanah hak miliknya;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1865 KUH Perdata, perbuatanTergugat yang menguasai dan mengklaim tanah sengketa sebagai hakmiliknya dengan tanpa alas hak yang jelas adalah merupakan perbuatanmelawan hukum, untuk itu sudah sepatutnya penguasaan dan tindakanmengklaim tanah sengketa oleh Tergugat dinyatakan cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat;Bahwa oleh karena Tergugat

Menyatakan buktibukti kepemilikan terhadap tanah sengketa atas namaTergugat adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;6.

, objek yangdijadikan tanah sengketa adapun tanah sengketa tidak jelas persil, blok danpipilnya dari tanah sengketa tersebut;Bahwa surat kuasa Penggugat yang bersifat umum sudah nyata, karenatidak secara jelas dan terang gugatan perbuatan melawan hukum yangdilanggar Tergugat, dan dari perbuatan apa yang melawan hukum yangdilakukan Tergugat dan unsurunsurnya tidak dijelaskan secara rinci seluruhkesalahan dan tidak dijelaskan apa yang dirugikan dari Tergugat.

Oleh karena ituTergugat asal termasuk pembeli tanah sengketa yang beriktikad baik,sehingga perlu untuk mendapat perlindungan hukum.