Bahwa semasa Tanah Sengketa dimiliki oleh SaudaraSilvester Ringgo Poltak Simamora, orang tua Para Penggugattelan menguasai dan menduduki Tanah Sengketa, denganmembangun tempat tinggal di atas Tanah Sengketa,sebagaimana diakui dalam Gugatan Para Penggugat halaman 4maka atas dasar hal tersebut Saudara Silvester Ringgo PoltakSimamora kemudian menggugat Alm.

atas nama Ernawaty S Sos,maka secara hukum Tanah Sengketa adalah milik Tergugat I.4.

dan Bangunan (PBB) atas Tanah Sengketa.5.

Sengketa.9.

sengketa?

Menyatakan hukum bahwa penguasaan tanah sengketa olehTERGUGAT dan para TERGUGAT lainnya dan atau oleh orangorangyang tidak berhak atas objek tanah sengketa adalah tidak sah;Halaman 10 dari 159 Putusan Perdata Gugatan Nomor 46/Pdt.G/2020/PN Olm6. Menghukum TERGUGAT I dan para TERGUGAT lainnya seperti tersebutdiatas untuk menyerahkan kembali tanah sengketa tersebut kepada paraPENGGUGAT dalam keadaan bebas;7.

YUSAK IBA, dibawah sumpah pada pokoknya memberikan keterangansebagai berikut : Bahwa Saksi tahu batasbatas tanah sengketa yaitu :e Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Nenokasu;e Sebagian Barat berbatasan dengan tanah Laiskodat ;e Sebagian Utara berbatasan dengan tanah Suku Naiba;e Sebagian Selatan kalau dari tanah saksi berbatasan dengan tanahmilik Sufmela ;~ Bahwa secara keseluruhan tanah sengketa bagian selatan saksitidak tahu dan luas tanah sengketa saksi tidak tahu ; Bahwa tanah sengketa

tidak mengetahui batasbatas tanah sengketa ;~ Bahwa Didalam tanah sengketa ada jalan raya ada Jalan Raya; Bahwa PT.

Kupang ; Bahwa lya benar saksi pernah menguasai sebagian tanahsengketa di sekitar kali FOK ; Bahwa Saksi menguasai sebagian tanah sengketa kirakira seluas5 (lima) Ha; Bahwa Tanah yang saksi kuasai seluas 5 (lima) Ha tersebut milikdari TIMOTIUS SUFMELA dimana TIMOTIUS SUFMELA yangmengijinkan saksi untuk berkebun di sebagian tanah sengketa tersebut ; Bahwa Saksi menguasai sebagian tanah sengketa seluas 5 (lima)Ha hanya berkebun saja ;~ Bahwa Saksi berkebun di tanah sengketa bersamasama denganorang

di Pengadilan dengan obyek yang sama ;~ Saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa secara keseluruhanyang saksi tahu batas bagian Timur tanah saksi dengan tanah sengketa ; Perkara tahun 1995 itu batas barat sama dengan perkarasekarang ini namun tahun 1995 barat masih nama orang tua Saksi ;~ Orang tua saksi tidak pernah mengalihkan tanah ke Consulat ; Yang menguasai tanah sengketa yang berbatasan barat dengantanah saksi yang sekarang menguasai tanah sengketa sekarang iniadalah Telkom ; Sepengetahuan

Yang saat inimerupakan bagian dari tanah sengketa, dibatasi dengan pohon damar,pohon kedayan / kaen, pohon kapok, pohon jambu lan, pohon beringindan pohon nanese;8.

Bahwa kurang lebih sekitar tanggal 21 Agustus 2019 Tergugat IIdan Turut Tergugat VII, VIII, IX dan X tanpa izin dari Penggugat telahmembabat lahan diatas tanah sengketa;21.

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat dan Para TurutTergugat yang menguasai dan pembabatan tanah sengketa merupakanperbuatan melawan hukum dan melanggar hak;5.

Bahwa terhadap dalildalil Gugatan Penggugat (vide poin 14, 17 dan 18hal 4 dan 6) tentang kedua bidang tanah sengketa yang merupakanbagian dari tanah ulayat/tanah suku Raja Rabasa Hain yang dikenal denganIstana keramat Ailotuk Laran adalah tidak benar, oleh karena :e Bidang tanah sengketa pertama hak milik Tergugat merupakanbekas kebun dari Alm. Bei Lebok dan Almrh.

Bei Abuk, dimana Tergugat sebagai ahliwarisnya ;e Bidang tanah sengketa kedua hak milik Tergugat Il merupakanbekas kebun dari orang tua kandungnya yang bernama Alm.Nahakama Seran, dimana Tergugat II sebagai ahliwarisnya ;e Bahwa diatas bidang tanah sengketa pertama terdapat pulakuburan leluhur Tergugat ;e Bahwa Raja Rabasa Hain tidak memiliki hak ulayat/tanah sukudisekitar bidangbidang tanah sengketa ; Bahwa Penggugat sebagai Raja Rabasa Hain memiliki tanahulayat/tanah suku yang meliputi Weseben,

sengketa terletak di desa Landungsari, Kec.

diatas, Tergugat Rekonvensi Imeminta agar kekurangan harga pembelian tanah sengketa dilunasi,karena Tergugat Rekonvensi I butuh biaya untuk mengurus permasalahandi perumahan GRAHA DEWATA.

Tanpa berprasangka buruk dandiketahui oleh Penggugat Rekonvensi bila Tergugat Rekonvensi Imemang sedang ada masalah pada usahanya, akhirnya pada tanggal 05Agustus 2012 Penggugat Rekonvensi mengangsur kekurangan hargapembelian tanah sengketa sebesar Rp. 72.000.000, (tujuh puluh dua jutarupiah) dan pada tanggal 19 Oktober 2012 Penggugat Rekonvensimelunasi kekurangan harga pembelian tanah sengketa sebesar Rp.328.000.000, (tiga ratus dua puluh delapan juta rupiah);Bahwa Tibatiba pada tanggal 31 Mei 2013

Sengketa a quo;3 Menyatakan Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 20 September 2006 dantanggal 21 Juni 2012 sah menurut hukum;4 Menyatakan Tergugat Rekonvensi I dan Tergugat Rekonvensi II telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechtmatige Daad);5 Menyatakan Hak Milik Tanah Sengketa a quo beralih dari Bpk.

Iqbal/ Penggugat Rekonvensi;6 Menyatakan secara hukum Penggugat Rekonvensi berkuasa untuk melakukanpendaftaran tanah terhadap tanah sengketa atas nama Ir.

sengketa yang ditempati olehTergugat dan Tergugat Il sebagai berikut :Batas tanah sengketa yang ditempati oleh Terqugat Utara : Jalan Raya Sukorejo ParakanSelatan : Sungai kecil;Barat : Tanah yang ditempati Tergugat Il;Timur : Tanah milik Bambang Widodo;Halaman 32 dari 60 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN KalBatas tanah sengketa yang ditempati oleh Tergugat IlUtara : Jalan Raya Sukorejo ParakanSelatan : Sungai kecil;Barat : tanah milik Pak Haji .......

Saksi JUPRIYANTO : Bahwa saksi dihadapkan di persidangan ini sebagai saksi dalamHalaman 33 dari 60 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Kalperkara ini karena masalah tanah sengketa, dahulu tanah sengketaadalah milik saksi; Bahwa tanah sengketa terletak di Dukuh Wates Desa SukorejoKabupaten Kendal; Bahwa saksi tidak tahu luas tanah dan saksi lupa batasbatasnya; Bahwa saksi terakhir melihat tanah sengketa barubaru ini saja daricerita orang sekitar Sukorejo kalau tanah sengketa bermasalah dandisidangkan di

Pengadilan Negeri Kendal; Bahwa pada wakiu tanah tersebut masih menjadi milik saksi tanahtersebut belum ada bangunannya tetapi sekarang sudah adabangunan rumah makan Cowek Ireng milik Pak Moh Ali Syahid; Bahwa saksi tahu kalau tanah tersebut sudah ada bangunannya dariceritanya yang membeli tanah; Bahwa Tergugat membeli tanah sengketa dari saksi, dan saksimembeli tanah sengketa dari Hasanudin pada tahun 1992; Bahwa saksi membeli tanah sengketa tersebut dari Desa Sukorejo(Pak Hasanudin) / Mantan Kepala

Desa Sukorejo; Bahwa saksi membeli tanah sengketa tersebut dasarnya tidak tahu,saksi melihat ada penawaran penjualan kapling di Desa Sukorejo dansaksi tertarik kemudian membeli lewat Pak Hasanudin dan diberiselembar kertas yang ditandatangani oleh Kepala Desa Sukorejo (PakHasanudin), Carik Sukorejo dan Pak Bayan; Bahwa Pak Bayan sekarang sudah meninggal dunia; Bahwa saksi waktu ditawari tanah sengketa oleh perangkat DesaSukorejo pada tahun 1990; Bahwa jarak saksi membeli tanah sengketa kemudian

, tanah sengketa berada di DusunSentul Desa Sukorejo Kecamatan Sukorejo Kabupaten Kendal; Bahwa saksi tidak tahu batasbatasnya dan luas tanah sengketa; Bahwa sekarang tanah sengketa sudah ada bangunan rumahnya,yang ditempati oleh Tergugat berupa rumah makan Cowek Ireng,sedangkan yang ditempati oleh Tergugat Il berupa bangunan rumahmakan ayam goreng Pak Man; Bahwa saksi sering melewati tanah obyek sengketa; Bahwa status tanah sengketa sebelum ditempati oleh Para Tergugatadalah berupa tanah bengkok

yangselanjutnya disebut dengan tanah sengketa; Bahwa para Penggugat menempati dan tinggal di tanah sengketa sejak lahirhingga saat ini yang mana tanah sengketa dimaksud adalah peninggalan darialmarhum Dayhan yang merupakan leluhur dari para Penggugat yang sampai dengan saat ini belum pernah terbagi;Hal 2 dari 46 hal.

Penghuni in casu para Penggugat akan membeli tanah sengketa dengan uang kebijaksanaan untuk para Penggugat sebesar 30%; b. Harga jual beli tanah sengketa adalah sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah);c. Jangka waktu pelaksanaan adalah 3 bulan; d. Pembiayaan guna pembelian tanah sengketa akan dilakukan denganfasilitas perbankan; Hal 3 dari 46 hal.

Harga jual beli tanah sengketa sebesar Rp 2.000.000.000 (dua milyarrupiah); c. Jangka waktu pelaksanaan adalah 3 bulan; d.

Bahwa Para Tergugat secara tegas menolak frasa tanah sengketa dalamposita gugatannya point 1, 9, 10, 15, 16, 18, 19, 22, dalam petitum point 3,4,5;6. Bahwa frasa tanah sengketa adalah frasa yang tidak berdasar sehingga harus ditolak. Atas dasar apa Para penggugat mendalilkan tanah milik parapenggugat tersebut sebagai tanah sengketa?

sengketa di sisi lain mengakui bahwaPara Penggugat sebagai pemilik sah atas tanah yang didalilkan ParaPenggugat sebagai tanah sengketa.

DalilPENGGUGAT tersebut apabila dihubungkan dengan daliPENGGUGAT point 1 ( satu ) mengenai letak tanah sengketa, makamenjadi semakin kabur hal obyek gugatan.

sengketa pada saatpengurusan perkara di Kantor Kampung Dame pada tahun 2015mengatakan bahwa JuatBeli tanah sengketa antara beliau (BapakJEFET MARTHIN) dengan PENGGUGAT Saudara ANDRIS DAMEtidak pernah dibuatkan surat JualBeli dalam bentuk apapun.

Bahwa semenjak PENGGUGAT Saudara ANDRIAS DAMEmembeli tanah sengketa pada tahun 2002 hingga tahun 2014 tidak pernahterjadi masalah diatas tanah sengketa antara PENGGUGAT dengan PARATERGUGAT, bahkan antara Keluarga kami TERGUGATI dan TERGUGATIl dengan PENGGUGAT Saudara ANDRIAS DAME hidup rukun dandamai. Nanti setelah hadirnya Saudara EFRAIM CAROLES, S.H.

Sebab PARA TERGUGAT sebagai pemilik yangsah atas tanah sengketa PATUTLAH MENDAPAT PERLINDUNGANHUKUM dikarenakan penguasaan atas tanah sengketa oleh PARATERGUGAT adalah beralasan hukum yakni didasarkan pada buktikepemilikan hak yang sah. KARENANYA TERHADAP UPAYA HUKUMPENYITAAN ATAS TANAH SENGKETA SANGATLAH TIDAK BERALASANHUKUM DAN HARUSLAH DITOLAK;12.

saksi tidak tahu tentang penjualan tanah sengketa dariJafet Marthin kepada Penggugat.

sengketa tersebut terletak di Desa Wawatu Kecamatan MoramoUtara Kabupaten Konawe Selatan.e Bahwa saksi hanya mengetahui tanah sengketa berbatasan dengan laut danjalan raya.e Bahwa menurut ipar saksi yaitu Penggugat, tanah sengketa tersebut dibeliseharga Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah).Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut, masingmasing menerangkanakan menangapinya dalam kesimpulannya masingmasing.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Para Tergugattelah mengajukan

Bulang daeng ngassengyang turun kepada Ahli Warisnya yaitu Penggugat.Menimbang bahwa mencermati petitum pokok tersebut maka kontruksi hukumyang harus dibuktikan oleh Penggugat adalah kepemilikan atas tanah sengketa olehH.Samsudin bunga dan Hj.

Yang menerangkan bahwa tanah sengketa adalah tanahnegara dan keterangan saksi ini ternyata berkesesuaian pula dengan keterangan saksiLAGASA, saksi yang diajukan oleh Para Tergugat dan Turut Tergugat sehingga dapatditerima sebagai sebuah fakta hukum bahwa tanah sengketa adalah tanah negara.Menimbang bahwa bilamana fakta hukum adanya tentang penguasaan atas tanahsengketa dihubungkan dengan sumber perolehan tanah baik oleh Penggugat maupunoleh Para Tergugat yang bersumber dari tanah negara bebas yaitu

sengketa telah dibeli oleh almarhum H.

Ngaseng pada tahun 1992 walaupun keterangannya bersifat de auditunamun saksi tidak pernah melihat Penggugat menguasai tanah sengketa dan jikadihubungkan dengan keterangan saksi LAGASA dimana Para Tergugat menguasai tanahsengketa sejak tahun 1991 dan selanjutnya mensertifikatkannya pada tahun 2013sebagaimana alat bukti surat T.1 T.16 yang berkesesuaian dengan alat bukti surat TT.1 TT.8 maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidak mempunyai itikad baik dalammenguasai tanah sengketa karena fungsi

Putusan Nomor 1329 K/Pdt/2016Untuk selanjutnya disebut sebagai Tanah Sengketa dan atau disebut jugasebagai Objek Sengketa;Bahwa, tanah dan bangunan rumah milik Penggugat tersebut telah dikuasaioleh Tergugat atas dasar numpang (magersari), kemudian Tergugatmendirikan bangunan rumah di belakang/di sebagian tanah sengketasebagai tempat tinggal anak Tergugat beserta keluarganya dan padabagian depan dari tanah sengketa telah didirikan bangunan yangdipergunakan sebagai tempat usaha (warung nasi) oleh Tergugat

Pak Hadijaalias Supai, yang ikut menghibahkan tanah sengketa kepada PenggugatHalaman 17 dari 22 hal. Putusan Nomor 1329 K/Pdt/2016atau dengan kata lain hibah atas tanah sengketa, tanpa persetujuan darisemua ahli waris, sehingga hibah atas tanah sengketa cacat hukum dantidak sah;.

Kasira dan Pak Hadija alias Supai dan belum pernah dibagiwaris kepada ahli warisnya;Bahwa tentang asal tanah milik Bok Hadija Kasira, juga telah didukungoleh pertimbangan hukum Majelis Hakim pada hubungan halaman 19alinea ke3, yang menyebutkan: Menimbang, bahwa berdasarkanketerangan saksisaksi bahwa tanah sengketa adalah asalnya milik BokHadija yang didapat dari tanah adat, kemudian oleh anaknya Bok Hadijayaitu Salamu dan Misjani tanah sengketa dihibahkan ke Penggugat(sebagaimana bukti T.5) dan bukti

Putusan Nomor 1329 K/Pdt/2016Dengan demikian, maka hibah atas tanah sengketa harus dan wajibdidasarkan kepada bukti T.1/silsilah dari Pak Hadija dengan Bok Hadija,atau dengan kata lain hibah atas tanah sengketa harus atas persetujuandari seluruh ahli waris yang tertera dalam bukti T.1 dan karena hibahtersebut hanya dilakukan oleh Salamu dan Misjani (2 orang), maka hibahatas tanah sengketa tersebut adalah tidak sah dan cacat hukum;.

Jadi hibah atastanah sengketa merugikan Pemohon Kasasi/ahli waris yang lainnya,sehingga Akta Hibah Nomor 41/III/Kecamatan Sumbersari/1993 tanggal 331993, cacat hukum/tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan mengikatatas tanah sengketa;.

Saksi ABDUL RAHIM, Bahwa saksi menyatakan kenal dengan Tergugat dan tergugat Il, akan tetapitidak ada hubungan keluarga maupun hubungan pekerjaan ;Bahwa saksi mengetahui ada sengketa tanah antara Drs.H.ROROSI sebagaiPenggugatdengan Sdr.ERLIS dan MAKMUR sebagai tergugat ;Bahwa tanah sengketa sekarang berada dalam wilayah Kelurahan BonggoeyaKecamatan WuaWua,Kota Kendari, yang dulunya disebut Wilayah KelurahanWuaWua,Kecamatan Mandonga Kota Kendari;Bahwa saksi tahu luas dan batasbatas tanah sengketa

sebagai ahli waris dari Almarhum ISRUN ;Bahwa sebagian tanah sengketa telah ada yang terjual oleh tergugat ;Bahwa saksi melihat HGB atas nama PT.Magaga Furindo, setelah saksi pergidi Kantor Kecamatan ;Bahwa saksi tahu tanah sengketa pernah disengketakan, USMAN menggugatPT.Magaga Furindo;Bahwa alasan yang menggugat Usman dan bukan Isrun karena yang lebihmengetahui tanah sengketa adalah USMAN dan waktu itu sudah adapengaturan antara ISRUN, dan ANWAR SANUS!

Usman mempunyai urgensi untuk membuktikan hakZokepemilikannya maupun asal usul tanah sengketa serta dasar hukumnya menjualkepada Drs. H. Razak Porosi;Eksepsi Tergugat Il :Gugatan Kurang Pihak.

AbdulRazak Porosi) karena tanah sengketa milik orang tua Tergugat , dalil bantahanTergugat tersebut justru bertentangan dengan keterangan M. Isrun (orang tuaTergugat ) yang menjadi saksi dalam perkara No. 36/Pdt.GtzOO3tPN.Kdi (buktiT.l2) yang menerangkan tanah sengketa telah dialinkan atau dijual kepadaUsman;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan bukti T.!

Isrun kepada saksi, maka terhadap keterangansaksi tersebut menurut Majelis tidak mendukung dalil bantahan Tergugat mengenai keabsahan pemilikan tanah sengketa oleh Usman yang telah dialihkanatau dijual kepada Penggugat, karena sebagaimana yang telah dipertimbangkan,perolehan Usman terhadap tanah sengketa adalah berasal membeli dari M. Lsrun(bukti T.Il2) sehingga dengan demikian kepemilikan tanah sengketa telah beralihmelalui jual beli antara M.

sengketa itu adalah Penggugat sebagai (penjual)dan Tergugat sebagai (pembeli) yang minta saya untuk jadi saksi saatitu ;Bahwa setahu saksi tanah sengketa itu pernah diukur oleh BadanPertanahan ;Bahwa setelah tanah sengketa diukur oleh Badan Pertanahan tidakada yang keberatan atas pengukuran tanah itu oleh Badan PertanahanBahwa tanah sengketa itu sudah ada sertifikatnya atau belum saksitidak tahu ;Hal. 21 dari 27 Hal.

Jual Beli Tanah saat itu. adalah saksi, saudaraMikhael Moruk, Ketua RT. 02, Kepala Desa, dan aparat Desa yang lainjuga hadir saat itu ;Bahwa setahu saksi diatas tanah sengketa ada bangunan rumah,pohon dan lainnya ;Bahwa saksi tidak pernah lihat Badan Pertanahan melakukanpengukuran terhadap tanah sengketa itu, namun saya hanyaHal. 22 dari 27 Hal.

Putusan Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.AtbBahwa setahu saksi tanah sengketa terletek di RT O1/RW.O01,Wehaemorin, Kabupaten Malaka ;Bahwa RT. 01/RW.01, Wehaemorin itu termasuk wilayah saksi ;Bahwa saksi tahu batasbatas dari tanah sengketa itu ;Bahwa di atas tanah sengketa ada bangunan rumah dan adabangunan Kantor PT Hera Timor Perkasa ;Bahwa setahu saksi pada tahun berapa dibuat Surat Jual Beli Tanahitu. tanggal 20 Maret 2014 ;Bahwa yang membuat Surat Jual Beli Tanah itu adalah Kepala Desayang buat ;Bahwa

sengketa namun saksisendiri tidak hadir karena sakit ;Bahwa setelah tanah sengketa diukur oleh Badan Pertanahan saksitidak tahu kalau ada yang keberatan atas pengukuran tanah itu olehBadan Pertanahan ;Bahwa jika suatu tanah diterbitkan sertifikatnya, Ketua RW biasanyatahu ;Bahwa setahu saksi yang bayar pajak atas tanah sengketa ituRomanus Rua (Tergugaty) ;Hal. 24 dari 27 Hal.

Putusan Nomor 18/Pdt.G/2021/PN.Atb Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa lama Romanus Rua (Tergugat)bayar pajak atas tanah sengketa itu ; Bahwa saksi tinggal atau menetap disekitar tanah sengketa itudiwilayah RT.

Menyatakan menurut hukum bahwa segala suratsurat bukti hak termasukakta jual beli dan bukti hak milik lainnya yang dirniliki Tergugat dan II (paraTergugat) yang berkaitan atas tanah sengketa semuanya tidak sah dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat ;g. Menghukum Tergugat dan Tergugat II (para Tergugat) dan atau siapa sajayang mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah perumahansengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan sempurna tanpaganti rugi ;h.

Bahwa, gugatan Penggugat juga tidak lengkap karena tidak mencantumkannama dimana Penggugat peroleh beli tanah sengketa hanya mencantumkannama suaminya, sedangkan Penggugat beli tanah sengketa dari isteri Lel.Hemma dan disaksikan oleh Kepala Dusun Wellalange Keluarahan BuluTempe, yang bernama Kama Bolu, sedangkan Kama Bolu tidak pernahmenjadi Kepala Dusun di Wellalange ;Bahwa, berdasarkan uraian tersebut diatas sangat beralasan hukum untukdinyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;Bahwa, terhadap

Alasan Keberatan Kedua :Bahwa, dengan terbuktinya tanah sengketa telah diperjual belikan keduakalinya yang dilakukan oleh anak/ahliwaris Buhati yang bernama MintangBinti Hemma dan Kartini Dinti Hemma kepada Tergugat Hj. Nurbaya padatahun 2000 letak, dan luas tanah yang sama 1.281 M? dengan harga yangsama sebesar Rp.75.000,00 (tujuh puluh lima ribu Rupiah) seluruhnya danterbukti pula itu juga tanah letak dan luas 1.281 M?

(vide Keterangan Saksipara Tergugat Mintang Dinti Hemma dan Kartini binti Hemma dalamputusan PN Watampone halaman 13 dan 14 yang dkuatkan PengadilanTinggi Makassar a quo ;* Tanah sengketa yang letak dan luas 1.281 M?

Penggugat HajiMassinai terbukti menurut hukum sebagai pembeli yang sah sudahmenguasai dan mengerjakan tanah sengketa dengan menanami pohoncoklat dan kelapa sejak tahun 1978 yang masih ada sampai sekarang.Walaupun jualbeli tanah sengketa yang kedua kalinya dilakukan olehanak/ahliwaris Buhati almarhum, dilakukan dihadapan dan dibuatkan aktanotaris, namun menurut hukum Akta Notaris Ishak, SH sangat meragukankebenaran isinya karena disamping penjual yang bertanda tangan tidakberhak menjual, juga harga

Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik pemegang Hak Tergugat Kanisius Dhoy Nomor Hak. 79 Kelurahan Nageoga tanggal 26-6-1986 No. 507 / 1986 atau surat keterangan kepemilikan lainnya atas tanah sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat-III adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;5. Menghukum Tergugat-III untuk melaksanakan dan mentaati putusan dalam perkara ini ;6.

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa pada tanggal 09 Juli 1976telah terjadi jualbeli tanah sengketa antara Penggugat dan Tergugatdengan harga sebesar Rp.90.000, (sembilan puluh ribu rupiah) adalahsesuatu hal yang tidak pernah terjadi karena tanah sengketa tersebut bukanmilik Tergugatl ;3.

No. 03/Pdt.G/2012/1. bahwa tanah sengketa adalah milik Tergugatl, berdasarkansertifikat yang dikeluarkan oleh Tergugatlll sesuai denganHak Milik nomor 79 tertanggal Bajawa 26 Juni 1986 luas2000 m?

Bjw. tanggal 24 April 2012,khususnya tentang obyek tanah sengketa adalah tanah Hak MilikNo.79 Desa Nageoga Kecamatan Boawae Kabupaten Nagekeoseluas 2000 m? sesuai Surat Ukur No.307 tahun 1986 tanggal26061986 terdaftar An.

Marselus Dapa, hal ini saksi ketahui dari orangtua saksi ;e Bahwa saksi ikut kerja membangun rumah di atas tanah sengketa pada tahun1970 ;e Bahwa saksi merupakan anggota kelompok kerja dari kampung Rua yang padawaktu itu mengerjakan pembangunan rumah itu ;e Bahwa benar saat itu Lukas Lowa (saksi1 Penggugat) juga ikut sertamembangun rumah Penggugat tersebut di atas tanah sengketa ;e Bahwa, pada waktu itu bangunannya bersifat semi permanen ;e Bahwa saat pelaksanaan pembangunan tidak ada yang berkeberatan

(satu jutarupiah) terhadap rumah di atas tanah sengketa, namun kapan pembayarantersebut saksi tidak tahu dan setahu saksi memang waktu itu tidak langsungdibayar ;Bahwa ketika itu Tergugatl memang menunjuk lokasi baru (tanah) untukPenggugat, namun Penggugat menolak ;Bahwa saksi tidak tahu kalau tanah sengketa ini telah bersertifikat ;Bahwa setahu saksi, Penggugat tidak pernah bayar pajak ;4.

Sumberanyar, Kecamatan Paiton,Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca surat/surat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriKraksaan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah rumah dantanah sengketa;Menetapkan menurut penguasaan rumah dan tanah

sengketa olehTergugat adalah penguasaan tanpa hak dan melawan hukum;Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan olehPengadilan Negeri Kraksaan terhadap rumah dan tanah sengketa;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk segera mengosongkan rumah dan tanah sengketa dari semua hartabenda miliknya, selanjutnya menyerahkan rumah dan tanah sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik, bilamana perlupelaksanaannya dengan bantuan Polisi atau aparat negara

Menetapkan menurut hukum penguasaan rumah dan tanah sengketa olehTergugat adalah penguasaan tanpa hak dan melawan hukum;4. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanyauntuk segera mengosongkan rumah dan tanah sengketa dari semua hartabenda miliknya, selanjutnya menyerahkan rumah dan tanah sengketakepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik, bilamana perlupelaksanaannya dengan bantuan Polisi atau aparat Negara lainnya;5.

selanjutnya tanah sengketa dikuasai dan dikerjakan oleh Dati danSuaminya bernama LAMPE bin NURA;Bahwa pada saat tanah sengketa dikerjakan oleh Dati dan Lampe binNura dan juga mengerjakan tanah miliknya sendiri yang berada dibagianTimur dari tanah sengketa dengan menanam tanaman jangka pendekseperti jagung dan padi;Bahwa kemudian setelah Dati meninggal dunia pada tahun 1996 danLampe bin Nura meninggal dunia yaitu pada tahun 1995 maka secarahukum tanah sengketa berhak diwarisi oleh para ahli warisnya

tersebut diatas;Bahwa kemudian selanjutnya tanah sengketa dan tanah kebun yangberada dibagian Timur dari tanah sengketa dikuasai dan dikerjakan olehHalaman 3 dari 35 Halaman Putusan Nomor 51/PDT/2020/PT MKSsalah seorang anak kandung atau ahli waris dari Dati dan Lampe bin NurayaituPenggugat ( Lampe );11.

Bahwa kemudian pada tahun 2012 para tergugat masuk menguasaisebagian tanah milik Dati atau tanah sengketa dengan tidak seizin dansepengetahuan oleh Penggugat atau ahli waris lainnya dari Dati dan Lampebin Nura;12. Bahwa oleh karena Penggugat adalah salah seorang ahli warisalmarhumah Dati maka berhak menuntut pengembalian tanah sengketa kedalam kepemilikan almarhumah Dati;13.

Bahwa para Tergugat menguasai tanah sengketa tanpa seizin dansepengetahuan oleh para ahli waris almarhumah Dati adalah perbuatanmelawan hukum oleh karena itu para Tergugat harus dihukum untukmengosongkan tanah sengketa lalu diserahkan kepada para ahli warisalmarhumah Dati dalam keadaan bebas tanpa syarat;14.

sengketa, saksi pernahmempunyai tanah sekitar tanah sengketa tapi jaraknya 1(satu) kilometer dari tanah sengketa;Saksi Kasmidi (dalam putusan kadang tertulis Kasmini) tidak patutdipertimbangkan keterangannya karena Kasmidi menerangkanpengetahuannya pada tahun 1940 ketika berusia 10 tahun dan telahmeninggalkan Dusun Sangeran sejak tahun 1950, dan menerangkan bahwapernah punya tanah di sekitar tanah sengketa namun jaraknya 1 (satu)kilometer.

sengketa tersubut di Desa Letang Kec.

Musi Banyuasine Bahwa saksi tidak tahu luas tanah sengketa, tetapi batasbatasnya saksi tahu yaitu:sebelah Utara tanah Raina, sebelah Timur Jalan PalembangJambi, sebelah Selatantanah Suroto dan sebelah Barat tanah Herawati;e Bahwa seingat saksi di atas tanah sengketa tersebut ada 6 (enam) buah rumah dankebun karet;e Bahwa setahu saksi rumah=rumah tersebut adalah milik 1. Yut, 2. milik Basri, 3.milik Susi, 4. Istiyanto, 5.

sengketa pernah digadaikan; Saksi MALANI Bin TONIBahwa saksi tahu masalah Penggugat dan Para Tergugat adalah masalah tanah; Bahwa saksi tahu letak tanah sengketa tersubut di Desa Letang Kec.

BASRI Bin BAHIRO;e Bahwa saksi tahu masalah Penggugat dan Para Tergugat adalah masalah tanah;e Bahwa saksi tahu letak tanah sengketa tersebut di Desa Letang Kec. Babat SupatKab.

BAHMAT; Bahwa saksi tahu permasalahan Penggugat dan Para Tergugat adalah masalah tanah; Bahwa saksi tahu letak tanah sengketa tersebut di Desa Letang Kec. Babat SupatKab.

Patut dicatat: Bahwa Penggugat menuliskan alamatnya: Dususn Bora C, sementaraletak tanah sengketa adalah Dusun Bora A; Penggugat berstatus tidak kawin atau tidak berkeluarga dan tidakpernah mempunyai rumah tinggal sendiri diatas tanah sengketa; Penggugat tidak tinggal menetap di wilayah Desa Tesa, KecamatanLaen Manen, Kabupaten Belu;Bahwa oleh karena itu dapat disimpulkan bahwa kualifikasi MARIA BETEsebagai Penggugat patut dinyatakan tidak sah;3.

Bahwa para tergugat menolak seluruh dalil gugatan Penggugat kecualihalhal yang diakui kKebenarannya secara tegas;Bahwa MARIA BETE Penggugat mendalilkan tanah sengketa adalahtanah warisan dari neneknya Yuliana Abuk Riwu alias Bei Butero yangdiwariskan kepada mamanya Magdalena Tai Muit alias Bei Louk Huak,namun sama sekali tidak menyebutkan kapan para pewaris tersebutmenggarap dan menguasai tanah sengketa bukti fisik apa pada tanahsengketa yang ditinggalkan oleh pewaris.

Bahwa merupakan suatu kebohongan juga kalau Penggugat mengatakanmenanam tanaman kemiri diatas tanah sengketa dan menyebutkanbahwa masih ada 7 (tujuh) pohon kemiri yang bertahan hidup;8.

Demikian juga Maria Bete(Penggugat), tidak pernah menegur Matias Asa (TergugatVPembanding) agar tidak menggarap tanah warisnya, membuatpagar keliling kebun tanah sengketa dan membuat rumahkediaman di atasnya?

Hingga Magdalena Tae Muit meninggal dunia tahun1985 dan tanah sengketa tersebut di garap oleh Maria Bete, terbanding/penggugat dan salah seorang adik perumpuan Petronela Kole hinggameninggal dunia tahun 1992.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Turut Tergugat telah menanggapinyayang pada pokoknya adalah sebagai berikut: 1Bahwa karena tanah sengketa ini dibeli oleh Alm. Sugiarto dalam kurun waktu Tergugatdalam ikatan perkawinan yang sah. Maka status tanah sengketa ini adalah Harta Bersama(Harta Gono Gini) Tergugat dengan Alm. Sugiarto. Bahwa perbuatan hukum Alm.

Sedangkan menurut TurutTergugat bahwa Tanah Sengketa tersebut adalah miliknya karena membeli dari Tergugat/JandaAlm.

Kemudian oleh Almarhum Sugiarto, uang Penggugat tersebut digunakanuntuk membeli Tanah Sengketa tersebut; e Bahwa didalam suratsurat kepemilikan Tanah sengketa tersebut, ternyata tidak ada satupun yang membuktikan Tanah sengketa tersebut atas nama Penggugat. Oleh karenaitu, dengan meninggalnya sdr. Sugiarto maka tidak serta merta Tanah tersebutmenjadi milik Penggugat. Namun, Tanah tersebut turun secara mewaris kepada paraahli waris Almarhum Sugiarto.

Dan dikaitkan dengan kepemilikanTergugat atas Tanah Sengketa yang diperolehnya karena mewaris adalah SAH menuruthukum sehingga perbuatan Tergugat yang telah mengalihkan Tanah Sengketa tersebut kepadaTurut Tergugat, tidak dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum.

Yurisprudensi MARINo.380K/Sip/1975, maka jual beli Tanah Sengketa tersebut dari Tergugat kepada Turut Tergugatadalah adalah sah menurut hukum.

RUDI dan ditanami padi ;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa yaitu sebelahUtara berbatasan dengan YUSUF BARA, sebelah Selatan berbatasandengan Sungai Kapuas, sebelah Barat berbatasan dengan Parit PaduAmpat dan sebelah Timur berbatasan dengan Jalan raya ;e Bahwa asal usul tanah sengketa yaitu dari WAELA Bin WAEBENGA ,mertua dari HALIJAH kakeknya AHMAD ;e Bahwa saksi tidak mengetahui WAELA Bin WAEBENGA membeli tanahtersebut dari siapa ;e Bahwa saksi tinggal di daerah Jungkat sejak tahun

kurang 40.000 M2 ;e Bahwa saksi adalah Kepala Desa WAJOK dan telah menjabat selama 10(sepuluh) tahun dari tahun 1995 ;e Bahwa setahu saksi para Tergugat tidak ada memiliki tanah di Desa Wajok ;e Bahwa setahu saksi para tergugat juga tidak pernah menandatangani sertifikattanah apalagi menjual tanah ;e Bahwa setahu saksi panjang tanah sengketa sekitar 425 depa tangan dan lebarsekitar 25 depan tangan ;e Bahwa saksi mengetahui batasbatas tanah sengketa yaitu sebelah Utaraberbatasan dengan YUSUF BARA,

sebelah Selatan berbatasan dengan SungaiKapuas, sebelah Barat berbatasan dengan Parit Padu Ampat dan sebelahTimur berbatasan dengan Jalan raya ;e Bahwa setahu saksi asal usul tanah sengketa tersebut dari sdr.

di tanami padi, pohon kelapa danpohon pisang ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa seluas 2 hektar ;Bahwa saksi dalam menggarap tanah sengketa atas ijin dari pemiliknya yaituPenggugat AHMAD ;Bahwa selama saksi menggarap tanah sengketa tidak pernah melihat petugasBadan Pertanahan Negara (BPN) datang untuk mengukur luas tanah sengketatersebut ;Bahwa diatas tanah sengketa ada 3 (tiga) buah bangunan yaitu rumah/pondokmilik Penggugat AHMAD yang digunakan untuk berteduh atau istrahat yangdibuat sejak

ISMAIL ;e Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah sengketa tersebut namun saksipernah mendengar dari Penggugat AHMAD bahwa luas tanah tersebut adalah40.000 M2 ;e Bahwa Penggugat AHAMAD tidak tinggal diatas tanah sengketa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi yang telah diajukan ParaPenggugat tersebut, Tergugat VI akan menanggapinya pada kesimpulan ;Menimbang, bahwa untuk untuk membuktikan dalil sangkalannya, Tergugat VItelah mengajukan buktibukti surat, yaitu :1.

Kangihade;kedua tempat tersebut termasuk wilayah Kampung Hiung, Kecamatan Siau BaratUtara, Kabupaten Sitaro yang selanjutnya disebut tanah sengketa;2 Bahwa Kakek Estefanus Ondokoi dengan isteri I (pertama) bernama Lemindingdi karunia seorang anak perempuan bemama Antoneta Ondokoi, KakekEstefanus Ondokoi dengan isteri kedua bemama Ester Takalamingang (nikah)dikaruniai dua orang anak perempuan yaitu Alei Ondokoi dan Sarlota Ondokoi.Alei Ondokoi dengan suaminya bernama Amos Tahulending dikaruniai 9

sengketa dipakai bersama oleh Antoneta Ondokoi danPenggugat, pada bulan Agustus 2007, Penggugat datang ke Siau KampungKiawang, temyata Ibu Antoneta Ondokoi sudah meninggal dunia pada tahun2005 (tidak berketurunan) dan tanah sengketa sudah dikuasai oleh Tergugat,Penggugat datang secara baik untuk menarik tanah sengketa (milik EstefanusOndokoi) ditangan Tergugat, namun Tergugat tidak mau memberikannya,Penggugat melaporkan ke Kepala Kampung Kiawang ternyata ditanganTergugat ada surat keterangan dari

Kepala Kampung Kiawang bernama J.Banduge yang isinya menyatakan berdasarkan surat keterangan tertulis dari IbuAntoneta Ondokoi 85 tahun menyerahkan tanah sengketa kepada Tergugat.Penggugat memintakan surat keterangan tertulis dari Ibu Antoneta Ondokoikepada Tergugat, Tergugat tidak memberikannya dan menyatakan tidakmemberikan tanah sengketa kepada Penggugat;Penggugat melaporkan perkara ke Kecamatan Siau Barat Utara namun Camat SiauBarat Utara menerbitkan TSP Nomor 01 Tahun 2007 tanggal 09 Oktober

Bahwa menurut Penggugat mantan Kepala Kampung Kiawang J.Banduge yang menerbitkan surat keterangan tertanggal 08 Oktober 1997 dan CamatSiau Barat Utara menerbitkan TSP Nomor 1 Tahun 09 Oktober 2007 adalah kelirudan wajar dinyatakan tidak sah dan melawan hukum karena tanah sengketa yangberasal dari Estefanus Ondokoi belum dibagi kepada ahli warisnya;5 Bahwa dengan pemakaian Tergugat sejak tahunl997, Penggugat merasakeberatan dan merasa sangat dirugikan, kerugian mana bila dihitung denganuang dapat

Banduge tertanggal 08 Oktober 1997 dan tindakan sementarapemerintah atas tanah sengketa tertanggal 09 Oktober 2007 oleh Camat SiauBarat Utara adalah tidak sah dan melawan hukum;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah sengketa adalah milik yang sah dariPenggugat;Menghukum Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya untukkeluar dari tanah sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat;6 Menghukum saudara Penggugat, yang lain pada Point 3 taat pada putusanperkara ini dan Turut Tergugat taat pada