NASRUN EFFENDI dan TERDAKWA RUSWANDIAlias WANDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Pengrusakan terhadap barang secara bersamasamasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ir. NASRUN EFFENDI danTerdakwa RUSWANDI Alias WANDI berupa pidana penjara masingmasingselama 5 (lima) bulan dengan perintah agar Para Terdakwa segera ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa NASRUN EFFENDI dan Terdakwa RUSWANDI aliasWANDI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Pengrusakan terhadap barang secara bersamasama sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP;2. Menyatakan Para Terdakwa lepas dari segala tuntutan hukum danmemulihkan nama baik Para Terdakwa pada kedudukannya;3.

Ahli Erdiansyah, didepan persidangan bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Ahli tidak kenal dengan Terdakwa Nasrun Effendi dan TerdakwaRuswandi Alias Wandi;Bahwa menurut Ahli tentang penerapan Pasal 170 KUHP dalam perkaraini adalah Pasal 170 KUHP berada pada Bab V kejahatan ketertibanumum di Bab V KUHP dimulai dari Pasal 153 bisa sampai Pasal 181 akantetapi Pasal 153 tersebut telah dihapuskan, kemudian Pasal 170 beradadalam Bab V kejahatan terhadap ketertiban umum dan didalam kejahatanHal

9 dari 19 Halaman Putusan No.404/Pid.B/2018/PN.Pbr.ketertiban umum tentu dilihat bahwa Pasal 170 dimana unsurunsurbarang siapa dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang atau barang namun Pasal 170KUHP ini diterapkan terhadap kejahatan ketertiban umum artinya barangyang dirusak adalah barang perusahaan atau fasilitas umum kalau Pasal170 KUHP diterapbkan dalam Pasal pengerusakan dilihat dulu apakahbarang pabrik atau pribadi, apabila yang dirusak itu adalah

barang pabrikmaka unsur Pasal 170 KUHP dapat diterapkan apabila barang yangdirusak adalah milik pribadi maka kerusakan masuk pada Pasal 406KUHP kalau yang dilakukan secara bersamasama pasal tersebut di Jokan ke Pasal 55 KUHP dan diliat peranan masingmasing Terdakwatersebut;Bahwa menurut Ahli plang nama yang ada didalam suatu tanah itubersifat Privat, maka akan dilarikan ke Pasal 406 bukan Pasal 170;Bahwa menurut Ahli didalam Surat Dakwaan itu ada 2 (dua) syarat yaitusyarat formil dan syarat materil

Sebelah timur : Jalan;- Sebelah barat : rumah marsel.2) Sebuah tanah dan bangunan rumah di atasnya yang terletak di Kompleks Griya Persada Manggarupi Blok B4 Nomor 6, Kelurahan Paccinongan, Kecamatan Somba Opu, Kabupaten Gowa, Sertifikat Hak Milik Nomor 3722 tercatat atas nama Rina Yuslitha.3) Hasil penjualan sebuah rumah beserta tanahnya yang terletak di Ranotana Weru, Lingkungan IV, Kota Manado, Provinsi Sulawesi Utara dengan luas 197 M2 dibeli pada tahun 2008.4) Tanah kapling dengan luas 170

M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga, Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 00601 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha.5) Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga, Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 00703 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha.6) Sebuah Motor Inazuma CW 250, Nomor Polisi : DD 4341 NZ dengan Nomor rangka LC6GJ5580D1100691.merupakan harta bersama Penggugat dan Tergugat.

Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga,Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan sertifikat hak milikNomor 00703 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha diperoleh padatahun 2011.7.

Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga,Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan sertifikat hak milikNomor 00703 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha diperoleh padatahun 2011.f.

sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor01169 atas nama Ferry L.Mandeyb. 1 ( satu ) Rumah beserta tanahnya yang terletak diranotana weru link NVKota ManadoProvinsi Sulawesi Utara dengan luas 197 M2c. 1 (satu ) tanah kavling dengan luas 170 M?

Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga,Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan Sertifikat Hak MilikNomor 00601 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha.5. Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa Bonto Bunga,Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros dengan Sertifikat Hak MilikNomor 00703 yang terdaftar atas nama Rina Yuslitha.6.

Hal. 763) Hasil penjualan sebuah rumah beserta tanahnya yang terletak diRanotana Weru, Lingkungan IV, Kota Manado, Provinsi SulawesiUtara dengan luas 197 M2 dibeli pada tahun 2008.4) Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa BontoBunga, Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros denganSertifikat Hak Milik Nomor 00601 yang terdaftar atas nama RinaYuslitha.5) Tanah kapling dengan luas 170 M2 yang terletak di Desa BontoBunga, Kecamatan Moncong Loe, Kabupaten Maros denganSertifikat Hak Milik

MARTEN MOTE terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Kejahatan Terhadap Ketertiban Umum,sebagaimana yang diatur dalam Dakwaan Primair kami Pasal 170 Ayat (2)ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . GIBI KENELAK, Terdakwa Il.DARIUS WAITA dan Terdakwa III. MARTEN MOTE dengan pidana penjaramasingmasing selama 7 (tujuh) bulan dan memerintahkan kepadaTerdakwa . GIBI KENELAK, Terdakwa II. DARIUS WAITA dan TerdakwaIll.

Bahwa hakim tingkat banding telah salah dalam menerapkan hukumdalam putusan ini, Karena rumusan pasal yang dicantumkan oleh hakimtingkat banding, tidak sesuai dengan KUHP Pasal 170 Ayat (2) ke1yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 170 Ayat (2) ke1.

No. 1270 K/Pid/2017ditahan dengan jenis tahanan kota, maka Penetapan agar Para Terdakwaditahan dengan mengacu pada SEMA Nomor 8 Tahun 1985 juncto Pasal 21Ayat (4) KUHAP juncto Pasal 193 Ayat (2) huruf a untuk memerintahkanTerdakwa ditahan harus memenuhi ketentuan di atas dan memenuhi puladakwaan dalam Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHP dimana ancaman pidananya7 tahun;Dari pertimbangan hukum tersebut dapat dianalisa sebagai berikut :a.

Bahwa hakim banding dalam menjatuhkan putusan tidak sesuai denganisi Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHP, karena hakim banding mengurangikalimat yang tertera di dalam KUHP yakni kalimat ...luka yangsemestinya ...lukaluka;c. Bahwa hakim banding dalam menelaah putusan Pengadilan NegeriTimika dalam perkara a quo seharusnya lebih cermat dan tidak hanyacopypaste isi putusan yang notabene tidak memenuhi unsur Pasal 170Ayat (2) Ke1 KUHP yang didakwakan kepada Para Terdakwa;d.

Bahwa Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana mengandung ancamanhukuman 7 (tujuh) tahun dengan catatan telah terjadi LukaLukasedangkan Jaksa Penuntut Umum, Majelis Hakim tingkat pertama dantingkat banding sama sekali tidak dapat membuktikan adanya lukaluka hal ini sesuai dengan Visum Et Repertum yang tidak mengandungUnsur LukaLuka;4.

Menyatakan terdakwa SUDRAJAT DIWANDONO terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pengeroyokan sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 170 ayat 1 KUHP seperti tersebut dalam surat dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUDRAJAT DIWANDONO denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjara dan menetapkan masa penahananyang telah dijalani terdakwa dikurangi seluruhnya. 3. Menyatakan barang bukti berupa : ;4.

(WAN MAFTUCHIN selaku dokter pemeriksa pada RSUD Jombang ;won nn n= Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Jaksa / Penuntut Umum dengandakwaan tersebut, yaitu melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalampidana pasal 170 ayat 1 KUHP ;UNSURUNSURNYA SEBAGAIT BERIKUT : 1. barangsiapa ;2. dimuka umum dengan tenaga bersama melakukan kekerasan hingga luka ; Menimbang, bahwa apakah terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana diuraikan dalam Dakwaan tersebut, maka harus

dibuktikan unsurunsurpidana pasal 170 ayat 1 KUHP pada diri terdakwa sebagai berikut :1.

selanjutnya saksi korban berlari menuju kebun dimana para terdakwa ikutmengejar saksi korban, kemudian terdakwa SUPRIYANTO mengeluarkan clurit daribajunya dan langsung membacok saksi korban yang kena pada bagian tangan kanansaksi korban kemudian para terdakwa kembali memukul saksi korban setelah itu paraterdakwa langsung melarikan diri, dengan demikian unsur tersebut telah terpenuhi ; Menimbang, bahwa sebagaimana dipertimbangkan dalam faktafakta tersebutdiatas, ternyata semua unsur dari pidana pasal 170

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana atas diri terdakwa,terlebih dahulu akan diperhatikan halhal yang meringankan dan yang memberatkan :HALHAL YANG MEMBERATKAN : e Perbuatan terdakwa telah merugikan orang lain hingga luka ;HALHAL YANG MERINGANKAN : e Terdakwa belum pernah dihukum ; e = Terdakwa telah melakukan perdamaian ;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan bersikap sopan dipersidangan ; ketentuan yang bersangkutan dengan perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan pidana pasal 170

Ini yang menjadi salah satu perbedaan pasal 170 KUHP denganPasal 351 KUHP tentangpenganiayaan; Menimbang, bahwa oleh karena Penggunaan pasal 170 KUHP ini tidaklahsama dengan penggunaan pasal 351 KUHP, dikarenakan dalam pasal 170 KUHPpelaku adalah lebih dari satu, sedangkan dalam pasal 351 KUHP, pelaku adalahsatu orang, ataupun dapat lebih dari satu orang dengan catatan dilakukan tidakdalam waktu yang bersamaan.

Yang menjadi persoalanadalah bagaimana menentukan kriteria obyektif apakah Kekerasan yangdilakukan sesuai Pasal 170 sudahlah tentu dilakukan oleh para pelaku dalamwaktu yang bersamaan ataupun dalam waktu yang berdekatan dengan syaratada kesepakatan dan kesepahaman untuk berbuat tindakan kekerasan tersebutterhadap orang atau barang.

Perbedaan yang paling mendasar Pasal 170 denganPasal 351 adalah dilakukannya tindakan itu di hadapan orang banyak atau diruang publik terbuka, sedangkan pada Pasal 351 hal ini tidak dibedakan, apakahdilakukan di ruang tertutup untuk umum ataupun di ruang publikterbuka. ? Menimbang, bahwa apabila kita bandingkan ancaman pidana yang ditentukandalam hukuman Pasal 170 ini lebih berat daripada Pasal 351.

Apabila kitabandingkan pada akibat yang ditimbulkan antara kedua pasal ini denganancaman hukumannya serta ancaman denda, maka kita akan mendapatiancaman hukuman pada Pasal 170 lebih berat daripada Pasal 351.

dan Pasal 351 KUHP adalah yang sifat melawan hukumnya besar, danPUTUSAN NO. 55/PID.B/2016/PN.SKG Page 1920salah satu ukuran untuk menyatakan besarnya sifat melawan hukum adalahdengan melihat besarnya dampak dari tindak pidana bagi orang lain dan dampakyang sifat melawan hukumnya besar dalam penerapan pasal 170 dan 351 sertaterdapat pula perbedaan antara Pasal 170 dan 351.

Sakit Umum Daerah Pohuwato atas Nama MUKTI TAPULU yang menyimpulkanmemar pada daerah pipi sebelah kiri dan bengkak pada daerah dahi yang diduga dapatdiakibatkan oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa atas kesempatan yang diberikan Penuntut Umum telahmengajukan tuntutan pidana yang pada pokoknya menuntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa IRPAN HAMPANAUNG alias UMA terbukti melakukantindakpidana Penganiayaan dimuka umum yang dilakukan secara bersamasama,sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 170

akan dikenakan pada diri terdakwahanya salah satu dari dakwaandakwaan yang termuat dalam surat dakwaan, dengandemikian konsekwensi pembuktiannya hakim dapat langsung memilin dakwaan mana yangakan dipertimbangkan tanpa harus mengikuti urutannya, namun pilihan tersebut haruslahmengacu pada fakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa dari fakta yang terungkap dipersidangan menurut hemat Majelisdakwaan yang paling mendekati untuk dibuktikan adalah dakwaan alternatif KESATU yaknimelanggar pasal 170

Sebagaimana diketahui pasal 170 ayat (2) ke1KUHP adalah bentuk pemberatan dari pasal 170 ayat (1) KUHP karenanya unsurunsurpasal 170 ayat (2) ke1 KUHP juga meliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 170 ayat(1) KUHP ditambah dengan unsur pemberatnya sehingga unsurunsur pasal 170 ayat (2)Ke1 KUHP adalah sebagai berikut:1. Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama;2. Dengan sengaja;3.

Dengan demikian dapatlah disimpulkan apa yang dialami oleh saksi korbantersebut merupakan akibat dari perbuatan terdakwa dan temantemannya sehingga terdapathubungan kausal antara perbuatan terdakwa dan temantemannya dengan akibat yangdialami oleh saksi korban, dengan demikian cukup beralasan bagi Majelis untuk menyatakanunsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa.Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan unsurunsur diatas jelas terlihatseluruh unsur dari pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP

Dengan demikiancukup beralasan bagi Majelis untuk menyatakan terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dimuka umum dan dengan tenagabersama melakukan kekerasan yang mengakibatkan orang lain luka sebagaimanadakwaan alternatif kesatu yakni pasal 170 ayat (2) ke1 KUHP; 13Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalah makaberdasarkan pasal 193 KUHAP terhadap diri terdakwa haruslah dijatuhi pidana namunsebelumnya perlu dipertimbangkan halhal yang

Para Pemohon), P5, P6, P9, (Fotokopi Kartu Keluarga) sebagai alat buktiotentik, terbukti Para Pemohon bertempat tinggal di Semarang, oleh karena itu perkaraini termasuk dalam kompetensi relatif Pengadilan Agama Semarang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11 (Foto Kutipan Akta Nikah) adalahbukti otentik, dan didukung oleh keterangan dua orang saksi yang keterangannyasaling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR,terbukti bahwa orang tua Pemohon II, Pemohon Ill dan Pemohon

No 284/Pdt.P/2021/PA.Smgdua orang saksi yang Keterangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud olehPasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti dari pernikahan ..... dengan .... telah lahir ...

saling bersesuaiansebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti bahwa anak dariSaubari yakni bernama Farida Purwaningsih telah meninggal dunia tanggal ......di ........ dan dalam keadaan Islam;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P14 (Kutipan Akta Nikah) dan bukti P12(Kutipan Akta Kelahiran) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal172 HIR, terbukti ..... semasa hidupnya telah menikah dengan

;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P15 (Kutipan Akta Nikah), dan bukti P13 (Kutipan Akta Kelahiran) adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yangketerangannya saling bersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan PasalHal 6 dari 13 hal Put.

No 284/Pdt.P/2021/PA.Smg172 HIR, terbukti Alvin Anmad Faiz semasa hidupnya telah menikah dengan Eny VitaSusanti, dan dari pernikahannya telah lahir seorang anak yang bernama Avila RafifAmanullah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 dan P16, (Kutipan Akta Kematian)adalah bukti otentik, didukung oleh dua orang saksi yang keterangannya salingbersesuaian sebagaimana dimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, terbukti ......

Baiyah terletak di Jalan Panglima Kumbang RT. 002/ RW. 001 Kampung Tengah seluas 14.450 M2 (Konversi 1,7 meter/ depa) dengan batas-batas sebagai berikut:

Nombeh 50 Depa (85 M);

1. Sebidang kebun karet berdasarkan Surat Jual-Beli tanggal 15-01-1972 atas nama T. S.

   Baiyah 170 Depa (289 M);

2. Sebelah Darat/T dengan E. Nombeh 30 Depa (51 M);
3. Sebelah Hulu/S dengan Wan Jaafar 170 Depa (289 M);
4. Sebelah Laut/B dengan Sungai Mempura= 30 Depa (51 M);
   1. Sebidang kebun karet berdasarkan Surat Jual-Beli tanggal 24-09-1951 atas nama T.

      Comel 100 Depa (170 M);

   2. Sebelah Darat/T dengan E. Mahdewi 30 Depa (51 M);
   3. Sebelah Kanan/S denganKasim Jamal 100 Depa (170 M);
   4. Sebelah Barat dengan Sungai Mempura 30 Depa (51 M);
      1. Sebidang kebun karet berdasarkan Surat Hibah tanggal 05-07-1962 atas nama T. S.

dakwaan keempat Penuntut Umum;

• 180 (seratus delapan puluh) karung beras;
• 1 (satu) Lembar Nota Barang Asli;
• 2 (Dua) Lembar Foto Copy Nota Barang;
• 170

  ALING ada menghubungi saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANI AnakKUCIN dengan mengatakan SEN MUAT THAILAND 170 KRG NTI.

  saksi JEMMI Alias ASEN Alias PAK FANI AnakKUCIN dengan mengatakan SEN MUAT THAILAND 170 KRG NTI.

  170(seratus tujun puluh) karung tersebut adalah terdakwa SAROHA RAJAGUKGUK Als ARITONANG melalui handphone via telepon; Bahwa cara terdakwa SAROHA RAJA GUKGUK Als ARITONANGmenyuruh saksi mengangkut beras sebanyak 170 (seratus tujuh puluh)karung tersebut adalah dengan cara menghubungi saksi via handphonekemudian mengatakan kepada saksi bahwa ada angkutan dan menyuruhmuat; Bahwa saksi membawa beras sebanyak 170 (Seratus tujuh puluh)karung dari Gudang Koperasi Sejahtera Kalbar dan akan di bawa kePontianak

Menyatakan terdakwa HANDOKO Bin ACHMAD bersalah melakukan tindak pidanaDengan terangterangan dan dengan tenaga bersama, menggunakan kekerasan terhadaporang, yang mengakibatkan lukaluka sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (1)sesuai dalam Surat Dakwaan kesatu Jaksa Penubtut Umum 3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HANDOKO Bin ACHMAD dengan pidana penjaraselama : 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditahan dan dengan perintah terdakwatetap ditahan ;.

tandatanda kekerasand's Alat kelamin luar : Tidak ditemukan adanya tandatanda kekerasanKESIMPULAN :Pada hasil pemeriksaan terhadap lakilaki yang berumur sekitar 33 tahun ini,ditemukan luka memar disekitar kelopak mata kiri yang disrtai dengan perdarahan sklera,luka memr di pelipis kanan, luka babras di siku lengan tangan kanan dan kiri yangdisebabkan oleh trauma benda tumpul.Lukaluka tersebut dapat sembuh tanpa membahayakan jiwa korban.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170

D dokter pada Puskesmas Prigen Kabupaten Pasuruan ;Menimbang terdakwa didakwa Penuntut Umum dengan dakwaan melanggar pasal :Pasal 170 ayat (1) KUHP.

kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukalukasebagaimana diatur diancam pidana dalam pasal 170 ayat (1) KUH Pidana, serta Pengadilantidak menemukan baik alasan pemaaf maupun alasan pembenar yang dapat dijadikan dasaruntuk menghapuskan kesalahan terdakwa maka terdakwa tersebut harus dijatuhi pidanasampai dengan kesalahannya ;Menimbang bahwa terdakwa dinyatakan bersalah dan dipidana maka cukup beralasanbagi Pengadilan untuk menentukan agar terdawa dibebankan membayar biaya perkarayang jumlahnya

pelaksanaan putusan perkara ini supayaterdakwa tetap ditahan :Menimbang bahwa sebelum Pengadilan menjatuhkan pidana kepada terdakwa perludipertimbangkan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan seperti ditentukan dalampasal 197 ayat 1 huruf 1 KUHP ;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;.Keadaan yang meringankan : Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya Terdakwa bersikap sopan dan menyesali perbuatannyaMengingat dan memperhatikan terutama pasal 170

MajelisHakim ;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim Nomor 1336/Pen.Pid/B/2014/PN.Bks tentang Penetapan Hari Sidang ;Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa ;Setelah memperhatikan barang bukti ;Setelah mendengar tuntutan pidana (Requisitoir) Jaksa Penuntut Umum yangpada pokoknya berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti bersalah melakukantindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan pertama primairmelanggar Pasal 170

JUN Bin SAJA ANWAR bersalahmelakukan Tindak Pidana Dengan Terangterangan Dan Dengan TenagaBersama Menggunakan Kekerasan Terhadap Orang Yang MengakibatkanLuka sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 170 ayat (2) Ke1KUHPidana sesuai Surat Dakwaan Pertama Primair ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JUNAEDI ANWAR Als. JUN Bin SAJAANWAR dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi lamanyaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah supaya terdakwa tetapditahan di RUTAN ;3.

Cedera tersebut menyebabkan penyakit atauhalang dalam menjalankan pekerjaan/pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai denganketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana.ATAUKEDUABahwa Terdakwa JUNAEDI ANWAR Als JUN Bin SAJA ANWAR bersamasamadengan ZULFIKAR AKBAR Als IJUL Bin (Alm) RUSHADI, SARIPUDIN Bin ASAD,CECEP Bin (Alm) MISAN, dan AHMAD SULAEMAN Als CUBUNG Bin ASAD(keempatempatnya terdakwa dalam berkas terpisah) pada hari Senin tanggal 25Agustus

ayat (2)Ke1 KUHP, subsidair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHP atau kedua melanggarPasal 351 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusunsecara alternative, maka Majelis Hakim akan memilih dakwaan yang paling tepatuntuk diterapkan terhadap perbuatan Terdakwa sesuai faktafakta yang terungkapdipersidangan ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim dakwaan yang paling tepatditerapkan atas perbuatan Terdakwa adalah dakwaan pertama, karena

dakwaanpertama disusun secara subsidaritas maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan primair melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPyang unsurunsurnya :1.

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Juni 2013 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bangli dengan register Nomor: 20/Pdt.G/2013/PN.BLI tanggal 26 Juni 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikut1 Bahwa Penggugat dengan Tergugat merupakan pasangan suami istri dan telahmelangsungkan perkawinan menurut tata cara Adat dan Agama Hindu di Bali, padatanggal 14 Juni 2006 bertempat di rumah Tergugat yang beralamat di Bangli sesuaidengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 170

serta Penggugat dengan Tergugat telah mempunyai prinsip masingmasing sehingga sulit untuk rukun kembali dalam merajut rumah tangga maka antaraPenggugat dengan Tergugat tidak melihat jalan yang terbaik kecuali mengakhiriperkawinan dengan perceraian ;7 Bahwa oleh karena perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sudah didaftarkandan dicatatkan pada Kantor Badan Kependudukan, Catatan Sipil dan KeluargaBerencana Kabupaten Bangli pada tanggal 10 Juni 2008 sesuai dengan Kutipan AktaPerkawinan Nomor : 170

Pengadilan Negeri Bangli dan setelah dilakukan pemeriksaansecara seksama, maka Penggugat mohon kepada yang terhormat Majelis HakimPengadilan Negeri Bangli memberikan Putusan yang amarnya berbunyi sebagaiberikut : 1 Mengabulkan Gugatan Penggugat sepenuhnya ; 2 Menyatakan hukum bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat yangdilangsungkan menurut tata cara Adat dan Agama Hindu di Bali, pada tanggal 14 Juni2006 bertempat di rumah Tergugat yang beralamat di Bangli sesuai dengan KutipanAkta Perkawinan Nomor : 170

Tergugat tidak menggunakanhaknya untuk membela kepentingannya atau menyangkal gugatan ini, maka tidak ada halanganbagi Majelis Hakim untuk melanjutkan pemeriksaan gugatan ini ; Menimbang, bahwa dalam persidangan yang tertutup untuk umum, dibacakan gugatanPenggugat tersebut dan atas pembacaan gugatannya, maka Penggugat menyatakan tetap padagugatan semula;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat mengajukan alatbukti surat sebagai berikut : 1 Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor:170

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas, Majelismenilai bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat yang dilangsungkan pada tanggal 14Juni 2006 di Bangli, dan telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kabupaten banglisebagaimana tercantum dalam Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 170/TEMBUKU/WNI/2008tertanggal 10 Juni 2008, adalah sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan mengenai alasan gugatanperceraian yang diajukan oleh Penggugat sebagai

AK.MM. suami Pemohon tersebut pada tanggal 24 pebruari2013 telah meninggal Dunia, Karena SakitKanker;Bahwa selama dalam perkawinannya antara Pemohon dengan AlmarhumSujali tersebut mempuyai dua bidang tanah masingmasing; Sertifikat Hak Milik Nomor : 1052 terletak di kelurahan Jatikarya, KecamatanJati Sempurna, Kota Bekasi, Jawa Barat seluas 170 M?

Sertifikat Hak Milik Nomor : 1052 terletak di kelurahan Jatikarya, KecamatanJati Sempurna, Kota Bekasi, Jawa Barat seluas 170 M? dengan surat ukurtertanggal 04052005, Nomor 3239/jatikarya/2005, atas nama pemegang hakterakhir Sujali (suami pemohon) ; b. Sertifikat Hak Milik Nomor: 147 terletak di desa lamong, Kecamatan Pare,Kabupaten Kediri, Jawa Timur seluas 1657 M? dengan surat ukur tertanggal25 Maret 2002 Nomor 06/Lamong/2002, atas Nama pemegang Hak terakhirULFAH HANDAYANI (pemohon);6.

Sertifikat Hak Milik Nomor : 1052 terletak di kelurahan Jatikarya,Kecamatan Jati Sempurna, Kota Bekasi, Jawa Barat seluas 170 M7?dengan surat ukur tertanggal 04052005, Nomor 3239/jatikarya/2005,atas nama pemegang hak terakhir Sujali (suamipemohon); 2. Sertifikat Hak Milik Nomor: 147 terletak di desa lamong, KecamatanPare, Kabupaten Kediri, Jawa Timur seluas 1657 M? dengan surat ukurtertanggal 25 Maret 2002 Nomor 06/Lamong/2002, atas Namapemegang Hak terakhir ULFAH HANDAYANI3.

Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor: 1052, Surat ukur Nomor, 3239/Jatikarya/2005. tanggal 04 05 2005, dengan Luas: 170 M? (seratus tujuhpuluh meter persegi) atas nama Sujali, diberi Tanda P8;9. Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor: 147, Surat ukur Nomor, 06/Lamong/2002. tanggal 25 Maret 2002, dengan Luas: 1657 M?

;Bahwa selain seorang istri dan 3 (tiga) orang anak, suami pemohon jugameninggalkan berupa sebidang tanah dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1052terletak di kelurahan Jatikarya, Kecamatan Jati Sempurna, Kota Bekasi, Jawa Baratseluas 170 M? dengan surat ukur tertanggal 04052005, Nomor 3239/jatikarya/2005,atas nama pemegang hak terakhir Sujali (suami pemohon), dan Sertifikat Hak MilikNomor: 147 terletak di desa lamong, Kecamatan Pare, Kabupaten Kediri, Jawa Timur11seluas 1657 M?

CHUSEN, bersalah melakukan tindak pidanapencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(1) KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOCH CHUSEN bin TOYIBdanterdakwa MOCH. ARIFIN BIN MOCH. CHUSENdengan pidana penjaramasing masing selama 1 (satu) tahun, dikurangi selama para terdakwaberada dalam tahanan sementara, dengan perintah terdakwa tetapditahan.3. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) buah helm JVT warna biru(dirampas untuk dimusnahkan) ;4.

DONYASPRIADI dengan kesimpulan ; korban FAJAR HERIYONO, Iluka lecet dipipi kanan akibatpersentuhan tumpul.Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHP.

ayat (1) KUHP, apakah benar ParaTerdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana yang telah didakwakanPenuntut Umum tersebut diatas, Majelis Hakim perlu untuk mempertimbangkan;Menimbang, bahwa Pasal 170 ayat (1) KUHP, mempunyai unsurunsur yaitu:1.

dan langsung memukul saksi KASIONO dengan menggunakan tangankurang lebih sebanyak dua kali dan mengenai bagian wajah, saat ituterdakwa II juga ikut memukul saksi korban dengan menggunakan tangandan dengan menggunakan helm kurang lebih sebanyak dua kali danmengenai dibagian belakang kepala.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,menurut Majelis unsurunsur dari Pasal 170 ayat (1) KUHP, telah dapat dibuktikanoleh perbuatan Para Terdakwa

dibebani membayar biaya dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan terhadap Para Terdakwasebagaimana ketentuan pasal 197 ayat (1) huruf f, maka perlu dipertimbangkankeadaan yang memberatkan dan meringankan bagi Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan para terdakwa merugikan menyebabkan saksi korban mengalamiluka sebagaimana hasil VER ;Keadaan yang meringankan : Para Terdakwa sopan dalam persidangan ; Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ;Mengingat Pasal 170

ROBY ARDIANS YAHbersalah melakukan tindak pidana Bersama sama melakukan Penganiayaan,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1. ROHMAT Als. BATU dengan pidana penjaraselama 10 ( sepuluh ) bulan terdakwa 2. ROBY ARDIANSYAH dengan pidana penjaraselama 8 ( delapan ) bulan dikurangi masa penahanan sementara , dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan ;3. Menyatakan barang bukti nihil ;4.

NUGROHO pada tanggal 13 Juli 2011.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut pasal 170 (2) ke 1KUHP;Atau Kedua :Bahwa mereka terdakwa 1. ROHMAT Als. BATU bersama dengan 2. ROBYARDIANSYAH pada hari Sabtu tanggal 09 Juli 2011 sekitar jam 00.30 WIB atau setidak tidaknya diwaktu lain dalam tahun 2011, bertempat di Dusun Golek Desa Karang Durena Kec.

;Menimbang, bahwa penuntut Umum telah mengajukan barang barang bukti berupa * nihil996Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan Majelis Hakim berpendapatunsur dari Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan saksi saksi yang masing masingbersesuaian satu sama lainnya, dihubungkan dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti yangdikenal saksi dan Terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat perbuatan Terdakwa telah memenuhiunsur unsur dari Pasal 170 ayat (2) ke

;Mengingat akan Pasal 170 ayat (2) ke 1 KUHP ;Serta ketentuan ketentuan yang bersangkutan dalam bagian ke empat dari KUHP. ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1. ROHMAT Als. BATU dan terdakwa 2. ROBY ARDIANSYAHterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ** Bersama samamelakukan penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap para terdakwa tersebut di atas oleh karena itu dengan pidanapenjara untuk terdakwa 1. ROHMAT Als. BATU selama 9 ( sembilan ) bulan danterdakwa 2.

Bahwa, Para Pemohon melangsungkan pernikahan pada tanggal 30 Juli1988, yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan (Kutipan Akta NikahNomor 170/72/VIV1988 tanggal 30 Juli 1988);Hal. 1 dari 9 Hal.

ONKY GAGAR RESPATI umur 28 tahun, 2.ALIEF NAUFALumur 26 tahun;Bahwa, dalam Akta nikah Pemohon dan Pemohon Il yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanBrondong, Kabupaten Lamongan, Nomor 170/72/VIV1988, tanggal 30Juli 1988, tertulis Nama Pemohon I XXX Tempat Tanggal LahirLamongan, 15121953, tetapi pada Dokumen Pemohon sepertiKeputusan Menteri Agama dan salinannya serta lampirannya tanggal 09Mei 1983, serta NIP Pemohon sesuai petikan Keputusan Presiden RINo 00039/Kep

pemeriksaanperkara ini;Bahwa Para Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara inisesuai dengan peraturan PerundangUndangan yang berlaku;Berdasarkan halhal tersebut di atas, Para Pemohon mohon agar KetuaPengadilan Agama Tuban segera memeriksa dan memutuskan perkara ini,selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya sebagai berikut :Primer :1.2:4.Mengabulkan permohonan Para Pemohon;Menyatakan Nama Pemohon XXX Tempat Tanggal Lahir Lamongan,15121953, sebagaimana tercantum dalam kutipan Akta Nikah Nomor :170

Fotokopi Kutipan Akta Nikah, yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan,Nomor 170/72/VIV1988, tanggal 30 Juli 1988. Bukti tersebutbermeterai cukup. Setelah dicocokkan dengan aslinya, ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.1.;b. Fotokopi Kartu. tanda Penduduk Pemohon , Nomor3523161512530002, yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Tuban, tanggal 19Desember 2012. Bukti tersebut bermeterai cukup.

YULIANA BINTI H.RIDLWAN,dan telah mendapat Buku Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Brondong, Kabupaten Lamongan, sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor 170/72/VIV/1988, tanggal 30 Juli 1988 dan tertulisNama Pemohon XXX Tempat Tanggal Lahir Lamongan, 15121953tersebut terdapat kekeliruan sehingga tidak sama dengan dokumendokumen pribadi Pemohon dan Pemohon Il dimana menurut Pemohon dan Pemohon Il adalah tidak benar, yang benar adalah Nama Pemohon XXX Tempat Tanggal

Penetapan Nomor 170/Pat.P/2017/PA BIk.3. Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohon yangbernama Mirwan Syam bin Samsuddin dengan perempuan yangbernama Fitri Iriani binti Mansyur, umur 16 tahun, 4 bulan;4. Bahwa alasan Pemohon hendak mengawinkan anak kandungPemohon meski dibawah umur karena hubungan dan pergaulan anakPemohon dan calon istrinya sudah sedemikian dekat, sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan Hukum Islam;5.

Penetapan Nomor 170/Pat.P/2017/PA BIk.2. Memberi dispensasi kepada anak Pemohon bernama Mirwan Syam binSamsuddin untuk menikah dengan perempuan bernama Fitri Irianibinti Mansyur;3.

Penetapan Nomor 170/Pat.P/2017/PA BIk.1. Menyatakan permohonan Pemohon gugur.2.

Penetapan Nomor 170/Pat.P/2017/PA BIk.

170/Pid.Sus/2015/PN Btl. (Perlindungan Anak)

Putusan No.170/Pid.Sus/2015/PN Bt!

M E N G A D I L I

• Menerima permintaan banding dari Penuntut Umum tersebut diatas;
• Merubah/memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor 170/Pid.Sus/2021/PN Ktb tanggal 24 Nopember 2021 yang dimohonkan banding tersebut sepanjang mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa, sehingga amar putusan selengkapnya berbunyi sebagai berikut :

., pada Rumah Bantuan HukumHalaman 1 dari 13 halaman, Putusan Nomor 242/PID.SUS/2021/PT BJMLaskar Bamega, yang berkantor di Jalan Raya Stagen Km.5, Desa Sungai Taib,Kecamatan Pulau Laut Utara, berdasarkan Surat Penetapan tanggal 21 Oktober2021, Nomor 170/Pid.Sus/2021/PN. Ktb;PENGADILAN TINGGI tersebut ;Telah membaca:I.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan serta salinan resmiPutusan Pengadilan Negeri Kotabaru Nomor 170/Pid.Sus/2021/PN Ktb tanggal24 Nopember 2021;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum NomorREG. PERK : PDM063/0.3.12/Enz.2/10/2021, tertanggal 8 Oktober 2021,Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa melakukan tindak pidana yangpada pokoknya sebagai berikut :Pertama:Bahwa terdakwa Khomis Muhsin Als Guru Bin H.

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp2.500, (dua ribu lima ratus rupiah);Menimbang bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Kotabaru tersebut,Penuntut Umum telah mengajukan permintaan banding di Pengadilan NegeriKotabaru pada tanggal 29 Nopember 2021 sebagaimana Akta PermintaanBanding Nomor 170/Akta Pid.Sus/2021/PN Ktb, yang dibuat oleh Mahmud, selakuPlt.

Negeri Kotabaru pada tanggal 29 Nopember 2021, danMemori Banding tersebut selanjutnya telah diberitahukan dan diserahkan kepadaTerdakwa pada tanggal 30 Nopember 2021 sesuai dengan Relaas PenyerahanMemori Banding Nomor 170/Pid.Sus/ 2021/PN Ktb untuk Terdakwa, yang dibuatdan dilaksanakan oleh Mohammad Idrus.

29 Nopember 2021 danHalaman 9 dari 13 halaman, Putusan Nomor 242/PID.SUS/2021/PT BJMRelaas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Banding untuk Terdakwa denganNomor 170/Pid.Sus/2021/PN Ktb tanggal 30 Nopember 2021 yang dibuat dandilaksanakan oleh Muhammad lIdrus, Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriKotabaru;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi alasan Penuntut Umummengajukan permohonan banding sebagaimana termuat didalam MemoriBandingnya pada pokoknya sebagai berikut :1.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan nama dan tempat tanggal lahir Pemohon I dan Pemohon II yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 170/70/III/1977 tanggal 24 Maret 1977, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Klojen Kota Malang, tertulis nama Pemohon I : Soemarsono bin Tono, tempat tanggal lahir Malang, 23 tahun dan nama Pemohon