550.000, 6.600.000, DipalsukanRattan 5 Lingga 12 Bulan 550.000, 6.600.000, DipalsukanAMP itl@rinagggah 2 Bulan 550.000, 6.600.000, DipalsukanUtaraADtRINNBajichgga 12 Bulan 550.000, 6.600.000, DipalsukanUtara .Rive Horahim 12 Bulan 550.000, 6.600.000, DipalsukanSingkep BaratSaVBVIPN 2 12 Bulan 550.000, 6.600.000, DipalsukanSatap SingkepBaratJumlah 211.200.000,No Nama Tempat jJumlah Honor Yang Harus TandaTugas Dibayarkan TanganPer Bulan Per Tahun(Rp) (Rp)VolumeGelora Sarijan SDN 03 12 Bulan 500.000, 6.000.000

, /Dipalsukan1 Singkep2 Fitriyanti SDN 005 12 Bulan 500.000, 6.000.000, /DipalsukanSingkep 3 Zulfian SMPN 1 12 Bulan 500.000, 6.000.000, /DipalsukanSyahputra, S.PdLingga4 Firman SMAN 1 12 Bulan 500.000, 6.000.000, DipalsukanSyahputra Lingga5 Fera Irianti SMKN 02 12 Bulan 500.000, 6.000.000, DipalsukanLingga6 Setia Dinata MIN 12 Bulan 500.000, 6.000.000, DipalsukanKampungBoyanSlIngkep7 Sartika, S.Pd SMPN 2 12 Bulan 500.000, 6.000.000, /DipalsukanSingkep8 HayyiM,S.Pd MTs Darul 12 Bulan 500.000, 6.000.000

ZANIterdakwaBahwa benar saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga.Benar bahwa saksi adalah tenaga pengajar di SD Negeri 03Singkep, berdasarkan petunjuk dari kepala sekolah SD Negeri 03Singkep yaitu saudari FATMAWATI.Benar bahwa untuk uang insentif januari 2012 sampai dengandesember 2012 saksi baru menerima uang insentif pada tanggal 18maret 2013 sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yangdiserahkan oleh Kepala Dinas Pendidikan Pemuda dan OlahragaKabupaten lingga Drs.ABDUL

, (enam juta rupiah).e Bahwa benar Terhadap Volume Satuan : 12 bln X Rp. 500.000 (limaratus ribu rupiah) telah saksi diterima pada bulan 14 April 2013sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah).e Bahwa benar Terhadap tangan yang tertera pada kolom No.

NIRWANA M.Siahaan dari SDS Pusaka Bangsa tidakmenerima honorer dari seharusnya menerima sebesar Rp.7.200.000,(tujuh juta dua ratus ribu rupiah).Tenaga Honorer saudara FITRI YANTI dari SDN 005 Singkep tidakmenerima honorer dari seharusnya menerima sebesar Rp.6.000.000,(enam juta rupiah). Tenaga Honorer an. SARTIKA,S.Pd dari SMPN 2 Singkep tidak menerimahonorer dari seharusnya menerima sebesar Rp.6.000.000, (enam jutarupiah). Tenaga Honorer an.

Menghukum Tergugat Rekonpensi untukmembayar kepada Penggugat RekonpensiPag Il Mutah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)2.2. Nafkah iddah sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta2.3. Nafkah anak sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa =;Hal. 2 dari 4 hal. Put. No.229/Pdt.G/2010/PTA.Smg3.

Bahwa selama menikah Penggugat Rekonvensi tidak pernahmelalaikan kewajibannya baik sebagai istri maupun sebagai ibudari anak hasil perkawinan antara Tergugat Rekonvensi danPenggugat Rekonvensi, maka Penggugat Rekonvensi berhakmemperoleh haknya sebagai seorang istri yang dicerai olehsuaminya baik itu terupa uang iddah maupun uang mutah yangmasing masing sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) danRp 10.000.000," (Sepuluh juta rupiah) ;.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka mohon kepadaMajelis

Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang iddah sebesarRp 6.000.000, (enam juta rupiah)6. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar uang mutah sebesarRp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;7.

Putusan No. 2241/Pdt.G/2020/PA.Sda.Penggugat Rekonvensi berhak memperoleh haknya sebagai seorang istriyang dicerai oleh suaminya baik itu berupa uang iddah maupun uangmutah yang masingmasing sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) danRp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas maka mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini agar berkenan memutuskan sebagai berikut:Dalam Konvensi Mengabulkan permohonan cerai talak yang diajukan oleh Pemohon ;Dalam Rekonvensi1

Nafkah iddah sebesar Rp. 2.000.000. x 3 (bulan)= Rp.6.000.000. (enam juta rupiah) ;5. Mutah sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) ;Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut, Tergugat Rekonvensimengajukan jawaban yang pada pokoknya ;1. Tergugat Rekonvensi tidak menyatakan bantahan dan keberatantentang tuntutan hak asuh anak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi atas nama Anak I, ditetapbkan kepada PenggugatRekonvensi ;2.

permohonan Pemohon Konvensi;

Termohon menuntut nafkah Iddah sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) selama masa iddah pakaian (kiswah) sebesar1.500.000, (satu juta lima ratus ribu) rupiah) dan maskan1.500.000, (Satu juta lima ratus ribu rupiah selama masa iddah.Be Termohon menuntut muthah Termohon berupa cincin emasmurni seberat 1 mayam.3. Termohon memohon agar 1 orang anak Pemohon danTermohon = ditetapkan bersama Termohon selaku ibu kandungnyamengingat anak tersebut masih di bawah umur;4.

Menetapkan Nafkah iddah Termohon sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) selama masa iddah.3. Menetapkan kiswah Termohon berupa uang sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah)4. Menetapkan Muthah termohon berupa cincin emas murniseberat 5 mayam.5. Menetapkan Termohon sebagai pemegang hak hadhanahatas kedua anak Pemohon dan Termohon yang bernama Rizki MudaPasaribu (LK)lahir 06 Juni 20066.

Bahwa benar dalam tiga bulan terakhir ini, Pemohon tidak lagipernah mengirim nafkah anakanak kepada Pemohon; Bawa mengenai tuntutan Termohon mengenai nafkah iddah sebesarRp 6.000.000.

Tentang nafkah iddahMenimbang, bahwa mengenai Nafkah iddah yang di tuntutPenggugat rekonpensi sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) selamamasa iddah, dan terhadap Tuntutan Penggugat Rekonpensi tersebutTergugat rekonpensi dalam jawabannya hanya menyanggup!

Rp 40.000.000, Tergugat Rekonpensihanya mampu membayar sebesar Rp 2.000.000,Menimbang bahwa terhadap replik dari Pemohon tersebut, Termohon dalamdupliknya tetap pada jawaban semula dan selengkapnya duplik Termohon termuatdalam Berita Acara Sidang tanggal 16 Maret 2016, sedangkan dalam replik GugatanPenggugat Rekonpensi tetap pada gugatan semula dan hanya sedikit ada perubahanyaitu mengenai gugatan nafkah Iddah Penggugat Rekonpensi menuntut menjadisejumlah Rp 4.000.000, dan Uang Mutah sejumlah Rp 6.000.000

Hukum Pemohon mengajukan kesimpulan secaratertulis yang pada intinya Pemohon ingin bercerai dengan Termohon dan akibatperceraiannya akan memberikan nafkah selama dalam masa Iddah sejumlah Rp1.500.000, dan memberikan Uang Mutah sejumlah Rp 2.000.000, serta dua oranganaknya supaya ditetapkan ikut sama Termohon, sedangkan kesimpulan Termohonjuga bersedia untuk diceraikan Pemohon dan menuntut supaya Pemohon memberikannafkah selama dalam masa Iddah sejumlah Rp 4.000.000,, Mutah berupa uangsejumlah Rp 6.000.000

Dalam Rekonpensi.Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat Rekonpensi adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang bahwa bersamaan jawaban dan pada kesimpulannya Termohon/Penggugat Rekonpensi menuntut supaya Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensisebagai akibat terjadinya perceraian, menuntut supaya Pemohon Konpensi/TergugatRekonpensi memberikan nafkah selama dalam masa Iddah sejumlah Rp 4.000.000,,Mutah berupa uang sejumlah Rp 6.000.000, serta memberikan uang hasil penjualanmobil untuk kedua

atastuntutan tentang uang Mutah ini dan hanya menyanggupi memberikan Rp 2.000.000,( dua juta rupiah ).Menimbang bahwa sebagaimana yang dipertimbangkan diatas, berdasarkanketerangan saksisaksi dari Tergugat Rekonpensi yang saat sekarang ini TergugatRekonpensi sudah tidak mempunyai pekerjaan lagi dan untuk makan sehariharinya ikutorang tuanya dan Penggugat Rekonpensi tidak mengajukan bukti sama sekali berapapenghasilan Tergugat Rekonpensi perbulannya, maka tuntutan Penggugat Rekonpensisejumlah Rp 6.000.000

Bahwa benar setahu saksi korban pencurian tersebut dilakukan dengan cara tali pengikatdipotong atau diputus dengan benda tajam karena ada bekas tali yang tersisa ditempatperahu tersebut diikat, kemudian terdakwa juga mengambil tali sekitar 30m (tiga puluhmeter) dari perahu saksi.eBahwa jumlah kerugia materiil yang saksi alami sebanyak Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah) dengan perincian perahu warna putih biru seharga Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), pukat plastic ukuran 2 (dua) inchi

Bahwa benar jumlah kerugia materiil yang saksi alami sebanyak12Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dengan perincian perahu warna putih biru seharga Rp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah), pukat plastic ukuran 2 (dua) inchi sebanyak 10(sepuluh) set seharga Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), 1 (satu) buah mesin mark Hondawarna merah putih dengan 5,5 PK seharga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah).Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan dan membenarkannya;5 Saksi

keterangan terdakwa sendiri kalauterdakwa mengambil perahu katinting bersama mesin merk Honda wama merah putih ukuran5,5PK dan pukat milik saksi korban YAHYA, (satu) gulung tali yang besar yang digunakanuntuk menjala dengan panjang 100m (seratus) meter milik saksi korban MURSAL AliasMUCCANG dan tali kecil dengan panjang sekitar 100m (seratus) meter milik saksi korbanFUAD SARIF Alias SARIF tanpa seijin maupun sepengetahuan para pemiliknya, sehinggasaksi korban YAHYA mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000

hukum dipersidangan terungkap bahwa terdakwamengambil perahu katinting bersama mesin merk Honda wama merah putih ukuran 5,5PK danpukat milik saksi korban YAHYA, (satu) gulung tali yang besar yang digunakan untukmenjala dengan panjang 100m (seratus) meter milik saksi korban MURSAL Alias MUCCANGdan tali kecil dengan panjang sekitar 100m (seratus) meter milik saksi korban FUAD SARIFAlias SARIF tanpa seijin maupun sepengetahuan para pemiliknya, sehingga saksi korbanYAHYA mengalami kerugian sebesar Rp. 6.000.000

Untuk ituPenggugat mohon kiranya Yang Mulia Bapak Ketua Pengadilan AgamaTangerang menghukum Tergugat supaya memberikan nafkah ketiga oranganak tersebut diatas setiap bulanya sebesar Rp. 6.000.000,(enam jutarupiah) setiap bulan sampai ketiga orang anak tersebut dewasa danmandiri.Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telahmempunyai harta bersama berupa:1. Satu buah rumah permanen yang terletak di KOTA TANGERANG,taksiran harga Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah);2.

Hutang pada Toko JAKARTA BARAT sebesar Rp. 6.000.000, (enamjuta rupiah);oHutang pada Toko JAKARTA BARAT sebesar Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah);10.Hutang pada Toko JAKARTA BARAT sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah);11.Hutang pada Toko sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);12.Hutang pada Toko sebesar Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga jutarupiah);13.Hutang pada Toko sebesar Rp. 23.000.000, (dua puluh tiga juta rupiah);14.Hutang pada Toko sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah

Menghukum Tergugat untukmemberikan nafkah ketiga orang anaktersebut diatas setiap bulanya sebesarRp. 6.000.000,(enam juta rupiah)sampai ketiga orang anak tersebutdewasa dan mandiri;5. Menetapkan hartaharta berupa:1. Satu buah rumah permanen yang terletak di KOTA TANGERANG,taksiran harga Rp. 800.000.000, (delapan ratus juta rupiah);2. Satu unit Kios semi basemen yang terletak di JAKARTA BARAT,taksiran harga Rp. 750.000.000,(tujuh ratus lima puluh juta rupiah);3.

, terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi kesepakatan bersama yangdituangkan dalam Akta Perdamaian tertanggal 19 Juni 2013 yang menyatakanketiga orang anak tersebut diatas diasuh dan dipelihara oleh Penggugat.Dengan demikian tuntutan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum nomor 4 (empat) dari gugatan Penggugatyaitu Penggugat menuntut agar Pengadilan menghukum Tergugat untukmemberikan nafkah ketiga orang anak Penggugat dan Tergugat tersebut diatassetiap bulan sebesar Rp. 6.000.000

BCA BCA 713035168315APR19 6.000.000 073100648445. BCA BCA 713035168318APR19 1.000.000 073100648446. BCA BCA 713035168318APR19 4.000.000 073100648447. BCA BCA 713035168318APR19 5.000.000 073100648448. BCA BCA 713035168322APR19 5.000.000 073100648449. BCA BCA 713035168322APR19 5.000.000 0731006484410. BCA BCA 713035168322APR19 5.000.000 0731006484411. BCA BCA 713035168322APR19 10.000.000 0731006484412.

BCA BCA 713035168329APR19 6.000.000 0731006484419. BCA BCA 71303516832MAY19 9.000.000 0731006484420. BCA BCA 71303516836MAY19 1.000.000 0731006484421. BCA BCA 71303516838MAY19 6,800,000 0731006484422. BCA BCA 713035168313MAY19 1.000.000 0731006484423. BCA BCA 713035168313MAY19 16.000.000 0731006484424. BCA BCA 713035168313MAY19 900,000 0731006484425. BCA BCA 713035168317MAY19 1.000.000 0731006484426. BCA BCA 713035168320MAY19 1.000.000 073100648442/.

dengan cara transfer darirekening BCA Nomor Rek. 07310064844 Atas nama Marco ke rekening BCANomor Rek. 7130351683 Atas Nama Sumanto maupun ke Rekening BankMandiri Atas Nama Sumanto dengan dengan total transfer sebanyak 98 kalidengan rincian : No Tanggal Jumlah Rekening Marco Rekening Sumanto 12APR19 5.000.000 BCA 07310064844 BCA 7130351683 15APR19 1.500.000 BCA 07310064844 BCA 7130351683 15APR19 10.000.000 BCA 07310064844 BCA 7130351683 Halaman 14 Putusan Nomor 397/PID.SUS/2020/PT DKI JKT 15APR19 6.000.000

07310064844 BCA 713035168322APR19 5.000.000 BCA 07310064844 BCA 713035168322APR19 5.000.000 BCA 07310064844 BCA 713035168322APR19 5.000.000 BCA 07310064844 BCA 713035168322APR19 10.000.000 BCA 07310064844 BCA 713035168322APR19 10.000.000 BCA 07310064844 BCA 713035168326APR19 8.000.000 BCA 07310064844 MANDIRI26APR19 1.000.000 BCA 07310064844 BCA 713035168326APR19 600,000 BCA 07310064844 BCA 713035168329APR19 2.000.000 BCA 07310064844 BCA 713035168329APR19 8.000.000 BCA 07310064844 BCA 713035168329APR19 6.000.000

Akibat perbuatan Terdakwa serta KUSAERI dan MUSTAFIRIN (tersangkadalam berkas terpisah) tersebut, saksi korban SUMONO Bin KARMANI.mengalami kerugian i sekitar Rp. 6.000.000, (enam tiga juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut paraTerdakwa menyatakan mengerti dan tidak berkehendak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi dibawah

Bahwa pada saat saksi memakirkan Sepeda Motor YamahaVega milik saksi, Sepeda motor tersebut sudah terkuncileher (setang) dan kunci Sepeda motor saksi simpandidalam saku celana saksi Bahwa akibat kejadian tersebut mengalami kerugiansekitar Rp. 6.000.000, (enam tiga juta rupiah).

Bahwa akibat kejadian tersebut mengalami kerugiansekitar Rp. 6.000.000, (enam tiga juta rupiah).Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;4. Saksi Kusaeri Bin Sanuwan Bahwa pada Minggu tanggal 19 Maret 2017 sekira pukul 23.00Wib bertempat di tepi jalan lingkar lampu merah Ds. JogoloyoHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 166/Pid.B/2017./PN DmkKec. Wonosalam Kab.

Akibat perbuatan Terdakwa serta KUSAERI dan MUSTAFIRIN (tersangkadalam berkas terpisah) tersebut, saksi korban SUMONO Bin KARMANI.mengalami kerugian i sekitar Rp. 6.000.000, (enam tiga juta rupiah).Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut

Bahwa pembagian tersebut dilakukan dengan cara Pihak Ilmemberikan hak bagian Pihak dan dari harta bersama tersebut yaitu 1%bagian dan dari harga rumah = Rp. 150.000.000, (Seratus lima apuluh jutarupiah) dan %2 bagian dan dari harga Sepedamotor = Rp.6.000.000, (enamjuta rupiah) sehingga seluruhnya adalah Rp.156.000.000, ( seratus limapuluh enam juta rupiah);3.

Pada Perayaan Ulang Tahun tersebut SaksiDarmawan memberikan hadiah berupa Uang Sebesar Rp. 6.000.000, (Enam JutaRupiah), karena jumlahnya sangat banyak kemudian terdakwa terkejut denganpemberian tersebut dan menanyakan terus menerus kepada Saksi Darmawan darimana uang sebanyak itu, lalu Saksi Darmawan pun baru menceritakan setelahpulang dari duri dan sampai dirumah kontrakan terdakwa dengan menjelaskanHalaman 3 dari 35 Halaman Putusan Nomor: 75/Pid.B/2017/PN Prpbahwa pekerjaan Saksi Darmawan sebenarnya

Pada Perayaan Ulang Tahun tersebut SaksiDarmawan memberikan hadiah berupa Uang Sebesar Rp. 6.000.000, (Enam JutaRupiah), karena jumlahnya sangat banyak kemudian terdakwa terkejut denganpemberian tersebut dan menanyakan terus menerus kepada Saksi Darmawan darimana uang sebanyak itu, lalu Saksi Darmawan pun baru menceritakan setelah pulangdari duri dan sampai dirumah kontrakan terdakwa dengan menjelaskan bahwapekerjaan Saksi Darmawan sebenarnya yaitu mengambil uang di dalam Mesin ATM.Setelah mendengar

Pada Perayaan Ulang Tahun tersebut SaksiDarmawan memberikan hadiah berupa Uang Sebesar Rp. 6.000.000, (Enam JutaRupiah), karena jumlahnya sangat banyak kemudian terdakwa terkejut denganpemberian tersebut dan menanyakan terus menerus kepada Saksi Darmawan darimana uang sebanyak itu, lalu Saksi Darmawan pun baru menceritakan setelahpulang dari duri dan sampai dirumah kontrakan terdakwa dengan menjelaskanbahwa pekerjaan Saksi Darmawan sebenarnya yaitu mengambil uang di dalamMesin ATM.

tempat saksi dan saksiANDI ARIYANTO menginap di Hotel STEFANI Pekanbaru, lalu pada keesokanharinya saksi bersama terdakwa NURMALAWATI pergi merayakan ulang tahunterdakwa NURMALAWATI ke daerah Duri dengan mengendarai Mobil Honda BrioSatya Warna Merah dengan Nomor Polisi BM 1647 QD milik saksi YANCENURMANINGSIH yang merupakan Ibu Angkat terdakwa NURMALAWATI,sedangkan saksi ANDI ARIYANTO tetap menunggu di Hotel;Bahwa pada perayaan ulang tahun tersebut saksi memberikan hadiah berupa uangsebesar Rp. 6.000.000

tempat saksi DARMAWAN dan saksi menginap di Hotel STEFANIPekanbaru, lalu pada keesokan harinya saksi DARMAWAN bersama terdakwaNURMALAWATI pergi merayakan ulang tahun terdakwa NURMALAWATI kedaerah Duri dengan mengendarai Mobil Honda Brio Satya Warna Merah denganNomor Polisi BM 1647 QD milik saksi YANCE NURMANINGSIH yang merupakanlou Angkat terdakwa NURMALAWATI, sedangkan saksi tetap menunggu di Hotel;Bahwa pada perayaan ulang tahun tersebut saksi DARMAWAN memberikanhadiah berupa uang sebesar Rp. 6.000.000

EghiKuncara selaku eksekutor mendapatkan bagian sebesar Rp 6.000.000,(enam juta rupiah) dan terdakwa Il. Ikrar Sumbara mendapatkan bagiansebesar Rp 1.000.000. (Satu juta rupiah);Setelan pembagaian tersebut selesai kemudian terdakwa Il. IkrarSumbara pergi tak lama kemudian terdakwa I. Eghi Kuncara meminta 2handphone yang terdakwa . Eghi Kuncara ambil dan Sdr. Anmad Diki(DPO) memberikan handphone tersebut kepada terdakwa . EghiKuncara;Bahwa pada tanggal 20 Noember 2020 terdakwa I.

Eghi Kuncara selaku eksekutormendapatkan bagian sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) danterdakwa Il. Ikrar Sumbara mendapatkan bagian sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah);Setelah pembagaian tersebut selesai kemudian terdakwa II. Ikrar Sumbarapergi tak lama kemudian terdakwa I. Eghi Kuncara meminta 2 handphoneyang terdakwa . Eghi Kuncara ambil dan Sdr. Ahmad Diki (DPO)memberikan handphone tersebut kepada terdakwa . Eghi Kuncara;Bahwa pada tanggal 20 Noember 2020 terdakwa I.

Eghi Kuncara selaku eksekutormendapatkan bagian sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) danterdakwa Il. Ikrar Sumbara mendapatkan bagian sebesar Rp 1.000.000,(Satu juta rupiah);Setelah pembagaian tersebut selesai kemudian terdakwa Il. IkrarSumbara pergi tak lama kemudian terdakwa I. Eghi Kuncara meminta 2Halaman 17 dari 39 Putusan Nomor 245/Pid.B/2021/PN.Bks..handphone yang terdakwa . Eghi Kuncara ambil dan Sdr. Ahmad Diki(DPO) memberikan handphone tersebut kepada terdakwa I.

EghiKuncara selaku eksekutor mendapatkan bagian sebesar Rp 6.000.000,(enam juta rupiah) dan terdakwa Il. Ikrar Sumbara mendapatkan bagiansebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah);Setelahn pembagaian tersebut selesai kemudian terdakwa Il. IkrarSumbara pergi tak lama kemudian terdakwa I. Eghi Kuncara meminta 2handphone yang terdakwa . Eghi Kuncara ambil dan Sdr. Anmad Diki(DPO) memberikan handphone tersebut kepada terdakwa . EghiKuncara;Bahwa pada tanggal 20 Noember 2020 terdakwa I.

Eghi Kuncara selaku eksekutormendapatkan bagian sebesar Rp 6.000.000, (enam juta rupiah) danterdakwa Il. Ikrar Sumbara mendapatkan bagian sebesar Rp 1.000.000,(satu juta rupiah);Setelan pembagaian tersebut selesai kemudian terdakwa Il. IkrarSumbara pergi tak lama kemudian terdakwa I. Eghi Kuncara meminta 2handphone yang terdakwa . Eghi Kuncara ambil dan Sdr. Anmad Diki (DPO)memberikan handphone tersebut kepada terdakwa . Eghi Kuncara;Bahwa pada tanggal 20 Noember 2020 terdakwa .

MeratusKarimata, melakukan pengangkutan barang berupa Tracktor milik PT.Rutan, dengan tujuan Palu, dan setelah barang sampai tujuanterdakwa memintakan biaya untuk keperluan dinas ke perusahaansebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), dan selanjutnya ataspermintaan tersebut pada tanggal 29 Nopember 2017 dikirimkanuang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), melalui transferrekening Bank Mandiri 1159.01.002426.505 an.

Rutan, dan setelahbarang sampai tujuan terdakwa memintakan biaya dinas keperusahaan sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dan tanggal22 Januari 2018 dengan menggunakan Kapal KM. Tanto Permai,voy157, melakukan pengangkutan barang berupa PC4 dan Tray milikPT.

MeratusKarimata, melakukan pengangkutan barang berupa Tracktor milik PT.Rutan, dengan tujuan Palu, dan setelah barang sampai tujuanterdakwa memintakan biaya untuk keperluan dinas ke perusahaansebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), dan selanjutnya atasHalaman 14 dari 82 Putusan Nomor 2295/Pid.B/2019/PN.Sbypermintaan tersebut pada tanggal 29 Nopember 2017 dikirimkanuang sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), melalui transferrekening Bank Mandiri 1159.01.002426.505 an.

Rutan, dengan tujuan Palu, dan setelahbarang sampai tujuan terdakwa memintakan biaya untukkeperluan dinas ke perusahaan sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah), dan selanjutnya atas permintaan tersebutpada tanggal 29 Nopember 2017 dikirimkan uang sebesarRp. 6.000.000, (enam juta rupiah), melalui transfer rekeningBank Mandiri 1159.01.002426.505 an. Endang Widianingsih,nomor rekening atas permintaan terdakwa, seolaholah saksiEndang Widianingsih dari pihak penerima barang/ instansipertanian.

81 Putusan Nomor : 168/Pid.B/2017/PN.Unr8)9)10)11)12)13)14)15)024623534 atas nama : ULFA DWI SUMARET, tertanggal 22 Juni2017, jam 08:51:55.1 (Satu) lembar resi transfer ATM BANK JATENG KC UNGARAN,tanggal 08/07/17, jam 13:07:11, uang sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah), atas nama LENI FEBRI YANTI, Nomor Resi : 1473 ke Bank BRINomor rekening : 322401024623534, atas nama : ULFA DWISUMARET.1 (satu) lIembar resi transfer ATM BANK JATENG KC UNGARAN,tanggal 09/07/17, jam 09:57:34, uang sebesar Rp. 6.000.000

SANDY HADI YAHYA dengan nomor rekening 5980087401 uangsejumlah Rp. 2.900.000, (dua juta sembilan ratus ribu rupiah).Bahwa pada tanggal 17 Juni 2017 orang tersebut menghubungi saksi melaluiSMS kalau pemilik Hp (terdakwa) menghubungi orang tersebut dan akanmenebus HP tersebut senilai Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dan orangtersebut berasumsi kalau HP mau diambil temannya terdakwa di takutkantemannya terdakwa yang akan mengambil Hp tersebut akan menyalahgunakan dengan menyebar video tersebut.Bahwa

(lima juta rupiah),atas nama LENI FEBRI YANTI , Nomor Resi : 1473 ke Bank BRI Nomorrekening :322401024623534, atas nama : ULFA DWI SUMARET;1 (Satu) lembar resi transfer ATM BANK JATENG KC UNGARAN, tanggal09/07/17, jam 09:57:34, uang sebesar Rp. 6.000.000, (enam jutarupiah), atas nama LENI FEBRI YANTI, Nomor Resi : 1699 ke Bank BRINomor rekening : 322401024623534, atas nama : ULFA DWI SUMARET;1 (satu) lembar resi transfer ATM BANK JATENG KCP BABADAN,tanggal 12/07/17 , jam 07:08:04 uang sebesar Rp.

Bahwa Penggugat Rekonvensi memohon kepada Majelis Hakim yangmulia, agar Tergugat Rekonvensi dibebani membayar nafkah iddahsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk setiap bulan dalamwaktu 3 bulan berturutturut, sehingga jumlahnya Rp.6.000.000,(enam juta rupiah);10.Bahwa Tergugat Rekonvensi juga harus membayar nafkah mutahyang besarnya didasarkan atas dua pertimbangan, yaitu PenggugatRekonvensi telah mengabdi dan melayani Tergugat Rekonvensiselama 18 tahun dengan segala pengorbanannya dan jugakemampuan

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddahselama 3 bulan berturutturut kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) untuk tiga bulan sekaligus;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah terhutangsebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) kepada PenggugatRekonvensi;5.

Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddahselama 3 bulan berturutturut kepada Penggugat Rekonvensi sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) untuk tiga bulan sekaligus;4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah terhutangsebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) kepada PenggugatRekonvensi;5. Menyatakan secara hukum kuasa asuh anak Penggugat danTergugat Rekonvensi yang bernama ANAK PEMOHON DANTERMOHON (lahir 10 Juli 1999) dan ANAK Il PEMOHON DANHal. 17 dari 42 hal.

Nafkah iddah sebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah);3. Nafkah terhutang sebesar Rp.16.000.000, (enam belas juta rupiah) 1;4. Hak asuh anak Penggugat dan Tergugat yang bernama ANAK PEMOHON DAN TERMOHON (lahir 10 Juli 1999) dan ANAK llPEMOHON DAN TERMOHON (lahir 6 November 2000) diberikankepada Penggugat Rekonvensi;5.

Hadlonah sebesar Rp.250.000, per anak tiap bulanMenimbang, bahwa menyangkut tuntutan Penggugat Rekonpensiagar Tergugat Rekonpensi memberikan nafkah iddah selama 3 bulansebesar Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), mutah sebesarHal. 35 dari 42 hal. Pts No.0231/Pdt.G/2015/PA.

Biaya sekolah anake Sekolah Dasar : Rp. 1.000.000, x 6 tahun = Rp. 6.000.000,e SMP (RSBI) : SPP Rp. 160.000 x 18 bulan = Rp. 2.880.000,e Insidental 2 tahun Rp. 2.000.000,e Buku Pelajaran dan LKS Rp. 2.000.000,a. IDAH : Rp. 5.000.000, x 3 bulan = Rp. 15.000.000,b. Mutah : Rp. 10.000.000,Berdasarkan alasan/ dalildalil di atas, penggugat memohon agar Ketua PengadilanAgama Pacitan memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusanamarnya berbunyi :PRIMER :1.

Biaya sekolah anake Sekolah Dasar: Rp. 1.000.000, x 6 tahun = Rp. 6.000.000,e SMP (RSBI) : SPP Rp. 160.000 x 18 bulan = Rp.2.880.000,e Insidental 2 tahun Rp. 2.000.000,e Buku Pelajaran dan LKS Rp. 2.000.000,e Idah : Rp. 5.000.000, x 3 bulan = Rp. 15.000.000,e Mutah : Rp. 10.000.000,4.

Biaya sekolah anake Sekolah Dasar: Rp. 1.000.000, x 6 tahun = Rp. 6.000.000, ; SMP (RSBI) : SPP Rp. 160.000 x 18 bulan = Rp.2.880.000, ;e Insidental 2 tahun Rp. 2.000.000, ;e Buku Pelajaran dan LKS Rp. 2.000.000, ;e Biaya hidup anak: Rp. 30.000, x 30 hari = Rp. 900.000, ;e Biayasekolah : Rp.300.000, ;a. Iddah : Rp. 5.000.000, x 3 bulan = Rp. 15.000.000, ;b.

bahwa berdasarkan pasal 45 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974tersebut, baik penggugat maupun tergugat samasama berkewijiban memelihara danmendidik dan termasuk membiayai sekolah anaknya, dan ternyata biaya yang diperlukanuntuk penghidupan dan pendidikan anak tersebut hingga anak masuk SMP (RSBI) sudahterpenuhi oleh penggugat sebagai ibunya, oleh karenanya tuntutan penggugat mengenaibiaya hidup dan biaya pendidikan anak yang telah lampau, yaitu biaya hidup anak sebesarRp. 1.000.000, x 6 tahun = Rp. 6.000.000

, dan biaya sekolah anak (1) Sekolah DasarRp. 1.000.000, x 6 tahun = Rp. 6.000.000, (2) SMP (RSBI) SPP Rp. 160.000 x 18bulan = Rp. 2.880.000, Insidental 2 tahun Rp. 2.000.000, Buku Pelajaran dan LKSRp. 2.000.000, harus ditolak ;Menimbang, bahwa tuntutan penggugat mengenai biaya hidup dan biaya sekolahanak yang akan datang, majelis mempertimbangkan sebagai berikut ;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 41 huruf b UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, akibat putusnya perkawinan karena perceraian, maka bapak

Maskan (Sewa rumah ) selama masa Iddah sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah) ;c. Kiswah (pakaian ) sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);d. Mutah ( kenangkenangan ) sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh JutaRupiah);Tentang Harta BersamaDalam Rekonvensi1. Bahwa selama dalam ikatan perkawinan Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi telah memperoleh harta bersama berupa:Hal. 12 dari 41 hal. Put. No. Nomor 209/Pdt G/2020/PA. Pspk.a.

Menetapkan Maskan (Sewa rumah) Penggugat Rekonvensi selama masa Iddahsebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);. Menetapkan Kiswah (pakaian) Penggugat Rekonvensi sebesar Rp. 6.000.000,(enam juta rupiah);. Menetapkan Mutah (kenangkenangan) Rekonvensi sebesar Rp. 20.000.000,(duapuluh Juta Rupiah);. Menetapkan Harta bersama Penggugat dan Tergugat selama ikatan pernikahanadalah sebagai berikut :a.

Maskan Rp.6.000.000,(enamjuta rupiah),. 3. Kiswah Rp. 6..000.000,(enam juta rupiah),. 4.

gelondong, diameterantara 25 cm 28 cm sebanyak 7 (tujuh) gelondong dan diameter antara 30cm 35 cm sebanyak 6 (enam) gelondong kepada Terdakwa.Bahwa, pada saat itu Terdakwa sudah megetahui bahwa kayu tersebut adalahillegal (hasil pencurian dari hutan milik Perhutani) karena tidak dilengkapidengan SKSHH (Surat Keterangan Sahnya Hasil Hutan), namun karenaTerdakwa ingin mendapatkan keuntungan dari pembelian kayu tersebut makaTerdakwa tetap membeli kayu illegal dari MASIRAN (DPO) tersebut denganharga Rp.6.000.000

Pati dengan harga Rp 6.000.000, (enam juta rupiah).Bahwa berawal pada hari Selasa tanggal 12 April 2016 Terdakwa saat membelikayu diwilayah Ds. Nggerit, Kec. Cluwak, kab. Pati bertemu dengan Sdr.MASIRAN, lalu sdr. Masiran menawarkan kayu dengan mengatakan ono sono ji,kuwegelem? (ada kayu jenis Sono Keling yang hendak dijual apakah kamubersedia membelinya?), Terdakwa jawab rak nduwe panggon lek, iku sonokampong opo sono alas?

Pati dengan harga Rp.6.000.000, (enam juta rupiah) yang tidak dilengkapi dengan surat keterangansahnya hasil hutan (SKSHH) atau SKAU atau Nota Angkut yang ditandatangani oleh Kepala Desa kalau kayu berasal dari kayu kampung, dan saranayang digunakan terdakwa mengangkut KBM Truck Colt Diesel bak kayuwarna Kuning Biru bertuliskan *Kartiko Jati Transportation Nopol :K1355HA adalah milik terdakwa.Bahwa, pada saat Terdakwa membeli dari sdr.

Pati dengan harga Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) yang tidak dilengkapidengan surat keterangan sahnya hasil hutan (SKSHH) atau SKAU atau Nota Angkut yangditanda tangani oleh Kepala Desa kalau kayu berasal dari kayu kampung, dan sarana yangdigunakan terdakwa mengangkut KBM Truck Colt Diesel bak kayu warna Kuning Birubertuliskan Kartiko Jati Transportation Nopol : K1355HA adalah milik terdakwa .Menimbang, bahwa, pada saat Terdakwa membeli dari sdr.

TERGUGATuntuk bertanggung jawab atas semua biaya pemeliharaan dan pendidikanyang diperlukan oleh Anak tersebut diatas terhitung sejak dikabulkannyagugatan ini yaitu sejumlah Rp. 15.000.000, (lima belas juta Rupiah) setiapbulannya sampai Anak tersebut berumur 17 (tujun belas) tahun.Bahwa sejumlah tersebut akan digunakan untuk membiayai kebutuhanhidup dan pendidikan Anak, yang apabila dirinci maka dapat diperkirakanterdiri dari komponen sebagai berikut: Uang makan Anak (30 hari X Rp. 200.000,) =Rp. 6.000.000

Bahwa dalil tersebut sangat mengadangada dan tidak berdasar, dimana PENGGUGAT menuntut kepadaTERGUGAT biaya nafkah anak yang besar sekali dengan total sebesarRp. 17.000.000, per bulan, Sedangkan TERGUGAT saat ini bekerjasebagai karyawan swasta di Perusahaan milik orang tua TERGUGATdengan gaji perbulannya sebesar Rp. 6.000.000, per bulan.20.Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalamposita gugatan halaman 7, bagian E Mengenai Biaya Penghidupan BagiPENGGUGAT, angka 1 dan 2, karena dalil

seteleh bulan oktober 2016 Tergugat tidak membiayai lagiPenggugat karena kalau Tergugat datang ke rumah tempat tinggalPenggugat tidak dibukakan pintu ;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat belum pernah didamaikan ;Bahwa pada tanggal 24 Desember 2016 saksi bersama dengan Tergugatmendatangi Penggugat untuk mendamaikan' tetapi Penggugatmengatakan sudah bulat mau cerai dengan Tergugat dan waktu ituTergugat hanya melihat foto anaknya ;Bahwa Tergugat bekerja di Shoroom mobil dan penghasilannya Rp.6.000.000

Ut.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti T5 dihubungkan dengansaksi Gan Irene Ganda Saputra telah terbukti fakta bahwa penghasilanTergugat setiap bulannya adalah Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah), sehinggamenurut Majelis Hakim biaya pemeliharaan yang sepantasnya ditanggung olehTergugat terhadap anaknya adalah sebesar 1/3 x Rp. 6.000.000, = Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulannya, oleh karena itu petitum gugatanPenggugat angka 5 dikabulkan sebahagian dan selebihnya ditolak ;Menimbang, bahwa