Bahwa Penggugat bekerja di pabrik namun penghasilannya dipegang semua oleh Tergugat, Tergugat hanya memberikanRp20.000,00 kepada Penggugat untuk membeli sayur;b. Bahwa Tergugat sering mendiamkan Penggugat tanpa alasanyang jelas selama berharihari;c. Bahwa Tergugat marah jika Penggugat pulang terlambat karenalembur, padahal ditempat kerja Penggugatsering lembursehinggaPenggugat memutuskan keluar dari pekerjannya daripadadimarahi karena lembur;d.

Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugattersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa pada dasarnya Tergugat membantah dalil dalil Penggugatkecuali yang secara tegas diakui kebenarannya; Bahwa tidak benar telah terjadi perselisihan dan pertengkaranantara Penggugatdan Tergugat; Bahwa benar Tergugat yang memegang AIM gaji Penggugat, tapiitu atas permintaan Penggugatsendiri karena takut hilang; Bahwa tidak benar Tergugat mendiamkan Penggugat sampaiberhari hari, tapi hanya

Tergugat karena sebagaitetangga;Bahwa saksi tahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada 2014 ;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Kabupaten Boyolali, danbelum dikaruniai anak;Perkara No. :0567/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 8 dari 21 halamanBahwa saksi tahu sekarang Penggugat dan Tergugat sudah pisahsejak bulan Maret 2017, Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diSambi;Bahwa saksi tidak tahu mengapa penggugat pulang ke rumah orangtuanya, saksi hanya

dan Tergugat karenasebagai adik kandung Tergugat; Bahwasaksitahu Penggugat Dan Tergugat menikah pada 2014 ;Perkara No. :0567/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 10 dari 21 halaman Bahwasaksitahu setelah menikah Penggugatdan Tergugat tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Kabupaten Boyolali, danbelum dikaruniai anak; Bahwasekarang Penggugatdan Tergugatsudah pisah sejak bulanMaret 2017, Penggugat pulang ke rumah saksi di Sambi; Bahwa saksi tidak tahu mengapa penggugat pulang ke rumahsaksi, setahu saksi hanya

sekejab dan Tergugat tidak marah marahjika Penggugatlembur namun hanya mengingatkan saja;Perkara No. :0567/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 13 dari 21 halaman Bahwa orang tua Penggugat selalu ikut campur dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan selalu membela Penggugatbahkan menjelek jelekkan Tergugat; Bahwa selama pisah ini Tergugat sering datang ke rumah orangtua Penggugat untuk ketemu Penggugat tapi dilarang oleh orangtua Penggugat;Menimbang, bahwa walaupun Tergugat membantah telah terjadiperselisihan

Bahwa tidak benar rumah tangga Pemohon dan Termohon hanya rukunempat tahun saja, yang benar tidak rukun adalah sejak Pemohonmenceraikan Termohon tanggal 5 Agustus 2012.3. Bahwa penyebab pertengkaran tidak benar, yang benar adapertengkaran kecil antara Pemohon dan Termohon karena Termohonmau bekerja untuk biaya membayar hutang.4. Bahwa benar tanggal 6Agustus2013 antara pemohon dan Termohontelah pisah rumah.5. Bahwa Termohon keberatan bercerai dengan Pemohon.Dalam Rekonvensi1.

Bahwa tentang nafkah hadhanah Tergugat hanya sanggup Rp.500.000.(lima ratus ribu rupiah).3. Bahwa Tergugat menolak gugatan penggugat tentang nafkah masalampau selama dua belas bulan.4. Bahwa nafkah iddah Tergugat hanya sanggup Rp.200.000, (dua ratusribu) perbulan yang berarti selama tiga bulan berjumlah Rp.600.000.(enam ratus ribu rupiah).5. Bahwa tentang mutah, Tergugat hanya sanggup membayarRp500.000,(lima ratus ribu rupiah).6.

Putusan No. 227/Pdt.G/2013/PA.Tbadalil permohonan Pemohon sepanjang tentang terjadinya ketidakrukunandalam rumah tangga Pemohon dengan Termohon.Menimbang, bahwauntuk menguatkan dalildalil bantahan dan gugatrekonpensinya Termohon telah mengajukan bukti berupa seorang saksi.Menimbang, bahwa Termohon hanya mengajukan seorang saksisehinggabelum memenuhi bukti minimal.

Bahwa tentang nafkah hadhanah Tergugat hanya sanggup Rp.500.000.(lima ratus ribu rupiah).3. Bahwa Tergugat menolak gugatan penggugat tentang nafkah masalampau selama dua belas bulan.4. Bahwa nafkah iddah Tergugat hanya sanggup Rp.200.000, (dua ratusribu) perbulan yang berarti selama tiga bulan berjumlah Rp.600.000.(enam ratus ribu rupiah).5.

Bahwa tentang mut'ah, Tergugat hanya sanggup membayarRp500.000,(lima ratus ribu rupiah).Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telahmenyampaikan replik pada pokoknya tetap dengan gugatan semula.Menimbang, bahwa dalam dupliknya Tergugat menyatakan tetapdengan jawabannya semula.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tentang akibatperceraian berupa hak hadhanah (pemeliharaan anak) Penggugat denganTergugat, nafkah anak, nafkah masa lalu, nafkah iddah dan mutah dan,telah sesuai

Latip(ayah kandung Pemohon Il) dengan maskawin berupa uang sebesar Rp.10.000, telah dibayar tunai ;Yang menikahkan Latip (ayah kandung Pemohon II) sendiri;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon Ilberstatus Perawan ;Antara Pemohon dan Pemohon II adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagaisuami istri dan terakhir bertempat tinggal di tempat kediaman bersama sudahmempunyai anak ;Saksi tahu selama ini Pemohon hanya

mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon Il hanya mempunyai seorang suami yaituPemohon ;Jumalianto bin Ahmad, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, alamatdi Desa Ajung Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember;Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikute Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga ParaPemohon;e Saksi pernah menghadiri acara pernikahan Pemohon dan Pemohon II padatanggal 05 Pebruari 1990, di Kecamatan Kalisat Kabupaten Jember

Latip (ayah kandung Pemohon II) dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 10.000, telah dibayar tunai ; Yang menikahkan Latip (ayah kandung Pemohon II) sendiri;e Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus Jejaka dan Pemohon II berstatusPerawan ;e Antara Pemohon dan Pemohon Il adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;e Setelah menikah Pemohon dan Pemohon II hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di tempat kediaman bersama sudahmempunyai anak ;e Saksi tahu selama ini Pemohon hanya

mempunyai seorang istri yaituPemohon II dan Pemohon Il hanya mempunyai seorang suami yaituPemohon ;e Saksi tahu Pemohon dan Pemohon II selama ini tidak pernah cerai dantidak pernah keluar agama Islam;Bahwa selanjutnya Para Pemohon menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu apapun dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segala halikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan

(ayah kandung Pemohon Il), lafad ijab olehwali dikuasakan kepada Latip (ayah kandung Pemohon II) sendiri, maskawinberupa uang sebesar Rp. 10.000, telah dibayar tunai, disaksikan oleh duaorang saksi dan para undangan lainnya ;e Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan menikah menurutagama Islam maupun halangan menurut peraturan perundang undanganyang berlaku ;e Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 26 tahun ;e Pemohon dan Pemohon II hanya

Burimin sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ;Pada saat pernikahan itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan ;Antara Pemohon dan Pemohon Il adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;Setelah menikah itu Pemohon dan Pemohon Il hidup bersama sebagaisuami istri dan terakhir bertempat tinggal di alamat tersebut diatas sudahmempunyai 1 anak nama : Nursinta Ayu Safitri, umur 5 tahun;Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon ll dan Pemohon Il hanya

Burimin sebagai Kuasa dari wali nikah tersebut ;Saksi tahu saat itu Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Il berstatusperawan ;Antara Pemohon dan Pemohon Il adalah orang lain dan tidak adahubungan keluarga ;Setelah menikah Pemohon dan Pemohon Il hidup bersama sebagai suamiistri dan terakhir bertempat tinggal di alamat tersebut diatas sudahmempunyai 1 anak nama : Nursinta Ayu Safitri, umur 5 tahun;Saksi tahu selama ini Pemohon hanya mempunyai seorang istri yaituPemohon Il dan Pemohon Il hanya mempunyai

Burimin, maskawin berupa uang sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) telah dibayar tunai, disaksikan oleh duaorang saksi dan para undangan lainnya ; Antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halangan menikah menurutagama Islam maupun halangan menurut peraturan perundang undanganyang berlaku ; Setelah menikah itu keduanya hidup berumah tangga layaknya suami istrihingga sekarang selama 6 tahun dan telah dikaruniai seorang anak bernamaNursinta Ayu Safitri, umur 5 tahun; Pemohon dan Pemohon Il hanya

Nama SAKSI umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, bertempattinggal di Kabupaten Demak;; Saksi dibawah sumpah telah memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut :Bahwa hubungan saksi hanya sebagai tetangga saja dengan Pemohondan Termohon;Bahwa saksi mengetahui mereka menikah tahun 2004;Bahwa mereka tinggal bersama di rumah Pemohon;Bahwa mereka sekarang ini sudah hidup berpisah sudah 3 tahun lebihsejak tahun 2010 sampai sekarang;Bahwa saksi melihat sendiri karena saksi tetangga Pemohon

denganTermohon yang bertempat tinggal tidak jauh dari rumah mereka, sejaktahun 2010, saksi hanya melihat Pemohon di rumahnya bersamaanaknya dan tidak dengan Termohon namun saksi tidak mengetahuipenyebab Termohon pergi, setahu saksi Pemohon dengan Termohonsudah hidup berpisah;Bahwa saksi tidak mengetahui keberadaan termohon sekarang ;Nama SAKSI Il, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan , bertempat tinggaldiKabupaten Demak ;; Saksi dibawah sumpah telah memberikanketerangan di persidangan sebagai berikut

:Bahwa hubungan saksi hanya sebagai tetangga saja dengan Pemohondan Termohon;Bahwa saksi mengetahui mereka menikah tahun 2004;Bahwa mereka tinggal bersama di rumah Pemohon;Bahwa mereka sekarang ini sudah hidup berpisah sudah 3 tahun lebihsejak tahun 2010 sampai sekarang;Bahwa saksi melihat sendiri karena saksi tetangga Pemohon denganTermohon yang bertempat tinggal tidak jauh dari rumah mereka, sejaktahun 2010, saksi hanya melihat Pemohon di rumahnya bersamaanaknya dan tidak dengan Termohon namun

dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakdapat dipertahankan lagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaranyang terus menerus;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon adalah warga negaraIndonesia beragama Islam, maka mengenai perceraian telah diatur dalamUndangundang Nasional yang bersifat unifikasi, yaitu Undangundang Nomor1 Tahun 1974 dan Peraturan Pelaksanaannya serta Kompilasi Hukum slam;Menimbang, bahwa perceraian menurut ketentuan pasal 39 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 hanya

Selama di Malaysia 5 tahun Tergugat hanya mengirim nafkah kepadaPenggugat sebanyak 2 kali setelah itu sudah tidak ada nafkah; . Bahwa perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugattersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnya antara Penggugat danTergugat sudah pisah Tempat tinggal sampai sekarang sudah berjalanselama 5 tahun dan sejak itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir dan batin;.

Selama di Malaysia 5 tahun Tergugat hanya mengirim nafkah kepadaPenggugat sebanyak 2 kali setelah itu Sudah tidak ada nafkah; Putusan Nomor 0350/Pdt.G/2016/PA.Kgn hal 4 dari 11 4(Gla Yerqugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingTergugat sudah pisah Tempat tinggal selama 5 tahun lagi; @usaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namunAK sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan Bahwa saksi kenal penggugat dan Tergugat karena saksi adalah keponakanPenggugat; Bahwa benar, Penggugat dan Tergugat

Selama di Malaysia 5 tahun Tergugat hanya mengirim nafkah kepadaPenggugat sebanyak 2 kali setelah itu sudah tidak ada nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah Tempat tinggal selam 5 tahundan selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah serta tidak salingberkomunikasi lagi; Putusan Nomor 0350/Pdt.G/2016/PA.Kgn hal 5 dari 11 ) Merusaha merukunkan Penggugat dan Tergugat namunmak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat dan atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugat maka ditunjuk kepada

Selama di Malaysia 5 tahun Tergugat hanya mengirim nafkah kepadaPenggugat sebanyak 2 kali setelah itu. sudah tidak adanafkah; Menimbang bahwa berdasarkan dalildalil yang sudah tetap sertaberdasarkan keterangan dibawah sumpah dari kedua orang saksi tersebut,Majelis menemukan fakta di persidangan yang antara lain sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang setidaknyasejak sekitar tahun 2015 yang lalu sudah tidak harmonis lagi; Bahwa penyebab ketidakharmonisan tersebut

Selama di Malaysia 5 tahun Tergugat hanya mengirim nafkah kepadaPenggugat sebanyak 2 kali setelah itu Sudah tidak ada nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah selama sekitar 5 tahun; Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar bersabarmenunggu Tergugat, namun tidak berhasil; Putusan Nomor 0350/Pdt.G/2016/PA.Kgn hal 7 dari 11 Halam kehidupan rumah tangga antara Penggugatkun sebagaimana layaknya kehidupan suami istri, emukan fakta dimana Tergugat dengan sengaja melakukan ,penelantg

datang di persidangan meskipun telahdiberitahukan untuk datang dan telah dipanggil oleh Juru Sita PenggantiPengadilan Agama Depok melalui Lurah Depok Jaya, Kecamatan PancoranMas, Depok untuk diteruskan kepada Tergugat sebagaimana relaas panggilanbertanggal 27 April 2016 yang dibacakan di persidangan dan tidak ada pulaberita tentang halangannya datang di persidangan, oleh karena itu untukpenyelesaian perkara ini pemeriksaan dilanjutkan meskipun tanpa dihadiri olehTergugat.Bahwa meskipun Tergugat hanya

Penggugat dan Tergugat adalah suami istri, telah melahirkanempat orang anak.Bahwa Saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran, Saksi tidakmelihat kejadian perselisihan dan pertengkarannya, tetapi Saksi seringmendengar keluh kesah Penggugat bahwa sering berselisin danbertengkar dengan Tergugat,Bahwa kini Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal,berlangsung sekitar satu tahun lamanya, Saksi melihat keadaan seharihari Penggugat hanya

Nomor 091/Pdt.G/2016/PAJS.hari Penggugat hanya tinggal bersama anaknya tanpa ditemani dandidampingi oleh Tergugat sebagai suami, Bahwa Saksi ketahui bahwa Tergugat telah menikah dengan perempuanlain, Saksi ketahui karena Saksi bersama lbu Nani Yuliastuti sebagaiSaksi pertama tersebut, beberapa hari yang lalu ke tempat tinggalTermohon bersama istri barunya, Saksi bertanya kepada Ketua RT.dijawab bahwa Tergugat bersama istri barunya, demikian pula jawabandari adik kandung Tergugat.

H. kadi Sastro Wirjono, bahwamediasi dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa meskipun Tergugat hanya satu kali datang dipersidangan dan tidak mengajukan jawaban, tetapi karena perkara inimengenai perceraian yang tidak dapat dikabulkan gugatan hanya karenaketidakhadiran Tergugat mengajukan jawaban, kecuali harus terbukti alasanalasan sebagaimana diatur dalam Pasal 19 PP. Nomor 9 Tahun 1975 TentangPelaksanaan UU. RI.

tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak mau tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat dengan tanpa alasan yang jelas sedangkanPenggugat juga tidak mau diajak tinggal dirumah Tergugat, karena Penggugat takutditerlantarkan oleh Tergugat, karena selama berumah tangga, Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanyauntuk kepentingan dirinya sendiri yaitu hanya

isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugattidak mau tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat dengan tanpa alasan yang jelassedangkan Penggugat juga tidak mau diajak tinggal dirumah Tergugat, karena Penggugattakut diterlantarkan oleh Tergugat, karena selama berumah tangga, Tergugat tidak dapatmemberikan nafkah secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya

untukkepentingan dirinya sendiri yaitu hanya untuk kegemaran Tergugat yakni suka bermainjudiMenimbang, bahwa kedua saksi Penggugat telah memberi keterangan dimukasidang dibawah sumpahnya masingmasing yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat dan para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang

padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mau tinggal bersamadirumah orang tua Penggugat dengan tanpa alasan yang jelas sedangkan Penggugat jugatidak mau diajak tinggal dirumah Tergugat, karena Penggugat takut diterlantarkan olehTergugat, karena selama berumah tangga, Tergugat tidak dapat memberikan nafkah5secara layak kepada Penggugat karena Tergugat bekerja hanya untuk kepentingan dirinyasendiri

yaitu hanya untuk kegemaran Tergugat yakni suka bermain judiBahwa walaupun upaya mendamaikan/merukunkan Penggugat agar bersediarukun kembali dengan Tergugat telah dilakukan sedemikian rupa baik oleh Majelisataupun oleh para saksi namun tidak berhasil; Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut Majelis berpendapat bahwarumah tangga dan hati kedua belah pihak (Penggugat dan Tergugat) telah pecahsedemikian rupa dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukun kembali dalam rumahtangga, sehingga

Pelaksanaan sekarang ini hanyamenjadi keuntungan nama Doktor D.LUKE dan hanya menjadi keuntungankeuangan pribadi penyelenggara seorang diri bukan menjadi keharumannama STTGKST dan Majelis Sinode GKST sesegeranya ditutup program inibila tidak ingin GKST dicemoohkan oleh orang lain ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, saksi koroban Dr. D.

Du.KAMBODuJI, M.Th. dan ditujukan kepada Majelis Sinode GKST di Tentenaperihal Pembenahan Program Pascasarjana STT GKST Tentena lebihmerupakan tindakan korektif yang dilakukan demi kepentingan umum incasu Institusi yang berada di bawah pengelolaan Majelis Sinode GKSTsehingga penyelesaiannyapun harus diselesaikan oleh Majelis Sinode GKSTsendiri, padahal dalam hal ini judex facti (Pengadilan Negeri) dalammembuktikan perkara ini hanya berdasarkan pada 1 (satu) alat bukti sajaHal. 3 dari6 hal. Put.

LIES SIGILIPI,M.Si, yang pada intinya di bawah sumpah menerangkan bahwa benar suratyang dibuat Terdakwa telah beredar di manamana, keterangan para saksiini pada intinya sama atau bersesuaian sehingga telah melahirkan suatu alatbukti Petunjuk dan hal ini telah terabaikan oleh judex facti (PengadilanNegeri), oleh karena tidak menerapkan hukum pembuktian sesuaiketentuanPasal 185 ayat (6) KUHAP, padahal judex facti (PengadilanNegeri) dalam menggali serta menilai kebenaran tidak hanya berdasarkanpada

Bahwa judex facti (Pengadilan Negeri) telah keliru dan salah menerapkanhukum Pasal 197 ayat (1) sub d KUHAP karena dasar pertimbanganhukumnya hanya mendasari pada 1 (satu) alat bukti berupa Surat kemudianmenyimpulkan isi dari Surat tersebut bahwa perbuatan Terdakwa bukanlahperbuatan pidana dan penyelesaiannya harus diselesaikan oleh MajelisSinode secara internal sehingga secara otomatis judex facti (PengadilanNegeri) telah mengabaikan faktafakta dan keadaan yang diketemukandalam sidang antara lain

Pelaksanaansekarang ini hanya menjadi keuntungan nama Doktor D.LUKE dan hanyamenjadi keuntungan keuangan pribadi penyelenggara seorang diri bukanmenjadi keharuman nama STIGKST dan Majelis Sinode GKSTsesegeranya ditutup program ini bila tidak ingin GKST dicemoohkan olehorang lain, di mana hal tersebut diketahui saksi korban bersama para saksilainnyasetelah membaca isi dari Surat yang Terdakwa kirim tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan

belum dikaruniai anak; 4 Bahwa alasan Penggugat mengajukan Gugatan cerai ini adalah sebagaimanatersebut dibawah ini :a Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut berjalanrukun dan harmonis, namun sejak bulan April 2012 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran ;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah masalah ekonomi yang tidak tercukupi dimanatergugat malas bekerja dan hanya

Tergugat karena saksi adalahtetangga Penggugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada April 2012,kemudian setelah nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumahorang tua Penggugat selama tahun, dan telah rukun sebagaimana layaknyasuami isteri namun belum dikaruniai anak; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tersebut telah goyahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomiyang tidak tercukupi dimana tergugat malas bekerja dan hanya

ditandatangani olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tambakrejo, KabupatenBojonegoro (Bukti P.1), maka terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah sejak tanggal 02 April 2012;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, hal mana disebabkan masalah ekonomi yangtidak tercukupi dimana tergugat malas bekerja dan hanya

tersebut telah terjadi perpisahan tempat tinggal hingga sekarang telahsekitar 1 tahun lamanya;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan alat bukti 2 orang saksi,berdasarkan keterangan dibawah sumpah dari para saksi yang diajukan olehPenggugat telah ditemukan fakta hukum bahwa rumah tangga Penggugat danTergugat telah tidak dapat dibina dengan baik karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, disebabkan masalah ekonomi yang tidaktercukupi dimana tergugat malas bekerja dan hanya

Perlawanan terhadap penetapan Pengadilan Negeri yang dapat diajukan oleh Jaksa terbatas pada penetapanpenetapan berdasarkan pasal 247(1) HIR, mengenai kompetensi relatif dan pasal 250 2 mengenai penulakanwetuk miclimpahkan perkara kepersidangan dan tidak meliputi pene tapanpenetapan perpanjangan tahanan. 12 Requisitair verzer hanya dapat diajukan aleh Jaksa Tinggi, apabila sebelummya ada pernyataan perlawanan oleh Jaksa terhadap penetapanPengadilan Negeri, Putusan Mahkamah Agung tangal 19 Nopember

,yang dikuatkan dengan putusan Mahkamah Agung tanggal 29 Oktober 1966No.48 K/Kr/1966, bahwa suatu requisitoir vervet adalah dilakukan oleh JaksaTinggi dan tidak dapat dilakukan langsung oleh Jaksa yang meniadi PenuntutUmum dalam perkara yang bersangkutan);3, Bahwa jikalau dikatakan didalam ketentuan pasal 7 Undangundang 1961/16 tidak dyelaskan dalaci hal apa saja Jaksa Tinggi harus melakukan perlawanun, dan karenanya herus dicar kembali dalam HIR dan menurut ketentuanHIR hanya sepanjang mengenai

7 Undangundang 1961/16 tentang tuntutan perlawanan (requisitoir verzet) oleh JaksaTing hanya dimungkinkan kalau ada verzet yang hanya terdapat ketentuan nya dalam pasai 251 HIR;mengenai keberatan ad. 2 :buhwa keberatan ini tidak dapat diterima oleh karena requisitoirverzetcnemang diajukan oleh Jaksa Tinggi dan ini dapat dilakukan apabila setelum.nya udu pernyataan perlawanan oleh Jaksa terhadap penetapan Pengadilen Ne.geri, lagi pala teimyata tidak ada perlawanan yang diajukan olch Jaksa Caluiajangka

Tinggi Pengganti untuk menyampaikan laporannya dan mengajukan. tuntutan kepada Pengadilan Tinggi mengenai perkaraperlawanan (requisitoir verzet) terhadap penctapan Pengadilan Negeri yang diajukan oleh Jaksa;bahwa perkara perlawanan itu diatur dalam pasal 251 (1), (4) HIR yangmenyatakan bahwa Jaksa melakukan perlawanan terhadap suatu penetapan Pengadilan Negeri yang dapat dikirimkan kepada Jaksa Tinggi yang seterusnys20harus menyerahkan laporan dan requisitoimnya ;bahwa perkara perlawanan tersebut hanya

telah berhubungansebagaimana layaknya suami istri namun belum dikaruniai keturunanBahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan Desember 2010 keadaannya mulai tidak harmonis lagi dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa awal mula terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karenaTermohon tidak pernah mau diajak berkunjung kerumah orangtua Pemohon maupunHalaman 1.kerumah kerabat saudara Pemohon yang lain dengan alasan hanya

Bahwa sekitar tahun 2010 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena karena Termohon tidak pernahmau diajak berkunjung kerumah orangtua Pemohon maupun kerumah kerabatsaudara Pemohon yang lain dengan alasan hanya karena malu bahkanTermohon juga tidak pernah mau diajak jalanjalan bersama Pemohon tanpaalasan yang jelas sehingga Pemohon merasa tidak dihargai sebagai seorangsuami;d.

Bahwa sekitar tahun 2010 antara Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena karena Termohon tidak pernah mau diajakberkunjung kerumah orangtua Pemohon maupun kerumah kerabat saudaraPemohon yang lain dengan alasan hanya karena malu bahkan Termohon jugatidak pernah mau diajak jalanjalan bersama Pemohon tanpa alasan yang jelassehingga Pemohon merasa tidak dihargai sebagai seorang suami;d.

dengan suami atau istri; untuk memperjelas sebabsebab perselisihan danpertengkaran ;Menimbang,bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan para saksi dipersidangan, Majelis Hakim menemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi dan seringterjadi perselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yang disebabkan karenaTermohon tidak pernah mau diajak berkunjung kerumah orangtua Pemohon maupunkerumah kerabat saudara Pemohon yang lain dengan alasan hanya

Dan telah memenuhipasal 65 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah diubah untuk keduakalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo pasal 39 ayat (1) dan (2)Undangundang Nomor 1 tahun 1974, yaitu bahwa perceraian hanya dapat dilakukan didepan sidang Pengadilan Agama, setelah Pengadilan Agama tersebut berusaha danHalaman 5.tidak berhasil menasehati Pemohon sserta telah pula didengar keterangan dari pihakkeluarga;Menimbang, berdasarkan dalil syaradalam Kitab AlAnwar yang diambil aliholeh

Saksi di bawah sumpahyang memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Saksi CECE SUPRIANA :A.8Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon ;Bahwa benar Pemohon tinggal di Alaamat Kampung Utama Blok H No.34, RT/RW 003/007, Kelurahan Lubuk Baja Kota, Kecamatan LubukBaja Kota Batam ;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ini karena bermaksud untukmenambah nama Pemohon yang semula bernama ANUAR menjadiANUAR HENDRO TIO;Bahwa penambahan nama tersebut dilakukan karena nama pemohon diDokumen pemohon tersebut hanya

Bahwa penambahan nama tersebut dilakukan karena nama pemohondi Dokumen pemohon tersebut hanya satu suku kata, sehingga selalumenghambat Pemohon jika berpergian ke luar Negeri ; Bahwa benar sepengetahuan saya, keinginan Pemohon untukmenambah namanya tersebut bukan karena telah melakukanperbuatan melawan hukum atau tindak pidana lainnya ;Menimbang, bahwa atas keterangan Saksisaksi tersebut, Pemohonmembenarkannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidakmengajukan hal lain lagi dan akhirnya

dipertimbangkan dalam Penetapan ini dan satu sama lainmerupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya pada pokoknyamendalilkan bahwa Pemohon ingin menambah namanya dari nama ANUARditambah menjadi ANUAR HENDRO TIO dan penambahan nama tersebutdilakukan oleh pemohon karena penulisan nama Pemohon sebagaimanadalam Kutipan Akta Kelahiran pemohon yang bernama ANUAR hanya

Keluarga No. 2171062904100025, atas nama KepalaKeluarga ANUAR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi CECE SUPRIANAdan DEDE HERLI dipersidangan dapat pula diketahui bahwa maksud dantujuan Pemohon mengajukan permohonan ini disebabkan karena namaPemohon hanya satu suku kata penulisan pada surat atau dokumen pentingPemohon seperti Kutipan Akta Kelahiran Pemohon dan dokumen Pemohonlainnya, sehingga Pemohon selalu kesulitan ketika berpergian ke LuarNegeri;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan

dipersidanganternyata Pemohon dalam mengajukan permohonan perubahan namanyatersebut sebagaimana telah pula dikemukakan oleh saksi CECE SUPRIANAdan DEDE HERLI bukan disebabkan adanya perbuatan melawan hukummelainkan sematamata karena penulisan nama Pemohon hanya satu sukukata, sebagiamana dalam Kutipan Akta kelahiran Pemohon dengan suratsurat atau dokumen penting Pemohon lainnya sehingga berdasarkanpertimbanganpertimbangan tersebut maka permohonan Pemohon untukmenambah namanya tersebut tidak bertentangan

Bahwa apabila terjadi perselisihan, Tergugat tidak hanya mengeluarkankatakata kasar tetapi juga sampai memukul Penggugat dengan tanganTergugat sendiri;.

Sedang saudara Tergugat hanya bermaksudmendamaikan Penggugat dengan Tergugat; Bahwa Tergugat datang ke Limpasu tidak hanya sekedar ingin bertemuanak, tetapi juga ingin rukun dengan Penggugat, sampaisampaiTergugat rela tidur di Mesjid karena tidak dihiraukan oleh Penggugat.Tentang ada kesepakatan masalah harta bersama, tidak benar; Bahwa masalah emas 30 grm hanya dari paman Penggugat dan yang5 gram untuk anak tidak masalah;Bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alat bukti

Jadi yangibu ketahui hanya ketika kejadian di Kurau saja.

Penggugat hanya inginbercerai dengan Tergugat;Bahwa Tergugat menyatakan tidak memberikan kesimpulan apaapa,hanya ingin mempertahankan rumah tangganya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah secaraIslam dan saat ini

Tergugat terus berusaha untuk rukun kembali, pernah berhasil danmereka samasama kembali ke Kurau, ternyata hanya berlangsungsebentar, mereka lalu kembali berpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam pernikahan yangsah;2. Diantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi percekcokan yangmengakibatkan rumah tangga mereka tidak harmonis lagi;3.

tersebutbersama Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya berjalanseperti biasanya namun semenjak Penggugat melahirkan tanggal 12 bulanNopember tahun 2014, antara Penggugat dan Tergugat mulai terjadikonflik yaitu sebagai berikut ;e Tergugat mencaci maki ibu Penggugat di rumah sakit;e Tergugat bersama dengan teman dekat wanita saat berada dirumahsakit, saat Penggugat sedang dalam kesakitan akan melahirkan;e Keluarga Tergugat dan Penggugat sudah tidak akur lagi;e Tergugat hanya

memaki saksi di Rumah Sakit dengankatakata anjing serta membanting pintu karena Tergugat tidaksetuju ariari anak mereka saksi buang di sungai sesuai denganadat istiadat keluarga saksi, dan yang makin membuat saksijengkel dengan Tergugat ketika Penggugat berjuang melahirkananak mereka, Tergugat malah berfoto selfi dengan temanwanitanya yang bernama Ayu di Rumah Sakit;e bahwa Tergugat telah melakukan kebohongan yang mengakusebagai karyawan akan tetapi faktanya tidak seperti itu, ; bahwa Tergugat hanya

memberi uang satu kali dengan jumlahRp. 200.000 (dua ratus ribu rupiah);e bahwa Penggugat sudah kembali keagamanya semula KristenKatholik setelah menikah, karena masuknya Penggugat keagama Islam hanya melengkapi syarat pernikahan;e bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagisejak menikah sampai dengan sekarang dan mereka tinggal dirumah orang tua masingmasing;Bahwa dalam kesimpulannya di persidangan Penggugat menegaskantetap pada gugatannya ingin bercerai dari Tergugat dan menyatakan

Tergugat oleh karena keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatawalnya berjalan seperti biasanya namun semenjak Penggugat melahirkantanggal 12 bulan Nopember tahun 2014, antara Penggugat dan Tergugat mulaiterjadi konflik yang disebabkan sebagai berikut ;e Tergugat mencaci maki ibu Penggugat di rumah sakit;e Tergugat bersama dengan teman dekat wanita saat berada di RumahSakit saat Penggugat sedang dalam kesakitan akan melahirkan;e Keluarga Tergugat dan Penggugat sudah tidak akur lagi;e Tergugat hanya

menafkahianak Penggugat selama bulan pertama sebesar Rp. 200.000 (dua ratus riburupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi pertama Tergugattidak pernah memberikan biaya nafkah kepada Penggugat, karena saksimelihat yang membeli susu adalah orang tua Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi kedua PenggugatTergugat hanya memberi uang satu kali dengan jumlah Rp. 200.000 (dua ratusribu rupiah) dan Tergugat telah melakukan kebohongan yang mengaku sebagaiKaryawan di salah satu

Tahap pertama dengan pengobatan untuk 21 ekor sapidengan nilai sebesar Rp. 1.050.000 (satu juta limapuluh ribu rupiah) dengan perincian setiap ekor sapidikalikan sebesar Rp. 50.000 (lima puluh ribu rupiah)sudah termasuk obat dan biaya jasa saya selakudokter hewan hanya saja pada saat saya melakukanpemeriksaan sapi di Gapoktan Lembu Rarud tanggal11 Maret 2012 dimana dikandang sapi hanya terdapat14 ekor sapi (13 ekor betina dan ekor sapi jantan)sehingga biaya yang seharusnya saksi terima sebesarRp.

ada 1 ( satu) yang berisi tulisan Bali Mandara untuk kartuternak saksi tidak memiliki sedangkan sprayer tidak pernah dibeli dimanajika diperlukan mempergunakan milik pribadi untuk dibawa ke kandangmilik Gapoktan kemudian kembali dibawa pulang sedangkan untukfermentor saksi tidak mengetahui apa yang disebut fermentor;e Bahwa saksi menrangkan untuk budidaya lele hanya mempergunakan (satu)lembar terpal, bambu paling banyak 2 (dua) batang, sekam saksi tidak tahudan setahu saksi hanya mempergunakan kapukapu

sprayer tidak pernah dibeli dimanajika diperlukan mempergunakan milik pribadi untuk dibawa ke kandang milikGapoktan kemudian kembali dibawa pulang sedangkan untuk fermentorsaksi tidak mengetahui apa yang disebut fermentor;e Bahwa saksi menerangkan untuk budidaya lele hanya mempergunakan (satu)lembar terpal ukuran 4 x 4 meter, bambu paling banyak 4 ( empat ) batang,sekam saksi tidak tahu dan setahu saksi hanya mempergunakan kapukapusejenis tanaman air, serok tidak ada dibeli, dan untuk budidaya lele

sebagaipertanggung jawaban berupa laporan kepada Dinas Pertanian Provinsi bali yangmemberikan bantuanBahwa sepengetahuan saksi pemilik lahan tersebut adalah Ida Bagus PutuSutika alias Aji Rarud karena saksi membuat perjanjian penggunaan lahantersebut bersama Ida Bagus Putu Sutika alias Aji RarudBahwa saksi hanya membeli sapi dari I GUSTI PUTU ASTAWA dan IDABAGUS SEGARA BAYU tidak pernah membeli dari orang lain sehinggakwitansi yang dibuat hanya untuk pertanggungjawaban saja namun saksi tidakada

Budidaya Lele yang dialokasikan dana senilai Rp.7.800.000, (tujuh jutadelapan ratus ribu rupiah), pada pelaksanaannya hanya digunakan sebesarRp.480.000 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah) sehingga terdapat selisihanggaran sebesar Rp .7.320.000 (tujuh juta tiga ratus dua puluh rupiah) ;Sehingga total keseluruhan penggunaan dana bantuan sosial program simantripada Gapoktan Lembu rarud dari alokasi anggaran Rp. 200.000.000, (dua ratusjuta rupiah) yang dapat dipertanggungjawabkan hanya sebesar Rp

Dan Terdakwamenyetubuhi saksi hanya 1 kali saja ;Bahwa pada saat itu saksi tidak ada melakukan perawanan ataumemberontak kepada Terdakwa, karena saksi merasa takut dikarenakanTerdakwa membawa senjata tajam jenis parang.

Dan yang saksi rasakanpada saat disetuouhi oleh Terdakwa adalah saksi merasa sakit di daerahkemaluan saksi ; Bahwa setelah Terdakwa melarikan dir selanjutnya saksi langsung memakaibaju, kemudian saksi langsung pulang kerumah dengan menggunakansepeda motor milik saksi sendin ;Bahwa saksi tidak ada menceritakan kepada orang lain tentangpersetuouhan saksi dengan Terdakwa. namun saksi hanya memberitahukanvideo saksi KORBAN kepada saksi KORBAN sendiri ; Bahwa sesampainya dirumah saksi hanya berdiam saja

saksi KORBAN saja yang terlihat,sedangkan Terdakwa tidak kelihatan, karena Terdakwa hanya mengarahkankamera Hp tersebut Ke saksi KORBAN saja ;Bahwa Tuan Terdakwa merekam adegan pada saat Terdakwa melakukanhubungan badan dengan saksi KORBAN hanya sebagai koleksi saja, karenaTerdakwa memang suka mengoleksi film film porno di Hpnya ;Bahwa setelan selesai melakukan hubungan badan tersebut Terdakwalangsung menyurun saksi KORBAN pulang kerumah dan Terdakwabilangkepadanya, jangan bilang siapa siapa kalau

Setiap orang ;Dengan sengaja ;Melakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa anakMelakukan persetubuhan dengannya atau orang lain ;a Ff woBeberapa perouatan merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperouatan beranjut, maka hanya diterapbkan yang memuat ancaman pidanapokok yang paling berat ;Menimbang, bahwa terhadao unsurunsur tersebut Majels Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1.

Namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) WS Belanda ada sedikitketerangan yang menyangkut mengenai kesengajaan in, yang menyatakan pidanapada umumnya hendak dijatunkan hanya pada barang siapa melakukan perbuatanyang dilarang, dengan dikehendaki (wilens) dan diketahui (wetens) sehingga secaraHalaman 30 dan 43 Putusan Nomor 30/Pid.Sus/2015/PN.

BANDAROBATUAH;Bahwa saksi kenal dengan Anwar dan Zarili, diantara mereka ada hubunganmamak dan kemenakan;Bahwa saksi tidak tahu kenapa hanya pihak dari Anwar saja yangmenyatakan keberatan pada saat didirikan bangunan tersebut;Bahwa yang dipermasalahkan dalam perkara ini hanya bangunan 1 (satu)buah rumah saja yaitu bangunan rumah kayu saja;Halaman 15 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN TjpBahwa pada tahun 1991 tanah objek perkara tersebut masih semak belukar;Bahwa permasalahan tersebut

jalan setapak yang dilalui oleh pejalan kakidahulunya;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada surat pengukuran yang dilakukan olehPolisi sehubungan dengan hal tersebut dan kalaupun ada surat tersebuttidak sampai kepada saksi;Halaman 23 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pdt.G/2021/PN TjpBahwa pada saat itu Polisi hanya melakukan mengukur saja yaitu mulai daritanah DT.

Bandaro Tuahsebelumnya tidak pernah bercerita kepada saksi perihal surat hibahtersebut;Bahwa antara SADIN dengan ZARLI hubungannya hanya sekaum sajatetap!

saksitidak melihatnya;Bahwa saksi tidak tahu apakah terhadap hal tersebut pernah atau tidaknyadilakukan upaya penyelesaian melalui Kerapatan Adat Nagari (KAN);Bahwa perdamaian pada saat proses di Polisi hanya menerangkan kalauTanah pihak kedua terpakai oleh Pihak pertama maka akan dikembalikanbegitu pula sebaliknya dan bukan menentukan kepemilikan tanah tersebut;Bahwa saksi tidak pernah melihat Nima mengolah tanah objek perkaratersebut tetapi saksi hanya mendengar ceritacerita dari orangorang saja

akan melakukan gugatanterhadap sebagian dari tanah yang masuk didalam surat keterangan hibahpampeh (vide bukti P1) yakni tanah yang dikuasai dan dimanfaatkan olehTergugat;Menimbang, terhadap fakta apakah hanya tergugat yang menguasaldan memanfaatkan tanah yang dijadikan objek perkara dalam gugatan parapenggugat yakni diatas tanah seluas + 13 x 30 m, setelah majelis hakim melihatfaktafakta yang terungkap dipersidangan, diatas tanah yang menjadi objekperkara benar hanya tergugat yang menguasai tanah

/Pdt.G/2015/PA.Stblampau Pemohon Dalam Rekonvensi selama tiga bulan (Desember 2014 s/dPebruari 2015) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah);e Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan Mut ahkepada Pemohon Dalam Rekonvensi berupa emas 24 karat berbentuk cincinseberat (satu ) gram;e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan nafkahselama masa iddah Pemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 700.000, ( tujuhratus ribu rupiah );e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya

mampu untuk memberikan maskanPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh riburupiah);e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan KiswahPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh riburupiah);e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi tidak keberatan Pemohon dalamRekonvensi ditetapkan sebagai hadhanah/memelihara anak Termohon dalamRekonvensi dan Pemohon dalam Rekonvensi yang bernama Anak I, perempuan,umur 3 tahun;e Bahwa Termohon dalam Rekonvensi

keberatan untuk memberikan nafkah anakTermohon Dalam Rekonvensi dan Pemohon dalam Rekonvensi setiap bulannyaRp.1.000.000, (satu juta rupiah), Termohon Rekonvensi hanya mampumemberikan Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah), setiap bulannya, sampai anaktersebut dewasa;Berdasarkan alasan tersebut di atas Termohon Dalam Rekonvensi mohonkepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:1 Mengabulkan permohonan Pemohon Dalam Rekonvensi untuk sebagian;2 Menetapkan nafkah lampau

mampu untuk memberikan nafkahlampau Pemohon Dalam Rekonvensi selama tiga bulan ( Desember 2014 s/dPebruari 2015 ) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah );Bahwa Termohon Dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan mut ahkepada Pemohon Dalam Rekonvensi berupa emas 24 karat berbentuk cincinseberat (satu ) gram;Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan iddahPemohon Dalam Rekonvensi selama masa iddah sebesar Rp. 700.000, (tujuhratus ribu rupiah);Bahwa Termohon dalam Rekonvensi

hanya mampu untuk memberikan maskanPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, ( dua ratus limapuluh riburupiah );6 Bahwa Termohon dalam Rekonvensi hanya mampu untuk memberikan kiswahPemohon Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 250.000, ( dua ratus lima puluh riburupiah);7 Bahwa Termohon dalam Rekonvensi tidak keberatan Pemohon dalamRekonvensi ditetapkan sebagai pemegang hak hadhanah/memelihara anakTermohon dalam Rekonvensi dan Pemohon dalam Rekonvensi yang bernamaAnak I, perempuan, umur 3 tahun;8 Bahwa

GUGATAN SUMIR & TANPA ALAS HUKUM;Bahwa gugatan Penggugat adalah sumir dan tanpa alas hukum, karenaberdasarkan Putusan MARI Nomor 550 K/SIP/1979 tanggal 31 Mei 1980gugatan perdata tuntutan ganti rugi harus terinci dan ril/nyata mengenaikerugian kerugian apa saja yang dialami dituntut oleh Penggugat.Tuntutan ganti rugi yang dimintakan Penggugat baik dalam posita maupunpetitumnya hanya tergambar secara global saja.

Sehingga antara positadan petitum sama tidak terinci hanya tergambarkan secara global,karenanya gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima;. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS/KABUR (EXCEPTIO OBSCUURLIBEL).7.1.Bahwa gugatan Penggugat ini tidak jelas/kabur, karena dalamgugatannya Penggugat tidak menguraikan dan menjelaskan secara tegasterhadap kesalahan dan perbuatan apa yang telah dilakukan olehTergugat dalam perkara ini, sehingga dijadikan Tergugat.

Oleh karena apabila menguasai sebidang tanahperwatasan hanya berdasarkan pada Surat Pernyataan saja, maka denganseenaknya dan dengan mudahnya pihak pihak akan mengajukan klaimsebidang tanah perwatasan yang sudah dikuasai pihak lain.

sebagai pengelola dan mengamankan assetsehingga tidak tepat kalau gugatan hanya ditujukan kepada Tergugat/pembanding.

Karena sifatnya yang berupa akte dibawah tanganzmaka memangselain tidak mempunyai kekuatan bukti keluar,(hanya mengikat si pembuatnya danahli warisnya saja),surat pernyataaan pengakuan hak atas tanah rawan untukdisalahgunakan;Menimbang, bahwa oleh karena hanya bukti P1,P2,dan P3 hanya berupafoto copy dari foto copy maka menurut hemat Pengadilan Tinggi, tidak layak untukditerima sebagai bukti karena tidak memenuhi syarat formil dan materiil karenaisinya juga tidak dapat dipertanggungjawabkan kebenarannya