membawa dan menyodorkan blanko kosongkepada Terbanding/Tergugat yang pada saat itu baru menjabat KepalaDesa selama 3 (tiga) hari selanjutnya dengan memaksa untuk bertandatangan di blanko kosong tersebut yang formatnya ketikan komputer namuntulisan yang ada di surat tersebut adalah tulisan tangan yang dibuat olehPembanding sendiri dan bukan tulisan tangan Terbanding.Bahwa keberatan Pembanding pada point keempat dimana Terbandingsampaikan bahwa objek sengketa adalah FASUM (Fasilitas Umum) yangberbentuk lapangan

sepak bola yang diperuntukkan atau pemanfaatannyauntuk umum baik untuk kegiatan olahraga (Sepak bola) ataupun kegiatanibadah, dan telah di manfaatkan sejak tahun 1960 yang manaperolehannya dari pemilik termasuk orang tua Pembanding/PenggugatTADI MAULANA (Alm) yang telah menyerahkan secara sukarela dan ikhlasuntuk Fasum (lapangan sepak bola) yang disaksikan oleh tokohmasyarakat pada saat itu, dan selama hiduPNya tidak pernahmempermasalahkan, dan Terbanding tidak pernah mengakui memiliki ataumenempati

Karena dalam gugatannyaPembanding menunjuk objek milik orang lain yang Pembanding tidakjadikan pihak dalam gugatan Pembanding tersebut dan objek yangdimaksud Pembanding adalah sarana olahraga (lapangan sepak bola)sebagai fasilitas umum milik Pemerintah Kabupaten Gowa.

tulus ikhlas oleh orang tua Pembanding (Tadi Maulana)dan dirintis serta di manfaatkan sejak tahun 1960 sampai sekarang (60tahun) dan dalam kitab UndangUndang Hukum Perdata pasal 1967 BWdikenal dengan DALUARSA, berdasar hukum = apabila gugatanPembanding di tolak atau tidak dapat di terima.Terungkap dalam faktafakta persidangan bahwa saksisaksi yang diajukanoleh Pembanding maupun Terbanding yang menyatakan bahwa sejaktahun 1960 bahwa orang tua Pembanding telah menyerahkan tanahnyauntuk dijadikan lapangan

Kemudian dibuatkan tanda terimanyaberupa kwitansi sebanyak 3 (tiga) rangkap yaitu warna putin untukkonsumen, warna kuning untuk admin dan warna merah untuk direktur.Bahwa terdakwa bekerja di PT.Keyzana Putra Mandiri sebagaipengawas lapangan sejak awal tahun 2016 dengan tugas dan tanggungjawab membuat gambar dari rumah yang ingin dibeli Konsumen, melakukanpengawasan di lapangan terhadap proyek PT.Keyzana Putra Mandiri danmelakukan pengecekan pembangunan rumah yang dilakukan oleh tukang.Sebagai pengawas

lapangan terdakwa mendapatkan gaji sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) perbulan, uang makan sebesarRp.15.000, (lima belas ribu rupiah) perhari serta uang pengawasan.Bahwa pada hari Rabu tanggal 01 Agustus 2019 sekitar pukul 12.00wib, saksi Rahmad Hidayat yang merupakan salah satu konsumen PT.Halaman 2 dari 12 Putusan Nomor 127/PID/2020/PT PDGKeyzana Putra Mandiri datang bersama istrinya yaitu saksi Riska WidyaGusti ke kantor PT.Keyzana Putra Mandiri yang beralamat di Jalan Alai

KeyzanaPutra Mandiri adalah hanya diberi tugas sebagai pengawas lapangan,dan tidak diijinkan menerima uang dari kKonsumen.2. Bahwa judex factie pengadilan tingkat pertama pada poin Ad.2 alinea ke4 halaman 21 yang pada intinya Judex Factie menyatakan bahwaterdakwa telah menerima uang dari konsumen atas nama saksi RahmadHidayat sejumlah Rp.6.000.000, (enam juta rupiah), yang bukanmerupakan tugas dari Terdakwa, dan uang tersebut tidak pernah diterimaoleh saksi Viona maupun saksi Elva Junita.

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 142/Pid.Sus/2021/PN TimDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kota Timika yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama Lengkap : WAWAN SUPRIADITempat Lahir : LekokadaiUmur/Tanggal lahir : 19 Tahun / 18 Desember 2022;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Yos Sudarso depan Lapangan Jayanti Kab.Mimika;Agama : Islam;Pekerjaan

Sudirman Alias Sudir dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa pada bulan Agustus 2021 di Jalan Busiri Ujung TimikaTerdakwa menyimpan narkotika milik Saksi;Halaman 5 dari 13 Putusan Nomor 142/Pid.Sus/2021/PN Tim Bahwa Terdakwa menyimpan narkotika di lapangan dan Saksimemberi imbalan kepada Terdakwa 1 (satu) kotak narkotika jenissintetis; Bahwa Saksi menyimpan narkotika bukan diminta oleh Terdakwanamun berdasarkan inisiatif Saksi sendiri;Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa

Ketika ditanyakan mengenai letak penyimpanan narkotikajenis tembakau sintetis milik saksi Sudirman kemudian saksi Sudirmanmenyampaikan jika narkotika jenis tembakau sintetis dititipkan kepadaterdakwa, selanjutnya saksi pergi menuju tempat terdakwa danmeminta menunjukkan lokasi penyimpanan narkotika jenis tembakausintetis milik terdakwa, lalu Terdakwa menunjukkan lokasi penyimpanandi sebuah lapangan kosong di JI Busirih Ujung gang siloam disimpan didalam tanah, ketika dilakukan pembongkaran ditemukan

Setibanya di Rao,saksi ANGGA PRAYOGA pgl ANGGA dan terdakwa terlebih dahulu berkelilingkeliling di sekitar daerah Rao sambil menunggu kabar dari ANTO (DPO) danberhenti di lapangan bola kaki depan kantor Polsek Rao sambil menontonbola.

Sekira pukul 18.00 WIB, terdakwa yang berada didekat saksi ditelfonoleh ANTO (DPO) kemudian terdakwa mengajak saksi ANGGA PRAYOGA pgANGGA untuk pergi menemui ANTO (DPO) namun ia tolak dan saksi ANGGAPRAYOGA pgl ANGGA mengatakan akan menunggu saja di lapangan bolakarena mau menonton bola dulu sehingga terdakwa berangkat sendirimenemui ANTO (DPO).

Tidak lama menunggu di lapangan bola, terdakwadatang dan mengatakan sudah selesai angga, ayo kita pulang, mendengarhal itu saksi ANGGA PRAYOGA pgl ANGGA naik keatas sepeda motor danterdakwa kemudian mengemudikan sepeda motor menuju arah LubukSikapaing dengan kecepatan tinggi dan setibanya di Jalan Lintas SumateraSawah Panjang Jorong Ambacang Anggang Nagari Air Manggis Kec. LubukSikaping Kab.

Sekira pukul 18.00 WIB, terdakwa yang berada didekat saksi ditelfonoleh ANTO (DPO) kemudian terdakwa mengajak saksi ANGGA PRAYOGA pgANGGA untuk pergi menemul ANTO (DPO) namun ia tolak dan saksi ANGGAPRAYOGA pgl ANGGA mengatakan akan menunggu saja di lapangan bolakarena mau menonton bola dulu sehingga terdakwa berangkat sendirimenemui ANTO (DPO).

YUNIANTO JUANG PRAKOSOals GENDON Bin SLAMET WALUYO pada hari Minggu tanggal 14Februari 2021 sekitar jam 13.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Februari tahun 2021, bertempat di Lapangan MakamHaji, Kec. Gumpang, Kab.

Makamhaji, Pajang, laweyan,Surakarta ternyata sudah ditunggu 5 orang, yaitu KOMARI, adikKOMARI, Teman KOMARI dan terdakwa PRAKASA dan YHUMAS ;Bahwa setekah berkumpul saksi meninggalkan mereka untukmembeli bensin, setelah saksi kembali ke lapangan makam haji,pajang laweyan, Surakarta, bertemu dengan AGUS SUJATMIKO ;Bahwa kemudian mengikuti arah rombongan KOMARI yang saat itumengendarai sepeda motor bersama adiknya, sesampai dilapangan Sri waru, Mutihan, disebelah utara lapangan dekat warungmakan

bahwa titik kumpulnya berada di lapangan dekattugu lilin Pajang kemudian mereka berangkat bersama sama kearah lapangan dekat tugu lilin pajang Surakarta ;Bahwa sesampainya saksi di lapangan dekat tugu lilin PajangSurakarta tersebut, ternyata sudah berkumpul orang sekitar 67orang yang mana ada sebagaian yang saksi kenal antara lain AGUSJATMIKO, HOHO, terdakwa YHUMAS, terdakwa PRAKASA,DIMAS, BEJO, dan RIVALDO sedangkan untuk yang lainnya saksitidak kenal dan tidak tahu namanya ;Bahwa pada saat di

Sukoharjo .Bahwa benar saksi Fajar Nugroho Putro Bin Dwi Yunianto jugamengatakan akan ada aksi nahi mungkar disambung ayamuntuk kumpul di Lapangan Makam Haji, Kec.

Sukoharjo .Bahwa di Lapangan Makam Haji, Kec.

tujuan untukmenggugat Sakke, Jawia, Nurdin Laso, Salama, Suleman Ampe olehkarena tanah milik Nenek Daripi diserobot oleh mereka tersebut diatas;Bahwa saksi menggugat mereka pada tahun 2002;Bahwa tanah yang digugat adalah tanah yang dikuasai Salama,Suleman Ampe, Nurdin Laso, dan sebagian yang saat ini dikuasaiSakke;Bahwa tanah yang saksi gugat tidak termasuk dalam objek sengketasaat ini;Bahwa tanah objek sengketa saat ini tidak pernah dijadikan lapangansepak bola;Bahwa tanah yang dulu dijadikan lapangan

Bahwa bukti surat tersebut sama sekali tidak berhubungan dengan tanahobjek sengketa dan tanah objek sengketa I, dimana bukti tersebutadalah berkaitan dengan tanah yang dikuasai oleh Siraj Luga alias Kasirayaitu tanah yang pernah di jadikan lapangan sepak bola Oleh msyarakatMatua yang sudah dijadikan barang bukti olen Sulaeman Ampe dalamperkara yang lain.

Dan hal tersebut sangat sejalan denga saksi Tergugat dan Il yakni saksi Jafar yang menjelaskan pada kesaksiannya padahalaman 16 bahwa tanah tersebut pernah dijadikan lapangan sepak bolaoleh masyarakat dan bersesuaian pula dengan saksib Penggugat yaknisaksi Kasira alias Siraj Luga yang menjelaskan dalam kesaksiannyayang terdapat pada halaman 6 kesimpulan Penggugat tertanggal 3 April2014 dan kesaksian tersebut dihilangkan oleh Majelis Hakim dalamkesaksiaannya pada putusan, adapun kesaksian tersebut

Jkadianalisa dn dikaji secara sungguhsungguh satu persatu bukti suratTergugat dan II yang diajukan dipersidangan,nyata dan jelas bahwa ke11(sebelas) bukti surat tersebut tidak satupun yang berkaitan dengan tanahsengketa dan Il, tetapi semuanya berhubungan dengan lapangan sepakbola di mana lokasi tersebut sudah pernah di perkarakan antara Siraj Lugaalias Kasira dengan Sulaeman Ampe, dkk dalam perkara perdata Nomor10/PDT.G/2005/PN.EKG, dimana lapangan sepak bola tersebut telah dikuasai sepenuhnya oleh

Guling Sossok meminjam tanah untukdijadikan lapangan sepak bola kepada Waddu;7. Bukti surat T.I, Il 7 berupa surat pernyataan tanda buktibukti didalamlokasi perihal 2 rumpun bambu besar, 1 pohon kelapa yang ditanamtahun 1940, pagar batu, bebarapa pohon jati, perlu dipertegas bahwadalam lokasi sesuai peninjauan lokasi setempat hanya terdapat 1 rumpunbambu, jadi tidak ditmukan pohon kelapa dan pohon jati di atas tanahsengketa;8.

lalu saksi Abdul Salam menjawab Ika Pratiwino.urut 1 kemudian Terdakwa kembali berkata kepada saksi Nadiratambah juga suaranya Ika Pratiwi, sehingga saksi Nadira saksi lihatmenambah perolehan suara caleg dimaksud; Bahwa ketika berlangsungnya penghitungan suara caleg/parpol itu jugadihadiri dan disaksikan oleh Pengawas Pemilu Lapangan dan saksisaksicaleg/partai serta beberapa anggota masyarakat; Bahwa atas rekomendasi PPL Desa Anrang kemudian pada hari Sabtutanggal 12 April 2014 sekitar jam 20.00

lalu saksi menjawab Ika Pratiwi no.urut 1 kemudian Terdakwa kembalimemerintahkan kepada petugas KPPS TPS 1 tambah juga suaranya IkaPratiwi, sehingga petugas KPPS TPS 1 tersebut juga menambahperolehan suara calegdimaksud; Bahwa ketika berlangsungnya penghitungan suara caleg/parpol itu jugadihadiri dan disaksikan oleh Pengawas Pemilu Lapangan dan saksisaksiDi TPS 1 Desa Anrang:= 13

,M.Kn (PDIP);4 Saksi SYAMSIR Bin BUSTAN pada pokoknyamenerangkan:Bahwa sebelumnya saksi telah memberikan keterangan berkaitan denganperkara ini, dan saksi membenarkan keterangan dan tandatangannyadalam Berita Acara Pemeriksaan yang dibuat oleh Penyidik Pembantupada Kepolisian Resort Bulukumba pada hari Sabtu tanggal 21 April 2014jam 10.00wita; 15Bahwa saksi adalah Pengawas Pemilu Lapangan (PPL) di TempatPemungutan Suara (TPS) No.1 dan No.2 Desa Anrang, Kecamatan RilauAle, Kabupaten Bulukumba, Provinsi

Andi Edy Manaf, dan olehkarena sepengatuan saksi tersebut perolehan suara caleg dimaksud hanyaberjumlah 35 (tiga puluh lima) suara namun kemudian di kertas C1 Planobertambah menjadi beberapa ikat sehingga saksi melakukan pencoretankarena saksi anggap suara tersebut lebih, ketika itulah Terdakwamegeluarkan perkataan itu tidak benar;Bahwa ketika berlangsungnya penghitungan suara caleg/parpol itu jugadihadiri dan disaksikan oleh Pengawas Pemilu Lapangan dan saksisaksicaleg/partai serta beberapa anggota

Edy Manaf terpilih menjadianggota legislative Provinsi ia lebih dapat memperhatikanpembangunan masyarakat Desa Anrang yang sekarang Terdakwapimpin; e Bahwa ketika berlangsungnya penghitungan suara caleg/parpol itu jugadihadiri dan disaksikan oleh Pengawas Pemilu Lapangan dan saksisaksicaleg/partai serta beberapa anggotamasyarakat; e Bahwa kemudian pada hari Sabtu tanggal 12 April 2014 sekitar jam 20.00wita bertempat di Sekretariat PPK Kecamatan Rilau Ale, diadakanpenghitungan ulang, dengan hasil

ABDUL AZIS, M.M. selaku PPK,SUHARDI, S.T. selaku PPTK serta EDI SYAHPUTRA selaku StafTeknis/Pengawas Lapangan pembangunan konstruksi hotmix di Jl.Usman Husein (Jl. M. Abbas ke Teluk Ketapang) Kec.

Remot SMS alamat pengambilan 2 (dua)paket sabusabu dengan lokasi setelah jembatan sinanggul ketemulapangan, dipojok kanan lapangan dalam bungkus rokok sampura Milddan terdakwa Romi Istanto Als Gombol bin Kartono mengambilnya.Setelah itu 2 (dua) paket sabusabu yang disimpan disaku celanasebelah kanan terdakwa dibawa menuju rumah terdakwa untukdiserahkan sebanyak 1 (satu) paket yang kemudian dibagi samabanyaknya menjadi 2 (dua) paket dengan rincian 1 (satu) paketdiserahkan kepada Sdr.

Remot SMS alamatpengambilan 2 (dua) paket sabusabu dengan lokasi setelah jembatansinanggul ketemu lapangan, dipojok kanan lapangan dalam bungkusrokok sampura Mild dan terdakwa Romi Istanto Als Gombol bin Kartonomengambilnya. Setelah itu 2 (dua) paket sabusabu yang disimpandisaku celana sebelah kanan terdakwa dibawa menuju rumah terdakwauntuk diserahkan sebanyak 1 (Satu) paket yang kemudian dibagi samabanyaknya menjadi 2 (dua) paket dengan rincian 1 (Satu) paketdiserahkan kepada Sdr.

apabila tidakada komplikasi;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 ayat (1) Kitab Undangundang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Manti Damogalad dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi menerangkan peristiwa penganiayaan yang dilakukan Terdakwapada tanggal 30 Juli 2018 sekitar jam 14.30 wita di dalam bangsal/pestaperkawinan anak dari Hartoyo Bambela di lapangan

Hartoyo Bambela di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi menerangkan peristiwa penganiayaan yang dilakukan Terdakwapada tanggal 30 Juli 2018 sekitar jam 14.30 wita di dalam bangsal/pestaperkawinan anak dari Hartoyo Bambela di lapangan Desa Mongkoinit,Kecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow;Bahwa saksi saat terjadi peristiwa berada diatas pelaminan dan terkejut ketikaada keributan, dimana jarak saksi dengan tempat terjadi peristiwa sekitar 10(Sepuluh) meter;Bahwa saksi

Salam Paputungan di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi menerangkan peristiwa penganiayaan yang dilakukan Terdakwapada tanggal 30 Juli 2018 sekitar jam 14.30 wita di dalam bangsal/pestaperkawinan anak dari Hartoyo Bambela di lapangan Desa Mongkoinit,Kecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow;Bahwa saksi saat terjadi peristiwa tersebut berada sebagai tamu dalam pestaperkawinan;Bahwa saksi tidak melihat peristiwa tersebut tetapi saksi lihat dahi saksikorban berdarah

berdarah;Bahwa saksi diberitahu oleh para undangan lainnya Terdakwa dan saksikorban saling memukul menggunakan piring keramik;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 5 dari 11 Putusan Nomor 227/Pid.B/2018/PN.KTG Bahwa Terdakwa menerangkan peristiwa penganiayaan pada tanggal 30 Juli2018 sekitar jam 14.30 wita di dalam bangsal/pesta perkawinan anak dariHartoyo Bambela di lapangan

AGUS SUGIANTO, dan wargapun mengejarnya, lalu mereka berdualari dengan mengendarai sepeda motor Honda Blade, tetapi karena panik akhirnya merekaberdua jatuh dari sepeda motor dan akhirnya melarikan diri ke semaksemak atau ke4kebun salak tanopa menggunakan sepeda motor, dan menemukan lapangan terbuka, danmerekapun tertidur dilapang tersebut.e Bahwa selanjutnya keesokan harinya mereka berjalan kearah bukit jalu merekaberdua menemukan pabrik pengolahan kayu, setelah itu mereka berdua mengambil celanadan

AGUS SUGIANTO, dan wargapunmengejarnya, lalu mereka berdua lari dengan mengendarai sepeda motor Honda Blade,tetapi karena panik akhirnya mereka berdua jatuh dari sepeda motor dan akhirnyamelarikan diri Kesemaksemak atau ke Kebun salak tanoa menggunakan sepeda motor,dan menemukan lapangan terbuka, dan merekapun tertidur dilapang tersebut.Bahwa selanjutnya keesokan harinya mereka berjalan kearah bukit lalu mereka berduamengambil celana dan baju yang berada tergantung diluar pabrik kayu tersebut tidak

AGUS SUGIANTO, dan wargapun mengejarnya, lalumereka berdua lari dengan mengendarai sepeda motor Honda Blade, tetapi karenapanik akhirnya mereka berdua jatuh dari sepeda motor dan akhirnya melarikan dirikesemaksemak atau ke Kebun salak tanpa menggunakan sepeda motor, danmenemukan lapangan terbuka, dan merekapun tertidur dilapang tersebut.Bahwa selanjutnya keesokan harinya mereka berjalan kearah bukit lalu merekaberdua mengambil celana dan baju yang berada tergantung diluar pabrik kayutersebut tidak

AGUS SUGIANTO, dan wargapun mengejarnya, lalumereka berdua lari dengan mengendarai sepeda motor Honda Blade, tetapi karenapanik akhirnya mereka berdua jatuh dari sepeda motor dan akhirnya melarikan dirikesemaksemak atau ke Kebun salak tanpa menggunakan sepeda motor, danmenemukan lapangan terbuka, dan merekapun tertidur dilapang tersebut.Dari pertimbangan tersebut maka unsur Yang untuk masuk ketempat melakukankejahatan, atau untuk sampai pada barang yang diambilnya, dilakukan dengan merusak,11memotong

Lbp.atau martabat palsu, dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut : o= Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, berawal padaterdakwa bersama dengan saudara Ilham (DPO) naik menumpang becak saat saksikorban Fiki dar Kantor Pos Lapangan Merdeka dan mengajak korban jalan dimanaterdakwa dan saudara Ilham

Ps Tuan;Bahwa barang yang digelapkan oleh terdakwa adalah 1 (satu) unik becak motormerk KTM warna hitam tahun 2005 No.Polisi BK 6309 RQ milik saksi;Bahwa terdakwa melakukan dengan cara terdakwa dan Ilham (DPO) menumpakbecak saksi dar kantor pos lapangan merdeka dan mengajak saksi membawabecak sesuai dengan petunjuk arah dan sampai di tempat kejadian, terdawamenyuruh berhenti dan kemudian Ilham (DPO) terseut meminjam becak motorsaksi sedangkan terdakwa tetap bersama dengan saksi;Bahwa setelah menuggu

Ps Tuan Terdakwa telahmenggelapkan sepeda motor saksi Fiki;Bahwa barang yang digelapkan oleh terdakwa adalah 1 (satu) unik becak motormerk KTM warna hitam tahun 2005 No.Polisi BK 6809 RQ milik saksiBahwa benar berawal pada terdakwa bersama teman terdakwa bernama Ilham(dpo) menumpang becak motor saksi Fiki dari kantor pos lapangan merdeka danmengajak saksi korban membawa becak dimana terdakwa dan teman terdakwaham menunjukkan arah dan dijanjikan diberikan ongkos Rp. 150.000, (seratuslima puluh ribu

yang samasekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain adalah perbuatan yangdilakukan tersebut bukan kepunyaan si pelaku melainkan kepunyaan orang lain;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangandihubungkan dengan keterangan saksisaksi dan terdakwa menerangkan bahwaberawal pada terdakwa bersama teman terdakwa bernama Ilham (dpo) pada hariKamis, tanggal 8 September 2016 menumpang becak motor saksi Fiki merk KTMwarna hitam tahun 2005 No.Polisi BK 6309 RQ dari kantor pos lapangan

Selanjutnya saksi Mberngap Ginting dan saksi Dadang MRattamelakukan interogasi serta penggeledahan dan menemukan 1 (Satu)bungkus plastik warna hijau diduga berisikan Narkotika jenis sabu yangdibalut dengan 1 (Satu) lembar potongan plastik assoy warna hitam yangtersimpan didalam lemari pakaian milik Terdakwa dan 1 (Satu) unithandphone merk OPPO milik terdakwa.Bahwa sebelum terjadinya penangkapan terhadap terdakwa, pada hariMinggu tanggal 23 Agustus 2020 sekira pukul 05.30 Wib Terdakwa pergimenuju lapangan

Selanjutnya saksi Mberngap Ginting dan saksi Dadang M Rattamelakukan interogasi serta penggeledahan dan menemukan 1 (Satu)bungkus plastik warna hijau diduga berisikan Narkotika jenis sabu yangdibalut dengan 1 (Satu) lembar potongan plastik assoy warna hitam yangtersimpan didalam lemari pakaian milik Terdakwa dan 1 (Satu) unithandphone merk OPPO milik terdakwa.Bahwa sebelum terjadinya penangkapan terhadap terdakwa, pada hariMinggu tanggal 23 Agustus 2020 sekira pukul 05.30 Wib Terdakwa pergimenuju lapangan

tahun dendasebesar Rp.1.000.000.000, (satumilyarrupiah) Subs 2 (dua) bulan penjara danputusan Pengadilan Negeri Kisaran tersebut sangat bertentangan denganSurat Edaran MA No : 1/2000 tentang pemidanaan agar setimpal denganberat dan Sifat kejahatan.Bahwa fakta di persidangan terungkap berdasarkan alat bukti berupaketerangan saksisaksi, Surat dan keterangan terdakwa serta didukungbarang bukti didapat fakta bahwa pada hari Minggu tanggal 23 Agustus2020 sekira pukul 05.30 Wib terdakwa pergi menuju lapangan

Sesampainya di lapangan bola tersebut,terdakwa memarkirkan sepeda motor tersebut di dekat sebuat pohonkemudian terdakwa melihat 1 (Satu) buah plastik hitam yang terkoyak yangberisi 1 (Satu) buah plastik berwarna hijau. Selanjutnya terdakwa membukaplastik tersebut kemudian terdakwa melihat ada butiran kristal berwanabening yang terdakwa duga adalah narkotika jenis sabu.

Bahwa dana tersebut tidakditranfer sepenuhnya ke rekening Badan Usaha Milik Gampong(BUMG) pada saat itu. mealinkan ditransfer hanya sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) saja, dengan alasanselebinnya akan dikelola oleh Saksi MARZUKI B BIN BAHARUDDINuntuk pembeliaan tanah yang akan diperuntukan untuk lapangan bolaDusun le Alem, namun karena adanya permintaan untuk kelengkapanadministrasi Kecamatan yang meminta slip agar uang ke rekeningBUMG dimasukkan sebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta

, pasir beton 1 M, batu bata 164 buah, semen 21 zak, besi tulangdia. 12 18 batang, kawat beton 2 Kg, Cat Tembok Acrylic EmultionPaint 12, Kg, HOK Pekerja 47 HOK, HOK tukang 31 HOK dan 1 (satu)buah papan nama kegiatan tidak dikerjakan sama sekali;Penimbunan Lapangan Bola Kaki Dusun Alue Tengoh SaksiMARZUKI B BIN BAHARUDDIN menyerahkan pelaksanaan kepadaSaksi Adi Fitria dengan anggaran sebesar Rp48.104.000,00 (empatpuluh delapan juta seratus empat ribu rupiah), namun pada saatpelaksanaan Saksi MARZUKI

BIDANG PEMBANGUNAN GAMPONG1 Pembiayaan Penyertaan 100.000.0 2.2.54.3.79 60.000.000Modal Gampong 003 Pembangunan Gapura 25.000.00 22.45 11.290.157Pembatas Gampong. 03 Penimbunan Lapangan 48.104.00 2.2.46 6.340.335Bola kaki Dusun Alue Halaman 21 dari 68 Putusan Nomor 20/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PTBNA Tengoh.

BIDANG PEMBANGUNAN GAMPONGPembiayaan1 Penyertaan Modal 100.000.0000 2.2.54.3.79 60.000.000GampongPembangunan2 Gapura Pembatas 25.000.000 2.2.45 11.290.157Gampong.3 Penimbunan 48.104.000 2.2.46 6.340.335 Halaman 43 dari 68 Putusan Nomor 20/PID.SUS/TIPIKOR/2020/PTBNA Lapangan Bola kakiDusun Alue Tengoh.

Foto Copy Dokumen Pengadaan Tanah Lapangan Bola Kaki IPKKTTBGampong Jambo Dalem66. Fotocopy Dokumen Penyaluran Dana Gampong tahap , Il dan Ilkedua Tahun 2016Dikembalikan kepadaSeketariatGampong Jambo Dalem, Kec.Trumon Timur, Kab. Aceh Selatan; 8. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah).Telah membaca:1.

Exceptio Non Adimpleti ContractusBahwa sejatinya yang melakukan perbuatan melawan hukum adalanPenggugat sendiri yaitu dengan cara sedemikian rupa memaninpulasi datayang tidak sesuai dengan fakta di lapangan yang menimbulkan kerugianbagi Tergugat yaitu :6.1.

Memberi laporan pengeluaran uang dari Tergugat untuk biayarenovasi serta membangun sarana dan prasarana baru yang seolaholah sangat tinggi, sementara fakta di lapangan yaitu baik mutumaupun volume pekerjaan yang di hasilkan sangat tidak sesuai,seperti contonya : Bangunan rumah hanya di bangun dari batu karangsaja serta pasir dan semen seadanya yang tentunya kwalitas batutersebut sangat tidak bagus dan tidak cocok untuk membangun rumah;6.3.

; Memberi laporan pengeluaran uang dari Tergugat untuk biayarenovasi serta membangun sarana dan prasarana baru yangsangat tinggi, sementara fakta di lapangan yaitu baik mutu maupunHal. 21 dari 63 hal.

Tergugat sangat kecewa dengan Penggugat karena Tergugat sudahmengeluarkan uang sebesar sekitar Rp. 3.100.000.000, (tiga miliarseratus juta rupiah), namun tidak sesuai dengan volume dan mutubangunan di lapangan yang di bangun oleh Penggugat sertamembuat perincian laporan uang masuk dan uang keluar yang tidakjelas bahkan memberi laporan yang mengadangada;18.2.

Exceptio Non Adimpleti Contractus, dengan alasan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa sejatinya yang melakukan perbuatan melawan hukum adalahPenggugat sendiri yaitu dengan cara sedemikian rupa memanipulasi datayang tidak sesuai dengan fakta di lapangan yang menimbulkan kerugianbagi Tergugat, antara lain yaitu memberi laporan uang masuk dari hasilsewa fasilitas obyek wisata milik Tergugat yang seolaholah sangat kecilsementara di lapangan banyak pengunjung yang menyewa fasilitastersebut, di samping

Pinang Teluk Jering sesualSurat Penyerahan Lapangan Nomor : 04.02/SPL/PPKDAK/PUPRBJJ/V/2019 tanggal 09 Mei 2019.Bahwa berdasarkan Surat penyerahan lapangan Nomor04.02/SPL/PPKDAK/PUPRBJJ/V/2019 tanggal 09 Mei 2019 danSPMK (Surat Perintah Mulai Kerja) Nomor : 05.02/SPMK/PPKDAK/PUPRBJJ/V/2019 tanggal 09 Mei 2019 dimulailah pekerjaanpeningkatan jalan kampung pinangteluk jering kecamatanTambang kabupaten Kampar pada Dinas PUPR kabupaten KamparTahun Anggraan 2019.Bahwa urutan untuk pelaksanaan Pekerjaan

Rekayasa lapangan dan pengukuran.Galian untuk selokan drainase dan saluran airPenyiapan badan jalanPekerjaan Galian biasaPekerjaan Box CulvertPenimbunan untuk lokasi yang membutuhkanPekerjaan base BPekerjaan base AomMNew fF & PfPekerjaan bahu jalanHalaman 29 dari 89 halaman Putusan Nomor 29/PID.SUSTPK/2021/PT PBR10. Pekerjaan prime coat lapisan resap pengikat aspal cair11.

Sapta Karya (KSO) selaku KontraktorPelaksana sesuai Surat Penyerahan Lapangan Nomor04.02/SPL/PPKDAK/PUPRBJJ/V/2019 tanggal 09 Mei 2019 laludimulailah pelaksanaan pekerjaan tersebut dengan urutanpekerjaan:1. Rekayasa lapangan dan pengukuran.2. Galian untuk selokan drainase dan saluran air3. Penyiapan badan jalan4. Pekerjaan Galian biasaHalaman 68 dari 89 halaman Putusan Nomor 29/PID.SUSTPK/2021/PT PBR567.8g10.

Koster Silaen, MTselaku Ahli fisik dari Politeknik Negeri Medan bersamasamapelaksana kegiatan dan dari Audit Teknis yang telah dilakukanmenunjukkan bahwa untuk Volume pekerjaan Laston Lapis Aus(ACWC) menurut kontrak adalah 1.426,99 ton, sedangkan darihasil pemeriksaan lapangan bahwa volume pekerjaan LastonLapis Aus (ACWC) adalah 1.337,61 ton, dengan demikianterdapat kekurangan volume sebanyak 1.426,99 ton 1.337,61ton = 89,381 ton.

Bahwa setelah sampai di dekat lapangan badminton terdakwa ADISAPUTRA menyampaikan kepada petugas BNN Provinsi Kepri Kalau saksiDAKIR BIN USMAN ABDULLAH adalah orang yang sedang menaikisepeda motor memakai baju warna hitam, setelah itu petugas BNN ProvinsiKepri mengikuti saksi DAKIR BIN USMAN ABDULLAH hingga diPerumahan Taman Batu Aji Indah Blok AU No 01 Kel. Sagulung Kota, Kec.Sagulung, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau.

saksi dan mengatakanHalaman 23 dari 54 Putusan Nomor 583/Pid.Sus/2021/PN Btmmungkin bentar lagi saksi mengatakan iya iya , dan sekira pukul 15.55wib terdakwa Adi Saputra Bin Munir Ismail menghubungi saksi danmengatakan kita jumpa di lapangan badminton saksi mengatakan iya setelah itu sekira pukul 16.05 wib, saksi tiba di lapangan Badminton yangberada di Perumahan Taman Batu Aji Indah Blok AU No. 01 KelurahanSagulung Kota Kecamatan Sagulung Kota Batam Provinsi Kepulauan Riaunamun saksi tidak menjumpai

Terdakwa Adi Saputra Bin Munir Ismail, lalusaksi mencoba menunggu Terdakwa Adi Saputra Bin Munir Ismail sambilberkeliling di daerah dekat Lapangan badminton tersebut namun pada saatsaksi tiba di Simpang empat Perumahan Taman Batu Aji Indah Blok AU No01 Kel.

Bahwa setelah sampai di dekat lapangan badminton terdakwamenyampaikan kepada petugas BNN Provinsi Kepri Kalau saksi Dakir BinUsman Abdullah Alm adalah orang yang sedang menaiki sepeda motorHalaman 28 dari 54 Putusan Nomor 583/Pid.Sus/2021/PN Btmmemakai baju warna hitam, setelah itu petugas BNN Provinsi Keprimengikuti terdakwa hingga di Perumahan Taman Batu Aji Indah Blok AU No01 Kel. Sagulung Kota, Kec.

Sagulung Kota, Kec.Sagulung, Kota Batam, Provinsi Kepulauan Riau; Bahwa setelah sampai di dekat lapangan badminton Terdakwa AdiSaputra Bin Munir Ismail menyampaikan kepada petugas BNN ProvinsiKepri Kalau saksi Dakir Bin Usman Abdullah Alm adalah orang yang sedangmenaiki sepeda motor memakai baju warna hitam, setelah itu petugas BNNProvinsi Kepri mengikuti saksi Dakir Bin Usman Abdullah Alm hingga diPerumahan Taman Batu Aji Indah Blok AU No 01 Kel.

Foto copy Surat Kepala Disbun Provinsi Riau kepada Kontraktor Pembangunan Karet lakasi Kabupaten/Kota, Nomor : 510.2/ Disbun-Kr/137, tanggal 14 Nopember 2006, Perihal Percepatan Pelelangan Pekerjaan Lapangan ;---------------------------------------------------------------------------------------24. Foto copy Surat Kuasa Akta Notaris No. 86 tanggal 29 Nopember 2006 dari ALI ARDI ALAM kepada ZULMAN ZAST, SH. Yang dikeluarkan oleh YUSRIZAL, SH.

Armanda (selaku Ketua Tim), Iskandar dan Suheri (selakuAnggotaBahwa benar saksi ada turun ke lapangan bersama tim melakukan pemeriksaandi lapangan sebanyak dua kali yaitu pertama tanggal pastinya saksi tidak ingatlagi tapi di Tahun 2006, dan untuk pengecekan kedua kali pada bulan MaretTahun 2007 ; Bahwa kami berangkat dari Pekanbaru jam 07.00 Wib sampai dilokasi jam12.30Halaman 143 dari 428 Putusan No. 14/Pid.Sus/2012/PN.

bahan lainnya (kayu ajir, pupuk dasar,racun tunngul, solar, danpupuk NPK).Bahwa setahu saksi sumber dana dari kegiatan tersebut adalah berasal dari APBDPropinsi Riau TA. 2006/2007 ;Bahwa saksi turun ke lapangan saksi melihat kondisi di lapangan ada yang sudahditanam dan saksi memeriksa bibit karet ;Bahwa setelah saksi turun ke lapangan saksi tidak ada membuat hasil laporan keadaandi lapangan, dan berapa luas yang ditebas saksi tidak tahu ;Bahwa saksi tidak ingat berapa kali turun ke lapangan dan

denganperkiraaan dan penjelasan dari petani yang ditemui di lapangan ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan denganketerangan saksi.10.

PBRe Bahwa tanggung jawab saksi hanya melaporkan keadaan di lapangan/lokasi kepadaKasubdin Karet dan Kelapa (H.R. ZAHEDD) secara lisan, bahwa dilapangan tidak adapenanaman untuk tahun 2007, saksi hanya melihat ke lapangan bersama pakDARSAMIN hanya kali ;Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan denganketerangan sakSI. 11.

Raja Zahedi sebesar Rp.137.467.318, (seratus tiga puluh tujuhjuta empat ratus enam puluh tujuh ributiga ratus delapan belas rupiah) yangdiperoleh Raja Zahedi dari kelebihanpembayaran atas pelaksanaan pekerjaankebun karet rakyat yang diambil alih/diterima oleh Raja Zahedi di KabupatenKampar pada tahun 2007 yaitu Bobotpekerjaan 100% = Rp.660.645 .599, ;8 Sedangkan realisasi di lapangan barumencapai 54,88% sehingga 54,88%(realisasi lapangan th. 2007) 14,32%(realisasi lapangan th. 2006) = 40,56%(pekerjaan

Sertifikat Hak Milik diKabupaten Sumbawa, tahun 1994 Tergugat/Pemohon Kasasi tahu sampai sekarangbahwa Oknum Pertanahan yang membidangi sertifikat telah dijadikan PenerbitanSertifikat sebagai usahanya yang tanpa melalui proses Desa yang menguasaiDaerahnya yang resmi ;Bahwa pertimbangan yang disampaikan oleh Pengadilan Negeri Sumbawa Besaryang diperkuat oleh Putusan Pengadilan Tinggi Mataram atas pemeriksaanlapangan sebagaimana diatur dalam Pasal 180 RBG dan SEMA No.7 Tahun 2001tentang Pemeriksaan lapangan

setempat, maka kami Tergugat 3 & 4/PemohonKasasi membantah bahwa :Tidak benar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumbawa Besar telah melaksanakanpemeriksaan setempat sesuai pasalpasal tersebut di atas seperti yang diuraikannya,karena Hakim yang melakukan Pemeriksaan Lapangan hanya sebatas tanah kebunPenggugat pada tanggal 15 Januari 2010 tersebut.

Apabilabenar Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan lapangan bersama aparat DesaBrang Biji, aparat Camat Sumbawa dan petugas Pertanahan Nasional RI, tolongpertanyakan kebenarannya := Jenis Tanaman apa saja yang Tergugat tanamkan di atas tanahTergugat/Pemohon Kasasi.= Adakah bertemu dengan pihak Tergugat 3 & 4 di atas tanah sengketa?= Pembicaraan apa saja yang dibicarakan oleh Majelis Hakim sewaktu beradadi atas tanah sengketa ?

Dimana Kwitansi yang dijadikanbarang bukti oleh Penggugat sama sekali tidak mempunyai nilai Hukum seperti := Kwitansi pembelinya ada 3 orang.= Letak tanah berdasar Nomor Persil dan SPPT Tanah tersebut tidak ada(kabur).= Batasbatas tanah berdasar keadaan lapangan seperti timur, barat, selatandan utaranya pun tidak ada.= Yang menguatkan pembelian di atas Kwitansi seperti materainya juga tidakada.= Saksisaksi tidak ada, dan Kepala Desa hanya sekedar mengetahui apakahKwitansi legal seperti itu dapat

tersebut ;Setelah mendengar pula tanggapan dari Penuntut Umum yang padapokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya dan Terdakwa melaluiPenasihat Hukumnya menyatakan tetap pada pembelaanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :DAKWAANKesatuwnn Bahwa ia terdakwa SAHRIL Hi MUHAMMAD NUR alias IL, pada harikamis tanggal 08 Maret 2018 pukul 22.00 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret tahun 2018 bertempat lapangan

menemukan dalamgenggaman tangan kanan 2 (dua) ampel kecil ganja karena terdakwamemiliki atau dikuasai oleh terdakwa tidak dilengkapi dengan ijin dari pejabatyang berwenangPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancamdengan pidana sesuai pasal 111 ayat (1) UndangUndang RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKeduaBahwa ia terdakwa SAHRIL Hi MUHAMMAD NUR alias IL, pada harikamis tanggal 08 Maret 2018 pukul 22.00 atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Maret tahun 2018 bertempat lapangan

Saksi RUSTAM LAHER, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa terdakwa SAHRIL Hi MUHAMMAD NUR alias ILditangkap pada malam hari Kamis tanggal 08 Maret 2018 pukul22.00.Wit di depan lapangan Footsal Desa Tahane Kec.Malifut.Kab.Halut saksi melakukan penagkapan terhadap terdakwakarena memiliki narkotika jenis Ganja; Bahwa pada saat penangkapan terhadap terdakwa SAHRIL HiMUHAMMAD NUR alias IL saksi berhasil menemukan barang buktiberupa 2 (dua) ampel kecil diduga narkotika jenis ganja

Saksi NARDI, dibacakan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa terdakwa SAHRIL Hi MUHAMMAD NUR alias ILditangkap pada malam hari Kamis tanggal 08 Maret 2018 pukul22.00.Wit di depan lapangan Footsal Desa Tahane Kec.Malifut.Kab.Halut saksi melakukan penagkapan terhadap terdakwakarena memiliki narkotika jenis Ganja; Bahwa pada saat penangkapan terhadap terdakwa SAHRIL HiMUHAMMAD NUR alias IL saksi berhasil menemukan barang buktiberupa 2 (dua) ampel kecil diduga narkotika jenis