Ditemukan 36867 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-11-2018 — Putus : 11-12-2018 — Upload : 12-12-2018
Putusan PTA MEDAN Nomor 115/Pdt.G/2018/PTA.Mdn Tanggal 11 Desember 2018 — PEMBANDING V TERBANDING
97 — 46
97 — 46
Maret 2018 selama 63 (enampuluh tiga bulan X Rp3.000,000,00(tiga juta rupiah) setiap bulannyasehingga total nilainya sebesar Rp189.000.000,00 (seratus delapan puluhsembilan juta rupiah); Menghukum Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Terbanding untukmembayar kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pembanding berupa : a. Nafkah iddah selama masa iddah terhitung 3 (tiga) bulan XRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) nafkah iddah selama 3 bulan,sebesar Rp15.000.000,00 ( lima belas juta rupiah) b.
Putus : 18-06-2013 — Upload : 11-04-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 217 K/PDT.SUS-PHI/2013 Tanggal 18 Juni 2013 — JAMRUDIN VS PT. CENTRAL ARENA PERKASA
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga Judex Facti mencampur aduk 2 hal yang berbedayakni lembaga ganti rugi yang nilainya ditetapkan berdasarkan putusanpengadilan dengan lembaga uang pisah yang ditetapkan berdasarkanperjanjian/kesepatan diatur dalam perjanjian kerja, perjanjian kerja bersamaatau peraturan perusahaan;Judex Facti salah menerapkan Pasal 1601w KUHPerdata bukan sebagai dasar danalasan hukum PHK, tapi Pasal 1601w KUHPerdata sebagai dasar mengajukantuntutan ganti rugi;Mohon Majelis Hakim Kasasi Yang Mulia membatalkan
Register : 11-04-2014 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 70-K/PM.II-09/AD/IV/2014 Tanggal 4 Juni 2014 — Pratu DEDE KURNIADI NRP. 31080052440386
18 — 16
18 — 16
dipanggil secara sah dan patut sesuaiketentuan pasal 139 Undangundang nomor 31 tahun 1997namun para Saksi tersebut tidak hadir karena pada saat yangSama sedang melaksanakan tugas yang lain yang tidak dapatditinggalkan, sesuai pasal 155 ayat (1) dan (2) UndangundangNom or 31 tahun 1997 keterangan Saksi yang tidak hadirdipersidangan keterangannya dapat dibacakan dari keteranganSaksi pada Berita Acara Pemneriksaan Penyidikan POM (PolisiMiliter) yang telah diberikan dibawah sumpah pada waktupenyidikan dan nilainya
Register : 02-12-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 30-12-2020
Putusan PN TEBO Nomor 38/Pdt.G.S/2020/PN Mrt Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat:
PT Bank Rakyat Indonesia Cab. Rimbo Bujang
Tergugat:
1.Kartowo
2.Watini
149 — 53
PT Bank Rakyat Indonesia Cab. Rimbo Bujang
Tergugat:
1.Kartowo
2.Watini
149 — 53
putusan ini petitumkeempat mengenai penghukuman pembayaran sejumlah uang, maka petitumkelima haruslah ditolak;Menimbang, bahwa dalam petitum keenam Pengggugat menuntut agarputusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu meskipun ada keberatan, Hakimberpendapat yang dimaksud Penggugat adalah putusan serta merta, dalam halini berdasarkan SEMA Nomor 3 Tahun 2000 Juncto SEMA Nomor 4 Tahun 2001tentang putusan serta merta khususnya yang berkaitan dengan eksekusi, harusdisertai adanya pemberian jaminan yang nilainya
Putus : 18-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 27-K / PM. I-05 / AD /VI / 2014 Tanggal 18 September 2014 — Alfi Syahrin Serda/210901142210789.
63 — 30
63 — 30
tanpahadirnyaTerdakwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwa dalammemeriksa dan memutus perkara Terdakwa Serda Alfi Syahrin NRP21090142210789 dilaksanakan tanpa hadirnya Terdakwa.Bahwa para Saksi dalam perkara ini telah dipanggil secara sahmenurut Undangundang namun tidak hadir di persidangan, sesuaidengan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997 bahwa Saksiyang tidak hadir di sidang dengan alasan yang patut, makaketerangannya dibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaandibacakan dipersidangan dan nilainya
Register : 11-09-2020 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 17-05-2021
Putusan PN TEBO Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Mrt Tanggal 11 Mei 2021 — Penggugat:
Rafto Efendi
Tergugat:
1.Koperasi Simpan pinjam Sahabat Mitra Sejai Cab. Muara Bungo
2.KPKNL JAmbi
83 — 36
Rafto Efendi
Tergugat:
1.Koperasi Simpan pinjam Sahabat Mitra Sejai Cab. Muara Bungo
2.KPKNL JAmbi
83 — 36
anggunan putusan tidak sebandingdengan nilai pinjaman PENGGUGATDengan ini saya memohon kepada Yang Mulia Ketua Pengadilan Negeri Tebountuk mengabulkan putusan sebagai berikut :1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya2.Menerima bahwa TERGUGAT dan TERGUGAT II telah melakukanperbuatan melawan hukum kepada Penggugat.3.Memerintah kepada TERGUGAT dan TERGUGAT II untukmenghentikan proses lelang umum.4.Memerintah kepada TERGUGAT untuk Bersamasama denganPENGGUGAT mencari calon pembeli yang nilainya
Register : 09-01-2019 — Putus : 22-04-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN JAMBI Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Jmb Tanggal 22 April 2019 — Penggugat:
RAHMAT SUHERI
Tergugat:
PT BANK NEGARA INDONESIA PUSAT JAKARTA CQ PT BANK NEGARA INDONESIA CABANG JAMBI
59 — 29
RAHMAT SUHERI
Tergugat:
PT BANK NEGARA INDONESIA PUSAT JAKARTA CQ PT BANK NEGARA INDONESIA CABANG JAMBI
59 — 29
telahmenerima fasilitas kredit dari Tergugat serta masih berniat untukmenyelesaikan pembayaran kredit kepada Tergugat . berdasarkanUndangundang Perlindungan Konsumen pasal 19 ayat 1 Pelakuusaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi atas kerusakan,pencemaran, dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsibarang dan atau jasa yang dihasilkan atau diperdagangkan dan ayat 2ganti rugi sebagaimana dimaksud pada ayat 1 dapat berupapengembalian uang atau pengganti barang dan/atau jasa yang sejenisatau setara nilainya
Putus : 03-09-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1138 K/Pdt/2015 Tanggal 3 September 2015 — LAURA ELIZABETH SITOMPUL,S.H
melawan
Nyonya NANY KUNMARYANI
dan
KANTOR NOTARIS DAN PPAT EMMY HARTATI YUNIZAR,
S.H
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
88 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
pengalihan hak (HGB) Hak Guna Bangunan Nomor608/Kebon Kacang/1997 menjadi nama Tergugat tanggal 3 Februari 1997Nomor 01 /Tanah Abang/1997 tidak sah dan karena itu batal demi hukum;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik (yang berkuasa) atas tanah HakGuna Bangunan (HGB) Nomor 608/Kebon Kacang/1997 berikut bangunanrumah tinggal yang ada diatasnya;Menyatakan perbuatan Tergugat yang melalaikan kewajibannya untukmelunasi pembayaran, telah menimbulkan kerugian moril dan materiil bagiPara Penggugat yang nilainya
Register : 13-06-2017 — Putus : 02-08-2017 — Upload : 02-02-2018
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 106-K / PM.II-09 / AD / VI /2017 Tanggal 2 Agustus 2017 — Agus Suwadi Dalimunte, Pelda
106 — 31
106 — 31
Atas penjelasan oditur Militertersebut, Majelis Hakim menerangkan berdasarkan Pasal 155 UU Nomor 31 Tahun1997 keterangan para Saksi tersebut dapat dibacakan dan nilainya sama denganketerangan Saksi yang hadir dipersidangan.
Register : 16-09-2016 — Putus : 20-12-2016 — Upload : 09-01-2017
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 116-K/PM.III-12/AL/IX/2016 Tanggal 20 Desember 2016 — -DANANG WAHYU KURNIAWAN, Serda Mar NRP 120319
31 — 12
31 — 12
Martidak sedang disiapkan melaksanakan Tugas Operasi Militer atau Ekspedisi Militer.Bahwa perbuatan tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidanasebagaimana dirumuskan dan diancam dengan pidana yang tercantum dalam Pasal 87ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Menimbang, bahwa para Saksi yang telah dipanggil ke persidangan secara sahsesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir, maka keterangannyadibacakan dari Berita Acara Pemeriksaan di Penyidik yang telah diberikan dibawahsumpah dimana nilainya
Register : 04-03-2015 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 28-12-2015
Putusan PA DEMAK Nomor 0367/Pdt.G/2015/PA.Dmk. Tanggal 21 Mei 2015 — PEMOHON melawan TERMOHON
31 — 0
31 — 0
pembayaran hutangsebesar Rp. 5.000.0000,) Lima juta rupiah dan nafkah anak dipikirkanMenimbang, bahwa atas tuntutan Penggugat rekonpensi/Termohonkonpensi tersebut, Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensi menyatakansanggup untuk memberikan apa yang menjadi tututan tersebut sebesar Rp.5.000.0000, ( Lima juta rupiah), dan Tergugat rekonpensi/Pemohon konpensijuga sanggup memberi nafkah tiga orang anak yang bernama ANAK I, umur 19tahun 4 bulan dan ANAK Il, umur 13 tahun dan ANAK Ill umur 5 tahun denganbesaran nilainya
Putus : 21-02-2013 — Upload : 29-08-2013
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 01/PDT. G/BPSK/2013/PN. SKW Tanggal 21 Februari 2013 — PT. ADIRA DINAMIKA MULTI FINANCE, Tbk
VS
LEKSI IMANUEL
212 — 75
212 — 75
danPerdagangan Republik Indonesia Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentangPelaksanaan Tugas dan Wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Konsumenmenyebutkan:(1) Putusan dan penetapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf k, meliputiganti rugi atas kerusakan, pencemaran dan/atau kerugian konsumen akibatmengkonsumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa.(2) Ganti rugi atas kerugian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) dapat berupa :a. pengembalian uang;b. penggantian barang dan/atau jasa yang sejenis atau setara nilainya
Register : 13-10-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 23-05-2016
Putusan PA GARUT Nomor 2325/Pdt.G/2015/PA.Grt Tanggal 1 Maret 2016 — Pemohon
Termohon
10 — 0
10 — 0
sehingga anakanak dapat terlantar nantinyaBahwa berdasarkan dalil poin 9 diatas maka telah cukup alasan bagiPengadilan menyatakan hak asuh anakanak Pemohon dan Termohonjatuh kepada Pemohon sebagai bapak, dan walaupun nantinya hak asuhanak jatuh kepada Pemohon maka Termohon sebagai Ibu berhak untukmengunjungi anakanak setiap Termohon menginginkannya,11.12.Bahwa Pemohon sampai pada saat ini masih menjalankan kewajibannyauntuk memberi nafkah berupa uang terhadap Termohon dan anakanaknyasetiap minggu yang nilainya
Register : 20-11-2014 — Putus : 08-01-2015 — Upload : 10-04-2015
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 75/PDT/2014/PT YYK Tanggal 8 Januari 2015 — SUWARDI MELAWAN MUHAMMAD BAZARI, DKK
67 — 47
67 — 47
dari 16 Putusan Nomor 75/PDT/2014/PT YYK.Santoso, dan jawaban Tergugat maupun II selalu menjawab sedangdalam proses;10.Bahwa terakhir kali, Penggugat yang diwakili istri Penggugat mengajak11.Tergugat dan Il untuk melaksanakan jual beli atas tanah termaksuddiatas sekitar akhir bulan Agustus 2013 lalu tapi Penggugat mendapattanggapan/jawaban yang sangatsangat menyakitkan hati/perasaan yaknidengan jawaban yang maksudnya sebagai berikut : jual beli dapatdilaksanakan kalau dengan harga sekarang yang nilainya
Putus : 29-11-2016 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2560 K/Pdt/2016 Tanggal 29 Nopember 2016 — HARI PURWANTO VS HARYO EDY
40 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila kerugianImmateriil ini disamakan dengan uang maka nilainya adalah sebesarRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah);15. Bahwa gugatan Penggugat ini didukung oleh alat bukti yang kuatyang keabsahannya tidak dapat terbantahkan oleh apapun, karena itu agargugatan ini nantinya tidak siasia apabila telah diputus, maka untuk ituPenggugat memohon kepada yang mulia Ketua Pengadilan NegeriJombang melalui yang terhormat Majelis Hakim Pemeriksa Perkara untukHalaman 4 dari 13 hal. Put.
Putus : 26-03-2013 — Upload : 04-06-2013
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 55-K/PM I-05/AD/IX/2012 Tanggal 26 Maret 2013 — Ahmad Fathur Rahman Praka/31020393710582
20 — 9
20 — 9
sedang dpersiapkanmelaksanakan tugas Operasi Militer atau ekspedisi militer dan Negara KesatuanRepublik Indonesia dan Kalbar khusunya dalam keadaan aman.Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 Jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi telah dipanggil secara sah dan patut namun tidak hadir dipersidangan, maka sesuai pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997,bahwa Saksi yang tidak hadir di persidangan dengan alasan yang patutketerangnnya dibawah sumpah dalam Berita Acara Pemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya
Putus : 22-12-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1724 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — ABDULLAH SAID SAMIDI
VS
PT BANK MUTIARA, Tbk
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
kamisudah tepat tidak merabaraba seperti alibi yang disampaikan oleh saudaraTergugat;Bahwa esepsi kedua tersebut mohon tidak diterima dan analisa hukumtersebut Tergugat harus menjadi pertimbangan;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo setidaknyatidak dikuatkan dan mohon dikesampingkan karena hal ini sangatbertentangan dengan hakekat hukum yang benar dan klien kami telah siapmengembalikan kredit dengan cara menjual asset untuk menutup pinjamandan asset tersebut nilainya
Register : 18-04-2012 — Putus : 17-09-2012 — Upload : 01-04-2014
Putusan PA PRAYA Nomor 0202/Pdt.G/2012/ PA.PRA Tanggal 17 September 2012 — -RUMENI BINTI RUMIHIN alias AMAQ MUJEMAL
-SUMARJAT BIN AMAQ MAHIT
49 — 27
49 — 27
Yanmar dan Kubota dan sebuahbangunan open tembakau berukuran 4 x 4 m2 yang dibangun di atas tanah milikTergugat sebagaimana tercantum dalam posita angka 2.1 s/d 2.4, Penggugatmenuntut hartaharta tersebut, karena Penggugat telah meminta secara kekeluargaannamun Tergugat tidak mau memberikannya maka Penggugat menuntut agar hartasengketa tersebut ditetapkan sebagai Harta Bersama Penggugat dan Tergugat sertamenghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai harta sengketa untukmembagi 2 (dua) yang sama nilainya
Register : 10-09-2019 — Putus : 13-01-2020 — Upload : 30-01-2020
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 98-K/PM.I-02/AD/IX/2019 Tanggal 13 Januari 2020 — Oditur:
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Ismail Alqusari
75 — 21
MR. Panjaitan, SH.
Terdakwa:
Ismail Alqusari
75 — 21
31 Tahun 1997 tentang Peradilan Militermenyatakan apabila Saksi sesudah memberi keterangandalam penyidikan meninggal dunia atau karena halangan yangsah tidak dapat hadir di sidang atau tidak dapat dipanggilkarena jauh tempat kediaman atau tempat tinggalnya ataukarena sebab lain yang berhubungan dengan kepentinganNegara, keterangan yang sudah diberikan itu dibacakan.Selanjutnya dalam ayat (2)nya menyatakan apabilaketerangan itu sebelumnya sudah diberikan di bawah sumpah,keterangan itu disamakan nilainya
Register : 20-10-2014 — Putus : 16-12-2014 — Upload : 11-03-2015
Putusan PTA PADANG Nomor 0033/Pdt.G/2014/PTA.Pdg Tanggal 16 Desember 2014 — PEMBANDING
TERBANDING
45 — 23
45 — 23
perkawinan.Menimbang, bahwa walaupun dalam Perjanjian Jual Beli dengan cara mencicilPembeli adalah Termohon/Pembanding, akan tetapi secara nyata dilunasi dalam masaperkawinan, maka dalam hal menentukan apakah mutlak milik Termohon/Pembandingadalah sangat tergantung kepada pelaksanaan pembayaran cicilan tersebut dan apakah haldimaksud diperjanjikan atau tidak dalam perkawinan.Menimbang, bahwa disisi lain oleh karena yang disengketakan adalah tentangtanah/rumah yang sifatnya benda tidak bergerak yang nilainya