Ditemukan 36926 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : nikahnya nilaini nilaina nilaya
Pengadilan DILMIL III 17 MANADO Pidana Militer
Register : 06-04-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 05-10-2011
Putusan DILMIL III 17 MANADO Nomor 18-K / PM.III-17 / AD / IV / 2011
Tanggal 26 September 2011 — Kopda Spener Matheos
75 — 21
  • operasi militer.Berpendapat bahwa perbuatan perbuatan Terdakwatersebut telah cukup memenuhi unsur unsur tindakpidana sebagaimana dirumuskan dan diancam denganpidana menurut Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2)KUHPM.Bahwa para Saksi yang di panggi kedipersidangan secara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapi tidak dapat hadir dengan alasan yangsah keterangan para Saksi tersebut dibacakan olehOditur Militer dari Berita Acara PemeriksaanPenyidik POM yang keterangannya diberikan di bawahsumpah maka nilainya
Pengadilan PA PAYAKUMBUH Perdata Agama
Register : 14-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 23-03-2020
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0629/Pdt.G/2015/PA.Pyk
Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 17
  • ;sedangkan mengenai besaran nilainya Majelis Hakim mempertimbangkanpenghasilan Tergugat Rekonpensi serta rasa kepatutan dan kewajaran makaMejelis Hakim dapat menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayarmutah kepada Penggugat Rekonpensi berupa uang /barang (Sesuaikan)........
Pengadilan DILMIL I 03 PADANG Pidana Militer Disersi
Register : 03-05-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan DILMIL I 03 PADANG Nomor 80-K/PM I-03/AD/V/2016
Tanggal 1 Juni 2016 — Koptu Suhardi
80 — 17
  • Selanjutnya dalam ayat (2)nyamenyatakan apabila keterangan itu sebelumnya sudah diberikandibawah sumpah, keterangan itu disamakan nilainya denganketerangan saksi di bawah sumpah yang diucapkan disidang.Bahwa oleh karena keterangan para saksi yang tidak hadirdipersidangan tersebut di atas, keterangannya dalam berita acarapemeriksaan telah diberikan dibawah sumpah, maka denganmendasari ketentuan pasal 155 ayat (1) dan ayat (2) Undangundang Nomor 31 Tahun 1997 serta atas persetujuan Terdakwa,selanjutnya
Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama
Register : 12-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA WONOSOBO Nomor 2044/Pdt.G/2020/PA.Wsb
Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 5
  • mempertimbangkan sesuai dengan kemampuan, kepatutan dankelayakan yang disesuaikan dengan sosial ekonomi Pemohon;Menimbang, bahwa kecuali dari pada itu, ternyata antara Pemohon danTermohon yang telah terikat dalam perkawinan sejak tanggal 4 Maret 1991,yang berarti Pemohon dan Termohon telah menjalani bahtera rumah tanggabersama selama lebih kurang 28 tahun, di mana kurun waktu sekitar 28 tahunberumah tangga tersebut bukanlah waktu yang pendek, pengabdian Termohonkepada Pemohon selama kurun waktu tersebut nilainya
Pengadilan DILMIL I 02 MEDAN Pidana Militer
Putus : 25-05-2010 — Upload : 15-08-2011
Putusan DILMIL I 02 MEDAN Nomor 11-K/PMI-02/AD/II/2010
Tanggal 25 Mei 2010 — Prada SURIADI
33 — 12
  • Indonesia khususnya Propinsi SumateraUtara dalam keadaan damai.Berpendapat bahwa perbuatan Terdakwatelah cukup memenuhi unsur unsur tindak pidanasebagaimana tercantum dalam Pasal 87 ayat (1)ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi yang dipanggil ke persidangansecara sah sesuai ketentuan Undangundang tetapitidak dapat hadir dengan alasan yang sah, makaketerangan para Saksi dibacakan oleh OditurMiliter dari Berita Acara Pemeriksaan Penyidik POMyang keterangannya telah diberikan di bawah sumpahmaka nilainya
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer Disersi
Register : 26-08-2016 — Putus : 01-02-2017 — Upload : 27-07-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 163-K/PM.II-09/AD/VIII/2016
Tanggal 1 Februari 2017 — KURNIAWAN SERDA
69 — 9
  • secara sah dan patut sesuai ketentuan pasal 139Undangundang nomor 31 tahun 1997 namun para Saksi tersebut tidak hadir karenapada saat yang sama sedang melaksanakan tugas yang lain yang tidak dapatditinggalkan, sesuai pasal 155 ayat (1) dan (2) Undangundang Nom or 31 tahun 1997keterangan Saksi yang tidak hadir dipersidangan keterangannya dapat dibacakan dariketerangan Saksi pada Berita Acara Pemneriksaan Penyidikan POM (Polisi Militer) yangtelah diberikan dibawah sumpah pada waktu penyidikan dan nilainya
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 30-09-2016 — Putus : 24-10-2016 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 254/PDT/2016/PT MKS
Tanggal 24 Oktober 2016 — Pembanding/Penggugat : IR. FRANKY YO alias TONI SIAGAN
Terbanding/Tergugat : Pemerintah R.I. Cq. Ketua Pengadilan negeri makassar
33 — 11
  • Bahwa perbuatan Tergugat tersebut telah menimbulkan kerugianbagi Penggugat yang seharusnya tidak diderita KERUGIAN MATERIL:Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat,Penggugat mengalami kerugian, yang diuraikan sebagai berikut: Biaya selama mengurusperkara ini Sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus riburupiah); KERUGIAN INMATERIL: Akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat, Penggugat mengalami kerugian telah menghilangkanwaktu dan tenaga yang tentu nilainya
Pengadilan PN TEBO Perdata Tanah
Putus : 21-08-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PN TEBO Nomor 03/PDT.G/2014/PN.Mrt
Tanggal 21 Agustus 2014 — ABDULLAH Bin MUSTAPA (PENGGUGAT) MELAWAN NASRUL Bin YAHYA (TERGUGAT I) DIN Bin YAHYA (TERGUGAT II) LAMIN Bin MAIL (TERGUGAT III)
89 — 21
  • Nilai ganti rugi batang = Rp.1.660.000.000, (Satu milyar enam ratusenam puluh juta rupiah);e Nilai pemupukan dan perawatan kebun Rp.3.000.000, x 3 x 24 Tahun= Rp. 216.000.000, (Dua ratus enam belas juta rupiah);Jumlah keseluruhan = 19.380.000 + 1.660.000.0000 + 216.000.0000 =Rp.1.679.596.000, (Satu milyar enam ratus tujuh puluh sembilan juta limaratus Sembilan puluh enam ribu rupiah) ;Dan secara moril Penggugat telah dirugikan waktu dan perasaan terhinaatas perlakuan Tergugat yang jika diuangkan nilainya
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 18-02-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 13-K/PM.I-05/AD/II/2014
Tanggal 30 Juni 2014 — Dedi Kartiman Prada/31120260870291
48 — 14
  • Kesatuan, NegaraKesatuan Republik Indonesia dalam keadaan damai dan Terdakwatidak sedang ditugaskan dalam operasi militer.Dakwaan : Pasal 87 ayat (1) ke2 jo ayat (2) KUHPM.Bahwa para Saksi dalam perkara ini telah dipanggil secarasah menurut Undangundang namun tidak hadir di persidangan,sesuai dengan pasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997bahwa Saksi yang tidak hadir di sidang dengan alasan yang patut,maka keterangannya di bawah sumpah dalam Berita AcaraPemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 27-12-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 10-09-2013
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 68-K/PM.I-05/AD/XII/2012
Tanggal 20 Mei 2013 — Faoyan Serda/615001
53 — 29
  • .: Bahwa para Saksi dalam perkara ini tidak hadir di persidangan, sesuai denganpasal 155 Undangundang Nomor 31 tahun 1997 bahwa Saksi yang tidak hadir disidang dengan alasan yang patut, maka keterangannya di bawah sumpah dalamBerita Acara Pemeriksaan dibacakan dipersidangan dan nilainya sama denganketerangan yang disampaikan dalam persidangan.Saksi1Nama lengkap : M.
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 06-02-2020 — Putus : 28-07-2020 — Upload : 28-07-2020
Putusan PA DEPOK Nomor 0535/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 28 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 15
  • Bahwa Tergugat menolak dalil yang telah didalilkan oleh Penggugatini, Karena dalil Ini menurut Tergugat dalil ini berada luar pokokperkara, karena yang telah didalilkan oleh Penggugat ini masalahhutang piutang pribadi bukan hutang sama BANK, memang benarTergugat mempunyai hutang yang nilainya sebesar apa yang telahdidalilkan oleh Penggugat sebesar Rp.13.000.000,00 (tiga belas juta),namun sekali lagi Tergugat menolak secara tegastegas pada dalilyang berada di surat Replik Penggugat ini;3.
Pengadilan MS IDI Pidana Umum
Register : 19-09-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 20-11-2019
Putusan MS IDI Nomor 5/JN/2019/MS.Idi
Tanggal 26 September 2019 — Penuntut Umum:
1.Fajar Adi Putra, S.H.
2.Cherry Arida, SH
3.Harry Arfhan, S.H.
Terdakwa:
SYAHRIAL BIN ZAINUDDIN
101 — 17
  • berdasarkan Surat Pegadaian Nomor:127/Pol/60026/2019 tanggal 5 September 2019 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pegadaian Syariah UPS Idi telah ditemukan fakta hukumbahwa harga 2 (dua) gram emas murni saat ini adalah sejumlahRp1.391.386, (Satu juta tiga ratus sembilan puluh satu ribu tiga ratusdelapan puluh enam rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pegadaian sebagaimanatersebut di atas dikaitkan dengan barang bukti sejumlah Rp103.000,(Seratus tiga ribu rupiah) yang disita dari Terdakwa, ternyata nilainya
Pengadilan PN BAUBAU Pidana Umum Penghinaan
Register : 08-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 18-05-2016
Putusan PN BAUBAU Nomor 36/Pid.B/2016/PN Bau
Tanggal 11 Mei 2016 — TERDAKWA : - ETO HARYONO Alias ETO Bin HARUDI
67 — 20
  • pihak yangberwenang untuk memegang senjata tajam jenis badik;> Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang ditampilkan di depan penyidik;Atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkan seluruhnya;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di hadapan Penyidik telah disumpah,maka berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor: 661 K/Pid/1988tanggal 19 Juli 1991 keterangan saksi yang disumpah di Penyidik yang karena suatu(7Jhalangan yang sah tidak dapat hadir di depan persidangan maka sama nilainya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 20-01-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1838 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 20 Januari 2015 — ARDIANSYAH, SY,S.E., Bin SYAMSUDIN
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pertanggungjawabanatas penggunaan dana Uang Persediaan, dengan melampirkan SuratPertanggungjawaban berupa NOTA PESANAN KE PIHAK KETIGA, NOTABALASAN DARI PIHAK KETIGA, FAKTUR DARI PIHAK KETIGA,KWITANSI DARI PIHAK KETIGA Khusus untuk mata anggaran makanminum rapat ada tambahan daftar hadir, dan untuk makan minum harian adanyaabsensi pegawai, kemudian saksi IDA NURSANTI selaku BendaharaPengeluaran pada Sekretariat Daerah Kabupaten Batang Hari membuat SuratPermintaan Pembayaran Ganti Uang (SPPGU) yang nilainya
    KETIGA, NOTABALASAN DARI PIHAK KETIGA, FAKTUR DARI PIHAK KETIGA,KWITANSI DARI PIHAK KETIGA Khusus untuk mata anggaran makanminum rapat ada tambahan daftar hadir, dan untuk makan minum harian adanyaabsensi pegawai;Bahwa selanjutnya Terdakwa mengajukan Nota Dinas dan Nota Pencairan Danayang diketahui oleh Kuasa Pengguna Anggaran dan disahkan oleh PenggunaAnggaran, atas Nota Dinas tersebut saksi IDA NURSANTI selaku BendaharaPengeluaran mengajukan Surat Permintaan Pembayaran Ganti Uang (SPPGU)yang nilainya
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 252/PDT/2019/PT SMG
Tanggal 18 Juni 2019 — Pembanding/Penggugat : KAMISUM.Dkk Diwakili Oleh : VICTOR BAKKARA, S.H., M.H dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Tabungan Pensiunan Nasional, Tbk
Terbanding/Tergugat II : Yuli Setyo Laksono
Terbanding/Tergugat III : Badan Pertanahan Nasional BPN Kendal
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Pekalongan
Terbanding/Tergugat V : Otoritas Jasa Keuangan OJK Semarang
34 — 21
  • tentang Permohonan Putusan SertaMerta (uitvoerbaar bij voorraad) Dan Provisionil yang ditujukankepada Ketua/Hakim Pengadilan Negeri dan Ketua/HakimPengadilan Agama di seluruh Indonesia, dinyatakan bahwa:Setiapkali akan melaksanakan putusan serta merta (uit voerbaarbij voorraad) harus disertai penetapan sebagaimana diatur dalambutir 7 SEMA No.3 Tahun 2000 yang menyebutkan:agar setiap kali akan melaksanakan putusan serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) harus disertai adanya pemberian jaminanyang nilainya
    (iv).Surat Edaran Mahkamah Agung R.I No.4/2001 tertanggal 20Agustus 2001: menegaskan kepada Ketua/Hakim PengadilanNegeri dan Ketua/Hakim Pengadilan Agama di seluruhIndonesia agar setiap kali akan melaksanakan Putusan SertaMerta (uit voerbaar bij voorraad) harus disertai adanyapemberian jaminan yang nilainya sama dengan nilabarang/obyek eksekusi sehingga tidak menimbulkan kerugianpada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan TingkatPertama.Halaman
    No. 4 Tahun 2001 tentangPutusan Serta Merta (Uitvoerbaar Bij Voorraad) dan Provisionil,dinyatakan bahwa setiap kali akan melaksanakan putusan serta mertatersebut, harus disertai penetapan sesuai ketentuan butir 7 SEMA R.I.No. 3 Tahun 2000 dan adanya pemberian jaminan yang nilainya samadengan nilai barang/objek eksekusi, sehingga tidak menimbulkankerugian pada pihak lain apabila ternyata di kemudian hari dijatuhkanputusan yang membatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama.
    kegiatan jasa keuangan di sektor Perbankan;b. kegiatan jasa keuangan di sektor Pasar Modal; danc. kegiatan jasa keuangan di sektor Perasuransian, DanaPension, Lembaga Pembiayaan, dan Lembaga JasaKeuangan Lainnya.Bahwa setelah mencermati dan mempelajari Surat gugatan a quo,telah jelas terlihnat bahwa permasalahan yang menjadi pokok perkaraa quo adalah terkait perjanjian kredit antara Para Penggugat denganTergugat Berta adanya penentuan harga limit jaminan perjanjiankredit yang menurut Para Penggugat nilainya
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 06-08-2012 — Putus : 08-04-2013 — Upload : 19-12-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4100/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 April 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
19 — 8
  • Menetapkan bahwa apabila ternyata dalam pelaksanaan pembagian harta bersama tersebut tidak bisa dilakukan pembagian secara natura, maka pelaksanaan pembagiannya dilakukan menurut perhitungan nilainya atau dengan jalan dijual lelang.8. Menetapkan Hutang bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai berikut ;8.1. Kepada Bapak H. Hohammad Munif dengan alamat di dusun Madyorenggo RT.01 RW.04 desa Talok Kec. Turen kab. Malang sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah).8.2.
    Menetapkan bahwa apabila ternyata dalam pelaksanaan pembagian hartabersama tersebut tidak bisa dilakukan pembagian secara natura, makapelaksanaan pembagiannya dilakukan menurut perhitungan nilainya ataudengan jalan dijual lelang.8. Menetapkan Hutang bersama antara Penggugat dengan Tergugat adalahsebagai berikut ;8.1. Kepada Bapak H. Hohammad Munif dengan alamat di dusunMadyorenggo RT.O1 RW.04 desa Talok Kec. Turen kab. Malangsebesar Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah).8.2.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-05-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375/B/PK/PJK/2017
Tanggal 10 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. GAPURA ANGKASA
30 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Banding mengajukan permohonan perihaltersebut di atas berdasarkan hak Pemohon Banding yang diatur dalam Pasal 27ayat (1) Undangundang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum danTata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir denganUndangundang Nomor 16 Tahun 2009 (selanjutnya disebut UU KUP) junctoPasal 35 Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak,dengan pokok sengketa sebagai berikut :Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) atas Penyerahan yang PajakPertambahan Nilainya
    dikenakannya PajakPertambahan Nilai atas jasa angkutan udara luar negerisebenarnya bukan hanya karena penyerahan Jasa KenaPajak dilakukan di luar Daerah Pabean (origin principle)tetapi lebih kepada alasan karena kebiasaan dalamhubungan penerbangan Internasional;. bahwa sesuai dengan Peraturan Pemerintah No 144 Tahun2000, jasa angkutan udara luar negeri tidak termasuk dalamJasa yang tidak terutang Pajak Pertambahan Nilai dan bahwakarena itu tergolong sebagai Jasa Kena Pajak, yangpengenaan Pajak Pertambahan Nilainya
    Bahwa yang menjadi pokok sengketa banding adalahsengketa mengenai yuridis yaitu terkait perbedaan pendapatantara Pemohon Peninjauan Kembali dengan TermohonPeninjauan Kembali terhadap koreksi positif atas penyerahanyang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungut sendiriHalaman 39 dari 74 halaman.
    Koreksi positif atas penyerahan yang PPNnyaharusdipungut sendiri sebesar Rp.14.319.693.669,00 dan koreksinegatif atas penyerahan yang tidak terutang PPN sebesarRp.14.319.693.669,00 (koreksi atas Penyerahan JasaKebandarudaraan yang tidak terutang Pajak PertambahanNilai sebesar Rp.14.319.693.669,00)Diajukan PK ke MAAlasan:1) Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali melakukan koreksipositif atas penyerahan yang Pajak Pertambahan Nilainya harus dipungut sendiri sebesar Rp.14.319.693.669,00dan koreksi negatif
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Upload : 13-06-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 16/PID.SUS.TPK/2016/PT-MDN
DRH. AHMAD RUSDI LUBIS
25 — 13
  • Namira, perusahaan CV SriBilah terdapat harga satuan yang nilainya lebih besar dari 110% dari hargasatuan yang tercantum di dalam Harga Perkiraan Sendiri (HPS) dan ketikapanitia pengadaan melakukan koreksi aritmatika terhadap harga satuan padaharga bahan dibandingkan dengan harga pada RAB penawaran untukperusahaan CV. Karya Mas, perusahaan CV. Namira, perusahaan CV. SriBilah sama dengan harga pada Harga Perkiraan Sendiri (HPS) yang di berikanoleh Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) saksi Ir.
    Oston Gultom dalammelaksanakan tugas dan tanggungjawabnya dalam pengadaan kapalpenangkap ikan 5 GT dan alat tangkap tidak menyesuaikan dengan hasilkonsultan perencanaan dan dalam menetapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS)nilainya jauh lebih besar dari nilai sebenarnya (real cost) yaitu biaya yangdibayarkan kepada perusahaan CV.
    HPS) barang/ jasa, kecualiuntuk kontes/ sayembara.(2) ULP/ pejabat pengadaan mengumumkan nilai total HPS berdasarkanHPS yang ditetapkan oleh PPK.(5) HPS digunakan sebagai:a. alat untuk menilai kewajaran penawaran termasuk rinciannya;b. dasar untuk menetapkan batas tertinggi penawaran yang sah untukpengadaan barang/ pekerjaan konstruksi/ jasa lainnya danpengadaan jasa konsultansi yang menggunakan metode paguanggaran; danc. dasar untuk menetapkan besaran nilai jaminan pelaksanaan bagipenawaran yang nilainya
    Oston Gultom dalam melaksanakan tugas dantanggungjawabnya dalam pengadaan kapal penangkap ikan 5 GT dan alattangkap tidak menyesuaikan dengan hasil Konsultan perencanaan dan dalammenetapkan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) nilainya jauh lebih besar dari nilaisebenarnya (real cost) yaitu biaya yang dibayarkan kepada perusahaan CV.Usaha Bersama sebagai tempat pembuatan/ perakitan (galangan kapal)berupa Kapal Penangkap Ikan 5 GT dan alat tangkap sebanyak 10 (sepuluh)unit.Bahwa selanjutnya tanggal 29 November
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 20-04-2017 — Upload : 07-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 330/B/PK/PJK/2017
Tanggal 20 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. PEGADAIAN (PERSERO)
33 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Olehkarenanya, untuk jenis layanan Jasa Titipan merupakan jenis jasa yangdikenakan Pajak Pertambahan Nilaidan telah dibayarkan PajakPertambahan Nilainya;4. Bahwa terdapat beberapa ketentuan yang mengatur tentang PajakPertambahan Nilai, antara lain:a.
    ratus empat puluh empat ribu duapuluh sembilan rupiah) sebagaimana Keputusan Terbanding Nomor KEP1900/WPJ.19/2013 tanggal 23 Desember 2013 tentang KeberatanPemohon Banding atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan JasaMasa PajakApril 2009;Pemohon Banding telah mempunyai kegiatan usaha berupa jasa titipanyang pendapatannya telah dicatat dengan akun tersendiri (PendapatanAdministrasi Penitipan Barang) dan atas akun tersebut telah dibayarkankewajiban Pajak Pertambahan Nilainya
Pengadilan PA CILEGON Perdata Agama Perceraian
Register : 06-08-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 482/Pdt.G/2019/PA.Clg
Tanggal 22 Oktober 2019 — Pemohon Termohon
8 — 9
  • bahwa Penggugat Rekonvensi telah menguatkan gugatannyadengan bukti tertulis PR orang saksi masingmasinges y2ng dalam kesaksian di bawahsumpah menerangkan sebagai berikut: bahwa Saksi menerangkan bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniaianak namun mereka mempunyai seorang anak angkat yang masih dibawahumur; bahwa sejak berpisah hingga sekarang anak tersebut diasuh olen PenggugatRekonvensi:; bahwa sejak pisah rumah, Tergugat Rekonvensi masin memberikan nafkahkepada Penggugat Rekonvensi namun nilainya
    suami* ; Kitab AlMuhadzdzab juz halaman 178yang artinya: Tatkala telah ada tamkin (penyerahan) dari seorang isteriterhadap suaminya yang mewajibkan nafakah, dan sisuami tidak membayarnafkah itu sampai lewat batas waktunya, nafkah itu menjadi hutang yang harusditanggung suami dan tidak gugur dengan lewatnya waktu" ;Menimbang, bahwa sebagaimana terungkap dalam fakta hukum dimukabahwa selama berpisah tempat tinggal Tergugat Rekonvensi masih tetapmemberikan nafkah kepada Penggugat Rekonvensi walaupun nilainya