• bercerai di PengadilanAgama Gorontalo pada tanggal 31 Oktober 2019, sebagaimana ternyata dalamAkta Cerai No.0601/AC/2019/PA.Gtlo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatnnya tertanggal 10 Maret2020 mendalilkan bahwa selama berumah tangga dengan Tergugat telah memilikiharta bersama berupa tanah sebagaimana disebutkan dalam posita suratgugatannya angka 3.1, 3.2, 3.3, kendaraan roda 4 sebagaimana dimaksud dalamposita angka 3.4, kendaraan roda 2 sebagaimana dimaksud dalam posita angka3.5, dan 15 ekor sapi

  Selanjutnya terhadap obyek sengketa 3.6 berupa 15 ekor sapi telahterjual Semuanya untuk keperluan rumah tangga ketika belum bercerai denganPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena sebagian dalil gugatan Penggugatmengenai obyek sengketa dibantah pihak lawan, maka sesuai ketentuan PasalHal. 11 dari 24 Hal. Put.

  Oleh karenanya terbukti kebenaran dalil gugat obyeksengketa angka 3.5;Menimbang, bahwa terhadap obyek sengketa angka 3.6 Penggugatmengajukan surat bukti P7 yaitu foto beberapa ekor sapi. Bukti P7 tidakbermeterai dan keterangan saksisaksi Penggugat tidak dapat menerangkansecara jelas dan rinci Keadaan obyek sengketa angka 3.6 dan hasil Pemeriksaansetempat menunjukkan bahwa obyek sengketa yang berupa 15 ekor sapi tidakditemukan di lokasi yang didalilkan Penggugat.

• dengan kekerasan dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;

• Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun;
• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;
• Memerintahkan agar terhadap barang bukti berupa:
  • 1 (satu) ekor sapi

    jantan warna coklat;

  • 1 (satu) ekor sapi betina warna putih;
  • 1 (satu) unit sepeda motor Honda beat, type D1B02N26L2 A/T warna hitam, tahun 2017, nomor rangka MH1JFZ120HK184051, nomor mesin JFZ1E2194469, nomor BPKB : 650731 berikut STNK;
  • 1 (satu) lembar celana dasar pendek motif garis-garis warna biru;
  • 1 (satu) utas tali tambang warna kuning panjang 1.5 meter;
  • 1 (satu) utas tali tambang warna kuning panjang 2 meter;

• strong>

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Menetapkan Terdakwatetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa ;

• 1 (satu) unit mobil pick up Daihatsu grand max warna hitam No Pol DW 8937 BL;
• 1 (satu) lembar STNK mobil pick up Daihatsu grand max warna hitam No Pol DW 8937 BL;
• 1 (satu) lembar kertas catatan harga penjualan daging sapi

  ;

Dikembalikan kepada terdakwa;

• Uang tunai Rp 7.250.000,- (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) dengan rincian 72 (tujuh puluh dua) lembar pecahan seratus ribu rupiah dan 1 (satu) lembar uang pecahan lima puluh ribu rupiah;
• 1 (satu) meter tali pengikat sapi yang berwarna biru yang tersambung dengan tali warna kuning diujungnya;

Dikembalikan kepada saksi Arafah Yusuf bin Yusuf;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya

• Pada hal semua itu merupakan hasil keringatbersama antara Penggugat dengan Tergugat selama 11 tahun, baiksebagai TKI maupun sebagai pekerja serabutan, termasuk ternak sapi.6. Bahwaharta kekayaan bersama yang diperoleh selama pernikahantersebut antara lain adalah sebagai berikut :6.1. Harta Tak Bergerak :Bangunan rumah yang didirikan di atas tanah milik orang tua Tergugat(MERTUA), yang terletak dikKabupaten Ponorogo, yang persisnyaadalah sebagai berikut : Timur : Tanah pekaranganmilik PAMAN.

• perempuan Pemohon sudah beberapa kali mengalamimenstruasi (haid),Bahwa keluarga pihak calon pengantin lakilaki telah melamar anakperempuan Pemohon, dan keluarga pihak calon pengantinperempuan telah menerima lamaran tersebut dengan baik, dan telahsepakat kedua belah pihak, menetapkan hari akad nikahnya.Bahwa pihak calon Pengantin perempuan tidak ada paksaan begitupula calon Pengantin Lakilaki.Bahwa calon pengantin Lakilaki mempunyai pekerjaan sebagaiSatpol PP, serta bekerja sampingan sebagai pedagang sapi

  Bahwa pekerjaan calon suami anak Pemohon adalah sebagaiSatpol PP, dan pedagang sapi, dan sudah bisa menghidupi rumahtangganya nanti.

• Para Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal06 April 201 di rumah masing masingTerdakwa ; rere rere ere ee eee eee Bahwa, Para Terdakwa telah melakukan pencurian padahari Senin tanggal 21 Februari 2011 di warung= saksikorban Iman Ismanto berupa Hp, Kartu perdana, BateraiHP, Charger HP, Rokok, Sosis sapi, Tanggo dan lain lain, yang seluruhnya adalah milik saksi korban ImanIsmanto ; Bahwa, Para Terdakwa masuk ke dalam warung saksikorban setelah terlebih dahulu mencongkel jendelawarung tersebut oleh

  telah dianggap dalam putusanini 3 Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan dihubungkan dengan keterangan Para Terdakwaserta dikaitkan dengan barang bukti didapat fakta faktahukum sebagaiberikut : Bahwa benar, Para Terdakwa ditangkap pada hari Rabutanggal 06 April 201 di rumah masing masing Terdakwa Bahwa benar, Para Terdakwa telah melakukan pencurianpada hari Senin tanggal 21 Februari 2011 di warungsaksi korban Iman Ismanto berupa Hp, Kartu perdana,Baterai HP, Charger HP, Rokok, Sosis sapi

• Muhammad SiddikHarahap kepada orang tua dari Terdakwa yang bernama Balebas DalimuntheGlr Satia Junjungan dipergunakan hanya untuk Kandang ternak Sapinyadipelihara/diupahkan kepada orang tua saksi korban yang bernama MangarajaSejati Siregar bukan Mangaraja Sejati Harahap, kemudian setelah selesai danatau habis masa kerjasama pemeliharaan ternak Sapi tersebut sehinggakandang tidak dipergunakan lagi, selanjutnya orang tua saksi korban yangbernama Mangaraja Sejati Siregar menanam tanah dalam kandang

  Muhammad Siddik Harahap tanahtempat kandang Sapi tersebut kembali kepada orang tua Terdakwa apabilakandang ternak tidak dipergunakan lagi ;Keberatan terhadap pertimbangan Pengadilan Tinggi Medan padahalaman 6, menyebutkan bahwa Terdakwa yang berpendidikan tinggi telahmain hakim sendiri yaitu langsung mengimas / membersihkan kebun tersebuttanpa memberitahu kepada saksi Korban terlebih dahulu, hal itu tidak perlukarena Terdakwa dan atau orang tua Terdakwa tidak ada berhubungan SaksiKorban dan atau

• motor merk Honda Supra warna hitam NomorPolisi KT4754FD ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 24 April 2014 sekira jam 06.00 Wita saat berada dirumah saksi melihat suami saksi pulang tidak menggunakan sepeda motornya yangsebelumnya saksi INDRO PANDOWO pergi meninggalkan rumah denganmenggunakan sepeda motor merk Honda Supra warna hitam Nomor Polisi KT4754FD, kemudian saksi bertanya kepada saksi INDRO PANDOWO tentang keberadaansepeda motor yang sebelumnya dikendarai oleh saksi INDRO PANDOWO untukmenjaga sapi

  yang sedang makan rumput di pinggir jalan yang tidak jauh dari KantorKodim Tarakan, yang dijawab oleh saksi INDRO PANDOWO sepeda motor yangsebelumnya diparkir oleh saksi INDRO PANDOWO di pinggir jalan yang masihsederet dengan Kantor Kodim Tarakan telah hilang diambil orang saat saksi INDROPANDOWO menjaga sapi yang sedang makan rumput di pinggir jalan yang tidak jauhdari Kantor Kodim Tarakan ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 April 2014, saksi menemani saksi INDROPANDOWO untuk pergi melapor ke Kantor

• SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi Kampung Cireret, RT. 003, RW. 004, Desa Kandang sapi, KecamatanCijaku, Kabupaten Lebak, sebagai Ayah kandung Penggugat yangmemberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang sudah hidup layaknya suami isteri dan belumdikaruniai anak.Halaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 0966/Pdt.G/2018/PA.Rks.2.

  SAKSI Il, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, tempat kediamandi Kampung Cireret, RT. 003, RW. 004, Desa Kandang Sapi, KecamatanCijaku, Kabupaten Lebak, sebagai paman Penggugat yang memberikanketerangan dibawah sumpah sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagaisuami isteri yang sudah hidup layaknya suami isteri dan belumdikaruniai anak. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak Agustus2018 yang lalu tidak rukun dengan Tergugat karena sering bertengkar.

• Menetapakan sapi sebanyak 5 (lima) ekor adalah harta pemberian dari ibu Penggugat Rekonvensi untuk ketiga anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ;

  11. Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untuk mengembalikan uang dari hasil penjualan 5 (lima) ekor sapi kepada ketiga anak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi melalui Penggugat Rekonvensi;

  12.

  Menetapakan sapi sebanyak 5 (lima) ekor adalah harta pemberian dari ibuPenggugat Rekonvensi untuk ketiga anak Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi ;11. Menghukum Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi untukmengembalikan uang dari hasil penjualan 5 (lima) ekor sapi kepada ketiga anakPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi melalui PenggugatRekonvensi;12.

• Bahwa sejak tahun 2011 lalu rumah tangga antara Penggugat denganTergugat mulai diwarnai pertengkaran dan perselisihan hal ini disebabkan:e Tergugat malas bekerja dan suka judi kartu maupun togel;e Pada akhir tahun 2011 Tergugat menjual sapi milik bersama yangdirawat orang lain dan juga sepeda motor tanpa ijin Penggugat hinggapertengkaran hebat tidak bisa dihindari;e Pada bulan Januari 2012 Tergugat meninggalkan rumah tempat tinggalbersama hingga kini belum kembali sedangkan keberadaannya tidakdapat

  Oleh sebab itumempunyai hubungan hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan cerai didasarkan atasalasanalasan yang pada pokoknya, bahwa :1.Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah :e Tergugat malas bekerja dan suka judi kartu maupun togel;e Pada akhir tahun 2011 Tergugat menjual sapi milik bersama yang dirawatorang lain dan juga sepeda motor tanpa ijin Penggugat hinggapertengkaran hebat tidak bisa dihindari;e Pada bulan Januari 2012

• Bahwa ternyata Tergugat tidak bisa berubah bahkan pada bulan Pebruari2016, Penggugat menanyakan sapi yang telah dijual oleh Tergugat namunTergugat marah dan memukul Penggugat sehingga Penggugat kembali kerumah orang tua Penggugatdi Barru karena Penggugat merasa sakit hati.5. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejak bulanPebruari 2016 sampai sekarang (5 bulan), dan selama itu Penggugat danTergugat tidak saling memedulikan lagi.6.

  Bahwapada awalnya rumah tangga Penggugatdan Tergugat rukun danharmonis, namun sekarang rumah tangga Penggugatdan Tergugattidakharmonis lagi ;Bahwa yang menyebabkan sehingga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis, karena Tergugat temperamen dan menjual barang milikPenggugat dan Tergugat tanpa sepengetahuan Penggugat dan terakhirTergugat menjual sapi, dan ketika Penggugat menanyakan hal tersebut,Tergugat marahmarah, bahkan memukul Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena melihatlangsung

• telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami isteri dengan Tergugat, sekarang telah dikaruniai 1orang anak yang berumur 10 tahun :Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, akan tetapi kurang lebih sejak bulan Pebruari 2002 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya Tergugatmempunyai hutang piutang ke tetangga dengan cara menjual seekor sapi

  Tergugat berstatus jejaka.e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumah orang tuaPenggugat selama 1 tahun, kemudian tinggal dirumah sendiri, sampai denganpisah.e Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 1 satu orang anakyang berumur 10 tahun.e Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tegugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Pebruari 2002 kemudian terjadi pertengkaranantara Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat ada hutang denganorang lain dan seekor sapi

• Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anakdan sekarang dalam asuhan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyarukun, namun sejak tahun 2014 mulai sering bertengkar;Putusan Nomor 717/Pdt.G/2020/PA.KjnHal. 4 dari 12 hal.SALINANBahwa Saksi pernah mendengar ketika Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat sering mabukmabukan di kandang sapi

  Bahwa yang saksi tahu bahwa setelah menikah Penggugat danTergugat tinggal bersama di rumah orang tua Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anakdan sekarang dalam asuhan Penggugat;Bahwa yang saksi tahu bahwa keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat awalnya rukun, namun sejak tahun 2014 mulaisering bertengkar;Bahwa Saksi pernah mendengar ketika Penggugat dan Tergugatbertengkar;Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkar karenaTergugat sering mabukmabukan di kandang sapi

• Termohonsering terjadi perselisinan dan pertengkaran, sehingga antara Pemohon danTermohon telah berpisah rumah selama 3 bulan;Putusan Nomor 1095/Pdt.G/2020/PA.Pmk, Halaman 3 dari 10Bahwa alasan pertengkaran yang dikemukakan Pemohon adalah tidak benar,yang benar penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon adalah karena ada tetangga Pemohon yang berasaldari Desa Lemper bernama Mail menelepon orangtua Termohon danmemfitnah Termohon bahwa Termohon membawa kabur uang sapi

  adalah berkisar antaraRp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) sampai dengan Rp. 1.500.000, ( satu jutalima ratus ribu rupiah ) setiap bulan;Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon telahmenyampaikan replik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon tetap pada permohonan Pemohon semula, sedangkan yangmenelepon orangtua Termohon adalah Paman Termohon sendiri danPemohon juga tahu dari anak Pemohon bahwa Termohon sering bertemudengan lakilaki lain dan tentang masalah uang sapi

• Tergugat menjual sapi milik bersama tanpa izin dan sepengetahuanPenggugat;4. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tahun 2012 yangmengakibatkan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas;5. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat belum pemah diupayakan damaioleh orang tua dan tokoh masyarakat;6.

  Tergugat menjual sapi milik bersamatanpa izin dan sepengetahuanPenggugat,4. Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalsejak tahun 2012 Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas sampai sekarang;5.

• tetapdipertahankan Pemohon;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon secaralisan memberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui semua keterangan dandalildalil permohonan Pemohon serta tidak keberatan dengan permohonan talakPemohon;Menimbang, bahwa di depan Persidangan antara Pemohon denganTermohon telah terjadi kesepakatan atas perceraian ini, Pemohon menyatakansanggup memberikan nafkah madhiyah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratusribu rupiah) dan Pemohon juga sanggup mengembalikan sapi

  Pasal 149 huruf (a) dan (b) Kompilasi Hukum Islam secara exofficio Majelis Hakim membebankan kepada Pemohon untuk membayar nafkahmadliyah sebesar Rp 7.500.000, (tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan Pemohonjuga sanggup mengembalikan sapi kepada Termohon seharga Rp 15.000.000, (limabelas juta rupiah) dengan jangka waktu satu tahun terhitung sejak 08 September2015;Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan pasal 84 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006

• / mendengar sendiri mereka seringberselisih dan bertengkar tahu / melihat/ mendengar sendiri mereka saling mendiamkan dantidak tidak tegur Sapa tidak tahu mereka sering berselisih dan bertengkar tidak tahu mereka saling mendiamkan dan tidak tidak tegur sapa diberitahu Penggugat dan Tergugat bahwa mereka Seringberselisih dan bertengkar diberitahu Penggugat dan Tergugat bahwa mereka salingmendiamkan dan tidak tidak tegur sapa yang disebabkan karenapertengkaran tersebut disebabkan Tergugat menjual sapi

  tanpasepengetahuan Penggugat, bahkan setelah menjual sapi Tergugatpulang ke rumah orangtua Tergugat hingga ekarang tidak pernahkembali lagi ke rumah orangtua Penggugat, Penggugat sudah berusahamenjmeput Tergugat ke rumah orangtua Tergugat, namun tidak mau,kemudian Penggugat kembali lagi ke rumah orangtua Penggugat.

• danTergugat karena saya sering berkunjung ke rumah kediamanPenggugat dan Tergugat; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula baikbaikSaja, tetapi kKemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Tergugat sering pergi malam entah kemana tanpasepengetahuan Penggugat, Tergugat kalau siang sering nongkrongdi Wijilan rumah temannya dan tidak mau kerja, sehingga tidak bisamemberi nafkah kepada Penggugat; Bahwa, untuk memenuhi kebutuhan seharihari Penggugat bekerjasebagai penjual daging sapi

  No. 668/Pdt.G/2018/PA.YKanak; Bahwa, Penggugat bekerja sendiri, jualan daging sapi di PasarBeringharjo; Bahwa, Tergugat malas bekerja, lebin suka nongkrong di rumahtemannya dari pada bekerja, sehingga tidak bisa memberi nafkahkepada Penggugat; Bahwa, Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa, Penggugat dan Tergugat hingga sekarang sudah pisahrumah sekitar 4 bulan dimana Tergugat pulang ke rumahorangtuanya di Kadipaten; Bahwa, selama Penggugat dan Tergugat

• Pasir Lanjung RT.O5 RW. 01 Desa Cihurip Kecamatan CihuripKabupaten Garut, menerangkan di bawah sumpahnya: Bahwa saksi kakak Kakak Kandung Pemohon Il; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II adalah pasangansuami Istri, dan hadir pada saat pernikahannya; Bahwa yang menjadi walinya ayah kandung Pemohon Il yangbernama Sapi bin Muyasi, saksi nikahnya saksi sendiri dan Udin,disaksikan para tetangga dan tamu undangan, mas kawinnya berupauang sebesar Rp. 100, (Seratus rupiah); Bahwa pernikahan tersebut sudah

  Sawah Tengah RT.05 RW. 01 Desa Cihurip Kecamatan CihuripKabupaten Garut;, di bawah sumpahnya menerangkan: Bahwa saksi Keponakan Para Pemohon; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangansuami Istri, dan hadir pada saat pernikahannya; Bahwa yang menjadi walinya ayah kandung Pemohon II yangbernama Sapi bin Muyasi, saksi nikahnya Asim dan Udin, disaksikanpara tetangga dan tamu undangan, mas kawinnya berupa uang sebesarRp. 100, (Seratus rupiah); Bahwa pernikahan tersebut sudah sesuai dengan