Berawal pada hari dan tanggal yang sudah tidak teringat lagisekitar bulan Agustus 2013 skj 08.00 wib saksi BAYU INDRAPURNAMA Bin TRIWA datang ke rumah terdakwa bermaksud untukmeminta tolong mengantar pulang ke rumahnya dan mengajakterdakwa untuk melakukan pencurian sepeda motor dan akhirnyaterdakwa menyanggupinya.Kemudian sekitar pukul 10.00 wib terdakwa mengendarai danmemboncengkan saksi BAYU INDRA menggunakan sepeda motorYamaha mio milik saksi BAYU INDRA untuk pulang ke rumahnyasambil mencari Sasaran

Jawa Tengah bermaksud untuk meminta tolongmengantar pulang ke rumahnya dan mengajak terdakwa untukmelakukan pencurian sepeda motor dan akhirnya terdakwamenyanggupinya.Bahwa kemudian sekitar pukul 10.00 wib terdakwa mengendaraidan memboncengkan saksi BAYU INDRA menggunakan sepedamotor Yamaha mio milik saksi BAYU INDRA untuk pulang kerumahnya sambil mencari sasaran pencurian sepeda motor.Bahwa pada saat melintas di kebun kopi Dsn. Putat Desa JlegongKec.

Kemudian JUSDI SUBROTO AlsYUGUANDAI mengemudikan mobil dan melintasi Perumahan Bajenis Indah (PBI)kemudian JUSDI SUBROTO Als YUGUANDAI menurunkan AGUS SUSILO Als AGUS,BUDIMAN Als ONIL dan MULIONO NASUTION Als CANDIL di Jalan AMD, Kel.Bulian Kota Tebing Tinggi di areal persawahan masyarakat yang sepi dan gelap laluberpesan kepada AGUS SUSILO Als AGUS, BUDIMAN Als ONIL dan MULIONONASUTION Als CANDIL, kalian tunggu disini, sembunyi kalian agar tidak ketahuan,Saya mau menjemput sasaran, dan Saya segera

Kemudian JUSDI SUBROTO AlsYUGUANDAI mengemudikan mobil dan melintasi Perumahan Bajenis Indah (PBI)kemudian JUSDI SUBROTO Als YUGUANDAI menurunkan AGUS SUSILO Als AGUS,BUDIMAN Als ONIL dan MULIONO NASUTION Als CANDIL di Jalan AMD, Kel.Bulian Kota Tebing Tinggi di areal persawahan masyarakat yang sepi dan gelap lalu15berpesan kepada AGUS SUSILO Als AGUS, BUDIMAN Als ONIL dan MULIONONASUTION Als CANDIL, kalian tunggu disini, sembunyi kalian agar tidak ketahuan,Saya mau menjemput sasaran, dan Saya segera

materiil, dan sebenarnya perbuatan yang dilarang oleh ketentuanpasal 340 KUHPidana tersebut adalah kesengajaan menimbulkan akibat meninggalnyaorang lain, terlebih lagi perbuatan itu direncanakan terlebih dahulu ;Menimbang, bahwa pengertian kesengajaan terhadap akibat yang dilarang maupunkeadaan yang menyertainya (kesengajaan materiil), dalam Doktrin Hukum Pidana dikenal3 (tiga) bentuk kesengajaan, yaitu :1 Kesengajaan sebagai maksud (opzet als oogmerk), yakni kesengajaanyang menjadi tujuan niat atau sasaran

Namun, untuk mengenai sasaran lain tersebut,tidak mungkin bisabila pelaku tidak mengenai sasaran ini dan bahwa hal ini pasti terjadi(het zekerheids) itu sepenuhnya disadari oleh pelaku (bewustelijk) dandia tetap sengaja melakukan (opzet);403 Kesengajaan sebagai kemungkinan (opzet bijmogelijkheidsbewutzijn), yakni Kesengajaan yang sebenarnya bukantujuan pelaku karena sasaran pelaku adalah objek lain yang beradaditengahtengah atau sangat berdekatan dengan objek yang tanpa sengajaterkena sasaran tindak

Apabila benar kinerja Para Penggugat kinerjanyatidak memuaskan, sepatutnyamaksud, tujuan, sasaran, waktu darievaluasi itu sendiri dipublikasikan secara terbatas dan disampaikankepada Badan Perwakilan Desa (BPD) Gebang Kulon dan CamatGebang. Sehingga Para Penggugat memperoleh informasi yang benar,jujur, dan tidak diskriminatif; serta dapat diketahui pula Hasil EvaluasiKinerja Perangkat Desa yang dibuat pada hari Senin, tanggal 27 Januari2020 atas nama: Sdr. JONIH, Sdr. MUSTAMIRUDIN dan Sdr.

bagipelaksanaan tugas perangkat desa;(2) Selain memiliki tanggungjawab sebagaimana dimaksud pada ayat (1), Kuwumelakukan penilaian terhadap kinerja perangkat desa;(3) Penilaian terhadap kinerja sebagaimana dimaksud pada ayat (1), didasarkanpada pencapaian kerja perangkat desa sesuai tugas dan fungsi yang telahditetapkan dalam Peraturan Desa tentang Struktur Organisasi dan Tata KerjaPemerintah Desa;(4) Dalam hal Kuwu melakukan penilaian kinerja sebagaimana dimaksud padaayat (1), Kuwu menetapkan sasaran

kerjaperangkat desa dan disepakati bersamasama dengan perangkat desa;Menimbang, bahwa dengan demikian untuk dapat dilakukan penilaiankinerja terhadap perangkat desa, harus ada sasaran kerja perangkat desa yangdisepakati bersamasama antara Kuwu dengan perangkat desa;Menimbang, bahwa sasaran kerja perangkat desa tersebut berfungsi gandayaitu disatu sisi menjadi acuan (guidance) dari kinerja perangkat desa dan disisilain menjadi acuan bagi Kuwu dalam menilai kinerja perangkat desa agar penilaiankinerja

Hasil dari penilaian kinerja perangkat desaadalah dengan cara membandingkan antara sasaran kinerja dengan realisasikinerja;Menimbang, bahwa berdasarkan surat keputusan obyek sengketa diperolehfakta hukum bahwa Tergugat menyebutkan didalam konsideran memperhatikanHalaman 56 dari 63 Putusan Perkara Nomor : 34/G/2020/PTUN.BDGhasil evaluasi kinerja perangkat desa yang dibuat pada hari senin tanggal 27Januari 2020;Menimbang, bahwa dari buktibukti yang diajukan oleh para pihak ternyatatidak ada bukti berupa

sasaran kerja perangkat desa yang disepakati bersamasama dengan perangkat desa yang berfungsi ganda sebagaimanadipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim meminta agar hasilevaluasi kinerja perangkat desa yang dibuat pada hari senin tanggal 27 Januari2020 dijadikan sebagai alat bukti surat dan yang kemudian diajukan adalah buktiT43 berupa Penilaian dan Survey Kinerja Perangkat Desa Gebang Kulontertanggal 31 Januari 2020;Menimbang, bahwa selain Penilaian dan Survey Kinerja

DALAM EKSEPSIPermohonan salah sasaran/alamat/ Kurang Pihak:a.

Keputusan Jaksa Agung RI No. 518/A/J.A/11/2001 tanggal 1 Nopember2001 tentang Perubahan Keputusan Jaksa Agung RI No. 132/JA/11/1994tentang Administrasi Perkara Tindak Pidana.Mempedomani hal tersebut diatas, bahwa terhadap berkas perkaraPemohon telah dinyatakan lengkap oleh Jaksa Penuntut Umumsebagaimana surat Kepala Kejaksaan Tinggi Kaltim Nomor: B665/0.4.4/Eku.1/03/2020 tanggal 26 Maret 2020 (P21) sehinggapermohonan Praperadilan yang dimohonkan oleh Pemohon tersebuttentunya salah alamat atau salah sasaran

Nomor:6/Pid.Pra/2020/PN.Bpn tanggal 3 September 2020 sedangkan patutdiketahui bahwa berkas perkara Aquo telah dinyatakan lengkap oleh JaksaPenuntut Umum pada tanggal 26 Maret 2020, sehingga jelas bahwaPraperadilan yang diajukan oleh Pemohon tersebut setelah berkas perkaraaquo (perkara pokok) dinyatakan lengkap oleh Jaksa Penuntut Umum,Halaman 20 dari 41 Putusan Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN BppMendasari hal tersebut maka Permohonan Praperadilan yang di ajukan olehPemohon terhadap Termohon adalah salah sasaran

dan tujuan permohonan pra peradilanpemohon seperti tersebut diatas;Dalam Eksepsi;Menimbang bahwa atas permohonan praperadilan pemohon yangdiwakili Kuasa Hukumnya tersebut diatas, Termohon yang diwakili kuasanyatelah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut;Halaman 36 dari 41 Putusan Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN BppMenimbang, bahwa eksepsi termohon yang hakim praperadilan pelajaridengan cermat yaitu: Bahwa permohonan Praperadilan yang diajukan dimuka persidanganPraperadilan adalah salah sasaran

sehingga menurut Termohon melalui kuasanya,gugatan Permohonan Praperadilan Pihak Kepala Kejaksaan TinggiKalimantan Timur harus dijadikan Pihak;Menimbang, bahwa Pihak Pemohon melalu. kuasa hukumnyamenanggapi Eksepsi Kuasa Termohon setelah Hakim pelajari Replik dari KuasaHukum Pemohon intinya sebagai berikut; Bahwa menurut Kuasa Termohon pada saat ini belum melakukanpelimpahan Tersangka (Pemohon) beserta Barang Bukti kepada JaksaPenuntut Umum (Tahap II), jadi menurut Kuasa Hukum Pemohon eksepsisalah sasaran

Tergugat sering berhutang kepada orang lain tanpa sepengetahuan Penggugat, semulaTergugat sanggup dan bersedia untuk melunasinya namun kemudian Penggugat sendiriyang sering jadi sasaran sang penagih hutang yang membuat beban dalam rumah tanggasemakin berat;4. Ketika perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat sering membentakbentakPenggugat dengan katakata kasar yang menyakitkan hati;5.

dengan bersekutu,perbuatan tersebut dilakukan terdakwa denganPada waktu dan tempat seperti tersebut diatas terdakwa JAMIL SYARIFUDIN binMIFTAKHURROHMAN dan MUHAMAD ARIFIN als JEMBRUNG bin MUJIONO( terpidana ) telah sepekat untuk mengambil barang orang lain secara paksa, kemudiansetelah sepakat selanjutnya terdakwa JAMIL SYARIFUDIN bin MIFTAKHURROHMANdan MUHAMAD ARIFIN als JEMBRUNG BIN mujiono duduk diatas jembatan jalamkampung termasuk Desda Wirogaten Kecamatan Mirit Kabupaten Kebumen sambilmenunggu sasaran

disebut sebagai TURUT TERBANDING IIsemula TURUT TERGUGAT II ; Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang halhal yang tercantum danterurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Poso tertanggal 19 Desember 2013Nomor: 40/Pdt.G/2013/PN.Pso yang amar selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : DALAMPROVISI : 2020222 222 none nnne Menolak gugatanPIOViS1 ; ===DALAM EKSEPSI := =n nnn nnn ccc eneee Menerima eksepsi Para Tergugat I, I, JI dan Turut Tergugate Menyatakan gugatan Penggugat telah salah sasaran

YOESSANO YAMIN AlsSANO Bin YAMIN jalanjalan mencari sasaran untuk mencuri helm, kemudian terdakwamelewati Jalan A.

Bahwa dengan keadaan demikian, Penggugat berusaha bersabar hinggarumah tangga kami ini rukun kembali, akan tetapi Penggugat merasa tidakbias bertahan lagi, karena persoalan ini seringsering terjadi dan Penggugatsering jadi sasaran pemukulan, sehingga Penggugat merasa tersiksa dantersiksa maka Penggugat sudah berketetapan hati untuk mengajukanperceraian ini di Pengadilan Agama Tahuna ini ingin berpisah denganTergugat;.

miliknya lalu disimpan di bawahsadel sepeda motor milik terdakwa yaitu sepeda motor merk Suzukishogun yang telah diubah menjadi motor taksi lalu terdakwamengendarai sepedanya tersebut ke sawah dan ketika terdakwapulang dari sawah, terdakwa singgah di sekitar lapangan sepak bolauntuk melinat anak sekolah yang sedang melaksanakanperkemahan, dan sekitar jam 22.30 wita aparat Kepolisian dariPolsek Lambandia datang di tempat tersebut untuk melaksanakanrazia giat operasi cipta kondisi tahun 2016 dengan sasaran

Nomor 45 K/Pdt.SusPHI/2020Apabila Majelis Hakim yang mengadili dan memeriksa perkara iniberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukan eksepsiyang pada pokoknya menyatakan: Gugatan Penggugat nebis in idem karena sudah pernah digugat olehPenggugat dengan perkara yang sama, pihak yang sama dan telahdiajukan untuk kedua kalinya; Gugatan Penggugat terdapat kekeliruan pihak (error in persona) dansalah sasaran pihak yang digugat (gemis aanhoeda

Wib, terdakwa SUPARJO BinSUJOTO datang ke rumah terdakwa untuk mencari sasaran pencurian dansetelah sepakat terdakwa danterdakwa Suparjo berjalan dengan berjalan kaki dengan membawa alat sebuah tang warna merah dengantujuan ke perumahan Villa Sukowidi, dan setelah sampai disekitar perumahan dan saat itu keadaan sepilalu terdakwa menuju ke kandang ayam yang dikelilingi pagar bambu kemudian terdakwa Suparjomembuka pintu pagar yang diikat dengan kawat dengan memotong kawat tersebut dengan menggunakantang

Wib, terdakwa datang ke rumahterdakwa WARAS Bin SLAMET untuk mencari sasaran pencurian dans etelah sepakat terdakwa danterdakwa Waras berjalan dengan berjalan kaki dengan membawa alat sebuah tang warna merah dengantujuan ke perumahan Villa Sukowidi, dan setelah sampai disekitar perumahan dan saat itu keadaan sepilalu para terdakwa menuju ke kandang ayam yang dikelilingi pagar bambu kemudian terdakwamembuka pintu pagar yang diikat dengan kawat dengan memotong kawat tersebut dengan menggunakantang,

Bantul dengan hasil40% bantuan tidak tepat sasaran dan diumumkan pada massademonstran;Bahwa setelah berada di luar kantor Drs. Kandiawan, MM selaluberada di sisi saksi korban Dra. Budi Wahyuni, MM dan mengikuti kemana saksi Dra. Budi Wahyuni berada;Bahwa dalam keadaan di bawah tekanan dengan memakaikekerasan, suatu perobuatan lain maupun perlakuan yang takmenyenangkan yang dilakukan oleh Terdakwa Drs. Kandiawan, MM,saksi koroban Dra.

No. 1663 K/Pid/201 1JRF kepada warga korban gempa Kabupaten Bantul dengan hasil40% bantuan tidak tepat sasaran, untuk menghindari kemarahanmassa demonstran dan kerusakan Kantor Lembaga OmbudsmanSwasta (LOS ) DIY ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 335 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriYogyakarta tanggal 21 April 2011 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa Drs.

Saatsedang dalam perjalanan melintas di Kota Stabat tersebutlah SURYA alsLAK LAK memberitahukan kepada Terdakwa bahwa SURYA als LAK LAKsedang butuh uang dan mengajak Terdakwa untuk mengambil sepeda motordan sebagai sasarannya adalah sepeda motor yang kuncinya tinggal dilubang kunci kontak dan saat itu Terdakwa pun mengiyakan ajakan SURYAals LAK LAK untuk mengambil sepeda motor.Kemudian dalam perjalanan sepanjang Kota Stabat oleh Terdakwa danSURYA als LAK LAK berputarputar untuk mencari Sasaran sepeda

Saat berada di Dusun Suka Maju tersebutTerdakwa dan SURYA als LAK LAK melihat ada 1 (Satu) unit sepeda motorHonda Beat yang kuncinya tertinggal di lubang kunci kontak, dimana sepedamotor Honda Beat tersebut terparkir dihalaman samping rumah dipinggir jalanmilik salah satu warga, setelan memastikan adanya sasaran sepeda motorHonda Beat tersebut lalu saat itu Terdakwa dan SURYA als LAK LAK sempatberputarputar untuk melihat situasi dan setelah melihat situasi sepi lalu saat ituSURYA als LAK LAK memberhentikan

Bahwa setelah Terdakwa bersama dengan saudara Rama Alias Yoyosampai di Mall Pesona Square Terdakwa bersama dengan Rama AliasYoyo mulai mencari sasaran/korban selanjutnya Terdakwa dan saudaraRama Alias Yoyo mendekati saksi korban Tofik Hidayat setelah itu saudaraRama Alias Yoyo langsung mengambil Handphone Samsung J1 warnabiru yang berada di kantong celana sebelah kanan milik saksi korban TofikHidayat dengan menggunakan tangan kosong sedangkan Terdakwabertugas menerima handphone yang berhasil diambil

bahwa awalnya pada hariJumat tanggal 04 Januari 2019 sekira pukul 15.00 WIB Terdakwa bersamadengan saudara Rama Alias Yoyo (DPO) merencanakan untuk melakukanpencurian di mall Pesona Square yang sedang ramai dengan adanya konserNissa Sayban selanjutnya Terdakwa pun bersama dengan saudara Rama AliasYoyo langsung menuju Mall Pesona Square tersebut;Menimbang, bahwa setelah Terdakwa bersama dengan saudara RamaAlias Yoyo sampai di Mall Pesona Square Terdakwa bersama dengan RamaAlias Yoyo mulai mencari sasaran

sepakatuntuk pergi ke Negara dengan tujuan untuk mengambil barang atau uang milikorang lain, keesokan harinya yakm hari Jumat tanggal 5 Juni 2015 sekira pukul07.30 wita terdakwa bersamasama dengan Tabu alias Abu (DPO) denganmengendarai Sepeda Motor Yamaha Jupiter MX warna kuning keemasan denganplat nomor yang tidak dingat terdakwa berangkat dari Denpasar menuju Negara,terdakwa yang sebelumnya telah mempunyai niat untuk mengambil uang ataubarang yang disimpan di jok/sadel sepeda motor mulai mencari sasaran

sepakat untuk pergi keNegara dengan tujuan untuk mengambil barang atau uang milk orang lain,keesokan harmya yakni hari Jumat tanggal 5 Juni 2015 sekira pukul 07.30 witaterdakwa bersamasama dengan Tabu alias Abu (DPO) dengan mengendaraiSepeda Motor Yamaha Jupiter MX warna kuning keemasan dengan plat nomoryang tidak diingat terdakwa berangkat dari Denpasar menuju Negara, terdakwayang sebelumnya telah mempunyai niat untuk mengambil uang atau barangyang disimpan di jok/sadel sepeda motor mulai mencari sasaran

Febrian AliasFebri mau memukuli saksi Yana Firmansyah namun oleh saksi korbandihalangi dan karena saksi korban menghalangi akhirnya saksi korban yangmenjadi sasaran pemukulan terdakwa dan kedua temannya yaitu sdr. Galihdan Sdr. Febrian Alias Febri yaitu pemukulan tersebut dilakukan dengan caraterdakwa memukul saksi korban dengan menggunakan kepalan tangankurang lebih sebanyak 5 (lima) kali yang mengenai bagian kepala dan mukasaksi korban, sedangkan sdr.

Lht.terobungkus kertas dan uang Rp.5.000, (lima ribu rupiah) sebanyak 4 (empat)lembar didalam kantong plastik warna hitam berada diatas lemari didalamkamar rumah terdakwa.Bahwa penangkapan terhadap terdakwa berawal dari informasi yangdidapatkan dari masyarakat bahwa dirumah terdakwa sering terjadi transaksinarkotika.Bahwa saksi Jupriadi dan saksi Kuntho Wibisono melakukan penyelidikansetelah mendapatkan infornasi tersebut dan setelah sasaran orang dan tempatdiketahui lalu saksi Jupriadi dan saksi

Lht.lembar didalam kantong plastik warna hitam berada diatas lemari didalamkamar rumah terdakwa.Bahwa penangkapan terhadap terdakwa berawal dari informasi yangdidapatkan dari masyarakat bahwa dirumah terdakwa sering terjadi transaksinarkotika.Bahwa saksi Jupriadi dan saksi Kuntho Wibisono melakukan penyelidikansetelah mendapatkan infornasi tersebut dan setelah sasaran orang dan tempatdiketahui lalu saksi Jupriadi dan saksi Kuntho Wibisono bersama KBO SatresNarkoba Polres Lahat menuju kerumah terdakwa

)rit (1 rit = 6 kubik), sejak tanggal 4 April 2015 sampaidengan tanggal 21 April 2015 sudah sejumlah kuranglebin 540 (Lima ratus Empat puluh) rit seniali Rp.1.410.000, (Satu juta Empat ratus sepuluh ribu rupiah)halaman 3 dari 31 halamanyang dicatat oleh saksi GIRI LUMAKSONO selakupetugas cheker di buku catatan ritase ;Pada hari Selasa tanggal 21 April 2015 sekitar pukul10.45 Wib petugas Dit Reskrimsus Polda Jawa Tengahdan Dinas ESDM Propinsi Jawa Tengah melakukankegiatan operasi gabungan dengan sasaran

dinyatakan tidak dapat diterima, karena obyek gugatanharta bergerak dan harta tidak bergerak telah tersebut secara jelas dalamgugatan, dengan demikian eksepsi tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa majlis hakim banding menilai tergugat kelirumenyatakan gugatan Plurium litis Consortium, karena pokok gugatanpenggugat adalah menggugat tergugat ( ex suami) terhadap harta bersamayang diperoleh dan hak hadhanah anak yang lahir dalam perkawinanpenggugat dengan tergugat, hal ini jelas dan sudah tepat sasaran