Ditemukan 19515 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-11-2018 — Putus : 13-12-2018 — Upload : 29-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1603/Pdt.G/2018 Tanggal 13 Desember 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 3
7 — 3
tasrih bi ihsan;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa gugatan Penggugat telah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya,oleh karena itu gugatan Penggugat aquo sebagaimana dalam petitum angka 2(dua) tidaklah termasuk perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad),karena gugatan Penggugat telah beralasan hukum dan sudah sepatutnyadikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadapPenggugat untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga antara Penggugatdan Terugat
Putus : 21-12-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 872 PK/Pdt/2018 Tanggal 21 Desember 2018 — 1. DAMARUS TAN alias ABUN, 2. NY. MARIA INDAJANG VS 1. MOCHAMMAD ZAKARIA, 2. YUDHO SANTOSO, 3. DIREKTUR PT RIFA PERKASA dan MENTERI NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG REPUBLIK INDONESIA Di Jakarta cq. KEPALA KANTOR WILAYAH KEMENTERIAN NEGARA AGRARIA DAN TATA RUANG PROVINSI JAWA TENGAH Di Semarang, cq. KEPALA KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANYUMAS
158 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 145 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat I, Terugat II danTergugat Ill adalan perbuatan yang tidak didasari oleh iktikad baik,sehingga tidak perlu dibenarkan dan dilindungi oleh hukum;Halaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 872 PK/Pdt/20183. Menyatakan bahwa telah terjadi kekhilafan hakim atau suatu kekeliruanyang nyata dilakukan oleh Majelis Hakim Tingkat Kasasi dalam membuatpertimbangan hukum dalam memeriksa Perkara Perdata KasasiMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 301 K/Pdt/2017;4.
Register : 28-04-2016 — Putus : 20-09-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 533/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 20 September 2016 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
dan sudah samasama tidak memperdulikan satu dengan yang laindan Penggugat sudah mencari ke rumah orang tuanya tidakmenemukannnya;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban dan selama proses persidanganberlangsung tidak pernah datang menghadap ke persidangan tanpaalasan yang sah meskipun pengadilan telah memanggilnya secara resmidan patut dan pula Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanyauntuk menghadap ;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Terugat
Register : 01-02-2011 — Putus : 20-04-2011 — Upload : 01-12-2012
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 92/Pdt.G/2011/PA-Bkt Tanggal 20 April 2011 — Penggugat Vs Tergugat
13 — 4
13 — 4
Usaha untuk merukunkankembali Penggugat dengan Terugat telah dilakukan, akan tetapi Tergugat tidak maukembali melanjutkan hidup berumah tangga dengan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugattelah mengajukan alatalat bukti di persidangan, yaitu berupa alat bukti tertulis Pdan dua orang saksi sebagaimana telah diuraikan di atas dan dinilai oleh Majelissebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap alat bukti tertulis P yang diajukan Penggugat,Majelis berpendapat bahwa
Register : 26-08-2019 — Putus : 11-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PA NUNUKAN Nomor 197/Pdt.G/2019/PA.Nnk Tanggal 11 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 12
33 — 12
Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran terjadi pada bulan Januari2018, disebabkan masalah yang sama sehingga Penggugat pergimeninggalkan Tergugat tanpa sepengetahuan Terugat, dan Penggugatpulang ke Nunukan ke rumah orang tua Penggugat;. Bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sampaisekarang selama 1 (satu) tahun 7 (tujuh) bulan berturutturut;.
Register : 04-11-2019 — Putus : 27-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 279/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 27 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 1
39 — 1
mulanya rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatrukun; Bahwa, sejak 1 tahun yang lalu antara Penggugat dengan Tergugatrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun dan seringbertengkar; Bahwa, penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat telahberselingkuh dengan perempuan lain bernama Pihak III dan Tergugatmengakui perbuatannya tersebut; Bahwa, akibat konflik antara Penggugat dengan Tergugat telahberpisah sejak bulan Mei 2019, Penggugat kembali ke rumah orangtuaPenggugat, sedangkan Terugat
Register : 22-01-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PA SALATIGA Nomor 156/Pdt.G/2016/PA.Sal Tanggal 23 Agustus 2016 — Penggugat dan Tergugat
10 — 1
10 — 1
tidakpernah hidup bersama dan Tergugat sudah tidak memperduikan sertatidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat ;Menimbang, bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat tersebut,Tergugat tidak memberikan jawaban, karena selama proses persidanganberlangsung Tergugat tidak pernah datang menghadap ke persidangantanopa alasan yang sah dan pula tidak menyuruh orang lain sebagaikuasanya untuk menghadap di persidangan, meskipun pengadilan telahmemanggilnya secara resmi dan patut ;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Terugat
Register : 23-09-2020 — Putus : 15-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 981/Pdt.G/2020/PA.LLG Tanggal 15 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
13 — 1
Tergugat adalah pasangan suami istrisah,yang menikah pada tahun 2009 dan saksi hadir pada saatPenggugat dan Tergugat menikah ;Bahwa Penggugat dan Tergugat selama membina rumahtangga telah dikruniai anak dua orang ;Bahwa pernikahan Penggugat dan Tergugat semenjak tahun2016 sudah tidak harmonis lagi, rumah tangga Penggugat denganTergugat telah mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran ;Putusan Nomor: 981/Pdt.G/2020/PA.LLG, Halaman 5 dari 13 halBahwa yang menjadi penyebab pertengkaran Penggugatdengan Terugat
Register : 21-05-2015 — Putus : 03-09-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1716/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr Tanggal 3 September 2015 —
10 — 0
10 — 0
Kediri, dalamkeadaan ba;da dukhul dikaruniai orang anak, bernama ANAK KANDUNGumur 11 tahun ;3 Bahwa awalnya kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun rukun saja, namun sejak tahun 2013 ehidupan rumah tangga mulai tidakharmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, dikarenakan masalahekonomi karena Terugat tidak memberi nafkah yang cukup kepada keluarga ;4 Bahwa karena masalah ekonomi tersebut, pada sekitar bulan September 2014,Penggugat bekerja sendiri sebagai pelayan toko di daerah
Register : 05-03-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 03-04-2019
Putusan PA TAKALAR Nomor 76/Pdt.G/2018/PA.Tkl Tanggal 17 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 5
29 — 5
Bahwa Terugat tidak pernah menjenguk anak hasil perkawinan antaratergugat dan penggungat meskipun dalam keadaan sakit keras.6.
Register : 08-04-2014 — Putus : 28-08-2014 — Upload : 19-12-2014
Putusan PA PALU Nomor 210/Pdt.G/2014/PA.Pal Tanggal 28 Agustus 2014 — Penggugat Vs Tergugat
31 — 5
31 — 5
Bahwa saat ini Pengugat tidak tahu pasti dimana alamat Tergugat di seluruhwilayah Republik Indonesia karena sejak pertemuan bulan Maret 2013 disumatera, Penggugat dan Terugat sampai sekarang tidak lagi salingberkomunikasi;6.
Register : 22-10-2020 — Putus : 11-01-2021 — Upload : 11-01-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 371/PDT/2020/PT MKS Tanggal 11 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : HJ. SAERAH Diwakili Oleh : HJ. SAERAH
Terbanding/Tergugat I : H. YAYANG BIN MAPPA
Terbanding/Tergugat II : HAYANA YAYANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS ALIMAH SA DIYAH, SH. MKn
40 — 24
Terbanding/Tergugat I : H. YAYANG BIN MAPPA
Terbanding/Tergugat II : HAYANA YAYANG
Terbanding/Tergugat III : KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat IV : NOTARIS ALIMAH SA DIYAH, SH. MKn
40 — 24
Menghukum Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV untuk membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini.Membaca Risalah Pemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding,kepada Kuasa Para Terbanding semula Para Terugat pada Tanggal, 25September 2020 dan Nurjannah mewakil Kepala Kantor Pertanahan sebagaiTerbanding III Ssemula Tergugat III pada Tanggal 24 September 2020 ;Membaca Surat Kontra Memori Banding yang diajukan oleh KuasaPara Terbanding semula Para Tergugat Tertanggal 2 Oktober 2020, yangditerima di Kepaniteraan
Register : 13-11-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA BANGGAI Nomor 199/Pdt.G/2019/PA.Bgi Tanggal 10 Desember 2019 — PERDATA
- PENGGUGAT
- TERGUGAT
98 — 40
98 — 40
Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Penggugat dan Terugat tidak pernahberkumul lagi dan tidak ada komunikasi lagiHal. 8 dari 12 hal. Putusan Nomor 199/Pdt.G/2019/PA.Bgi7.
Register : 25-11-2011 — Putus : 08-08-2012 — Upload : 13-01-2014
Putusan PN SINTANG Nomor 23/Pdt.G/2011/PN.Stg Tanggal 8 Agustus 2012 — MAURITS GERARD I. W, S.Hut
MELAWAN
IWAN SETIAWAN, Dkk
94 — 16
94 — 16
Jadi tidak benar kalau Penggugat tidak mengetahui jika13unag modal kerjasama dari Penggugat tersebut telah dimasukkan ke rekeningAGUS SUMANI selaku pemilik SPBU No. 64.786.09 sebagaimana posita 5gugatan ;4 Bahwa Penggugat sebenarnya juga mengetahui bahwa Terugat I pada awal Mei 2011sudah tidak bekerja lagi pada SPBU No. 64.786.09 karena Tergugat I diberhentikanoleh AGUS SUMANI (Tergugat II) pada saat Tergugat I mengalami musibah dandalam keadaan5 Bahwa peristiwa yang dialami oleh Tergugat I tersebut
Register : 09-03-2017 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan MS SINGKIL Nomor 0042/Pdt.G/2017/MS.Skl Tanggal 18 April 2017 — Penggugat vs Tergugat
21 — 6
21 — 6
Tergugat tidak pernah memberi nafkahterhadap Penggugat dan juga kepada anak;Bahwa berdasarkan sebab tersebut diatas Penggugat merasa sangatmenderita lahir batin dan tidak sanggup lagi hidup bersama Tergugatoleh karena itu Penggugat mengajukan Gugatan cerai ke MahkamahSyariyah Singkil ini.Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganterugat tersebut terjadi kurang lebih pada tanggal 25 Desember 2011Hal 2 dari 14 Putusan 0042/Pdt.G/2017/MS.SKLYang akibatnya antara Penggugat dengan Terugat
Register : 18-11-2019 — Putus : 17-12-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 973/Pdt.G/2019/PA.Rks Tanggal 17 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 6
36 — 6
Bahwa penyebab perselisihan antara Penggugat dan Terugat adalahkarena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggungjawab dalammasalah nafkah. Bahwa saat ini Penggugat dengan Tergugat telan berpisah tempattinggal sejak bulan Mei 2017 .
Register : 15-01-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 12-02-2016
Putusan PA KEBUMEN Nomor 186/Pdt.G/2015/PA.Kbm Tanggal 14 April 2015 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat dan dikaruniai 2 orang anakbernama XXxXxxXXXXX dan XXXXXXXXX;e Bahwa saksi tahu sekarang Penggugat berada di luar negeri menjadiTKW;e Bahwa saksi tidak mengetahui kondisi rumah tangga Penggugat danTergugat setelah Penggugat pulang dari luar negeri;Menimbang, bahwa Penggugat sudah tidak akan mengajukan sesuatu hallagi, dan selanjutnya Penggugat berkesimpulan tetap pada gugatanya dan mohonputusan;Menimbang, bahwa pula Terugat
Register : 10-04-2017 — Putus : 03-05-2017 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 136/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 3 Mei 2017 — PENGGUGAT V TERGUGAT
12 — 5
12 — 5
parasaksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah, yangselama menikah telah dikaruniai 1 orang anak, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dan kesamaan pemikiran dan prinsip hidup dan tidak adakepercayaan sesama pasangan seta Tergugat sudah punya wanita idamanlain, dan sejak 34 bulan yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, Terugat
Upload : 25-01-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 37/Pdt.G/2018/PA.Gsg 5 — 4
tasrih bi ihsan;11Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berkesimpulanbahwa gugatan Penggugattelah terbukti dan memenuhi syarat dan alasannya,oleh karena itu gugatan Penggugat aquo sebagaimana dalam petitum angka 2(dua) tidaklah termasuk perbuatan melawan hukum (Onrechtmatige daad),karena gugatan Penggugat telah beralasan hukumdansudah sepatutnyadikabulkan dengan menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat terhadapPenggugat untuk menyelesaikan sengketa rumah tangga antara Penggugatdan Terugat
Register : 11-04-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 09-02-2019
Putusan PA DENPASAR Nomor 142/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 6 Juni 2017 — PEMOHON V TERMOHON
11 — 6
11 — 6
parasaksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri sah, yangselama menikah telah dikaruniai 1 orang anak, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran, karena antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakecocokan dan kesamaan pemikiran dan prinsip hidup dan tidak adakepercayaan sesama pasangan seta Tergugat sudah punya wanita idamanlain, dan sejak 34 bulan yang lalu antara Penggugat dengan Tergugat telahpisah tempat tinggal, Terugat