Ditemukan 909085 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Bukti baru
Register : 07-09-2022 — Putus : 04-10-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 85 PK/PID/2022 Tanggal 4 Oktober 2022 — Nora Laksono binti Go Sek Lak alias Nora
129 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
129 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-09-2020 — Upload : 18-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 398 K/TUN/2020 Tanggal 14 September 2020 — PERKUMPULAN PENGELOLA PENDIDIKAN PRAJA
MUKTI SURABAYA (P3PMS) VS KEPALA DINAS PENDIDIKAN PEMERINTAH KOTA
SURABAYA
356 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
356 — 184 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kata Kunci : Sumpah; Sumpah Atas Bukti Baru; Bukti Baru; Novum;
TATA USAHA NEGARA/D.4/SEMA 3 2015 1493 — 0
- Dalamhal permohonan peninjauan kembali dalam sengketa Tata Usaha Negara didasarkankarena adanya novum, yang disumpah adalah pihak yang menemukan novum atauPemohon Peninjauan Kembali.
Register : 01-05-2013 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 73/Pdt.P/2013/PA.Tmg Tanggal 20 Mei 2013 — Pemohon
11 — 7
11 — 7
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama N binti W, lahir tanggal 08 Nopember1997, sehingga sampai saat ini baru berumur 15 tahun 6 bulan, pekerjaan Tani,beralamat di Dusun Xxxxx RT.001, RW.001, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung;Penetapan Nomor: 0073/Pdt.P/2013/PA.Tmg.
memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut:1.Saksi kesatu, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diDusun Xxxxx RT.002, RW.001, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon suami anak Pemohonserta tidak ada hubungan keluarga maupun kerja;Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikah bagi anaknyayang bernama N, namun usia anak Pemohon tersebut belum mencukupi karenasekarang baru
Saksi kedua, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat kediaman diDusun Xxxxx RT.002, RW.001, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, KabupatenTemanggung:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, anak Pemohon dan calon suami anak Pemohonserta tidak ada hubungan keluarga maupun kerja;Bahwa saksi tahu Pemohon bermaksud mengajukan dispensasi nikah bagi anaknyayang bernama N, namun usia anak Pemohon tersebut belum mencukupi karenasekarang baru berumur 15 tahun 05 bulan;Bahwa hubungan anak Pemohon dengan calon
Putus : 26-08-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 PK/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — PT BANK MEGA, Tbk
lawan
PT BANK CIMB NIAGA, Tbk
dan
PT HARVESTINDO ASSET MANAGEMENT (dahulu PT
SUPRASURYA ASSET MANAGEMENT)
127 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
127 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 17 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan judex juris terdapat bukti baru
(novum) sebagaimanadalam Berita Acara Sumpah Penemu Bukti Baru (Novum) berupa:1.
Desember 2018 yang menolak permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali:Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena setelahmeneliti secara saksama alasanalasan peninjauan kembali tanggal 17Oktober 2018 dan jawaban alasan peninjauan kembali tanggal 12 Desember2018 dihubungkan dengan pertimbangan judex juns, ternyata tidak terdapatbukti baru
Nomor 394 PK/Pdt/2019 Bahwa deposito sesuai advis deposito Nomor AA 089172 dan Nomor AA089812 adalah deposito berjangka dikarenakan nilai yang tercantumdalam bukti baru (novum) tersebut adalah senilai bunga depositoberjangka atas Deposit RHM 89172 sebagaimana advis depositoberjangka Nomor AA 089172, sehingga novum yang diajukan tidak dapatmembuktikan penempatan deposito yang dilakukan TermohonPeninjauan Kembali/Penggugat adalah deposito on call sehingga tidakbersifat menentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan
Putus : 10-11-2021 — Upload : 18-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 701 PK/Pdt/2021 Tanggal 10 Nopember 2021 — A.L.B. TOISUTA/LEIMENA, Dk
Lawan
Ny. JUSNANI (Alm), yang diwakili oleh para ahli warisnya:
1. DEWI JUNIARTI, Dkk
79 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-02-2023 — Upload : 08-03-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 39 PK/Pdt/2023 Tanggal 22 Februari 2023 — 1. Para Ahli Waris LALU ABDUL SOMAD, yaitu: SUHARNI, Dkk
Lawan
1. LALU MUNGGAH, Dkk
Dan
1. SUPANDI, Dkk
32 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
32 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 10-12-2012 — Putus : 14-01-2013 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 128/Pdt.P/2012/PA.Tmg Tanggal 14 Januari 2013 — PEMOHON
13 — 3
13 — 3
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama NF binti M, tanggal lahir 08September 1997 (sampai saat ini baru berumur 15 tahun 4 bulan), pekerjaan Tani,beralamat di Dusun Xxxxx RT.003, RW.003, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung;3.
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan anak Pemohon dengan calon suaminyabelum terpenuhi karena umurnya belum memenuhi syarat umur untukmelangsungkan perkawinan karena sampai saat ini baru berumur 15 tahun 4 bulan;6.
adalahsebagaimana telah diuraikan tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon adalah mengenai dispensasi kawin,berdasarkan bukti P.1, terbukti Pemohon bertempat tinggal di wilayah KabupatenTemanggung, maka permohonan tersebut menjadi kewenangan Pengadilan AgamaTemanggung;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.3, terbukti bahwa Pemohontelah menikah dengan seorang perempuan bernama W binti S dan dari perkawinantersebut telah lahir anak mereka yang diantaranya bernama NF binti M yang hingga saatini baru
Putus : 15-08-2022 — Upload : 30-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 727 PK/Pdt/2022 Tanggal 15 Agustus 2022 — BAMBANG ADI SUSANTO
Lawan
SRI REJEKI
Dan
1. DIDIK WIYANTO, Dk
50 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 669 PK/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — 1. MESAKH LONA, DKK
lawan
1. OTNIEL APAUT, DKK
dan
1. NAOMI NOMATE, DKK
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 8 September 2017 merupakan bagian tidak terpisahkan dariPutusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam putusan ini terdapat bukti baru
Menerima dan mengabulkan alasanalasan Pemohon PeninjauanKembali yang disertai bukti baru novum dalam memoripeninjauan kembali untuk seluruhnya;3. Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiadalam tingkat kasasi Nomor 1278 K/Pdt/2014, tanggal 18September 2014, karena tidak tepat, tidak benar, tidak adil dantidak berdasarkan atas hukum;Mengadili Sendiri:Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 669 PK/Padt/20184.
Putus : 19-09-2018 — Upload : 19-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 504 PK/Pdt/2018 Tanggal 19 September 2018 — RUDY EFFENDY, selaku Direktur CV LOMBOK REALITA (LOMBOK LAND & VILAS)
lawan
ROBIYANTO
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
pemilik sah dari tanah pertanian padapoin 1 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 919/Desa Buwun Mas adalahperbuatan melawan hukum;Menetapkan hukum, Sertifikat Hak Milik Nomor 919 Provinsi NusaTenggara Barat, Kabupaten Lombok Barat, Kecamatan SekotongTengah, Desa Buwun Mas yang dikuasai oleh Tergugat dan/atau pihakketiga lainnya adalah tidak mempunyai nilai pembuktian terhadapPenggugat dan harus dikesampingkan;Menetapkan hukum, kantor pertanahan yang berwenang dapatmenerbitkan sertifikat hak milik baru
Nomor504 PkK/Pdt/2018lainnya dari buku tanah dan sertifikat hak milik baru dan/atau penggantitersebut selanjutnya mencantumkan nama Penggugat pada sertifikatbaru dan/atau pengganti berdasarkan putusan pengadilan;Menetapkan hukum kerugian riil yang dialami Penggugat sebagai akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat berupa: Hilangnya uang Penggugat sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluhlima juta rupiah) sebagai akibat perlunasan pembayaran tanahpertanian pada poin 1 kepada AmagArep pemilik
pemilik sahdari tanah pertanian pada poin 1 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor919/Desa Buwun Mas adalah perbuatan melawan hukum;Menetapkan hukum, Sertifikat Hak Milik Nomor 919 Provinsi NusaTenggara Barat, Kabupaten Lombok Barat, Kecamatan SekotongTengah, Desa Buwun Mas yang dikuasai oleh Tergugat dan/ataupihak ketiga lainnya adalah tidak mempunyai nilai pembuktianterhadap Penggugat dan harus dikesampingkan;Menetapkan hukum, kantor pertanahan yang berwenang dapatmenerbitkan sertifikat hak milik baru
dan/atau pengganti danmencoret nama pemilik asal lwanZaenudin (Tergugat) dan/ataupihak ketiga lainnya dari buku tanah dan sertifikat hak milik barudan/atau pengganti tersebut selanjutnya mencantumkan namaPenggugat pada sertifikat baru dan/atau pengganti berdasarkanputusan pengadilan;Menghukum Tergugat untuk membayar uang Penggugat sejumlahRp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) sebagai akibatperlunasan pembayaran tanah pertanian pada poin 1 kepadaAmagArep pemilik asal tanah pertanian yang belum
peninjauan kembali aquo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengansaksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan peninjauankembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 28 November 2017 merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkanbahwa dalam permohonannya terdapat bukti baru
Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 498 PK/Pdt/2019 Tanggal 29 Juli 2019 — HUSEN LABA, DKK
lawan
RAHMAN BELU H. HUSEN alias RAHMAN HUSEN BOHO,DK
dan
HAMIDAH SEMAI, DK
230 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
230 — 131 — Berkekuatan Hukum Tetap
kembali a quo besertaalasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yangditerima tanggal 11 Januari 2019 yang merupakan bagian tidak terpisahkandari putusan ini, Para Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknyamendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat novum (bukti baru
bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan peninjauan kembali tersebut tidak dapatdibenarkan, oleh karena setelah meneliti alasanalasan peninjauan kembaliyang diterima pada tanggal 11 Januari 2019 dan kontra memori peninjauankembali yang diterima pada tanggal 28 Januari 2019 dihubungkan denganpertimbangan judex juris, ternyata buktibukti peninjauan kembali yangdiajukan oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat diterimasebagai bukti baru
Putus : 28-07-2022 — Upload : 29-09-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 560 PK/Pdt/2022 Tanggal 28 Juli 2022 — PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI
lawan
TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
dan
TURUT TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI
470 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
470 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 23-02-2022 — Upload : 13-05-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 63 PK/Pdt/2022 Tanggal 23 Februari 2022 — FARIYATI, Dkk
Lawan
MAISARAH
Dan
PEMERINTAH KABUPATEN BONDOWOSO cq KECAMATAN WONOSARI cq KEPALA DESA LOMBOK KULON, Dk
115 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 12-10-2015 — Putus : 27-10-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 181/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 27 Oktober 2015 — PEMOHON
13 — 3
13 — 3
Bahwa namun ternyata syarat perkawinan antara keduanya belumterpenuhi persyaratan umurnya, Anak kandung Pemohon yang No. 2(kedua) (DW binti W) tersebut masih dibawah umur untuk persyaratanmelangsungkan perkawinan, sampai saat ini baru berumur 15 tahun 5bulan;5.
persidangan Majelis Hakim telah mendengarketerangan dari anak Pemohon bernama DW binti W, umur 15 tahun 5 bulan,agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggal di Dusun Xxxxx, RT.007,RW.002, Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar ia adalah anak kandung Pemohon;Bahwa benar, ia telah menjalin hubungan cinta dengan S bin J dantelah berkenalan sejak 2 tahun yang lalu dan segera akanmelaksanakan perkawinan;Bahwa ia dengan calon suaminya hanya baru
maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa pada pokoknya permohonan Pemohon atas dalilbahwa Pemohon hendak menikahkan anaknya bernama DW binti W denganseorang lakilaki bernama S bin J, namun ditolak oleh Pegawai PencatatNikah yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxx,Kabupaten Temanggung, Nomor: Pw.01/148/X/2015 tanggal 02 Oktober2015, karena anak Pemohon masih dibawah umur sebagaimana ditentukandalam peraturan perundangundangan yakni baru
antara Pemohon denganseorang perempuan bernama W binti M dan anaknya yang dimohonkandispensasi nikah bernama DW binti W;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.4) berupa FotokopiKutipan Akta kelahiran Anak Pemohon Nomor: 3892/TP/2000, atas nama DW,yang diterbitkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung, tanggal 13Oktober 2000, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwa buktitersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalil bahwabenar anak Pemohon dimaksud saat ini baru
Register : 05-11-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 18-12-2015
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 211/Pdt.P/2015/PA.Tmg Tanggal 24 Nopember 2015 — PEMOHON
11 — 0
11 — 0
Bahwa anak kandung Pemohon yang bernama LDA binti AS, tanggal lahir25 Maret 2000 (sampai saat ini baru berumur 15 tahun, 7 bulan, 3 hari),pekerjaan Tidak Bekerja, beralamat di Dusun Xxxxx, RT.003, RW.004,Desa Xxxxx, Kecamatan Xxxxx, Kabupaten Temanggung;. Bahwa anak tersebut telah meminta ijin kepada Pemohon untuk segeramenikah dan Pemohon telah setuju untuk menikahkan anak tersebut,karena telah dianggap dewasa dan saling mencintai dengan calonnya;.
seorang perempuan bernamaParmiyah binti Muh Yasrori dan anaknya yang dimohonkan dispensasi nikahbernama LDA binti AS;Menimbang, bahwa mengenai bukti surat (P.3) berupa FotokopiKutipan Akta kelahiran Anak Pemohon Nomor: 3323LT010420140040, atasnama LDA, yang diterbitkan oleh Kadinduk Capil Kabupaten Temanggung,tanggal 04 April 2014, telah dinazegelen, Majelis Hakim berpendapat bahwabukti tersebut dapat diterima sebagai bukti yang sah yang memperkuat dalilbahwa benar anak Pemohon dimaksud saat ini baru
Putus : 06-10-2021 — Upload : 16-03-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 636 PK/Pdt/2021 Tanggal 6 Oktober 2021 — MASAMAH, DKK
Lawan
AJIS ATAU AZIS H. ABUBAKAR, DKK
Dan
SYARIFUDDIN LAKUY, S.H
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
52 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-07-2023 — Upload : 24-10-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 508 PK/Pdt/2023 Tanggal 18 Juli 2023 — SILAHUDIN, S.P., M.M
Lawan
PT. SEMESTA ANUGRAH
Dan
BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN SIDOARJO
138 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
138 — 148 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 07-12-2020 — Upload : 02-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 494 PK/Pid.Sus/2020 Tanggal 7 Desember 2020 — YOSINA TROCE INSYAF, S.E., M.M.
180 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
180 — 149 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 14-12-2022 — Upload : 07-08-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1141 PK/Pdt/2022 Tanggal 14 Desember 2022 — 1. GANJAR NUGRAHA, Dkk
Lawan
FATIELI ZEBUA
Dan
1. Ny. IIS RISNAWATI, Dk
109 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap