Kanayakan Baru adalah harta peninggalan Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah alias Yustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommestein yang sekarang menjadi milik sah Para PENGGUGAT sebagai akhliwaris yang sah dan satu-satunya dari Nyimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah alias Yustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommestein;5.

Kanayakan Baruadalah harta peninggalan Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah aliasYustinarigen alias Nevrouw Man van Blommestein yang sekarangmenjadi milik sah Para PENGGUGAT sebagai akhliwaris yang sah dansatusatunya dari Nyimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah aliasYustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommestein;Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan PENGGUGAT atas pengusaan tanah exeigendom verponding nomor 3567, kadastral nomor 3661, meetbriefnomor 598

Wargadiredjaselaku ayah kandung dari Njimas Entjeh alias Osah aliasNjimas Siti Aminah alias Justinarigen adalah akhliwaris danNjimas Entjeh alias Osah alias Njimas Siti Aminah aliasJustinarigen berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri BandungNo.71/1957 tertanggal 18 Nopember 1957;Bahwa Akhliwaris Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah aliasOsah alias Mevrouw Marie van Blommestein, harusmengajukan tuntutan atas hak kebendaan Pewaris yaituNjimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah alias Osah aliasMevrouw

Bahwa dalam kasus a quo, Gugatan Para Penggugat dalamkedudukan selaku Akhliwaris Pengganti di ajukan padatanggal 10 Februari 2014, sementara Njimas Entjeh aliasNjimas Siti Aminah alias Osah alias Mevrouw Marie vanBlommestein meninggal pada tanggal 5 Januari 1944, atauGugatan Para Penggugat diajukan 74 (tujuh puluh empat)tahun setelah kematian Almarhumah Njimas Entjeh aliasNjimas Siti Aminah alias Osah alias Mevrouw Marie vanBlommestein;2.6.

Untuk Kepentingan Para Tergugat 42Bahwa Para Tergugat mohon halhal yang diuraikan dalam Eksepsidianggap sebagai bagian yang tidak terpisahkan dari Pokok Perkara;Bahwa Para Tergugat menyangkal dan menolak dengan tegas seluruhdalildalil gugatan Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas olehPara Tergugat ;Sls3.2.3.3.Akhliwaris Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah aliasOsah alias Mevrouw Marie van Blommestein Bahwa Para Tergugat menyangkal dengan tegas dalildalil padabutir 1 s/d butir 7 Gugatannya

Kanayakan Baruadalah harta peninggalan Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah aliasYustinarigen alias Nevrouw Man van Blommestein yang sekarangmenjadi milik sah Para PENGGUGAT sebagai akhliwaris yang sah dansatusatunya dari Nyimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah aliasYustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommestein;Menyatakan PARA TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawanhukum yang merugikan PENGGUGAT atas pengusaan tanah ex79eigendom verponding nomor 3567, kadastral nomor 3661, meetbriefnomor 598

Irna Triani, 5.Ine Forinayang akan dijual dan dibagikan kepada akhliwaris termasuk anak Pemohondengan Ine Forina sebagai modal usaha dan biaya hidup seharihari, namundikarenakan anak Pemohon berusia belum dewasa sedangkan untuk prosesjual beli memerlukan tandatangan semua ahli waris almarhum istriPemohon, sehingga perlu Penetapan dari Pengadilan yang menetapkanmemberikan ijin kepada Pemohon bertindak untuk dan atas nama anaknyayang belum dewasa untuk mewakili sebagai akhliwaris untuk pelaksanaanjual

Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat III ;Menimbang, bahwa selanjutnya sesuai dengan surat buktibertanda P5, Turut Tergugat I dan Penggugat I telah datang menghadapTurut Tergugat IIT untuk membuat Akta Pembatalan Akta Perjanjian SewaNomor : tanggal 5 April 2012 (Vide bukti P3) dan sesuai dengan suratbukti P6 Turut Tergugat I yang bertindak selaku akhliwaris AlmarhumBASIR dan Almarhumah NYI MAS MARSASIH telah menandatanganiPerjanjian Sewa Menyewa dengan Penggugat I ;Menimbang, bahwa atas dasar pertimbangan

tersebut diatas,maka dapat disimpulkan bahwa dasar hukum Penggugat menempati tanahbeirkut bangunan yang terletak di Jalan Dewi Sartika Nomor 2 dan Nomor :4 tersebut adalah Sewa Menyewa yang dilaksanakan dengan Turut TergugatI yang bertindak selaku akhliwaris Almarhum BASIR dan Almarhumah NYIMAS MARSASIH yang hal itu dibenarkan oleh Turut Tergugat Isebagaimana diuraikan dalam surat jawabannya;Menimbang, bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTergugat IV telah menolak dalil gugatan Penggugat

tersebut denganmengemukakan alasan bahwa pemilik atas tanah yang terletak di Jalan DewiSartika No 2 dan No. 4 tersebut adalah Tergugat I, Tergugat II dan TergugatII selaku akhliwaris H.

Basuki, yang hal tersebut dibuktikan olehTurut Tergugat dengan bukti TTI11A berupa Putusan Pengadilan AgamaCimahi Nomor : 3237/Pdt.G/2010/PA, Cmi, TTI11B : berupa PutusanPengadilan Tinggi Agama Bandung Nomor : 87/Pdt.G/2011/PTA.Bdg, TTI5 berupa Putusan Pengadilan Negeri Bandung Nomor : 23/Pdt/G/1989/PN.Bdg , TTI4a berupa Putusan Perkara Pidana Nomor : 22/Pid/B/1990/PN.Bdg ; dimana dinyatakan dalam Putusan tersebut bahwa Tergugat I,Tergugat II dan Tergugat II bukan merupakan akhliwaris dari H.

Basuki Bin H Syarif telah dapatdipatahkan dan dibuktikan oleh Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIbahwa Mereka itu adalah akhliwaris dari H. bsuki Bin H.

BRAMA ADI PAMUNGKAS, lahir di Bandung, pada tanggal 24September 2008;Hal tersebut saksi ketahui dari Pemohon sendiri; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia di Bandung, padatanggal 25 Nopember 2013 karena sakit, hal itu saksi ketahui dariPemohon; Bahwa yang menjadi akhliwaris dari Ssuami Pemohon adalah:HANNY HERLIANI (Pemohon);SOFFI SOFIATI;SHELIA SIFA TAZKIYAH;CINDY LATIFATUNISA;SALSABILA NURZAHRA KHOERANI;SANDY MANDALA PUTRA;SUSANA HANA PERTIWI;BRAMA ADI PAMUNGKAS;Hal tersebut saksi ketahui

BRAMA ADI PAMUNGKAS, lahir di Bandung, pada tanggal 24September 2008; Bahwa suami Pemohon telah meninggal dunia di Bandung, padatanggal 25 Nopember 2013 karena sakit; Bahwa yang menjadi akhliwaris dari Ssuami Pemohon adalah:HANNY HERLIANI (Pemohon);SOFFI SOFIATI;SHELIA SIFA TAZKIYAH;CINDY LATIFATUNISA;SALSABILA NURZAHRA KHOERANI;SANDY MANDALA PUTRA;SUSANA HANA PERTIWI;BRAMA ADI PAMUNGKAS; Bahwa suami Pemohon selain telah meninggalkan ahliwarisnya jugaGO Noa F WN FPtelah meninggalkan harta berupa

PERKARA 3; 2 222 2n nnn n nnn nen nen nen ene nee neene1.14Bahwa, apa yang telah diuraikan dalam eksepsi mohon dianggap telah diulangsekali lagi dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam jawabanmengenai pokok perkara ; 222222 n ene n nen n nenBahwa, Tergugat II menyatakan menolak seluruh dalil gugatan Penggugatkecuali terhadap hal hal yang secara tegas diakui kebenarannya olehTergugat II ;Bahwa, benar pada tanggal 25 November 1990 Tergugat ( Tergugat ) telahmengajukan permohonan penetapan akhliwaris

ke Pengadilan AgamaSitubondo, tetapi tidak pernah mengajukan permohonan penetapan ahliwarisdan hak atas tanah Negara bekas RVO Nomor 389 Distrik Panarukansebagaimana dalil Penggugat ; Bahwa yang benar Tergugat sebagai Pemohon mengajukan permohonan agarPengadilan Agama Situbondo ; 222 Menetapkan bahwa para Pemohon yang diwakilinya adalah segenap akhliwaris dari ibu Pemohon ; 222 Menetapkan bahwa Pemohon adalah orang orang yang berhakmemohon pada tanah bekas RVO 389 ; Bahwa, permohonan penetapan tersebut

G/1991/ PN Stb. fakta hukumnya para Tergugat selaku Penggugat Rekonpensi dipihak yang menang karena dapat membuktikan selaku akhliwaris darialmarhum Sajid Abdoerachman bin Sech Aboebakar sebagai pemilik daribangunan asal yang berdiri di atas tanah sengketa sampai sekarang danmenyatakan bahwa Tergugat Konpensi/ Para Penggugat Rekonpensi adalahpihak yang berhak memohon tanah bekas RVO Nomor 389 yang terletak diKelurahan Mimbaan, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo sebagai hakmiliknya ; 2222222 nn

peninggalanterSebDUt ; nn nono nnn nnn no nnn enn ne ne nnn ne nnn nnn nana nn nnnPasal 6Pihak Il dengan ini telah mengaku sepakat akan menjual atas rumah berikutsegala turutannya maupun segala apa yang berdiri diatas tanah persewaanKotamadya Surabaya, yang tertulis atas nama pemegang hak sewa atas namaNy.Martiana Saragih Tumip satu dan lain hal sebagaimana surat KeputusanWalikotamadya Surabaya cq.Kepala dinas Pengelolaan Tanah No.188.45/157SP/402.05.12/2000 tanggal 22 Juni 2000 kepada pihak yakni salah satu akhliwaris

Menangguhkan biaya perkara sampai Putusan akhir ;Menimbang, bahwa oleh Karena eksepsi dari Tergugat dan TurutTergugat telah dipertimbangkan dalam Putusan sela, maka pada Putusan akhirini tidak perlu dipertimbangkan lagi ;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat adalah akhliwaris dari Liong sauw Eng,hal ini dibuktikan oleh Penggugat dengan surat bukti bertanda P12 dan P14,dalam surat gugatannya pada pokoknya memohon agar Akta Keterangan WarisNomor : 11/4/66 tertanggal 05 Mei 1966 yang dibuat

oleh Lie Kwee Nio selakuNotaris di Bandung batal demi hukum karena dalam akta tersebut hanyamencantumkan 2 (dua) orang akhliwaris dari akhliwaris Liong Teng Hwat yaituTjoe Hian Jin selaku isteri dan Tergugat sebagai anak satusatunya yangmasingmasing mendapatkan % bagian harta waris, padahal akhliwaris dariLiong Ten Hwat adalah 3 (tiga) orang yaitu Tjoe Hian Jin, Tergugat dan LiongSauw Eng ;Menimbang, bahwa selain tuntutan pihak Penggugat sebagaimanadiuraikan tersebut diatas, telah pula diikuti oleh

P2, P3, P4 dan P11 tersebutdiatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa telah terbukti bahwa anak dariperkawinan antara Liong, Teng Hwat dengan Tjoe, Hian Jin, tidak hanya 1(satu) orang sebagaimana diuraikan dalam Akta Keterangan Waris Nomor :11/4/66 tertanggal 05 Mei 1966 yang dibuat oleh Lie Kwee Nio selaku Notaris diBandung melainkan ada akhliwaris lainnya yaitu LIONG, SAU ENGMenimbang, bahwa oleh Karena Akta Keterangan Waris Nomor : 11/4/66tertanggal 05 Mei 1966 yang dibuat oleh Lie Kwee Nio

kedua untuk memperoleh warisan atas rumah sengketa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makabukti Sertipikat tanah bertanda T2, T3 dan T4 yang dibuat berdasarkan SuratKeputusan Gubernur Jawa Barat tanggal 12 November 1974 Nomor :4306/Dit.PHT/HM/1974 (bukti T7) menjadi tidak sah, dengan demikian petitumgugatan Penggugat point 5 telah beralasan hukum untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat point 8 yangmemohon agar menetapkan bahwa Penggugat adalah akhliwaris

Menetapkan akhliwaris Sarifah Noer sebagaimana yang tersebut dalamPenetapan Pengadilan Agama Situbondo tanggal 4 Desember 1990, Nomor950/1990 adalah yang berhak memohon tanah bekas R.V.O. Nomor 389terletak di Kelurahan Mimbaan, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondosebagai hak miliknya;3. Menghukum Penggugat/Tergugat Rekonvensi untuk tunduk dan membiarkanTergugat/Penggugat Rekonvensi dan para akhliwaris Sarifah Noer untukmengajukan permohonan hak milik terhadap tanah bekas R.V.O. Nomor 389;4.

Kanayakan Baru adalahharta peninggalan Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminahalias Yustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommesteinyang sekarang 15 menjadi milik sah Para Penggugatsebagai akhliwaris yang sah dan satusatunya dariNyimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah aliasYustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommestein;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat atas pengusaan tanah ex eigendom verpondingNomor 3567, kadastral Nomor 3661, meetbrief Nomor

Kanayakan Baru adalah hartapeninggalan Njimas Entjeh alias Njimas Siti Aminah aliasYustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommestein yang sekarangmenjadi milik sah Para Penggugat sebagai akhliwaris yang sahdan satusatunya dari Nyimas Entjeh alias Njimas Siti Aminahalias Yustinarigen alias Nevrouw Mari van Blommestein;Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat atas pengusaan tanah ex eigendom verpondingNomor 3567, kadastral nomor 3661, meetbrief Nomor 598

Bahwa sekarang para akhliwaris Raden Mochamad UmarDjajadikarta bermaksud untuk menjual harta peninggalan tersebut,akan tetapi ada akhliwaris dari Raden Mochamad UmarDjajadikarta (adikadik Pemohon) yaitu :1. R.Moch Hendi Saptariadi, sakit mental, sebagaimana diterangkan olehSurat Keterangan tanggal 01 September 2007 yang diterbitkan olehYayasan Panti Rehabilitasi Mental Sukahayu;2.

Bahwa saksi kenal kepada Pemohon sebagai suami;1.Bahwa saksi mengetahui akhliwaris R.Mochamad UmarDjajadikarta(almarhum) meninggalkan isteri yaitu Hyj.NaniJuhaeni, dan anak anaknya yaitu R. Achmad Hermanto, (suami),R. Moch. Wahyu Wahidin, R. Moch Hendi Saptariadi, R. Moch.Windu Setiawan, R. Nenen WarsianiP, R. A. Elfin Maryadi, R.

M.Dikdik Gumilar, Siti Mira Umara;Bahwa saksi mengetahui keturunan R.Mochamad UmarDjajadikarta (alm) ada yang belum berkeluarga yaitu HendiSaptariadi dan Siti Mira Umara;Bahwa Hendi sekarang berada di Yayasan Panti RehabilitasiMental Sukahayu di Subang karena sakit gangguan jiwa untukdiobati;Bahwa Siti Mira Umara masih dibawah umur dan sekarang diamdengan ibunya;Bahwa almarhum 4H.Rd.Moch.Umar Djajadikarta selainmeninggalkan para akhliwaris juga telah meninggalkan hartaberupa :sebidang tanah berikut

dibawah umur dan sekarangdiam dengan ibunya;Bahwa H.Rd.Moch Umar Djajadikarta selain meninggalkan ParaAkhliwarisnya sebagaimana diuraikan diatas, telah pulameninggalkan harta berupa :Sebidang Tanah berikut bangunan diatasnya dengan Sertifikat Hak MiulikNomor 1491 Gambar Situasi Nomor 318 tahun 1979, luas 196 M2 terletak diPropinsi Jawa Barat, Kota Bandung, Wilayah Cibeunying, KecamatanCibeunying Kaler, Kelurahan Neglasari tercatat atas nama Raden MochamadUmar Djajadikarta;Ss.Bahwa sekarang para akhliwaris

Raden Mochamad UmarDjajadikarta bermaksud untuk menjual harta peninggalan tersebut,akan tetapi ada akhliwaris dari Raden Mochamad UmarDjajadikarta (adikadik Pemohon) yaitu :R.Moch Hendi Saptariadi, sakit mental, sebagaimana diterangkanoleh Surat Keterangan tanggal 01 September 2007 yang diterbitkanoleh Yayasan Panti Rehabilitasi Mental Sukahayu;Siti Mira Umara, dilahirkan pada tanggal 7 Nopember 1989,sebagaimana terbukti dari Kutipan Akta Kelahiran Nomor1.154/1991, tanggal 18 September 1991 yang

UkoAbdurachman dan Pelawan mendapatkan tanah tersebut bukan dari akhliwaris Rd.

H.Uki Abdurachman ataupun dari akhliwaris Siti Aminah, CS ;Menimbang, bahwa dari kedua versi mengenai asal kepemilikan atas tanah objeksita eksekusi tersebut, maka yang harus terlebih dahulu dibuktikan adalah :"Tanahtanah mana saja yang menjadi objek sita eksekusi yang telah dimohonkan olehPemohon Eksekusi dalam pelaksanaan isi Putusan perkara Nomor : 74/Pdt/G/1993/PN.Bdg, jo Nomor : 375/Pdt/1994/PT.Bdg jo Nomor : 2539 K/Pdt/1995, jo Nomor : 275PK/ Pdt/ 2000 tersebut ?

Durachman Uko yang hal ini dibuktikandengan surat bukti bertanda TIII sampai dengan TVIII6 ;Menimbang, bahwa meskipun tanah yang menjadi milik Pembantah tersebutberasal dari sebagian dari persil 64 b S IV akan tetapi bukan didapat dari akhliwaris Rd.H. Uko Abdurachman ataupun dari akhliwaris Siti Aminah meskipun persilnya samayaitu Persil 46 b S IV akan tetapi dari Kohir yang berbeda/bukan berasal dari KohirNomor : 98 atas nama RH.

Menyatakan, bahwa Penggugat/Pembanding, Tergugat Il danVl/Terbanding adalah akhliwaris dan Salsaiyah yang paling berhak atastanah sengketa;4. Menyatakan, bahwa Tergugat Il/Terbanding tidak mempunyai hak apapunbaik memiliki maupun melakukan perbuatan hukum tarhadap tanah sengketa;5.

Bahwa, Kepala Desa Gladag yang telah mengeluarkan surat keteranganwaris untuk para akhliwaris almarhumah SALASIYAH No.207/10/6/85 tanggal22 Nopember 1985 sehingga menjadi dasar bagi penerbita Akta kuasa danjual beli tanah sengketa, ternyata tidak digugat untuk mempertanggungjawabkan perbuatannya menerbitkan surat keterangan tersebut dalamperkara ini.

Surani.Gugatan Penggugat Kurang Pihak ;1.Bahwa apabila benar tanah pekarangan sengketa merupakan bagian dari tanahpekarangan yang semula dibeli Saleman alias Pak Sagemo, kemudian diberikan12atau. dihibahkan kepada anaknya yang bernama Samsiah alias B.Surami,seharusnya untuk membuktikan hibah tersebut keseluruhan akhliwaris Salemanalias Pak Sagemo yang antara lain : Pak Mohwi, Samsiah, Pak Tom, Hj.Rahayu, atau akhliwarisnya dilibatkan dan atau dijadikan pihak dalam perkara2.

Rahayu) masihmenempati tanah pekarangan Angruyan Asmoedin.Bahwa yang benar pada tahun 1960 Pak Muhwi alias Saujan/orang tua TergugatI/Kakek Tergugat II, telah membeli tanah pekarangan yang sebagian menjadisengketa dalam perkara ini dari akhliwaris Angruyan Asmoedin yang bernama PakG.

Bahwa almarhum Pak Mohwi alias Saujan selain meninggalkan akhliwaris sepertitersebut diatas juga meninggalkan harta kekayaan berupa sebidang tanahpekarangan, terletak di Desa Ramban Kulon, Kecamatan Cermee, KabupatenBondowoso, persil No.45, kelas D.I, luas 0,176 Ha dengan batasbatas :Utara : Saluran air/selokan (soksok).Timur : Jalan Desa.Selatan : Dahulu sawah PG. Jamian sekarang H.Malik.Barat : Dahulu sawah P.Misnawi, sekarang Drs. Non Ahsan..

Bahwa semula almarhum Pak Mohwi alias Saujan memiliki tanah pekarangantersebut karena telah membeli dari Pak G.Djamian dengan persetujuan kakakkandungnya bernama Pak Sudahni masingmasing selaku akhliwaris/anak PakAngruyan alias Asmoedin, pada tahun 1960 seharga Rp.1.300, (seribu tiga ratusrupiah).

Bahwa bukan seakanakan dalil gugatan rekonpensi dari Penggugat dalamrekonpensi tetapi benarbenar bahwa tanah pekarangan sengketa adalah hakmilk almarhum Pak Mohwi alias Saujan yang dibeli dari akhliwaris AngruyanAsmoedin pada tahun 1960 yang pada saat ini telah diwariskan dan dihibahkanoleh Penggugat I dalam rekonpensi kepada Penggugat II dalam rekonpensi.4.

I L I :- Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ;-- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor: 145 //Pdt.G/ 2014/ PN.MTR, .tanggal 8 Juli 2015 yang dimohonkan banding tersebut ;M E N G A D I L I S E N D I R I - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan tidak syah jual-beli tanah sengketa ( seluas 1000 M2) antara Penggugat dengan T.I karena tidak telah dilakukan dengan persetujuan segenap akhliwaris

No. 192/Pdt/2015/PT.MTR17sengketa dari Tergugat1 secara syah dengan itikad baik,namun diluarpengetahuannya bahwa ternyata masih ada akhliwaris lain yang berhak yangtidak menyetujui tindakan penjualan oleh T1Sehingga keadaan tersebut olehPenggugat dirasa telah sangat merugikan pihaknya.Menimbang, bahwa terkait keadaan demikian Pengadilan Tinggimemandang cukup mendasar permintaan Penggugat akan perolehan gantikerugian; namun dalam hal ini bentuk penyelesaian yang dapat disetujui bukanganti rugi melainkan

;Mengingat, akan pasalpasal dalam RBg dan peraturan per UndangUndangan lain yang berkenaan; MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Mataram Nomor: 145 //Pdt.G/2014/ PN.MTR, .tanggal 8 Juli 2015 yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADILISENDIRI Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan tidak syah jualbeli tanah sengketa ( seluas 1000 M2) antaraPenggugat dengan T. karena tidak telah dilakukan dengan persetujuansegenap akhliwaris

Mohabiya adalah akhliwaris dari almarhum Pak Dawi (Pak Dawi Aslabi) ;

Menyatakan bahwa tanah sengketa yang terletak di Dusun Lebbak, Desa Dapenda, Kecamatan Batang-Batang, Kabupaten Sumenep yang terdapat bangunan fondasi rumah dengan batas-batas :

Utara : tanah/rumah Mohabiya ;

Timur : tanah/rumah Modellep ;

Selatan : tanah Pak Karim ;

Barat : tanah B.

Bahwa tanpa alas hak dan melawan hukum tanah objek sengketatelah dijual oleh Tergugat VII kepada tergugat , Il, Ill, IV, V, VIsehingga perbuatan para Tergugat sangat merugikan Penggugatdan para akhliwaris lainnya.10. Bahwa Penggugat telah berusaha untuk menyelesaikansengketa ini secara musyawarah kekeluargaan, namun usahatersebut tidak berhasil, sehingga tidak ada jalan lain lagi paraPenggugat selain mengajukan gugatan ini ke Pengadilan.11.

Julin Ulag;Menimbang, bahwa dariketerangan saksisaksi ini terdapat kesesuaianketerangan satu dengan lainnya mengenai Yacob Waworega semasa hidupnyamenikah dua kali pertama dengan Magdalena Karundeng yang melahirkanakhliwaris yaitu pihak Penggugat dan perkawinan kedua dengan JemimaTumetel yang melahirkan akhliwaris pihak Tergugat VII dan Turut Tergugat I,Il, I, IV;Menimbang, bahwa sebagaimana disimpulkan diatas karena pokoksengketa ini adalah Penggugat mendalilkan memiliki Objek sengketa karenaobjek

sengketa adalah harta dari Yacob Waworega yang diperoleh semasaperkawinan pertama dengan Magdalena Karundeng sehingga pihakPenggugatlah akhliwaris yang paling berhak dibandingkan pihak Tergugat VIIdan Turut Tergugat I, Il, HI, IV sedang ternyata buktibukti yang diajukanPenggugat tidak membuktikan kepemilikan sebagaimana yang didalilkandalam gugatannya karena baik bukti yang ditandai P.1 dan P.2 yang diajukanPenggugat tersebut, Hakim simpulkan kedua bukti ini berdiri sendirisendiri(tidak saling bersesuaian

BuktiT1 : Susunan AkhliWaris dari bapak R.H. OetonMuchtar dengan Nyonya R.H.Rohamina Sudarmika yang terdiridari 6 (enam) orang anak tertanggal27 Juli 2015 ;2. BuktiT2 : Salinan AktaPerdamaian Nomor : 47 tanggal 24Juni 2009, antara Haji Heli HilmanRasyid dengan Drs. Haji OejangDarajatoen, yang dibuat dihadapanNotaris Gina Riswara Koswara, SH ;3.

telah termuat dalam berita acara pemeriksaan perkara ini yangmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini, dianggap telah turutdipertimbangkan dan menjadi bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;Halaman 33 dari 49 Putusan Nomor : 303/Pdt.G/2015/PN.BDG.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa dalam Jawaban Pertamanya, Tergugat telahmengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1.34Bahwa Gugatan PenggugatKekurangan Pihak karena tidakmengikut sertakan akhliwaris

bahwa berkenaan dengan Eksepsi dari Tergugat danTanggapan dari Penggugat tersebut diatas, Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut :Mengenai Eksepsi Tergugat point 1 :e Bahwa dalam hal Penggugatmenarik siapa sebagai pihakTergugat adalah merupakan hakPenggugat, dimana Penggugatberhak menarik siapasiapa yangdigugat didepan Pengadilan danhal ini diatur dalam azas hukumacara perdata, dengan demikianpenggugat tidak mengikutHalaman 35 dari 49 Putusan Nomor : 303/Pdt.G/2015/PN.BDG.sertakan akhliwaris

untukdikabulkan ;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat point 7, yang padapokoknya memohon agar : Menyatakan batal atau tidak sah Akta Perdamaiantertanggal 24 Juni 2009 Nomor : 47 yang dibuat dinadapan Notaris Gina RiswaraKoswara, SH (Turut Tergugat Il), petitum gugatan Penggugat ini haruslahdinyatakan ditolak karena tidak ada kaitannya dengan perkara ini ;Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat point 8 danpetitum gugatan Penggugat point 9, yang memohon agar :e Menghukum Para Akhliwaris

di atas diserahkan olehPenggugat kepada lelaki SILALLU untuk dikerjakan selama Penggugat beradadinegeri orang, akan tetapi pada tahun 1972 setelah meninggalnya saudaraPenggugat yang bernama SILALLU tersebut, oleh ayah para Tergugat yangbernama almarhum La useng langsung mengambil alin dan menguasaisengketa dan sejak saat itu memungut hasilnya, dan kemudian sawah tersebutdiserahkan kepada Tergugat Asinah Landong, sedangkan Tergugat II Turutpula digugat karena bersamasama dengan Tergugat sebagai akhliwaris

No. 5 PK/Pdt/2008diketahui bahwa tanah sengketa, adalah milik AMAN HIDAYAT almarhum(kini milik para Pemohon Peninjauan Kembali sebagai akhliwaris almarhumAMAN HIDAYAT) sesuai dengan Sertifikat Hak Milik No.61/LingkunganBabakan, Gambar Situasi tgl.1461980 No.5244/1979, luas 1954 M*, atasnama Haji AMAN HIDAYAT ;Bahwa tentang pemilikan atas tanah sengketa adalah milik almarhum AMANHIDAYAT, kini milik Para Pemohon Peninjauan Kembali, dahulu paraPemohon Kasasi/Tergugat dan Il/Pembanding dan II (selaku

ENEP SUPRIADI sebagai Tergugat IIIasal/Turut Termohon Peninjauan Kembali I/Turut Termohon Kasasi /TurutTerbanding tersebut sebelum gugatan diajukan kepada Pengadilan Negeriatau sebelum perkara diputus oleh Pengadilan Negeri telah meninggal dunia(dan pihak Penggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali telahmengetahuinya sejak dahulu, hal mana pihak Penggugat asal sebelumnyatelah mengajukan gugatan kepada para akhliwaris ENEP SUPRIADI(almarhum) sebagai Tergugat Ill s/d Tergugat X, disamping kepada paraPemohon

2008SUPRIADI (almarhum) yang telah meninggal dunia masih saja digugat/dijadikan pihak Tergugat dalam perkara dan dihukum oleh PengadilanNegeri KL.IA Bandung, Pengadilan Tinggi Bandung dan Mahkamah Agungdalam perkara yang dimohonkan Peninjauan Kembali ini, oleh karena ituandaikata Para Penggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali bertetapmenginginkan ENEP SUPRIADI diikutsertakan sebagai pihak dalam perkaraini, maka gugatan Penggugat asal/Termohon Peninjauan Kembali harusditujukan langsung terhadap akhliwaris

Pangandaran ;6 Bahwa Pemohon sebagai ibu kandung dari kedua anak Pemohon, mengharapkan adanyaPenetapan dari Pengadilan Negeri Ciamis untuk bertindak mewakili kepentingan keduaanak Pemohon yang belum dewasa tersebut sehubungan dengan haknya sebagai akhliwaris dari mendiang suami Pemohon;Berdasarkan halhal yang telah Pemohon uraikan tersebut di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ibu Ketua Pengadilan Negeri Ciamis berkenan untuk menetapkan :1 Mengabulkan permohonan Pemohon ;2 Menetapkan Pemohon adalah