Ditemukan 18304 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 17-05-2013 — Putus : 03-07-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 772/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 3 Juli 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
50
  • hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat telah hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    Tergugat karena saksi melihat sendiri pertengkarantersebut ;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain dan juga masalahnafkah yang tidak diberikan oleh Tergugat kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi Penggugat pergi sejak 3 (tiga)tahun lalu sampai saat ini tidakpernah bersatu dan berbaikan
    Tergugat sudah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;bahwa saksi pernah melihat keributan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat ;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidakbekerja,dan Tergugat selingkuh dengan wanita lain;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi sejak tiga tahun yang lalu sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan
    adalah Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena masalah ekonomi, Tergugat tidakmemberikan nafkah Penggugat dan Tergugat telah mempunyai hubungan dengan wanitalain serta tidak ada kecocokan lagi akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugatsejak bulan Januari 2010 sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    mempunyairelepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan,saksi juga mengetahui pernah melihat pertengkaran dan perselisihantersebut disamping pengakuan Penggugat sendiri dan saksi juga mengetahui secara nyataantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi karena Penggugat telahpergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Januari 2010 sampai saat ini tetap tidakpernah bersatu dan berbaikan
Register : 21-04-2014 — Putus : 23-05-2014 — Upload : 08-09-2014
Putusan PA KANGEAN Nomor 163/Pdt.G/2014/PA.Kgn
Tanggal 23 Mei 2014 —
111
  • Bahwa dengan masalah ketidakpuasaan terhadap ekonomi itu Termohon memintacerai kepada Pemohon namun Pemohon mencoba berusaha berbaikan denganTermohon namun Termohon tetap memaksa meminta cerai kepada Pemohon;; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama tahun dan sertatidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Saksi II, umur 50 tahun
    Bahwa dengan masalah ketidakpuasaan terhadap ekonomi itu Termohon memintacerai kepada Pemohon namun Pemohon mencoba berusaha berbaikan denganTermohon namun Termohon tetap memaksa meminta cerai kepada Pemohon; ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama tahun dan sertatidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa Pemohon membenarkan
    Bahwa dengan masalah ketidakpuasaan terhadap ekonomi itu Termohon memintacerai kepada Pemohon namun Pemohon mencoba berusaha berbaikan denganTermohon namun Termohon tetap memaksa meminta cerai kepada Pemohon:;;Menimbang, bahwa meskipun demikian berdasarkan pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam serta pasal 76 ayat ( 1 ) Undangundang No. 3 tahun 2006 TentangPerubahan atas Undangundang no. 7 tahun 1989, Majelis memandang perlu untukmempertimbangkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa
    Bahwa dengan masalah ketidakpuasaan terhadap ekonomi itu Termohon memintacerai kepada Pemohon namun Pemohon mencoba berusaha berbaikan denganTermohon namun Termohon tetap memaksa meminta cerai kepada Pemohon; ; Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal selama tahun dan sertatidak lagi berhubungan layaknya suami isteri; Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon namun tidakberhasil dan tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa ternyata keterangan
Register : 13-10-2016 — Putus : 03-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1925/Pdt.G/2016/PA.Mdn
Tanggal 3 Nopember 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
91
  • Kemudiansetahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumah sejak bulanFebuari 2015 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugat denganTergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tanggamereka dan setahu saksi Tergugat tidak pernah datang ke rumah orang tuaPenggugat untuk menjeput Penggugat.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamrumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil
Register : 25-10-2012 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 19-11-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1467/Pdt.G/2012/PA.JB
Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
271
  • telah hadir, sedangkan Tergugattidak pernah hadir dan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untukmenghadap di persidangan meskipun telah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapitetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    saksi penyebab seringnya perselisihan dan pertengkaran itu karenaTergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain juga karena Tergugat adamemakai narkoba serta tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadakeluarganya;e bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran tersebut sebatas pertengkaranmulut tidak ada kekerasan;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2012 sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    saksi penyebab seringnya perselisihan dan pertengkaran itu karenaTergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain juga karena Tergugat adamemakai narkoba serta tidak dapat memberikan nafkah yang layak kepadakeluarganya; bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran tersebut sebatas pertengkaranmulut tidak ada kekerasan;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Juli 2012 sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    keterangan Penggugat di persidangan, makayang menjadi hal pokok dalam perkara ini adalah Penggugat menggugat perceraian dariTergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutanyang penyebabnya antara lain karena tidak ada keharmonisan dan sudah tidak adakecocokan lagi, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Juli2012 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Penggugat dan Tergugat untukbersatu dan mempertahankan keutuhan rumah tangganya bahkan Tergugat sendiri tidakpernah hadir di persidangan untuk menyampaikan keberatannya;Menimbang, bahwa dari bukti tertulis P.5 sebagaimana di atas, terbukti pulaantara Penggugat dengan Tergugat sudah pernah mengajukan gugatan perceraian yangternyata telah diputus dengan mengabulkannya, akan tetapi dalam perjaalannyaPenggugat dengan Tergugat kembali berbaikan untuk mencoba mempertahankanperkawinannya sehingga terhadap
Register : 29-07-2019 — Putus : 20-08-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 2807/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 20 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
71
  • menjatuhkanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugatdatang menghadap di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dipersidangan dan Majelis telah mendamaikan Penggugat dengan memberikannasihat yang pada pokoknya agar Penggugat dengan Tergugat berdamai untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangganya melalui musyawarah secaranonlitigasi dengan mengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Penggugatmencabut perkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan
    dengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan mencabut perkaranyakarena Penggugat sudah berdamai dan berbaikan dengan Tergugat;Menimbang, bahwa guna meringkas uraian penetapan ini cukuplahmajelis menunjuk kepada berita acara sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugattelah hadir di persidangan
    sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangan,Majelis telah mendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan memberikannasihat yang pada pokoknya agar Penggugat dengan Tergugat berdamai untukmenyelesaikan permasalahan rumah tangganya melalui musyawarah secaranonlitigasi dengan mengedepankan nilainilai kekeluargaan, maka Penggugatmencabut perkaranya karena sudah berdamai dan berbaikan dengan Tergugat;Him. 3 dari 5 him.
Register : 11-09-2013 — Putus : 17-10-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1350/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 17 Oktober 2013 — PENGGUGAT Tergugat
61
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    rukun damai, akan tetapisejak bulan Pebruari 2011 antara Penggugat dengan Tergugat sudahsering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat dalam memberikan nafkah kepada Penggugat tidakcukup dan Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak satu tahun yanglalu sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Penggugatdengan Tergugat;bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut menurutcerita Penggugat kepada saksi karena Tergugat sering pergi meninggalkan rumahdan Tergugat sudah menikah lagi dengan wanita lain;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah sejak satu tahun yang lalu dan sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Penggugat menggugatperceraian dari Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat selingkuh dan Tergugattelah menikah lagi dengan perempuan lain tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatserta tidak ada kecocokan lagi akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejaksatu tahun yang lalu dan sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak satu tahun yang lalu dansampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 12-11-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1773/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 23 Januari 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
61
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat dan Tergugat bersikap kasar kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena sudah tidakkuat lagi hidup bersama Tergugat sejak akhir tahun 2012, sampai saatini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat bersikap kasar kepada Penggugat;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Tergugat pergi meninggalkan rumah karena sudah tidak kuat lagi hidupbersama Tergugat sejak akhir tahun 2012 sampai saat ini tidak pernah bersatudan berbaikan
    talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak memberikan nafkahlahir dan bathin sejak bulan Oktober 2012 sampai dengan sekarang, Tergugat selalumengungkit kehidupan masa lalu Penggugat, Tergugat dan Penggugat sudah tidak adakecocokan lagi, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Oktober2012 sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    keterangan dua orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak akhir tahun 2012 sampaisaat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 23-05-2012 — Putus : 01-08-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 725/Pdt.G/2012/PA.JB
Tanggal 1 Agustus 2012 — SITI NURMALA Binti ROKIB FAJAR NURDIANSYAH Bin PARDJONI
81
  • telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak ada mengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap dipersidangan meskipun telah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetaptidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapatdilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agarbersabar dan berbaikan
    perselisihan dan pertengkaran, saksiketahui dari pengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat sering berkata kasar kepada Penggugat, Tergugat tidakjujur Karena ternyata Tergugat mempunyai hubungan dengan wanita lain,Tergugat juga kurang memberikan nafkah belanja kepada Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lag,masingmasing pulang ke rumah orang tua sejak bulan April 2012 dansejak saat itu tidak pernah berbaikan
    perselisinan danpertengkaran yang terus berlanjut yang penyebabnya antara lain karena antaraPenggugat dengan selalu beda pendapat, Tergugat sering berkata kasar kepadaPenggugat, Tergugat tidak jujur kepada Penggugat karena ternyata Tergugattelah mempunyai hubungan dengan wanita lain, Tergugat juga tidak cukupmemberikan nafkah Penggugat, akhirnya antara Penggugat dengan Tergugatberpisah pulang kembali ke rumah orang tua masingmasing sejak bulan April2012 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    para saksi sendiri mengetahui adanya perselisihan danpertengkaran di antara Penggugat dengan Tergugat dari pengakuanPenggugat sendiri;e bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebut antara lainkarena Penggugat dengan Tergugat selalu beda pendapat, Tergugatsering berkata kasar kepada Penggugat, Tergugat tidak jujur karenaTergugat telah mempunyai hubungan dengan wanita lain;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah sejak bulanApril 2012 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 09-10-2013 — Putus : 16-01-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1565/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 16 Januari 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
112
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    Penggugat;e bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya daripengakuan Penggugat;e bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat suka pergi, Tergugat jarang pulang dan Tergugatmenikah lagi dengan wanita lain;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena sudah tidakkuat lagi hidup bersama Tergugat sejak 5 (lima) tahun yang lalu, sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;e bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat menikah lagi dengan wanita lain;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi, Penggugat pergi meninggalkan rumah karena sudah tidak kuat lagi hidupbersama Tergugat sejak 5 (lima) tahun yang lalu sampai saat ini tidak pernahbersatu dan berbaikan
    agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat memiliki wanita idamanlain,Tergugat sering pergi tanpa sepengetahuan Penggugat dan jarang pulang danTergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin sejak Agustus 2009 hinggasekarang, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Agustus 2009sampai saat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak 5 (lima) tahun yang lalusampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 05-05-2017 — Putus : 29-08-2017 — Upload : 14-09-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 940/Pdt.G/2017/PA.Mdn
Tanggal 29 Agustus 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
60
  • Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah pada sejak sekitar 1 tahun yang laluHalaman 6 dari 17 hlm Putusan No940/Pdt.G/201 7/PA.Mdn.sampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusaha menasehatiPenggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan melihat kondisi rumah tangga merekaselama ini
    Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah pada sejak sekitar 1 tahun yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Saksi dan keluarga Penggugat yang lain telah pernah berusaha menasehatiPenggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan melihat kondisi rumah tangga merekaselama ini saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi
    Kemudian setahu saksi sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah pada sejak sekitar 2 tahun yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.Bahwa setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatiPenggugat agar berbaikan kembali dengan Tergugat dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan melihat kondisi rumah tangga merekaselama ini saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginan lagi
    Kemudian sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah sekitar 2 tahun yang lalu setahu saksiantara mereka tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi sampai dengansaat ini.Bahwa saksi dan keluarga Penggugat telah telah pernah berusaha menasehatidan mendamaikan Tergugat dan Penggugat.
Register : 27-11-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 06-03-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1881/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 23 Januari 2014 — PENGGUGAT TERGUGAT
94
  • sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di dalam ruang sidangmeskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan ruang sidang, Penggugat telah hadir secara inperson sedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan,namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    saksi semula rumah tangganya rukun damai, akan tetapisejak bulan Juli 2012 antara Penggugat dengan Tergugat sudah seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;e bahwa setahu saksi menurut cerita Penggugat penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat ringan tangan dan Tergugat sukaminumminuman keras;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi dimana Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulanJanuari 2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    dan pertengkaran;bahwa saksi pernah melihat ada keributan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat;bahwa saksi juga mengetahui ketidak rukunan rumah tangganya dari pengakuanPenggugat;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat kalau pulang kerumah suka mabukmabukkan;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi dimana Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Januari 2013 dansampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena Tergugat sering meminumminumankeras yang memabukan, Tergugat tidak memberikan nafkah lahir Januari 2013 sampaidengan sekarang, Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga, akhirnyaPenggugat pergi meninggalkan Tergugat sejak bulan Januari tahun 2013 dan sampaisaat ini tidak pernah bersama dan berbaikan
    orang saksi tersebut dihubungkan satu sama lainmempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahui antara Penggugatdengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan, saksi juga mengetahui dari pengakuan Penggugat sendiri dan saksi jugamengetahui secara nyata antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumah lagikarena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulan Januari 2013 dansampai saat ini tetap tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 14-03-2016 — Putus : 21-04-2016 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0222/Pdt.G/2016/PA.Prm
Tanggal 21 April 2016 — Penggugat :
Zainal Arifin bin Bgd Raham
Tergugat:
Rasidah binti Muchtar Syarif
251
  • Pada tahun 2006, Pemohon dengan Termohon pernah berpisahselama lebih kurang 1 bulan, kemudian berbaikan kembali;Hal 2 dari 12 Putusan No.0222/Pdt.G/2016/PA.Prm .e. Pada tahun 2010, Pemohon dengan Termohon berpisah kemballiuntuk kedua kalinya selama lebih kurang 1 bulan, kemudian berbaikankemball;5.
    Pemohon dengan Termohon membina rumah tangga di rumah orangtua Termohon di Korong Sarang Gagak, Nagari Pakandangan, dan terakhir dirumah sendiri di Korong Sarang Gagak, Nagari Pakandangan;Bahwa Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 7 orang anak;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnya rukun danharmonis.tetapi pada tahun 2006 pernah bercerai, dua bulan kemudian rujuklagi,dan tahun 2010 Pemohon dengan Termohon bercerai lagi secara agamabukan di Pengadilan ,namun dua bulan kemudian berbaikan
    KecamatanEnam Lingkung, Kabupaten Padang Pariaman, terakhir tinggal dirumahsendiri di Korong Sarang Gagak;Bahwa Pemohon dan Termohon telah dikaruniai 7 orang anak;Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon pada awalnyarukun dan harmonis, namun pada tahun 2006 Pemohon dengan TermohonHal 5 dari 12 Putusan No.0222/Pdt.G/2016/PA.Prm .pernah bercerai dua bulan, kemudian rujuk kembali dan pada tahun 2010Pemohon dengan Termohon bercerai lagi secara liar bukan di PengadilanAgama, namun dua bulan kemudian berbaikan
    Pada tahun 2006, Pemohon dengan Termohon pernah berpisah selama lebihkurang 1 bulan, kemudian berbaikan kembali;e.
    Pada tahun 2010, Pemohon dengan Termohon berpisah kembali untuk keduakalinya selama lebih kurang 1 bulan, kKemudian berbaikan kembali;Menimbang, bahwa majelis tidak dapat mendengar jawaban Termohonkarena Termohon tidak pernah hadir di persidangan, oleh karenanya Termohondipandang telah mengakui dalildalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa meskipun Termohon dipandang telah mengakui dalildalilpermohonan Pemohon, namun Pemohon tetap dibebani wajib bukti karenaperkara ini adalah masalah perceraian
Register : 24-09-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 15-01-2014
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1459/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 4 Desember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
61
  • persidangan, atas panggilan manaPenggugat in person telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidakdapat dilaksanakan, namun demikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimalmendamaikan dengan memberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabardan berbaikan
    pertengkaran karena pernah melihatsendiri juga dari pengakuan Penggugat kepada saksi;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat sejakbuloan Pebruari 2009 sampai sekarang suka minumminuman keras,seringberjudi dan jarang pulang kerumah;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Maret 2013 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    meliohat danmendengar sendiri serta pengakuan Penggugat kepada saksi dan itu hanyasebatas pertengkaran mulut;Bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat dan Tergugat suka judidan minumminuman keras serta jarang pulang kerumah ;Bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi,Tergugat pergi meninggalkan rumah kediaman bersama sejak bulan Maret2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    adalah Penggugat menggugat perceraian dariTergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antara Penggugat denganTergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus berkelanjutanyang penyebabnya antara lain karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan suka berjudi dan minumminuman keras,sehingga menimbulkanperselisihan dan pertengkaran akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersamasejak bulan Maret 2013 sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    puladari pengakuan Penggugat bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut tidak hanyaterjadi sekali atau dua kali saja tetapi sering terjadi;Menimbang, bahwa saksi juga mengetahui penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut karena Tergugat ternyata pemabuk alkohol dan seringberjudi,Tergugat juga tidak lagi memberikan nafkah lahir bathin sejak pergimeninggalkan Penggugat pada bulan Maret 2013 bahkan sejak tahun 2009 sampai saatini dan antara Penggugat dengan tergugat tidak pernah bersatu dan berbaikan
Register : 18-03-2013 — Putus : 08-05-2013 — Upload : 12-06-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 389/Pdt.G/2013/PA.JB
Tanggal 8 Mei 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
50
  • telah hadir, sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dan tidak adamengutus orang lain sebagai wakil/kuasanya untuk menghadap di persidangan meskipuntelah dipanggil secra resmi dan patut, akan tetapi tetap tidak hadir;Menimbang, bahwa di depan persidangan, Penggugat hadir secara in personsedangkan Tergugat tidak hadir sehingga mediasi tidak dapat dilaksanakan, namundemikian Majelis Hakim telah berusaha secara maksimal mendamaikan denganmemberikan saran dan nasehat kepada Penggugat agar bersabar dan berbaikan
    pernah melihatnya;bahwa setahu saksi perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugatsebatas pertengkaran mulut;bahwa setahu saksi penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenamasalah ekonomi, Tergugat tidak dapat memberikan belanja rumah tangga, tidakmempunyai pekerjaan yang tetap hanya bekerja serabutan saja;bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak satu rumahlagi Tergugat pergi meninggalkan rumah sejak bulan Maret 2013 sampai saat initidak pernah bersatu dan berbaikan
    Tergugat agar dijatuhkan talak satu bain sughra dengan alasan antaraPenggugat dengan Tergugat telah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terusberkelanjutan yang penyebabnya antara lain karena masalah ekonomi, Tergugat tidakdapat memberikan nafkah kepada Penggugat karena Tergugat tidak mempunyaipekerjaan yang tetap Tergugat juga tidak mempunyai perhatian terhadap keluarga,akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Maret 2013 sampaisaat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    pertengkaran Penggugatdengan Tergugat karena pernah melihat langsung pertengkaran tersebut, selainitu pula diketahui dari pengakuan Penggugat juga dari sikap pihakpihak;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karena Tergugat tidakdapat memberikan nafkah karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan yangtetap, Tergugat juga tidak mempunyai rasa saying terhadap keluarga;e bahwa Penggugat telah pergi meninggalkan tempat bersama sejak bulan Maret2013 sampai saat ini tidak pernah hidup bersama dan berbaikan
Register : 16-04-2015 — Putus : 25-06-2015 — Upload : 25-08-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 721/Pdt.G/2015/PA.Mdn
Tanggal 25 Juni 2015 — 1.PENGGUGAT 2.TERGUGAT
61
  • Kemudian sejak Penggugat danTergugat berpisah rumah sejak satu setengah tahun tahun yang lalusampai dengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.e Keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamrumah tangga mereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidaksanggup dan tidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataupunmendamaikan Penggugat dan Tergugat.Saksi
    Kemudian sejakPenggugat dan Tergugat berpisah rumah 1 % tahun yang lalu sampaidengan saat ini antara Penggugat dengan Tergugat tidak pernahbersatu maupun berbaikan lagi dalam rumah tangga mereka.e Setahu saksi keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mereka berbaikan dalamHalaman 5 dari Qhal.
Register : 07-11-2013 — Putus : 10-12-2013 — Upload : 17-01-2014
Putusan PA PADANG Nomor 937/Pdt.G/2013/PA.Pdg
Tanggal 10 Desember 2013 —
101
  • Bahwasaksi juga kenal dengan Tergugatnamanya Naskam ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah tempattinggal sejak 1 (satu) tahun yang lalu sampai sekarang, hal tersebutterjadi karena Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar danberselisih disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat dan Tergugat suka membangkang dan tidak baikandengan orang tua Penggugat, bahkan tidak ada tegur sapa denganorang tua Penggugat; Bahwapihak keluarga ada mengusahakan agar Penggugat denganTergugat berbaikan
    saksisaksi serta keterangannya dapat diterimasebagai alat bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa pada pokoknya dalil gugatan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat adalah bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat telah tidak rukun dan tidak harmonis lagi karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus disebabkan Tergugattidak bertanggung jawab dan tidak memberikan nafkah yang cukup untukkebutuhan rumah tangga, selain dari pada itu Tergugat pemarah, suka berkatakasar dan tidak berbaikan
    Bahwa Penggugat dan Tergugat dalam rumah tangganya telah terjadiperselisinan dan pertengkaran secara terus menerus disebabkan masalahTergugat tidak bertanggung jawab dalam masalah nafkah dan TergugatPts. 0937/Pdt.G/2013/PA.Pdg hal 7 dari 10 halsuka berkata kasar dan tidak berbaikan dengan orang tua Penggugatbahkan tidak ada tegur sapa dengan orang tua Penggugat selain dari ituTergugat pemarah kepada Penggugat, akkhirnya Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan April 2012 yang lalu sampaisekarang
    sejak bulan April 2012 antara Penggugatdengan Tergugat telah berpisah rumah tempat tinggal sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana padapertimbangan diatas serta keterangan para saksi, maka telah terobukti bahwaPenggugat dengan Tergugat sering berselisin dan bertengkar, serta kuatnyakeinginan Penggugat untuk bercerai dengan Tergugat karena Tergugat telahtidak merobah sifat dan kebiasaannya yang tidak bertanggung jawab dalammasalah nafkah kebutuhan rumah tangga,dan tidak berbaikan
Register : 10-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 03-02-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 2143/Pdt.G/2014/PA.Mdn
Tanggal 22 Januari 2015 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
71
  • Saksi ada 2 kali mendengar dan melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah orang tua Penggugatsewaktu saksi datang berkunjung ke rumah orang tua Penggugat tersebutdan kebetulan Penggugat dan Tergugat sedang berada di sana.Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisah rumahbulan Januari 2011 yang lalu sampai dengan saat ini antara Penggugatdengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagi dalamrumah tangga mereka.Bahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehatiPenggugat
    dan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tanggamereka akan tetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dantidak berkeinginan lagi untuk menasehati ataupun mendamaikanPenggugat dan Tergugat.Saksi kKedua bernama XXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumahtangga, tempat tinggal di Jalan XXXXX, Kecamatan Medan Labuhan,Kota Medan.
    Kemudian setahu saksi sejak Penggugat dan Tergugat berpisahrumah bulan Januari 2011 yang lalu sampai dengan saat ini antaraPenggugat dengan Tergugat tidak pernah bersatu maupun berbaikan lagidalam rumah tangga mereka.e Bahwa keluarga Penggugat telah pernah berusaha menasehati Penggugatdan Tergugat agar mereka berbaikan dalam rumah tangga mereka akantetapi tidak berhasil dan saksi merasa tidak sanggup dan tidak berkeinginanlagi untuk menasehati ataupun mendamaikan Penggugat dan Tergugat.Menimbang,
Register : 09-10-2012 — Putus : 05-12-2012 — Upload : 25-02-2013
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1358/Pdt.G/2012/PA.JB
Tanggal 5 Desember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
120
  • Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDER:Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapatlain, maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetaokan Penggugatdan Tergugat telah dipanggil untuk menghadap di persidangan, terhadap manapara pihak hadir sendiri di persidangan, Majelis Hakim telah berusahamendamaikan para pihak untuk rukun dan berbaikan kembali danmempertahankan perkawinannya
    ketahui dari pengakuan Penggugatkepad saksi;e bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatsetahu saksi karena Tergugat sering berkata kasar yang menyakitkanhati Penggugat dan kurang memberikan nafkah lahir bathin Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kecocokanlagi;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak tahun2011 dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    ketahui dari pengakuan Penggugatkepad saksi;e bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatsetahu saksi karena Tergugat sering berkata kasar yang menyakitkanhati Penggugat dan kurang memberikan nafkah lahir bathin Penggugat;e bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada kecocokanlagi;e bahwa setahu saksi antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak saturumah lagi, Penggugat telah pergi meninggalkan Tergugat sejak tahun2011 dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan
    Dari keterangan dua orang saksi tersebut dihubungkan satusama lain mempunyai relepansi dan saling bersesuaian, saksisaksi mengetahuiantara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaranatau setidaknya perselisihan yang berlanjut sehingga Penggugat merasa tidaktahan lagi dan pergi meninggalkan Tergugat setidak sejak bulan Oktober 2011dan sampai saat ini tidak pernah bersatu dan berbaikan lagi serta tidak adaberjalan lagi hak dan kewajiban sebagai suami istri;Menimbang, bahwa
    Menimbang, bahwa dari faktafakta yang disimpulkan tersebut,merupakan fakta yang dikonstatir sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah berada pada kondisi yangtelah pecah (broken marriage) dan tidak dapat dipertahankan lagi, karenabagaimana mungkin untuk mempertahankan rumah tangga tersebut sementaraPenggugat dan Tergugat sendiri sudah tidak saling memperdulikan dan tidakmempunyai komunikasi yang baik lagi, Tergugat sendiri juga telah menyatakantidak bisa berbaikan
Register : 22-05-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA BINJAI Nomor 161/Pdt.G/2014/PA.Bji
Tanggal 7 Juli 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
112
  • Sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil/kuasa meskipun Tergugat telah dipanggil secararesmi dan patut.Bahwa, Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat agar rukunkembali dalam membina rumah tangga dengan Tergugat, dalam setiap persidangan,kemudian atas saran dan nasehat dari Majelis Hakim tersebut pada persidangan tanggal7 Juli 2014, Penggugat menyatakan masih ingin berbaikan kembali dengan Tergugat.Menimbang, bahwa Penggugat di dalam persidangan secara
    lisan mengajukanpermohonan untuk mencabut perkara register nomor : 161/Pdt.G/2014/PA.Bji tanggal22 Mei 2014, dengan alasan akan berbaikan dengan Tergugat , oleh karenanya Majelismengabulkan..Bahwa, berdasarkan pertimbangan di atas, maka tidak ada alasan bagi MajelisHakim untuk melanjutkan pemeriksaan perkara iniBahwa, halhal yang terjadi dipersidangan telah dicatat dalam berita acarapersidangan dan untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk pada berita acaratersebut yang merupakan bagian yang
    Pen.Nomor 161/Pdt.G/2014/PA.Bji.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat sebagaimana telahdiuraikan dalam gugatannya.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan pencabutan perkaranya secaralisan di depan sidang Pengadilan Agama Binjai, dengan alasan ingin berbaikan denganTergugat.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya patut untuk dikabulkan,dengan demikian tidak ada alasan bagi Majelis
Register : 23-09-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 569/Pdt.G/2019/PA.Bkt
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
429
  • Membebankan kepada Penggugat biaya perkara.Subsider :Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa untuk memeriksa perkara ini Penggugat dan Tergugatsecara in person telah dipanggil untuk menghadap di persidangan terhadappanggilan mana Penggugat telah hadir sendiri di persidangan sedanagkanTergugat tidak pernah datang menghadap di persidangan;Bahwa Majelis Hakim berupaya memberikan nasehat agarPenggugat berbaikan kembali dengan Tergugat dan atas saran dan nasehatPenggugat
    menyatakan akan berusaha berbaikan dengan Tergugat danTergugat menyatakan bersedia berbaikan kembali dengan Penggugat;Bahwa Penggugat dipersidangan menyatakan akanmengupayakan perdamaian dengan Tergugat serta Penggugat menyatakanmencabut gugatan Penggugat.Bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini, makaMajelis Hakim menunjuk segala hal ihwal sebagaimana tercatat dalam beritaacara persidangan perkara ini dianggap telah dimuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang