atas harta bersamasebagaimana disebut dalam rekening diatas, kepada Pengadilan AgamaPekanbaru sebagaimana terdaftar di kepaniteraan Pengadilan AgamaPekanbaru dengan Nomor: 32/Pdt.G/2010/PA.Pbr, tanggal 7 Januari 2010 danhal ini juga diberitahukan kepada Tergugat ; Bahwa akan tetapi pada saatkeluarnya penetapan dari Pengadilan Agama Pekanbaru dengan penetapantertanggal 14 Januari 2010, tanpa sepengetahuan Penggugat, Pihak Tergugat atas permintaan Tergugat Il telah membuka blokir rekening tersebut

No. 2040 K/Padt/2011he8.Menyatakan pembukaan blokir oleh Tergugat dan memberi izin menggantirekening dari Nomor rekening 00194550766 kepada Nomor 0180101727atas nama Tergugat Il adalah cacat hukum dan batal demi hukum;Menyatakan Tergugat dan Il telah melakukan perbuatan melawan hukumkepada Penggugat karena telah membuka blokir dan mengganti rekeningterperkara milik Penggugat tanpa meminta persetujuan dari Penggugatterlebih dahulu;Menghukum Tergugat dan Il untuk memblokir rekening terperkara danmenyerahkan

Bahwa tidak jelas/kaburnya gugatan dari Penggugat dapat kita temukandari dasar gugatan Penggugat, bahwa ternyata Penggugat menyampaikanpermohonan blokir rekening tanoa dasar hukum; Bahwa disamping bahwa kedudukan Penggugat tidak jelas dalampembukaan rekening a quo, dan juga tidak jelas status hukum terhadapHal. 5 dari 21 hal. Put. No. 2040 K/Padt/2011harta gono gini dalam permasalahan sengketa perkawinan antaraPenggugat dan Tergugat Il.

Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Negeri Tangerang halaman 24alinea ke2 (dua) menyatakan :Menimbang bahwa petitum gugatan PENGGUGAT point 4 berbunyiMenyatakan pembukaan blokir oleh TERGUGAT dan memberi izinmengganti rekening dari Nomor Rekening 0019450766 kepada Nomor0180101727 atas nama TERGUGAT Il cacat hukum dan batal demi hukumBahwa pertimbangan hukum tersebut diatas menyatakan TERGUGAT membuka blokir dan memberi izin dan mengganti rekening atas namaTERGUGAT Il adalah cacat hukum dan batal

Bahwa Tergugat salah dengan membuka blokir rekening gono giniPenggugat dengan Tergugat Il dan mengijinkan dialihkan seluruh isi rekeningke rekening selanjutnya atas nama Tergugat Il.Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaian hasilpembuktian yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidakdapat dipertimbangkan dalam pemeriksaan dalam tingkat kasasi, karenaHal. 19 dari 21 hal. Put.

Dana Pekerjaan;

Jasa Bhakti Nusantara tanggal 05 Desember 2014;

Pembuat Komitmen Nomor : 344/PPK/ UHO/XII/2014 tanggal 23 Desember 2014 perihal Blokir Dana Pekerjaan;

Dana Pekerjaan;

2015 perihal Buka Blokir Dana Pekerjaan

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
2. Memerintahkan kepada bank BCA KCU Sutomo untuk membuka blokir rekening 6241048427 An. Kokom Komariah dan menarik seluruh dana milik Pemohon yang telah Pemohon transfer ke rekening tersebut untuk dikembalikan kepada Pemohon;
3. Membebankan biaya perkara ini kepada Pemohon ini sejumlah Rp156.000,00. (seratus lima puluh enam ribu rupiah);

nama Kokom Komariah yang diberikan oleh Giri sejumlahRp.153.000.000, (Serratus lima puluh tiga juta rupiah) dan setelah di transferternyata pemilik mobil memberitahukan belum menerima uang yang ditransferPemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, Pemohon ada membuat laporan ke polisi perihal penipuanyang dilakukan oleh Giri Sulistio lalu Pemohon juga melakukan pemblokiranrekening Bank melalui Halo BCA agar uang Pemohon yang telah berada dalamrekening tersebut tidak dapat ditarik; Bahwarekening yang di blokir

VOLARIS MARISI, di bawah sumpah menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah nasabahpada Bank BCA di tempat saksi bekerja; Bahwa setahu saksi, Pemohon ada membuat laporan ke polisi perihal penipuanlalu Pemohon juga melakukan pemblokiran rekening Bank melalui Halo BCA; Bahwarekening yang diblokir atas nama Kokom Komariah; Bahwauntuk membuka blokir tersebut harus ada penetapan dari Pengadilanyang mana dasamya setahu saksi adalah Undang Undang Nomor 10 Tahun1998

Kokom Komariah,Pemilik mobil menyatakan belum menerima uang tersebut dan karenanyamobil tersebut tidak diserahkan (bukti P 4); Bahwa benar Pemohon telah membuat laporan polisi dengan diterimanyasurat dari kepolsian (bukti P 3); Bahwa benar tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukdapat Pemohon membuka blokir rekening BCA Nomor : 624108427 atasnama Kokom Komariah dan menarik uang yang menjadi milik Pemohon; Bahwa untuk membuka blikir rekening tersebut harus dengan adanyapenetapan dari

diuraikandiatas, Pengadilan dapat memahami bahwa Pemohon adalah benar telahmengalami penipuan dengan adanya transaksi jual beli mobil yang dilakukandengan seseorang bernama Giri Sulitio dengan menggunakan rekening atasnama Kokom Komariah;Menimbang, bahwa sejalan dengan pertimbangan di atas menuruthemat Pengadilan permohonan Pemohon sebagaimana dimaksud dalampetitum angka 2 permohonannya tersebut adalah beralasan menurut hukumuntuk dikabulkan dengan memerintahkan kepada Bank BCA KCU Sutomountuk membuka blokir

Bahwa setelah lewat setahun pada saat pengecekan tanggal 28 Januari2016, Penggugat diberitahukan oleh salah satu staf yang menanganiberkas, ternyata terhadap Sertifikat HGB Induk Nomor 1 / Kotabumi (yangtelan berakhir Haknya sejak 01 Mei 2007) itu Ada Blokir dari PT.Perusahaan Pengelola Aset, tertanggal 24 Januari 2008..

Bahwa karena tidak mendapat penjelasan yang jelas atas dasar apaalasan dari pada Blokir tersebut, apakah ada perkara yang masih belumin kracht atau ada Penyidikan yang belum dituntaskan, walaupun telahberlangsung 8 (delapan) tahun.

Sesuai ketentuan2 yang diatur dalamPeraturan Menteri Negara Agraria Nomor : 3 tahun 1997 pasal 126 danPasal 127, pada tanggal 03 Februari 2016, Penggugat mengajukan suratkepada Kantor Pertanahan Kabupaten Tangerang (Tergugat), perihalMohon Pencabutan Blokir dimaksud.. Bahwa pada tanggal 15 Maret 2016 Kantor Pertanahan KabupatenTangerang (Tergugat) telah menjawab surat Penggugat dimaksud butir 6Halaman 4 dari 15 halaman.

Perusahaan Pengelola Aset (persero) sehingga atas tanah eksHGB No.1 Kutabumi (sebagian) diletakkan blokir dan pihak KantorPertanahan Kabupaten Tangerang tidak pernah menginformasikankepada mereka (PT. Bumi Sarana Rejeki) tentang permintaan blokirtersebut yang menurut mereka tidak ada dasar hukumnya.

PERUSAHAANPENGELOLA ASET (Persero) keliru dan salah dalam menetapkan objektanah yang dimohonkan blokir tersebut.

KepalaKantor Pertanahan atau pejabat yang ditunjuk untuk menghapusadanya catatan blokir atau sita.c.

Pst.waris, dalam hal permohonan blokir tentang sengketa hartabersama dalam perkawinan dan/atau pewarisan; dan Putusan Pengadilan berkenaan dengan utang piutang atauakta perjanjian perikatan jual beli, akta pinjam meminjam, aktatukar menukar yang telah dilegalisir oleh pejabat yangberwenang, dalam hal permohonan blokir tentang perbuatanhukum.7) syarat lainnya sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Mengenai jangka waktu blokir dipertegas dalam Pasal 13 PeraturanMenteri Agraria dan Tata

IndonesiaNomor 13 Tahun 2017 disebutkan bahwa :(1) Catatan blokir oleh perorangan atau badan hukum hapus apabila:a. jangka waktu blokir berakhir dan tidak diperpanjangsebagaimana dimaksud dalam Pasal 13;b. pihak yang memohon' pencatatan telah mencabutpermintaanya sebelum jangka waktu berakhir;c.

Kepala Kantor menghapus blokir sebelum jangka waktunyaberakhir; ataud. ada perintah pengadilan berupa putusan atau penetapan.(2) Dalam hal catatan blokir diperpanjang atas perintah pengadilansebagaimana dimaksud dalam Pasal 13 ayat (2) maka catatanblokir dapat dihapus apabila ada perintah pengadilan berupaputusan atau penetapan;(3) Permohonan penghapusan catatan blokir sebagaimana dimaksudpada ayat (1) huruf b disampaikan secara tertulis kepada KepalaKantor Pertanahan.Hal. 49dari73 Putusan No.173

Berdasarkan Pasal 3 ayat 2 Peraturan Menteri Agraria dan TataRuang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor 13 Tahun 2017 ditegaskan bahwa Pencatatan blokir diajukan : Dalam rangka perlindungan hukum terhadap kepentingan atastanah yang dimohon blokir; dan Paling banyak 1 (satu) kali kali oleh 1 (Satu) pemohon pada 1(satu) objek tanah yang sama.6.

M E N G A D I L I :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum sah Perjanjian Lisan di Kota Palu pada tanggal 11 Januari 2023, antara Penggugat dan Tergugat, mengenai pengadaan dan buka blokir paket pulsa data PT.

Telkomsel di Jakarta;

dari Pengadilan, jadi pascahapusnya masa blokirkarena ketentuan peraturan tersebuttidak perlu lagi dilakukan pencabutan blokir oleh pihak yangmemblokir tersebut.7.

Dengan hapusnya masa blokir, maka tidak perlulagi dilakukan pencabutan blokir oleh pihak yang memblokirtersebute Bahwa dalam kurun waktu pasca habisnya masa blokirSampai dengan tanggal 11 April 2012, Turut Tergugat II belumpernah menerima permohonan pendaftaran pengecekkanatas SHM No. 948/Karangrejo dari Penggugat, baru tanggal 12April 20012 ada permohonan pendaftaran pengecekkan dariNotaris/PPAT Made Suyanto, S.H.

BPR Delta Arta Panggung melakukan blokir jaminanSertifikat Hak Milik No. 948/Kel. Karangrejo a.n. Suyono danSertifikat Hak Milik No. 882/Kel. Karangrejo a.n.

tersebut sudah hapus pada tanggal 30Maret 2003 (jangka waktu 30 hari sejak tanggal pencatatan yaitusejak tanggal 20 Pebruari 2003) dan blokir hapus tanpa perludilakukan pencabutan blokir oleh pihak yang memblokir tersebut,karena blokir tersebut sudah otomastis hapus demi hukum.

Tidakada blokir lanjutan atas SHM No. 948/Kel. Karangrejo a.n. Suyono(Penggugat) ;Manimbang, bahwa tidak adanya blokir lanjutan ini telahternyata dengan sudah dibaliknamanya/beralihnya sertifikat hakmilik No. 948/Kel.

kepada turutTergugat Il dengan surat Tergugat tanggal 10 Nopember 2013, dankemudian disusul dengan Surat Keberatan / blokir tanggal 25 Juni 2015.Bahwa atas surat keberatan / blokir yang disampaikan Tergugat kepadaTurut Tergugat Il, oleh Turut Tergugat telan memberikan penjelasankepada Turut Tergugat II dengan surat tanggal 21 September 2015 dansekaligus memintakan kepada Turut Tergugat Il supaya melanjutkanproses penerbitan Sertifikat Hak Milik atas tanah tersebut untuk dan atasnama Penggugat (ic

(7) bulan sejakPenggugat mengajukan permohonan kepada turut Tergugat II.Bahwa sesuai dengan ketentuan perundang undangan yang bersangkutpaut dengan pertanahan, setiap orang yang mengajukan keberatan /blokir terhadap proses penerbitan surat surat / sertifikat tanah hanyaberlaku selama tiga puluh (30) hari sejak surat keberatan / blokir tersebutdisampaikan, dan dalam tenggang waktu selama tiga puluh (380) haritersebut yang bersangkutan / keberatan harus melakukan upaya hukumdan apabila hal tersebut

HALAMAN 10 dari 36 Halaman PUTUSAN NOMOR : 70/PDT/2017/PT MDN.Menyatakan segala surat surat yang diperbuat oleh Turut Tergugat untuk mendukung Surat Penyerahan / Pelepasan Hak sebidang tanahtertanggal 15 April 2015 adalah tidak sah dan melawan hukum.Menyatakan surat keberatan / blokir tertanggal 10 November 2013 dansurat blokir / penegasan hak tertanggal 25 Juni 2015 adalah sah danmengikat secara hukum.Dalam Rekonpensi1.Bahwa Penggugat dr / Tergugat dk adalah salah satu ahli waris dankuasa dari seluruh

Bahwa Surat blokir (Alat bukti 710) yang diaiukanPembandins/Tergugat kepada Turut tergusat Il sudah lebih dahuluterjadi dari pada peistiwa Penyerahan/Pelepasan hak sebidang tanahtertanggal 15 Apil 2015 (Alat bukti P1)3.

Menyatakan dan memutuskan bahwa Surat keberatan/Blokir tertanggal10 November 2013 dan Surat Blokir/Penegasan Hak tertanggal 25 Juni2015 adalah sah dan mengikat secara hukum7.

Bahwa Pemohon Banding mempunyai simpanan di Deutsche Bank Swissyang sedang dalam status "blokir yang diajukan oleh Pemerintah (melaluiKejaksaan Agung) hingga dua tahun ke depan) ;3. Bahwa status blokir yang diajukan oleh Pemerintah telah mengeliminir hakPemohon Banding untuk menyampaikan bukti yang diminta oleh Terbandingyang juga merupakan bagian dari organisasi Pemerintah ;4.

Bahwa pelaporan Pemohon Banding untuk tidak melaporkan rekeningsimpanan di Swiss tersebut yang berstatus blokir dalam SPT 1770 tahun2005 adalah benar mengingat bahwa pada saat ini rekening tersebut tidakmerupakan milik Pemohon Banding maupun Pemerintah Indonesia, dengankata lain dalam status "quo sampai dua tahun ke depan ;Hal. 8 dari 21 hal. Put. No. 52/B/PK/PJK/20105.

Bahwa kesimpulan Terbanding atas sesuatu rekening yang tidak tentu(isinya), dalam status blokir tidak dapat dibuktikan oleh Terbandingmengenai isi rekening tersebut, karena tindakannya (oleh Pemerintah yangmerupakan atasan baik Kejaksaan Agung maupun Departemen Keuanganyang membawahi Direktorat Jenderal Pajak) Pemohon Banding tidak dapatmembuktikan apapun dari rekening tersebut, sebagai penghasilan adalahtindakan yang sewenangwenang dan oleh karenanya tidak dapatdibenarkan ;6.

Bahwa apabila rekening terbut sudah dibuka kembali (tidak lagi dalamstatus "blokir atau dengan kata lain dalam status quo) barulah Pemeriksadapat melakukan pemeriksaan atau penelitian terhadap rekening tersebutuntuk mendapatkan suatu sumber pembuktian sesuai dengan peraturanyang ada ;7.

Neloe yang merupakan Private Bankyang telah dibekukan senilai US$ 5,3 juta atau kirakira senilaiRp. 52.173.200.000,00 (sesuai kurs KMK per 30 Desember 2005,US$ 1.00 = Rp. 9.844,00) ;Pernyataan ini tidak ada dasarnya, bukti rekening pada Deutsche Bankdi Swiss tidak pernah ditunjukkan atau ditemukan, berkaitan denganstatus blokir. Dengan demikian Pemeriksa tidak mempunyai bukti yanglengkap sebagai dasar kesimpulan atas pospos yang dikoreksi ;d.

Dikarenakan pemilik rekening atas nama Nur Asiatelah diindikasikan menjadi penyelahgunaan rekening maka pihakTergugat melakukan blokir terhadap rekening atas nama Nur Asia ;6. Bahwa Pada tanggal 12 Desember 2018 Kurniawankembali datang ke BRI Unit Wawondula dengan membawa suratpengaduan ke Polsek Towuti terhadap kejadian yang telahmenimpanya. Berdasar surat pengaduan tersebut BRI UnitWawondula melaporkan ke BRI Kantor Pusat.

Setelah itu BRIKantor Pusat melakukan blokir terhadap ketiga rekening Nur Asiadengan nomor rekening 500801015556536, 214901000448505,dan 500801017040531. Pada saat ini terhadap ketiga rekeningatas nama Nur Asia telah dilakukan pembukaan blokir karenasetelah dilakukan pengecekan tidak ada penyalahgunaan rekeningpada rekening Nur Asia ;7. Bahwa Tidak ada perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh pihak Tergugat dalam melakukan pemblokiran yangtelah dilakukan terhadap pihak Penggugat.

Dalam pasal 1 ayat 28Undang Undang no. 10 tahun 1998 telah mengatur :Rahasia Bank adalah segala sesuatu yang berhubungan denganketerangan mengenai Nasabah Penyimpan dan Simpanannya.Sedangkan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat bukanmemberitahukan / menginformasikan keterangan atau datasimpanan Nasabah melainkan melakukan blokir denganpersetujuan/kuasa dari nasabah/pemilik rekening sendiri. Haltersebut menunjukan bahwa blokir rekening nasabah bukanmerupakan rahasia bank.14.

Dalam hal ini Tergugat tegaskan tindakan blokir yangdilakukan oleh Tergugat merupakan antisipasi penyalahgunaanrekening berdasarkan pengaduan nasabah atas nama Kurniawan.Dan pada faktanya, terdapat sejumlah dana masuk ke dalamrekening Nur Asia / Penggugat sebesar Rp 27.000.000, (DuaPuluh Tujuh Juta Rupiah) dari nasabah atas nama Kurniawan ;15.

Dalamhal ini Tergugat tegaskan blokir yang telah Tergugat lakukan tidakmerugikan Penggugat.

Bahwa Penggugat tidak menjelaskan secara rinci Surat dan atau Suratkeputusan blokir yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat, sehinggamengakibatkan gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas.25.

Bahwa sehubungan dengan tertid administrasi perbangunanankhususnya dalam pencacatan blokir, sita atau pencacatan sengketadan perkara ha katas bangunan telah diterbitkan Peraturan MenteriAgraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Perbangunanan NasionalNomor 13 Tahun 2017 salah satu poin dalam peraturan menteritersebut mengatur syarat sahnya pengajuan blokir yaitu adanya buktihubungan hukum antara pemohon dengan bangunan seperti:a. Surat gugatan dan No.

Register perkara atau skorsing olehPengadilan Tata Usaha Negara, dalam hal permohonan blokir yangdisertai dengan gugatan dipengadilan.b. Surat nikah/buku nikah, kartu keluarga, atau putusan pengadilanberkenaan dengan perceraian atau keterangan waris, dalam halHalaman 21 dari 52 halaman Putusan Nomor 377/Pdt/2020/PT MDNpermohonan blokir tentang sengketa harta bersamadalamperkawinandan/atau pewarisan.c.

Parman sudut Jalan Hayam Wuruk surat ukur tanggal 24 Mei 1999Nomor 27/Petisah Hulu/1999 terdaftar atas nama Surya Indriany PardedediKantor Pertanahan Kota Medan berdasarkan hal tersebut diatas dasarhapusnya blokir, sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Agraria danTata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia No.13 tahun 2017 tentang Tata Cara Blokir dan Sita Pasal 15 ayat 1 huruf d;5.

Bahwa Permohonan Pencatatan Blokir pada Kantor Pertanahan KotaMedan berlaku 30 hari Kalender dan apabila tidak di tindaklanjuti denganadanya Putusan Pengadilan akan hapus dengan sendirinya sesuai denganketentuan Pasal 13 ayat 1 dan 2 Peraturan Menteri Agraria dan TataRuang / Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik Indonesia No. 13Tahun 2017 tentang Tata Cara Blokir dan Sita;6.

Guna KaryaNusantara, pembukaan blokir tidak kunjung terselesaikan sehingga uangHalaman 6 dari 41 Putusan Nomor 974/Pid.B/2021/PN Mdnyang harusnya diterima oleh saksi korban tidak kunjung dapat dicairkan,kemudian saksi korban melalui Hasbillah menanyakan hal tersebut kepadaterdakwa dan terdakwa berjanji bahwa pembukaan blokir akan beres padabulan Februari, namun pada waktu yang dijanjikan oleh terdakwa,pembukaan blokir tidak kunjung terselesaikan sehingga saksi korbanmengkonfirmasi hal tersebut kepada

GunaKarya Nusantara, pembukaan blokir tidak kunjung terselesaikan sehinggauang yang harusnya diterima oleh saksi korban tidak kunjung dapatdicairkan, kKemudian saksi korban melalui Hasbillah menanyakan haltersebut kepada terdakwa dan terdakwa berjanji bahwa pembukaan blokirakan beres pada bulan Februari, namun pada waktu yang dijanjikan olehterdakwa, pembukaan blokir tidak kunjung terselesaikan sehingga saksikorban mengkonfirmasi hal tersebut kepada terdakwa namun terdakwamengatakan bahwa pajak tertunggak

Rek. 412.410.18.70;Bahwa benar terdakwa berjanji apabila dibayar Rp. 657.331.220,(enam ratus lima puluh tujuh juta tiga ratus tiga puluh satu ribu dua ratusdua puluh rupiah) maka selama 2 (dua) hari akan dibuka blokir;Bahwa benar sepengetahuan saksi PT.

Guna Karya Nusantara ke rekening BankPermata nomor rekening 412.410.18.70 atas nama Tju Tju Setia Mulyani,akan tetapi pembukaan blokir tidak kunjung terselesaikan sehingga uangyang harusnya diterima oleh saksi korban tidak kunjung dapat dicairkandan kemudian saksi korban melalui Hasbillah menanyakan hal tersebutkepada terdakwa dan terdakwa berjanji bahwa pembukaan blokir akanberes pada bulan Februari, namun pada waktu yang dijanjikan olehterdakwa, pembukaan blokir tidak kunjung terselesaikan sehingga

akan beres pada bulan Februari, namun pada waktuyang dijanjikan oleh terdakwa, pembukaan blokir tidak kunjung terselesaikansehingga saksi korban mengkonfirmasi hal tersebut kepada terdakwa namunterdakwa mengatakan bahwa pajak tertunggak menjadi tanggungjawab saksikorban karena sudah diangkat sebagai Direktur di PT.

Seharusnya di dalampemeriksaan sertipikat HGB Nomor 1321 yang digunakan sebagaiobjek dapat dipastikan bahwa tanah dan bangunan tersebut tidaksedang berada di bawah hak tanggungan atau sedang dalam sitajaminan, atau sedang di blokir karena terlibat sengketa hukum.

Secara Teori, dalam pemeriksaan Sertipikat,dipastikan bahwa tanah dan bangunan tersebut tidak sedang beradadibawah Hak Tanggungan atau sedang di blokir karena terlibatsengketa hukum.

, dapatdisampaikan bahwa pencatatan blokir adalah atas permohonan Sdr.

RickyEffendi ( Tergugat Il)pada tanggal 05 Desember 2019 hal ini dapatdipertanyakan kenapa Tergugat II melakukan blokir ? padalah menurut dalilPenggugat obyek perkara sudah dijual kepada Penggugat akan tetapibelum didaftarkan pada Turut Tergugat, bahwa berdasarkan PeraturanMenteri Agraria dan Tata Ruang/Kepala Badan Pertanahan Nasional nomor13 Tahun 2017 tentang Tata Cara blokir dan Sita pasal 4 berbunyi(1) Permohonan pencatatan blokir dapat diajukan oleh :a. Perorangan;b. Badan hukum; atauc.

Penegak hukum(2) Dalam permohonan pencatatan blokir harus mencantumkan alasanyang jelas dan bersedia dilakukan pemeriksaan atas permohonandimaksuadbahwa pencatatan blokir dapat dihapus atas permintaan pihak yangmemohon blokir, berdasarkan Peraturan Menteri Agraria dan TataRuang/Kepala Badan Pertanahan Nasional nomor 13 Tahun 2017 tentangTata Cara blokir dan Sita pasal 15 ayat 1 (a) dan (b) yang berbunyiCatatan blokir oleh perorangan atau badan hukum, hapus apabilaa.

ISTERITERGUGAT juga menegaskan bahwa begitu uang Rp. 30.000.000,00diserahkan, uang pinjaman Rp.125.000.000,00 juga diserahkanTERGUGAT kepada PENGGUGAT.Tanggal 10092020, PENGGUGAT konsultasike ANDI YATNOBACHTIAR (PEGAWAI BANK SYARIAH MANDIRI MAKASSAR) perihalJANJI TERGUGAT.Tanggal 11092020 ANDI YATNO BACHTIAR (PEGAWAI BANKSYARIAH MANDIRI MAKASSAR) menyarankan PENGGUGATmenggunakan fasilitas system blokir rekening dan langsung ke BAIM(PETUGAS Cs BANK SYARIAH MANDIRI MAKASSAR) untukmemproses blokir rekening.Tanggal

11092020 PENGGUGAT mengirimkan bukti blokir rekeningsejumlan Rp.30.000.000,00 kepada TERGUGAT.

Tidak usah pakai fasilitas system blokir rekeningdan Bank Syariah Mandiri Makassar.Tanggal 11092020,berulang kali PENGGUGAT menanyakan kepadaTERGUGAT,apakah benar TERGUGAT akan membantu PENGGUGATRp.125.000.000,00 bila uang Rp. 30.000.000,00 diserahkan.TERGUGAT terus meyakinkan PENGGUGAT bahwa begitu uang Rp.30.000.000,00 diserahkan, uang pinjaman Rp. 125.000.000,00 jugadiserahkan TERGUGAT kepada PENGGUGAT, bahkan TERGUGATselalu mempertegas ucapannya bahwa TERGUGAT orang yang dapatdipercaya, bukan

Bahwa pada tanggal 25 November 2010 Terlawan melalui kuasa hukumnyamengirimkan Surat Nomor 42/Blokir/Prdt/X/2010 dan Surat Nomor 67/Blokir/Prdt/X1/2010 kepada Terlawan IV yang pada intinya Terlawan meminta padaTerlawan IV untuk tidak memproses segala perbuatan hukum terhadap tanahdan rumah di Jalan Airlangga Nomor 12 Mojosari seluas 400 m?

sangat merugikan Pelawan;Bahwa sesuai dengan Pasal 1458 KUHPerdata jual beli tanah antaraPelawan dan Terlawan Ill telah terjadi sejak ditandatanganinya AktaPerjanjian Jual Beli tanah Nomor 52 tanggal 30 Agustus 2010 di hadapanGrace Yeanette Pohan, S.H., Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanahyang berkedudukan di Mojokerto;Bahwa sudah jelas telah terjadi peralihan kepemilikan tanah di JalanAirlangga Nomor 12 Mojosari berdasar SHM Nomor 341 dari Terlawan IIIkepada Pelawan sebelum Terlawan melakukan blokir

terhadap tanahtersebut sesuai dengan Surat Nomor 42/Blokir/Prdt/X/2010 dan SuratNomor 67/Blokir/Prdt/X1/2010 tertanggal 25 November 2010 sehingga blokirterhadap tanah tersebut harus diangkat dan hak dari Pelawan sebagaipembeli yang beriktikad baik harus dilindungi;Bahwa oleh karena gugatan perlawanan pihak ketiga (derden verzet) inidiajukan dengan alas hak milik dengan alat bukti yang autentik, maka Pelawanselain mohon dinyatakan sebagai Pelawan yang baik dan benar (all goedopposant), Pelawan juga

Put Nomor 2035 K/Pdt/20152012/PT SBY., dan Surat Blokir Nomor 42/Blokir/Prdt/X/2010 dan Surat Nomor67/Blokir/Prdt/XI/2010 padahal Pelawan telah membayar lunas harga belitanah tersebut sehingga kami mohon agar Pengadilan Negeri Mojokertomemerintahkan Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Mojokerto untukmemproses balik nama Sertifikat Nomor 341 atas nama Terlawan Ill (Idawati)menjadi nama Pelawan (Danny) dengan dasar Akta Jual Beli Nomor 52tanggal 30 Agustus 2010;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut

Menghukum Terlawan IV untuk mencabut blokir terhadap tanah yang beradadi Jalan Airlangga Nomor 12 Mojosari berdasar SHM Nomor 341;. Menghukum atau memerintahkan kepada Badan Pertanahan NasionalKabupaten Mojokerto untuk melakukan proses balik nama Sertifikat Hak Milikatas tanah Nomor 341 yang tertulis atas nama Terlawan Ill (Idawati) menjadiatas nama Pelawan (Danny);.

Bahwa PT Artha Debang menjelaskan kepada Penggugat dan Ilbahwasannya Tergugat telah mengajukan permohonan blokir kepadaTergugat Il, dengan tujuan agar Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 1839s/d Nomor 2085, terdaftar atas nama Drs.

Pangihutan Silalahi danDra.Tiurmauli Munthe diblokir dengan alasan agar PT Artha Debang tidakmelakukan peralihan/penjualan rumah di Komplek Debang Taman Sarikepada pihak lain, permohonan blokir yang diajukan Tergugat kepadaTergugat Il sebagaimana terbukti pada Surat Tanda Terima DokumenBerkas Permohonan Nomor 58209/2011, tertarggal 14 Oktober 2011;11.

Il, adapun tuntutan Tergugat pada perkaratersebut yaitu agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Medan menyatakandemi hukum pemblokiran yang dimohonkan Tergugat sesuai Tanda TerimaDokumen Berkas Permohonan Nomor 58209/2011, tertanggal 14 Oktober2011 adalah benar, sah dan berharga dan memohonkan agar Tergugat Ildiperintahkan mencatatkan blokir yang dimohonkan Tergugat pada BukuTanah benar, sah, berkekuatan dan berharga;12.

Bahwa permohonan blokir yang diajukan Tergugat kepada Tergugat Il,sesuai Tanda Terima Dokumen Berkas Permohonan Nomor 58209/2011,tanggal 14 Oktober 2011 atas 247 Sertifikat Hak Guna Bangunan, mulaiNomor 1839 s/d Nomor 2085 an. Drs. Pangihutan Silalahi dan Dra.

,berkekuatan hukum tetap, merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige rechtsdaaq);Menyatakan permohonan blokir yang diajukan Tergugat kepada Tergugatll, sesuai Tanda Terima yaitu Terima Dokumen Berkas Permohonan Nomor58209/2011, tanggal 14 Oktober 2011 terhadap 247 Sertifikat Hak GunaBangunan mulai Nomor 1839 s/d Nomor 2085 terdaftar an Drs.

Duta Sembilan Kartika dan PermintaanPencabutan Blokir Rekening Bank Atas Nama Hadi Prakosa sertamelampirkan buktibukti terkait, namun Pemohon tidak mendapatkantanggapan atau jawaban dari Termohon selaku Kepala Kantor Pajak(Bukti P3);Bahwa Surat Penolakan Sebagai Penanggung Pajak PT Duta SembilanKartika dan Permintaan Cabut Blokir Rekening Bank Atas Nama Yusraltersebut diatas telah diterima oleh Termohon pada tanggal 8 September2017 sesuai dengan bukti penerimaan Surat Nomor: PEM:01005870077sep2017

DutaSembilan Kartika dan Permintaan Cabut Blokir Rekening BankAtas Nama Hadi Prakosa dan Surat Pemohon Nomor:002/HP/11/2017, Tanggal 27 November 2017, Perihal:Permohonan Pencabutan Blokir Rekening DanPembebasan/Penolakan Sebagai Penanggung Pajak PT. DutaHalaman 18 dari 71 halaman. Putusan Nomor : 3/P/FP/2018/PTUN.JKTSembilan Kartika Atas Nama Hadi Prakosayang berisi penjelasandan buktibukti: terkait;c.

DutaSembilan Kartika dan Permintaan cabut Blokir Rekening Bankatas nama Hadi Prakosa (fotokopi sesuai dengan aslinya danlampiran fotokopi dari fotokopi);Surat Nomor 002/HP/11/2017, tanggal 27 November 2017,perihal Permohonan Pencabutan Blokir Rekening danPembebasan/Penolakan sebagai Penanggung Pajak PT. DutaSembilan Kartika atas nama Hadi Prakosa (fotokopi sesuaiHalaman 60 dari 71 halaman. Putusan Nomor : 3/P/FP/2018/PTUN.JKTdengan aslinya dan surat kuasa lampiran fotokopi darifotokopi);15.

Sebagaimana SuratPemohon Nomor: 002/HP/11/2017, Tanggal 27 November 2017, Perihal:Permohonan Pencabutan Blokir Rekening Dan Pembebasan/Penolakan SebagaiPenanggung Pajak PT.

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan mencermati buktiP1=T10 berupa Surat Nomor : 002/HP/11/2017 tanggal 27 November 2017Perihal Permohonan Pencabutan Blokir Rekening Dan Pembebasan/PenolakanSebagai Penanggung Pajak PT.

.: 29/KHON&,R/MB/II/2011, tanggal 11 Februari2011;10.Bahwa akan tetapi menanggapi surat permohonan blokir sebagaimanadimaksud pada point 9 di atas, Tergugat 11 menyampaikan bah wa sejaktanggal 21 Februari 2007, Tergugat Il telan memblokir akses ke SafeDeposit Box tersebut hingga adanya kesepakatan dari seluruh ahli warisAlmarhum DR. TD.

Menghukum Tergugat Il untuk membuka blokir akses ke safe depositbox yang berada di bawah penguasaan Tergugat Il, kemudianmembuka Safe Deposit Box tersebut dan selanjutnya memberikanakses kepada Para Penggugat untuk mengambil seluruh suratsuratberharga yang tersimpan di dalamnya;.

Bank Mandiri (Persero) Thk Medan Zainul Arifin Perihal : jawabanSurat Mohon Blokir Safe Deposit Box Nomor : 098/014/SDB/1991, diberitanda PXV ;16.Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor: 12, dengan luas tanah2.525M2, terletak di JI. Mojopahit / JI. Syeilandr, Kel. Petisah Hulu, Kec.Medan Baru, tercatat atas nama CV. Pertekstilaan TD.

BankMandiri Tbk) sampai sekarang tidak dapat di buka blokir, sehingga paraPenggugat tidak dapat mengambil suratsurat tersebut untukmemperpanjang / memperbaharui karena sebahagian besar masaberlakunya sudah habis ;Menimbang, bahwa dengan demikian tindakan TergugatIll, IV dan VItidak mau bersepakat dengan para Penggugat serta tindakan Tergugat Il (ic.PT.

Bank Mandiri Tok tidak mau membuka blokir akses ke Safe DecpositBox (SDB) ) miliknya sangat merugikan para Penggugat karena kehilanganhak atas harta milik Alm. TD.

., Pusat disidikoleh Badan Reserse Kriminal Polri, Direktorat Il Ekonomi dan Khusus, dibidang Money Loundring dan Bidang Perbangkan: Penyidikan dilakukan Bidang Money Loundring pada Direktorat IlEkonomi dan Khusus Badan Reserse Kriminal Polri akhirnyamengeluarkan Surat Pencabutan Blokir Rekening Nomor 41000000292788101 tanggal 9 April 2009 ditujukan kepada.Pimpinan PT.

Bank Century Tbk., untuk tidak membuka atau tidakmencabut blokir rekening Penggugat, namun kenyataannya PT. BankCentury Tbk., Pusat ketika itu tidak membuka/mencabut blokir rekeningPenggugat;Bahwa sikap serta tindakan PT. Bank Century Tbk., yang tidak rnaumembuka/mencabut blokir rekening Penggugat sesuai Surat BadanReserse Kriminal Polri, Direktorat Il Ekonomi Dan Khusus tanggal 9 AprilHal. 3 dari 28 Hal.

Bahwa yang menjadi tuntutan Penggugat adalah Tergugat harus segeramembuka/mencabut blokir rekening milik Penggugat Nomor 41000000292788101, sesuai Surat Badan Reserse Kriminal Polri, Direktorat IlEkonomi dan Khusus tanggal 9 April 2009 dan surat tanggal 03, Juli 2009,dan membiarkan Tergugat mencairkan sisa dana yang ada dalam rekeningdimaksud tanpa syarat apapun.

Selain itu Tergugat patut pula membayarkerugian yang dialami Penggugat sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah) setiap bulan sejak bulan Juli 2009 sampai dengan Tergugatmembuka blokir rekening Penggugat yang dibuktikan dengan sisa danamilik Penggugat dapat dicairkan;11.

Tok Pusat ketika itu tidakmembuka atau tidak mencabut blokir rekening Penggugat..."; Posita poin 5 yang menyebutkan:"... rekening Penggugat dipandang diblokir sendiri oleh PT. BankMutiara Tbk.Pusat..."; Posita poin 6 yang menyebutkan:"... sikap serta tindakan PT. Bank Century. Tok. Pusat memblokir/mempertahankan pemblokiran rekening Penggugat...

yang dalam status diblokir dapat dibaliknama keatas namaorang lain tanpa ada surat pencabutan blokir dari Penggugat selakupemilik sertipikatsertipikat tersebut.

Dan yang lebih anehnya lagi setelahSertipikatsertipikat Milik Penggugat tersebut dibaliknama, Penggugatmasih mengajukan permohonan blokir sampai dengan bulan April 2010,permohonan blokir tersebut tetap diterima oleh Tergugat III tanpamemberitahukan bahwa sertipikatsertipikat milik Penggugat tersebutsudah dibaliknama keatas nama Tergugat IT ;.

Menyatakan sah atas blokir kelima belas sertipikat tersebut di atas ;9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut di atas ;10. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;11.

Sertifikat No. 017/HPblokkus/VII/2000tertanggal 7 Juli 2009 dari Penggugat kepada Tergugat III, diberi tanda buktiP17;Foto Copy Surat Permohonan Blokir Sertifikat tanggal 8 September 2009 dariPenggugat kepada Tergugat III, diberi tanda bukti P18;Foto Copy Surat Permohonan Blokir Sertifikat tanggal 8 Oktober 2009 dariPenggugat kepada Tergugat III, diberi tanda bukti P19;Foto Copy Surat Permohonan Blokir Sertifikat tanggal 6 Nopember 2009 dariPenggugat kepada Tergugat III, diberi tanda bukti P20;Foto

Copy Surat Permohonan Blokir Sertifikat tanggal 3 Desember 2009 dariPenggugat kepada Tergugat III, diberi tanda bukti P21;Foto Copy Surat Permohonan Blokir Sertifikat tanggal 8 Januari 2010 dariPenggugat kepada Tergugat III, diberi tanda bukti P22;Foto Copy Surat Permohonan Blokir Sertifikat tanggal 4 Pebruari 2010 dariPenggugat kepada Tergugat III, diberi tanda bukti P23;Foto Copy Surat Permohonan Blokir Sertifikat tanggal 12 April 2009 dariPenggugat kepada Tergugat III, diberi tanda bukti P24;