Adapun dasar kepemilikan dari Penggugat didasarkan pada PENGIKATAN JUALBELI Nomer 20, tanggal 6 Juni 2011, dan KUASA UNTUK MENJUAL NO. 21,tanggal 6 Juni 2011, antara Turut Tergugat dengan Penggugat, dihadapan NotarisBENEDICTUS BOSU, SH ;3. Bahwa Pengikatan Jual Beli nomor 20 dan Kuasa untuk menjual nomor 21 tersebutdiperkuat dengan Surat Pernyataan Jual Beli yang ditulis dan ditandatanganibersama oleh Turut Tergugat dengan Penggugat dan diperkuat oleh saksisaksi padatanggal 19 Mei 2011. ;4.

Lahir 25051968); Dan berdasarkan Pengikatan Jual Beli No. 20,dan Kuasa untuk Menjual No. 21, tanggal 6 Juni 2011, yang dibuat oleh dandihadapan Benedictus Bosu, SH Notaris di Malang;3. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat IJ telah melakukan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat;4.

Ngateman dengan penggugatdengan perantara Benediktus Bosu, SH., notaris Jalan SoekarnoHatta 12adalah cacat hukum, karena akta tersebut dibuat ketika obyek yangdiperjanjikan dalam keadaan sengketa.3. Berdasarkan dalil penggugat, bahwa Bapak. Ngateman adalah lupa ingatan,dan jika memang benar demikian, akta perjanjian tersebut adalah cacathukum karena orang dalam kondisi seperti itu tidak mungkin dapatmelakukan perbuatan hukum.berupa perjanjian hukum apapun ;Il. DALAM POKOK PERKARA1.

Sunardi/TuruttergugatOleh karena itu, maka menurut hukum dalam perkara yang sama tidak dapatdiajukan lagi untuk yang kedua kalinya.4.Posita Gugatan Poin 1. 2.3:15Dalil gugatan penggugat tidak berdasarkan hukum, mengingat akta pengikatan jualbeli nomor 20, tanggal 6 Juni 2011 yang dibuat di hadapan Benedictus Bosu, SH.,notaris di Malang, dan surat pemyataan jualbeli sebagaimana dimaksud pada positagugatan penggugat pon 2 dan 3 adalah cacat hukum dengan alasan :1.

Perjanjian sewa menyewa antara Bapak Ngateman dengan penggugatdengan perantaraan Benediktus Bosu, SH Notaris Jalan Soekarno Hatta 12adalah cacat hukum karena akta tersebut dibuat ketika obyek yangdiperjanjikan dalam keadaan sengketa.3.

Menyatakan sah akta Perjanjian Kerjasama No.122, tanggal 26 Juni2007 yang dibuat dihadapan BENEDIKTUS BOSU, SH selaku Notaris diMalang beserta lampiran Rekapitulasi Perhitungan Hasi! Kontrak EIB108G yang telah diperjanjikan antara Tergugat Rekonpensi denganTergugat IT Konpensi;5.

26 Juni 2007 yang dibuatdihadapan BENEDIKTUS BOSU, SH.2. Bahwa secara nyata pihak dalam Akta Perjanjian Kerjasama No.122, tanggal 26 Juni 2007 yang dibuat dihadapan BENEDIKTUSBOSU, SH. Adalah PENGGUGAT dengan TERGUGAT II.3. Bahwa akan tetapi dalam perkara aquo PENGGUGAT juga telahmendudukan TERGUGAT III sebagai pihak Tergugat, yang manasecara nyata TERGUGAT HI sama sekali tidak memiliki hubunganhukum dengan PENGGUGAT.4.

Bahwa lebih labih lagi memperhatikan timbulnya dari AktaPerjanjian Kerjasama No. 122, tanggal 26 Juni 2007 yang dibuat di hadapan BENEDIKTUS BOSU, SH. Berikut lampiranRekapitulasi Perhitungan Pembagian Hasil adaiah dilaksanakanantara Sdr. Stefanus Budi Santoso selaku Direktur yangbertindak atas nama PENGGUGAT dengan TERGUGAT HI.5. Bahwa dengan tidak digugatnya Sdr.

dalamAkta Perjanjian Kerjasama No. 122, tanggal 26Juni 2007 yang dibuat dihadapan BENEDKTUSBOSU, SH., selaku Notaris di Malang antara taindiperjanjikan adalah sebagai berikut :e Para Pihak sebagai penghadap dihadapanBENEDIKTUS BOSU, SH., selaku Notaris diMalang, antara lain diperjanjikan adalahsebagai berikut :1.

Bahwa untuk melaksanakan pekerjaan tersebut, TERGUGATREKONPENSI mengalihkan seluruh pekerjaan kepada PENGGUGATIT REKONPENSI sebagaimana terurai dalam Akta PerjanjianKerjasama No.122, tanggal 26 Juni 2007 yang dibuat dihadapanBENEDIKTUS BOSU,SH., selaku Notaris di Malang berikut lampiranRekapitulasi Perhitungan Pembagian Hasil.4.

.;- 1 (satu) bendel fotocopy yang dilegalisir sesuai dengan aslinya Akta Pengikatan Jual Beli tanggal 10 Pebruari 2010 yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu, SH ; - 1 (satu) lembar fotocopy KTP NIK : 3573011111070246 atas nama YUNITA KUSUMA DEWI ; - 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga No. 3573011111070246 dengan kepala kepala keluarga atas nama YUNITA KUSUMA DEWI ;- 1 (satu) lembar fotocopy Kartu Keluarga No. 3573051005280870 dengan kepala keluarga atas nama R.

kwitansi senilai Rp. 100.000.000, bermeterai 6000, ;(dikembalikan kepada terdakwa Sujoko) ;1 (satu) lembar kwitansi Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH senilai Rp. 1.200.000,;1 (satu) lembar tanda terima Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH tentang penyerahan 1SHGB No. 361 untuk pengecekan di BPN Kota Malang ;(dikembalikan kepada saksi Nunik Indah Rini, SH) ;1 (satu) bendel fotocopy yang dilegalisir sesuai dengan aslinya Akta Pengikatan JualBeli tanggal 10 Pebruari 2010 yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu

rekening Nomor. 3161336066 atas namaSUJOKO sejumlah Rp. 75.000.000. ;1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp. 100.000.000, bermeterai 6000, ;e 1 (satu) lembar kwitansi Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH senilai Rp.1.200.000,;e 1 (satu) lembar tanda terima Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH tentang penyerahan 1SHGB No. 361 untuk pengecekan di BPN Kota Malang ;e 1 (satu) bendel fotocopy yang dilegalisir sesuai dengan aslinya Akta Pengikatan JualBeli tanggal 10 Pebruari 2010 yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu

Saksi YUNITA KUSUMA DEWI, yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saksi tidak pernah membuat akta jual beli di Notaris Nunik Indah Rini ;Bahwa akte yang pernah saksi buat adalah akte pengikatan jual beli antara saksi denganLilik Binawati/istri Terdakwa di Notaris Benediktus Bosu, SH. yaitu saksi menjualtanah/bangunan di PBI blok N417 Malang kepada Lilik Binawati yang dan yangmembawa sertifikat rumah dan tanah milik saksi tersebut adalah Lilik Binawati yangdiambil dari Notaris Bosu ;Bahwa

rekening Nomor. 3161336066 atas namaSUJOKO sejumlah Rp. 75.000.000. ;1 (satu) lembar kwitansi senilai Rp. 100.000.000, bermeterai 6000, ;1 (satu) lembar kwitansi Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH senilai Rp. 1.200.000. ;1 (satu) lembar tanda terima Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH tentang penyerahan 1SHGB No. 361 untuk pengecekan di BPN Kota Malang ;1 (satu) bendel fotocopy yang dilegalisir sesuai dengan aslinya Akta Pengikatan JualBeli tanggal 10 Pebruari 2010 yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu

senilai Rp. 1.200.000. ;1 (satu) lembar tanda terima Notaris/PPAT Nunik Indah Rini, SH tentang penyerahan 1SHGB No. 361 untuk pengecekan di BPN Kota Malang ;Oleh karena terbukti barang bukti tersebut milik dari saksi Nunik Indah Rini,SH,untuk itu barang bukti tersebut haruslah dikembalikan kepada pemiliknya yangsah yaitu saksi Nunik Indah Rini,SH.;1 (satu) bendel fotocopy yang dilegalisir sesuai dengan aslinya Akta Pengikatan JualBeli tanggal 10 Pebruari 2010 yang dibuat oleh Notaris Benediktus Bosu

(Sertifikat Hak Milik Nomor 57/Desa Soyatersebut aslinya ada pada Tergugat I);Bahwa tanpa sepengetahuan dari pemegang hak lainnya, pada tanggal 23Oktober 2015, Tergugat telan membuat secara sepihak Akta Notaris tentangTergugat adalah Ahli Waris satusatunya yang berhak atas bidang tanahberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 57/Desa Soya di Notaris/PPATBenediktus Bosu, SH, sehingga terbitlah Akta Notaris Nomor 70 tentang AhliWaris, padahal Tergugat mengetahui dengan benar bahwa pemegang hakatas Sertifikat

/PDT/2020/PT AMB10.11.12.13.14.15.yang dibuat oleh Tergugat di Notaris/PPAT Benediktus Bosu, SH adalah tidaksah karena bertentangan dengan hukum;Menyatakan Surat Kuasa Nomor 16 tanggal 21 Desember 2015 yang dibuatTergugat di Notaris/PPAT Rostiaty Nahumarury, SH adalah tidak sah sehinggatidak memiliki kekuatan hukum berlaku;Menyatakan perbuatan Tergugat yang memberikan Kuasa menjaga danmemelihara objek sengketa kepada pihak lain tanpa sepengetahuan Penggugatdan pemegang hak lainnya adalah perbuatan

Menyatakan penguasaan Objek Sengketa oleh Tergugat sendiri adalah tidaksah dan merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan Akta Pernyataan Ahli Waris sebagaimana tertuang dalam AktaNomor 70 tanggal 23 Oktober 2015 yang dibuat Tergugat dihadapanNotaris/PPAT Banedictus Bosu, SH., tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku;Menyatakan Surat Kuasa Nomor 16 tanggal 21 Desember 2015 yang dibuatTergugat dinhadapan Notaris / PPAT Rostiaty Nahumarury, SH, tidak memilikikekuatan hukum berlaku ;.

persidangan perkara tersebut berjalan denganjawab jinawab hingga memasuki acara pembuktian sebagaimana terurai dalam BeritaAcara Sidang yang dianggap secara mutatis mutandis menjadi bagian dalam penetapanini, Kuasa Penggugat telah mengajukan surat Permohonan Pencabutan Perkara kepadaMajelis Hakim tertanggal 8 Agustus 2011 Nomor 22As & 1/VIII/11 karena kedua belahpihak telah membuat suatu kesepakatan berdamai Nomor 93 Tanggal 25 Juli 2011tentang Perdamaian yang dibuat dihadapan Notaris BENEDIKTUS BOSU

Benediktus Bosu, SH., SPN, MSc. No.612tgl. 31 Agustus 2002, Akte No.175, 176, 177 dan 178 tgl. 17 Januari 2002 ;e 1 (satu) bendel fotokopi Akte Notaris Dr. Benediktus Bosu, SH., SPN, MSc., AkteNo.175 tgl. 17 Januari 2002, Akte No.347 dan 348 tgl. 19 Juni 2002 ;e Fotokopi Akte Jual Beli rumah dan tanah di Sogaten aset Yayasan Lingkaran Kasihyang dilakukan Ir. Katong Tranggono, MM. dihadapan Notaris Ivonne Erawati,SH.

Benediktus Bosu, SH., SPN, MSc.No.612 tgl. 31 Agustus 2002, Akte No.175, 176, 177 dan 178 tgl. 17 Januari2002;e 1 (satu) bendel fotokopi Akte Notaris Dr. Benediktus Bosu, SH., SPN, MSc.,e Akte No. 175 tgl. 17 Januari 2002, Akte No.347 dan 348 tgl. 19 Juni 2002;e Fotokopi Akte Jual Beli rumah dan tanah di Sogaten aset Yayasan LingkaranKasih yang dilakukan Ir. Katong Tranggono, MM. dihadapan Notaris IvonneErawati, SH.

atas nama 8 (delapan) orang pemegang hak yang saat itu dipegangoleh Penggugat atas persetujuaan semua pemegang hak.12.Bahwa ternyata tanpa sepengetahuan dari pemegang hak lainnya, padatanggal 23 Oktober 2015 Notaris dan PPAT Benediktus Bosu, SH telahmenerbitkan Akta Pernyataan tentang Ahli Waris Nomor: 70, dimana Aktatersebut menerangkan bahwa Tergugat adalah satusatunya yang berhakatas bidang tanah tersebut.13.Bahwa berdasarkan Akta tersebut, maka Tergugat kemudian memberikankuasa kepada ELIAB LATUHERU

Menyatakan Akta Pernyataan Ahli Waris Nomor: 70 tanggal 23 Oktober 2015yang dibuat dihadapan Notaris dan PPAT Benediktus Bosu, SH tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat.8. Menyatakan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat adalah tidak sah danmerupakan perbuatan melawan hukum.9.

Yang telah diterbitkanNotaris dan PPAT Benediktus Bosu, S.H. adalah sah karena Tergugat adalahsatusatunya ahli waris yang masih hidup;13.Bahwa berdasarkan akta tersebut, maka Tergugat memberikan kuasa kepadaEliab Latuheru dan Novianus Lekan lewat Surat Kuasa Nomor 16 tanggal 21Desember 2015 yang dibuat di hadapan Notaris Rostiaty Nahumury, S.H. untukmenjaga dan merawat rumah tua dan pekarangan (objek sengketa);14.Bahwa pada kenyataannya menurut pesan serta amanat dari almarhum FritsLaurens Siahainenia

Menyatakan akta pernyataan ahli waris Nomor 70 tanggal 23 Oktober 2015yang dibuat di hadapan Notaris dan PPAT Benediktus Bosu, S.H. adalah sahdan mempunyai kekuatan hukum mengikat;6. Menyatakan penguasaan rumah tua/harta asal (objek sengketa) adalah sahtidak melawan hukum;Halaman 9 dari 30 halaman putusan No.110/Pdt.G/2016/PN.Amb.7. Menyatakan Surat Kuasa Nomor 16 tanggal 21 Desember 2015 yang dibuat dihadapan Notaris Rostiaty Nahumury, S.H. adalah sah dan memiliki kekuatanhukum;8.

Foto copy Turunan Akta Pernyataan Ahli Waris Nomor 70 tanggal 23 Oktober 2015yang dibuat oleh Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah Benediktus Bosu, S.H.,Bukti P 9;10.

Bahwa Penggugat asalnya tanah sawah tersebut diatas beli dariMUKARIP alias HSULTON pada tanggal 23 Nopember 1988 lewatPutusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Kpn Halaman 2 dari 17Notaris di Malang BENEDIKTUS BOSU,SH, tercatat Akta PengikatanJual Beli No.224 dan Surat Kuasa No.225 .. Bahwa tanah sawah sengketa yang telah dibeli oleh Penggugat /ABDULQOMAR dari tangan almarhum MUKARIP alias H.Sulton (orang tuaTergugat.V) tersebut mulai tanggal 23 Nopember 1988 langsung digarapsampai tahun 2000,.

Bahwa gugatan Penggugat poin 2 adalah benar telah membeli tanah dariorang tua saya pada tanggal 23 Nopember 1988 lewat notarisBenekdiktus Bosu, SH tercatat Akta Pengikatan Jual Beli No.224 danKuasa No.225 ;. Bahwa gugatan Penggugat poin 3 adalah benar kalau tanah setelahdibeli dari orang tua saya Mukarip alias H.Sulton almarhum kemudiantanah sawahnya langsung digarap mulai tanggal 23 Nopember 1988 ;.

Persil No. 278 b, Klas S.ll, atas nama MOEKARIP aliasPutusan Nomor 28/Pdt.G/2016/PN.Kpn Halaman 10 dari 17H.SULTON (orang tua Tergugat.V) terletak di Dusun Ringin Anom, DesaKromengan, Kecamataan Kromengan, Kabupaten Malang, dengan batasbatas :e Sebelah Utara : tanah H.Husen ;e Sebelah Selatan : Parit ;e Sebelah Timur : Parit ;e Sebelah Barat : Parit ;Bahwa Penggugat asalnya tanah sawah tersebut diatas beli dariMUKARIP alias H.SSULTON' pada tanggal 23 Nopember 1988 lewatNotaris di Malang BENEDIKTUS BOSU

Mohammad Bisri, selakuKontraktor dan Marketing atas pembangunan perumahan yang ada diPerumahan Griya Tunggul Asri Kav. 15 Kota Malang, sesuai dengan AktaJual Beli Nomor: 82/AJB/LOWOKWARU/BB/XI/1999, tanggal 15 Nopember1999, melalui Notaries Benediktus Bosu, S.H., dan saksi Ir. Eko Budi Lukito,Hal. 1 dari 10 hal. Put. No. 2037 K/Pid.Sus/2014memiliki bukti kepemilikan rumah berupa Sertifikat Hak Milik No.1978 denganpengganti No.2704 dan Luas Tanah 262 m?

sesuai dengan Akta Jual Beli No. 82/AJB/Lowokwaru/BB/XV1999, tanggal 15 November 1999, dibuat oleh PPATBENEDIKTUS BOSU, S.H.;* Tahun 2006 SUDARMANTO, S.H., selaku kuasa dari EKO BUDI LUKITOtelah mengajukan sertifikat pengganti dari SHM 1978 ke Kantor KepalaPertanahan Kota Malang adalah Ir. Eko Budi Lukito sendiri sehinggaKantor Pertanahan Kota Malang menerbitkan SHM No.2704;Bahwa saksi Ir.

Nomor 1043 K/Pid/2019Notaris Benediktus Bosu, S.H., namun kenyataannya asetaset Sutanty,S.E. berupa sebidang tanah Hak Milik Nomor 803 di Desa Tegalgondo,Kecamatan Karangploso, Kabupaten Malang, Kohir 511, persil Nomor 4kelas SIH dengan luas 1.180 M?, Kohir 511 Persil 70 kelas SIH denganluas 1.715 M?, Kohir 646 persil Nomor 4 kelas SIH dengan luas 1.550 M?

di Desa Tegalgondo, Kecamatan Karangploso, Kabupaten Malangtersebut justru dialinkan kepada Terdakwa; Bahwa pada saat bertemu dengan Notaris Benediktus Bosu, S.H., Terdakwajuga mengaku sebagai anak angkat dari Sutanty, S.E. dan untuk menjagaharta orang tua maka semua aset milik Sutanty, S.E. dialinkan haknyakepada Terdakwa.

Tontowi Fadeli, SH, M.Hummenghadap Notaris Benediktus Bosu, SH di Malang tanggal 29 September2008 tentang Perubahan Anggaran Dasar Yayasan Pendidikan Sunan GiriMalang (YaSPUl ) j22+

Benediktus Bosu, SH., Sp.N., Msc. pada tanggal 27 September2003 sebesar Rp. 50.000.000. (lima puluh juta) secara tunai;Bahwa sementara itu Tergugat telah berkalikali diingatkan olehPenggugat agar membayar hutangnya sebagaimana putusan PengadilanTinggi Jawa Timur No. 644/Pdt/2000/PT.Sby dan putusan kasasi Reg.

Benediktus Bosu, SH., Sp.N., M.Sc. antaraPenggugat dengan sdr. Drs. Siswanto, SH. sebagai Tergugat dalam jabatanKepala Dinas P dan K Kabupaten Daerah Tingkat Il Malang, makahubungan hukum tersebut telah putus dan tidak ada sengketa danpersoalan lagi;Terhadap hal ini, mohon gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima;.

putusan yang eksekutorial sehingga tidak dapatdieksekusi oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding jugaPembanding, sehingga putusan yang mendasarkan pada putusan yangnoneksekutorial merupakan putusan yang salah dalam penerapanhukum untuk itu harus dibatalkan oleh Mahkamah Agung RepublikIndonesia;Bahwa putusan Judex Facti a quo juga telah salah dalam menerapkanhukum terhadap bukti P3 yang berupa Akta Perdamaian No. 287,tanggal 27 September 2003 yang dibuat di hadapan Notaris Dr.Benediktus Bosu

AKAS Bali sesuai Pelimpahan wewenang dari Direksi PT AKASmelalui surat Kuasa Direksi secara Notariil No. 133 tertanggal 29Desember 2012 yang dibuat oleh Notaris Benekdiktus Bosu,SH., Notarisdan PPAT di Kota Malang;Bahwa terdakwa sebagai Kepala Perwakilan PT.

tujuh) lembar faktur/nota warna kuning pengirimanhotmik ke lokasi kegiatan pengaspalan PT AKAS (Anugrah Karya AgraSentosa);Halaman 9 dari 21 Putusan Nomor 90/Pid Sus/2017/PN SgrMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa sebagai Kepala Perwakilan PT Anugrah KaryaAgra Sentosa (AKAS) Bali berdasarkan Surat Kuasa Direksi yang dibuatoleh Stefanus Budi Santoso Direktur Utama PT AKAS dihadapan NotarisBenediktus Bosu

memberikan jawaban dantanggapannya terhadap segala sesuatu yang terjadi di persidangan sehinggadengan demikian, Terdakwa adalah orang yang cakap dan mampu sebagaisubyek hukum dalam perkara ini;Halaman 12 dari 21 Putusan Nomor 90/Pid Sus/2017/PN SgrMenimbang, bahwa dalam persidangan ditemukan pula fakta bahwaTerdakwa sebagai Kepala Perwakilan PT Anugrah Karya Agra Sentosa (AKAS)Bali berdasarkan Surat Kuasa Direksi yang dibuat oleh Stefanus Budi SantosoDirektur Utama PT AKAS dihadapan Notaris Benediktus Bosu

. ;2) 1 (satu) bendel foto copy legalisir surat perjanjian (kontrak) No. 0124IEIB108GIRBIC 1474410507 tanggal 28 Mei 2007 tentang Peningkatan JalanBitauniManufui dan AmolManamas di Kabupaten TTU Propinsi NTT ;3) 1 (satu) bendel foto kopi legalisir surat turunan akta Nomor 122 tanggal26 Juni 2007 tentang Perjanjian Kerja sama yang dibuat di hadapanNotaris Benediktus Bosu, SH. ;4) 1 (satu) lembar foto copy surat Penunjukan Saudara Hifianto Angstrongsebagai Kepala Perwakilan PT.

No. 909 K/Pid/2010Santoso guna melakukan musyawarah secara kekeluargaan untukmenyelesaikan pertanggungjawaban keuangan/perhitungan untungrugi biaya proyek, berkaitan dengan Akta Perjanjian Kerja samaNomor 122 Tahun 2007 tertanggal 26 Juni 2007 yang dibuat olehNotaris Malang Benediktus Bosu, SH. Bahwa karena surat dimaksudtidak ditanggapi, maka oleh Penasihat Hukum Terdakwa melakukanteguran/somasi sama tertanggal 06 Mei 2009, terhadap Kuasa HukumPT. AKAS Moch.

AKAS cq saksi Stefanus Budi Santoso, untuk menyelesaikanpermasalahan keuangan sesuai dengan Akta Perjanjian Kerja samaNomor 122 Tahun 2007 tertanggal 26 Juni 2007 yang dibuatdihadapan Notaris Malang Benediktus Bosu, SH. yang telahditandatangani oleh kedua belah pihak, dan terhadapnya PengadilanNegeri berpendapat bahwa Akta Perjanjian Kerja sama Nomor 122tahun 2007 tidak dapat diabaikan begitu saja oleh PT.

Ramayana Kupang, telah dilakukanPerjanjian Kerja sama yang dibuat dihadapan Notaris MalangBenediktus Bosu, SH. tertanggal 26 Juni 2007 dengan Akta PerjanjianKerja sama Nomor 122 Tahun 2007 tertanggal 26 Juni 2007, yangmana dalam Akta Notaris tersebut antara lain menegaskanbahwasanya Terdakwa Hifianto Angstrong lah yang mengerjakankeselurunan proyek dimaksud, untuk itu maka ditetapkan atauditunjuklah Terdakwa Hifianto Angstrong sebagai Kepala PerwakilanPT.

No. 909 K/Pid/2010berupa Akta Notaris Nomor 122 Tahun 2007, tanggal 26 Juni 2007tentang Perjanjian Kerja sama yang dibuat dihadapan NotarisBenediktus Bosu, SH.

Alhaidary, Mochammad Yoesuf, Mohammad Robakh, Asadian Irantika Wijanarko
Terbanding/Tergugat I : JAELANI atau ditulis juga ZAELANI
Turut Terbanding/Turut Tergugat III : PUJI ASTUTIK
Turut Terbanding/Turut Tergugat IV : BENEDIKTUS BOSU, S.H,
Turut Terbanding/Turut Tergugat V : MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) RI Cq KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) JAWA TIMUR Cq KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MALANG

BENEDIKTUS BOSU, SH, berkedudukan di Jl.Soekarno Hatta No.21Kota Malang sebagai Turut Terbanding semulaTurut Tergugat IV ;5. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG/KEPALA KANTOR BADANPERTANAHAN NASIONAL ( BPN) R.I Cq KEPALAKANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA MALANG,berkedudukan di Jl.Danau Jonge No.

Menyatakan Akta Jual Beli No. 18/2018 tanggal 08 Juni 2018 yangditandatangani di hadapan BENEDIKTUS BOSU, SH, (Turut Tergugat1) Notaris/PPAT di Kota Malang, antara Penggugat sebagai pembelliHalaman 3 dari 13 Putusan No.716/P DT/2021/PT.SBY.dan Tergugat sebagai penjual berikut perbuatan hukum turutannyaadalah sah dan mengikat;4. Menyatakan penguasaan Tergugat II atas objek sengketa, SHM No.5394/Kel.

., dihadapan Notaris Benedictus Bosu, S.H., yangberalamat kantor di Jalan Soerkarno HattaNo.21 Malang, sehingga lahirlah Akta NotarisNo.66, tanggal 14. = April 2007, tentangPerubahan Anggaran Dasar Yayasan Pawyatan Daha.

Bahwa pada huruf e, anggak tiga, disebutkan ParaTergugat Il Intervensi secara melawan hukum dantanpa wewenang telah melakukan perubahan' terhadapAkta No.14/78/11, hal tersebut tidak benar karenaperubahan Anggaran dasar Yayasan Pawyatan Dahadengan Akta No.66 Notaris Benedictus' Bosu, S.H.,telah dilakukan sesuai ketentuan yang ada, yaitu51.

Anggaran dasar hasil kongres' tersebut kemudiandibuat menjadi Akta No.66 Notaris Benedictus Bosu,S.H., pada tanggal 14 April 2007, dinyatakan telahditerima Departeman Hukum dan Hak Azasi ManusiaRepublik Indonesia dan dicatat dalam DaftarYayasan, dengan surat Direktur JenderalAdministrasi Hukum Umum, tanggal 09 Juli 2007,No.C Ht.01.09 357 i53.

Bululawang, KabupatenMalang atas nama Surip Santoso/Tergugat Il dengan sertifikat HakMilik No. 48 sebagaimana tertuang dalam Akta Pengikatan Jual belliNomor 264, berikut dengan akta pendukung yang lain berupa AktaKuasa No. 265, Akta Pernyataan Bersama No.266 masingmasingtertanggal 20 Pebruari 2002 dan Akta Perjanjian Pelunasan No. 579tertanggal 31 Mei 2002 yang dibuat dihadapan Benekditus Bosu, SH.

Bululawang Kab Malang, sebagaimana tercatatdalam Akta Pengikatan Jual Beli No. 264 berikut akta pendukungyang lain berupa Akta Kuasa No.265, Akta Pernyataan BersamaNo.266 masingmasing Akta tertanggal 20 Pebruari 2002, serta AktaPerjanjian Pelunasan No. 579 tertanggal 31 Mei 2002, yangkesemuanya dibuat dihadapan Benediktus Bosu, SH., Notaris diMalang adalah benar dan sah menurut hukum;114.

Jual beli terjadi tangggal20 Pebruari 2002 di Notaris Beny Bosu, SH Malang dan sudahdibayar lunas saya terima sebesar Rp. 407.400.000,. Memangbidang tanah itu saya jual ke Koperasi Pindad Turen, Malang,tidak saya jual kepada orang lain..

Manan, Sekretaris: Pak Suwaji, Pengawas:Jumiran;Bahwa saksi lupa berapa harga tanah waktu itu, dan dibuat dinotaris Benedictus Bosu seperti dalam bukti P5.a, P5.b danP5.c;Bahwa tanah tersebut telah dibayar lunas dan langsung dikuasaioleh Koperasi dan dilakukan pengurukan/perataan untukpengaplingan;Bahwa dari tanag tersebut menjadi SHM no. 48 dan sudah laku 2unit rumah, dan beberapa kavling tanah;Bahwa suratsurat tanah tersebut disimpan di brankas sekretarisKoperasi;Bahwa untuk mengambil Sertifikat

Agus Suryanto yangsebagai Ketua Koperasi saat itu, untuk mengurus balik namasertifikat hak milik atas tanah milik Koperasi Karyawan PT Pindaddari Surip menjadi atas nama Agus Suryanto;Bahwa Sertifikat tanah tersebut adalah SHM no. 48, dan waktu ituatas hasil Rapat anggota Koperasi, dan saat itu hanya untukpinjam nama saja;Bahwa pertimbangan dibalik namakannya tanah tersebut adalahagar lebih mudah untuk menjual kepada pihak ketiga;e Bahwawaktu itu. saksi meminta bantuan kepada Notarisbenedictus Bosu

Djani Rukini, yaitu Samsul Muarif, Sayuti, Mariam, Siri,Lisnan, Qiyumi, yang dibuat dihadapan Benediktus Bosu, SH NotarisDi Malang No 13 dan 14 tgl 11 Juni 2016.6. Bahwa Terlawan II memporeh tanah sebagian dari, C No 968 an B.Djani Rukini luas 5000 M2 persil 30 kis D III tersebut waris dari orangtuanya yaitu alm B. Djani Rukini, yang semula luasnya 10.890.

Bahwa benar oleh karena sebagian tanah, C No. 968 an.B.Djani Rukini luas 5000 M2 persil 30 kls D III milik para Pelawantersebut belum dibuat AJB maka disepakati bersama antara paraPelawan dan Terlawan II dan Ill membuat Pengikatan Jual Beli danKuasa Balik nama atau kuasa menjual antara Pelawan denganTerlawan II dan Terlawan II bertindak untuk diri sendiri dan sebagaikuasa para ahli waris alm B.Djani Rukini, yaitu Samsul Muarif,Sayuti, Mariam, Siri, Lisnan, Qiyumi, yang dibuat dihadapanBenediktus Bosu

Bahwa, Terlawan Ill tolak dengan tegas sebagaimana dinyatakandalam posita Gugat Perlawanan butir 5 mengenai Ikatan Jual Beli danSurat Kuasa Balik Nama atau Kuasa Menjual oleh Pelawan denganTerlawan Il yang dibuat dihadapan Benediktus Bosu, SH. Notaris diHalaman 20 dari 26 Putusan NOMOR 781/PDT/2018/PT SBYMalang tanggal 11 Juni 2016 Nomor 13 dan No. 14 tersebut. Dalamhal ini Terlawan Ill tidak pernah diajak melakukan suatu kesepakatandan Terlawan III tidak mengetahuinya;6.

Dewa Putu Raka Wibawa
2.Aminah
3.Suliadi
4.Dimas
Turut Tergugat:
4.Notaris DR BENEDIKTUS BOSU,SHS PN MSc
5.Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Malang

BENEDIKTUS BOSU,S.H.SPN,MSc, yang beralamat Jalan SoekarnoHatta Nomor 21 Kota Malang, untuk selanjutnya mohon disebut sebagai TURUTTERGUGAT I;Kementerian Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional KabupatenMalang, yang beralamat di JI.

Tanggal 1142009 Surat pencabutan Bosu Rp. 5.000.000,4 Tanggal 11 5 2009 Operasional masuk kantor Rp.30.000.000, 5. Tanggal 1352009 Bayar Bosu/ Athok yang terima Rp.3.000.000, 6. Tanggal 2252009 UJP (uang jam pelajaran) bulan MeiRp. 75.000.000, 7. Tanggal 772009 Administrasi ke Jakarta Rp. 130.000,8. Tanggal 1292009 Diambil Pak.

Tanggal 1142009 Surat pencabutan Bosu Rp. 5.000.000, 4 Tanggal 11 5 2009 Operasional masuk kantor Rp.30.000.000, 5. Tanggal 1352009 Bayar Bosu/ athok yang terima Rp.3.000.000, 6. Tanggal 2252009 UJP (uang jam pelajaran) bulan MeiRp. 75.000.000, 7. Tanggal 772009 Administrasi ke Jakarta Rp. 130.000,8. Tanggal 1292009 Diambil Pak.

tidak punyarekening sendiri.Latar belakang pengamanan dana bantuan tersebut karenabersamaan dengan itu yayasan diambil alih pihak lain secarainkonstitusional atau tidak sah.Yang memerintahkan mengeluarkan dana bantuan tersebut darirekening saya adalah Pak dZarkasi dan persetujuan Ir.Suhariyanto.Dana bantuan yang saya keluarkan dari rekening saya sebagianoFdigunakan untuk mengangsur hutang yayasan di KoperasiSilver dan yang lainnya digunakan untuk studentoperasional, nebus asset, Surat pencabutan Bosu

,operasional masuk kantor, bayar Bosu, uang jam pelajaran,administrasi ke Jakarta, diambil Pak Zarkasi ke Jakarta,sehingga uang yang dititipkan ke rekening saya habis' semua.Pencairan dana tersebut dan penggunaannya atas perintah H.Imam Zarkasi dengan persetujuan Ir.

EdiRp.55.000.000,Tanggal 11 4 2009 Surat pencabutan BosuRp.5.000.000, Tanggal 1152009 Operasional masuk kantor Rp.30.000.000, Tanggal 1352009 Bayar Bosu Rp.3.000.000, Tanggal 2252009 Uang Jam pelajaran Rp.75.000.000,Tanggal 7 7 2009 Administrasi ke Jakarta Rp.130.000, Tanggal 1292009 diambil Pak Zarkasi ke Jakarta Rp.4.020.000, Bahwa penggunaan dana bantuan BOMM dan dana Revitalisasitersebut, yang tidak sesuai dengan proposal yang diajukandan tidak sesuai dengan peruntukannya tersebut, atasperintah