Ramatilah ke kantor Dispora namun korbanmenjawab: "ai nendak, kami nak balek", lalu Andrean Dinovies menjawab: "men kamu nendak lenget hp ne".

lalu saksi jawab ai nendak kami nakbalek lalu dijawab oleh saksi ANDREAN DINOVIES men kamu nendaklenget HP ne kemudian terdakwa dan saksi ANDREAN DINOVIES pergimeninggalkan saksi dan RAMA dengan mengendarai sepeda motordimana terdakwa yang mengendarai sepeda motor tersebut sedangkansaksi ANDREAN DINOVIES dibonceng, lalu saksi dan RAMA sempatmengikuti namun tidak terkejar setelah itu saksi dan RAMA mencari dikantor Dispora namun terdakwa dan saksi ANDREAN DINOVIES sudahtidak ada di sana;Bahwa selanjutnya

RIFAT berkata lagi HP nyo laludijawab oleh saksi agek aku minjam,Bahwa kemudian saksi dan terdakwa ARIF Als ANGGA mengajak saksi M.RIFAT dan rekannya ke Kantor Dispora, namun saksi M. RIFAT danrekannya mau pulang, kemudian saksi dan terdakwa pergi meninggalkansaksi M.

RIFAT dan rekannya ke Kantor Dispora, namun saksi M.RIFAT dan rekannya mau pulang, kemudian saksi ANDREAN DINOVIES AlsASEP dan terdakwa pergi meninggalkan saksi M.

Ramatilah kekantor Dispora namun saksi korban M. RIFAT menjawab: "ai nendak, kaminak balek", lalu saksi Andrean Dinovies menjawab: " men kamu nendakHalaman 13 dari 24 Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2016/PN Mrelenget hp ne". Selanjutnya saksi Andrean Dinovies dan terdakwa Ariflangsung meninggalkan saksi korban M. RIFAT dan M. RAMATILAH dilokasi dengan mengendarai sepeda motor Yamaha Mio warna biru; Bahwa benar saksi korban M. RIFAT dan M.

Kantor Dispora selaku pengurus Stadion Aji Imbut Tenggarong; --------------------------- 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Sky Wave warna merah hitam tanpa plat; -Dikembalikan kepada Terdakwa AJI HEDRI HADI MANGGALA bin AJI DIARDI HM; ----------------------------------------------------------------------------------------6.

KantorDinas Dispora selaku pengurus Stadion Aji Imbut Tenggarong;e 1 (satu) Unit Sepeda Motor merk Suzuki Sky Wave warna merah hitamtanpa Plat; Agar dikembalikan kepada terdakwa;4.

keadaan sehat jasmani dan rohani danSaksi siap untuk dimintai keterangan dengan memberikanketerangan yang sebenarnya; Bahwa Saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan masalahpencurian yang terjadi di Gedung Beladiri Komplek Stadion AjiImbut; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal O02 April2016 sekira jam 16.00 wita di Desa Perjiwa tepatnya di gedungbeladiri Komplek Stadion Aji Imbut Kecamatan Tenggarong SeberangKabupaten Kutai Kartanegara; Bahwa saat ini Saksi bekerja di Kantor Dispora

melaporkankejadian tersebut kepada Polsek Tenggarong Seberang guna proseslebih lanjut; Bahwa benda yang hilang adalah komponen (Kabel NYY danKompressor AC) Standing yang berada didalam gedung beladiriKomplek Stadion Aji Imbut; Bahwa tidak ada barang yang hilang selain kabel NYY yang hilangpanjang + 20 meter dan 1 (satu) unit Kompresor AC;Bahwa bendabenda yang hilang tersebut adalah milik PemerintahKabupaten Kutai Kartanegara dan untuk pengelolaannya danHalaman 5pengawasannya diserahkan kepada UPTD Dispora

dan yangdiambil adalah komponen AC Standing berupa kabel NYY panjang +20 meter dan 1 (satu) unit Kompressor AC; Bahwa menurut keterangan waker Saksi HIDAYAT alias IIN bin NASRISIGIT kepada Saksi bahwa cara Terdakwa mengambil barangdidalam gedung beladiri Komplek Stadion Aji Imbut tersebut yaitudengan cara mencongkel jendela dan masuk kedalam gedung danmemotong kabel NYY dan mengambil unit kompessor AC Standingberwarna hitam; Bahwa ketika mengambil Terdakwa tidak ada meminta izin kepadaKepala UPTD Dispora

Kantor Dispora selaku pengurus Stadion Aji Imbut Tenggarong;e 1 (satu) unit sepeda motor merk Suzuki Sky Wave warna merahhitam tanpa plat; Dikembalikan kepada Terdakwa AJjJI HEDRI HADI MANGGALA bin AjJlDIARDI HM;6. Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp.2.000,00 (dua ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tenggarong pada hariSELASA tanggal 26 JULI 2016 oleh Kami H.

/penasehathukum yang berkantor di Jalan Baru Dusun Jiku Besar, DesaNamlea, Kecamatan Namlea berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 010/SMSK/IV/2021 tanggal 27 April 2021sebagai Penggugat;LawanERNI HUSNI TERNATE, bertempat tinggal di Jalan Raya Kantor DPRD,Desa Namlea, Kecamatan Namlea, Kabupaten Buru, , Malukusebagai Tergugat ;YE UMAR ASSAGAF, bertempat tinggal di BTN Dermaga Tatanggo,Desa Namlea, Kecamatan Namlea, Kabupaten Buru, Malukusebagai Tergugat II;KEPALA KANTOR DINAS PEMUDA DAN OLAH RAGA (DISPORA

cara mencicil setiap bulan berjalan sebesar Rp14.800.000,00 (empatbelas juta delapan ratus ribu rupiah) sejak bulan Juni tahun 2021 sampaidengan batas waktu pada bulan Oktober tahun 2021;Pasal 4Bahwa atas hal sebagaimana tersebut pada Pasal 1, Pasal 2 dan Pasal 3 diatas, maka perkara perdata Nomor: 6/Pdt.G/2021/PN.Nla Tanggal 27 April 2021,antara Ritawati sebagai Penggugat dengan Erni Husni Ternate sebagai Tegugat, Ye Umar Assagaf sebagai Tergugat II serta Kepala Kantor Dinas Pemuda danOlah Raga (DISPORA

/PNBnal(satu) rangkap dokumen pengadaan pekerjaan konstruksi metode pelelanganumum dengan pasca kualipikasi lanjutan pembangunan stadion bola kaki seribubukit tahun anggaran 2012 kode paket : 1.19.22 ;2(dua) rangkap poto dokumentasi pekerjaan lanjutan pembangunan stadion bolakaki seribu bukit tahun anggaran 2012;1(satu) rangkap dokumen penawaran PT.MAHARA terhadap pekerjaan lanjutanpembangunan stadion bola kaki seribu bukit DISPORA kab.

Gayo Luwes bersama saksi Siaruddin, ST bin M.Yakob Mas selaku kuasa /pelaksana pekerjaan Lanjutan Pembangunan Stadion BolaKaki Seribu Bukit di Desa Bustanussalam Kecamatan Blangkejeren Kabupaten GayoLues TA 2012 Dispora Kab.

Yakob Mas telah mendaftarkan dan mengajukanpenawaran bersama rekanan lainnya terhadap satu paket pekerjaan tersebut;Bahwa akhir dari tahapan proses lelang tersebut, PT Mahara telah ditetapkansebagai Pemenang Lelang oleh ULP Dispora Aceh berdasarkan Surat PenetapanPemenang Nomor : 067/ULP/DISPORA/D.d/2012 tanggal 24 April 2012 dengannilai penawaran sebesar Rp. 4.446.494.0000 (empat miliar empat ratus empatpuluh enam juta empat ratus sembilan puluh empat rupiah), tanpa adasanggahan;Menimbang, bahwa

Dengan demikian, PT Maharaberhak untuk melakukan pengikatan kontrak dan mendapatkan SPMK dari Terdakwaselaku KPA Dispora Kab. Gayo Luwes;Menimbang, bahwa selanjutnya, berdasarkan fakta hukum di persidanganadalah sebagai berikut:Bahwa antara saksi Ismail Marzuki, ST selaku Direktur Utama PT Mahara dansaksi Siaruddin, ST bin M. Yakob Mas selaku Kuasa Direktur Utama PT.

/PNBnayaabbccddeeff&&bhiijiI1 (satu) rangkap dokumen penawaran PT.BUMOE ACEH RAYA PUSAKAterhadap terhadap pekerjaan lanjutan pembangunan stadion bola kaki seribubukit DISPORA kabupaten Gayo Lues tahun anggaran 2012; terhadap pekerjaanlanjutan pembangunan stadion bola kaki seribu bukit DISPORA kabupaten gayoLues Tahun anggaran 2012;1 (satu) rangkap dokumen pra kualipikasi pengawasan lanjutan pembangunanstadion bola kaki seribu bukit di dinas Pemuda dan Olahraga Aceh TahunAnggaran 2012;1 (satu) rangkap

ini uang ibu Hilma sudah saya terima Rp.10.000.000,(sepuluh juta rupiah) dan 5.000.000,(lima juta rupiah) lagi sudahTerdakwa Il terima sewaktu di Takengon, berarti uang ibu Hilmasudah Terdakwa II terima semuanya berjumlah Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), Bahwa pada saat Terdakwa II membuatkwitansi untuk saksi korban yang bertuliskan sudah terima dariHilma uang sejumlah 15.000.000, (lima belas juta rupiah) uanguntuk pembayaran biaya pengurusan pekerjaan rumah danpengadaan alat olah raga di Dispora

(sepuluh juta rupiah) dan 5.000.000,(lima juta rupiah) lagi sudahTerdakwa Il terima sewaktu di Takengon, berarti uang ibu Hilmasudah Terdakwa II terima semuanya berjumlah Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah), Bahwa pada saat Terdakwa II membuatkwitansi untuk saksi korban yang bertuliskan sudah terima dariHilma uang sejumlah 15.000.000, (lima belas juta rupiah) uanguntuk pembayaran biaya pengurusan pekerjaan rumah danHalaman 8 perkara pidana Nomor 100/PID/2016/PTBNApengadaan alat olah raga di Dispora

PID/2016/PTBNA 1 (satu) lembar fotocopy Rencana Anggaran Biaya (RAB) PT.Alam Baru Jaya tentang pekerjaan Aceh Housing project lokasiprovinsi Aceh tahun anggaran 2014;Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang sebesar Rp.15.000.000, (liam belas juta rupiah) dari Sdri Hilma Binti AbdulHalim kepada sdr Juliasnsyah yang ditandatangai oleh SdrJuliasnsyah pada tanggal 03 Oktober 2014 di Banda Aceh gunapembayaran biaya pengurusan pekerjaan rumah dan pengadaanalat oleh raga di Dispora

fotocopy Rencana Anggaran Biaya (RAB) PT.Alam Baru Jaya tentang pekerjaan Aceh Housing project lokasiprovinsi Aceh tahun anggaran 2014;Dimusnahkan;Halaman 10 perkara pidana Nomor 100/PID/2016/PTBNA 1 (satu) lembar kwitansi penyerahan uang sebesar Rp.15.000.000, (liam belas juta rupiah) dari Sdri Hilma BintiAbdul Halim kepada sdr Juliasnsyah yang ditandatangai olehSdr Juliasnsyah pada tanggal 03 Oktober 2014 di Banda Acehguna pembayaran biaya pengurusan pekerjaan rumah danpengadaan alat oleh raga di Dispora

Selanjutnya saksi marjoko serta Dwi cahyo Riadimelakukan penggeledahan badan/pakaian Terdakwa dan menemukansebilah sken/keris pada diri Terdakwa yang diselipkan dipinggang sebelahkiri dibalik baju yang dipakainya ;" Bahwa setelah dilakukan interogasi kepada Terdakwa, ternyata sebilah sken/keris tersebut tidak dilengkapi dengan surat ijin dari pihak berwajib serta tidakdidaftarkan di kantor Dispora Kab.

Drs.DIDIK WAHYUDI (ahli),202e enone Bahwa, keris warna hitam yang dibawa terdakwa bukan benda pusakakarena senjata sken tersebut tidak didaftar di Kantor Dispora atauYayasan Panguyuban Madutta 7

Kotim.Keterangan lain dari saksi Yenny Theresia S. yang mengatakanbahwa Bahwa saksi mengetahui tanah tersebut ada sengketadengan pihak Dispora Kab.

, akan tetapi dia (Kadispora) tidakmau menandatanganinya karena katanya tanah itu tanah milik Dispora,kemudian Yusua Tirok menanyakan kepada saksi apakah ada kenaldengan orang Dispora ?

Sudirman);Bahwa Kelurahan Pasir Putih merupakan pemekaran dari KelurahanSawahan, Kelurahan MB Ketapang, Kelurahan Mentawa Baru Hulu padatahun 2008;Bahwa menurut informasi dari Kasi Pemerintahan bahwa tanahtanah didekat kantor Dispora Sampit merupakan tanah milik Dispora;Bahwa saksi tidak mengetahui tetang peta tanah yang ada diwilayahkelurahan Pasir Putih;Halaman 58 dari 147 Putusan Nomor 39/Pid.SusTPK/2018/PN PIkBahwa saksi tidak kenal dengan Hj.Nursanti dan juga saksi tidakmengetahui bahwa Dispora

danapakah benar lokasi tanah yang ada disertifikat atas nama Herino BersonMasal letaknya disana;Bahwa saksi bersama anggota tim turun ke lokasi dengan membawameteran, kompas dan gambar lokasi yang saksi ambil dari KKP, kemudianmelakukan pengukuran dari pagar depan Kantor Dispora saja;Bahwa batasbatas tanah yang dilakukan pengecekan tersebut adalah;e Sebelah Utara berbatasan dengan Kantor Dispora;e Sebelah Timur berbatasan dengan JI.Jend.Sudirman;e Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan;e Sebelah

U;kantor Dispora U;Kantor Dispora U:Kantorsebatas T: T:Jl.Jend.Sudirma T.Jl.Jend.Sudirm T:Jl.Jend.Sudirma DisporaSelatan;Gambut n an n T:JI.Jend.Sudir(Am) Barat;Gambut(Al Selatan:rencana Selatan: YosuaTiro manBarat;Kantor m) Jalan k Selatan; JalanDispora Barat:Gambut(Al Barat:Gambut(Al Barat:Gambutm) m) (Alm)Lurah Titok Kardias lriawan,SEStempel Ada AdaNo.Regi Ada ster Bahwa kemudian hasil pengecekan yang saksi lakukan berupa gambardan garisnya putusputus sehingga belum pasti selanjutnya diserahkankepada

(BB I828/ BB II348);2 (dua) lembar Fotocopy surat nomor 426.21/DISPORA/1 1.09,tanggal 25 April 2012 perihal Pembangunan Gedung Beladiri PONXVII Tahun 2012 Provinsi Riau, Kepada GM PGPA PT.ChevronPasific Indonesia dengan ditandatangani oleh EMRIZAL PAKIS.(BB 829/ BB II349);3 (tiga) lembar Fotocopy surat nomor 426/DISPORA/08.30 tanggal27 Desember 2010 perihal Permohonan lahan milik PT.

Dibulan Februari itu dispora atauowner ingin mempotret kondisi project, jadi project ini dipotret secarabiaya dan fisik.

Ponyang ketuanya Terdakwa, bukan dari Dispora ; Putusan Nomor 50/Pid.Sus/Tipikor/2013/PN.PBR64.703 Saksi Drs.

Haryanto telah membawa dokumen usulan PemerintahProvisi Riau dari Dispora dan Dinas PU.

PON ; Bahwa pada tanggal 23 Desember 2011 saksi Taufan Andoso Yakin(Wakil Ketua DPRD Provinsi Riau), saksi Adrian Ali dan saksi SyarifHidayat selaku anggota DPRD Provinsi Riau (Komisi D) mengadakanpertemuan dengan saksi Eka Dharma Putra (Kepala Seksi Sarana danPrasara Dispora Provinsi Riaw/PPTK proyek pembangunan StadionUtama), saksi Lukman Abbas (Kepala Dispora Provinsi Riau), saksi ZulkifliRahman (Kepala Bidang Sarana dan Prasarana Dispora Provinsi Riau),saksi Nanang Siswanto selaku Project Manajer

MutiaraDevelopment ke lahan milik perkantoran Pemprov Sumatera Utara.7 Akibat perobuatan para terdakwa telah menguntungkan pihak Dispora ProvSumatera Utara maupun IMI Prov. Sumatera Utara, sebagai berikut :IMI Prov. Sumatera Utara dan Dispora Pemprov Sumatera Utaramasih menguasai lahan sirkuit diatas tanah milik PT. MutiaraDevelopment. IMI Prov.

MutiaraDevelopment ke lahan milik perkantoran Pemprov Sumatera Utara.Akibat perobuatan para terdakwa telah menguntungkan pihak Dispora ProvSumatera Utara maupun IMI Prov. Sumatera Utara, sebagai berikut :e IMI Prov. Sumatera Utara dan Dispora Pemprov Sumatera Utaramasih menguasai lahan sirkuit diatas tanah milik PT. MutiaraDevelopment.e IMI Prov.

Akibat perobuatan para terdakwa telah menguntungkan pihak Dispora ProvSumatera Utara maupun IMI Prov. Sumatera Utara, sebagai berikut :e IMI Prov. Sumatera Utara dan Dispora Pemprov Sumatera Utaramasih menguasai lahan sirkuit diatas tanah milik PT. MutiaraDevelopment.e IMI Prov.

Akibat perbuatan para terdakwa telah menguntungkan pihak Dispora ProvSumatera Utara maupun IMI Prov. Sumatera Utara, sebagai berikut :e IMI Prov. Sumatera Utara dan Dispora Pemprov Sumatera Utaramasih menguasai lahan sirkuit diatas tanah milik PT. MutiaraDevelopment.e IMI Prov.

MutiaraDevelopment ke lahan milik perkantoran Pemprov Sumatera Utara.7 Akibat perobuatan para terdakwa telah menguntungkan pihak Dispora ProvSumatera Utara maupun IMI Prov. Sumatera Utara, sebagai berikut : IMI Prov. Sumatera Utara dan Dispora Pemprov Sumatera Utaramasih menguasai lahan sirkuit diatas tanah milik PT. MutiaraDevelopment.e IMI Prov.

JARKASI, S.Sos :Bahwa saksi kenal dengan tersangka RINDU CANDRA SAMITA, S.Sos karena merupakan Kasi saksi dikantor Dispora, akan tetapi tetapitidak ada hubungan keluarga.Bahwa Saksi menjadi tenaga honorer di Dispora Kab.

Balangan saksipernah menerima dana dari Dispora Kab. Balangan kurang lebihsebesar Rp. 6.000.000,, sedangkan untuk kegiatan hari ProklamasiPihak Dispora Kab. Balangan juga memberikan dana kurang lebihsebesar Rp. 6.000.000, yang pada saat itu diserahkan kepada Sdr.Yamani. Bahwa Yang memberikan uang tersebut adalah tersangka RINDU,dan pada saat itu tidak ada tanda terima.

Bahwa Dapat saksi ceritakan bahwa pada saat itu Pak Fahri (KabidOlahraga Dispora Kab. Balangan), menyampaikan kepada seluruhcabang olahraga dan pihak KONI bahwa Dispora Kab.

Bahwa Yang memberikan honor POPDA adalah Pak Rindu dandiberikan dikantor Dispora setelah pelaksanaan POPDA selesai. Bahwa POPDA 2014 tersebut dilaksanakan di Banjarmasin, danseingat saksi dilaksanakan selama 6 (enam) hari.

Dan padasaat itu KONI menolak dana pembibitan dari Dispora karena khawatirdouble anggaran dan anggaran yang ditawarkan Dispora terlalu kecilmengingat di KONI terdapat 21 cabang olahraga.

Kab.Tanjabtim.Bahwa selain Saksi Hesti Oktavia, ada juga anak angkat saksi yangjuga teman Saksi Hesti yaitu Saksi Nanik Handayani yang dijanjikanterdakwa akan dimasukkan menjadi tenaga honor di Dispora Kab.Tanjabtim oleh karenanya Saksi Nanik ada menyerahkan uangsebesar Rp.8.000.000, kepada terdakwa..Bahwa selain Saksi Hesti Oktavia dan Saksi Nanik, ada juga Sdr.Iwan yang dijanjikan akan dijadikan tenaga honor di Dispora Kab.11Tanjabtim dan Sdr.

Tanjabtim.14> Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka Saksi Miswatiahmengalami kerugian sekitar Rp.10.700.000, (sepuluh juta tujuhratus ribu rupiah).> Bahwa saksi ada dijanjikan terdakwa akan dimasukkan menjaditenaga honor di Dispora Kab.

.> Bahwaselain saksi, Saksi Hesti juga dijanjikan sebagai tenaga honordi Dispora Tanjabtim serta Saksi Hesti ada menyerahkan uangsebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah).> Bahwa selain Saksi Hesti Oktavia dan Saksi Nanik, ada juga Sdr.Iwan yang dijanjikan akan dijadikan tenaga honor di Dispora Kab.Tanjabtim dan Sdr.

Tanjabtim.> Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka Saksi Miswatiahmengalami kerugian sekitar Rp.10.700.000, (sepuluh juta tujuhratus ribu rupiah).> Bahwa saksi ada dijanjikan terdakwa akan dimasukkan menjaditenaga honor di Dispora Kab.

.> Bahwa selain saksi, Saksi Nanik juga dijanjikan sebagai tenagahonor di Dispora Tanjabtim serta Saksi Nanik ada menyerahkanuang sebesar Rp.8.000.000, (lima juta rupiah).> Bahwa selain Saksi Hesti Oktavia dan Saksi Nanik, ada juga Sdr.Iwan yang dijanjikan akan dijadikan tenaga honor di Dispora Kab.Tanjabtim dan Sdr.

sebagaimana disebutkan pada lampiran Berita Acara Penyitaan ini; 2) 1 (satu) buah CD dengan Kop KPK, Serial Number: C3120NH01131778LH, merk Verbatim, yang berisi file sebagaimana disebutkan pada lampiran Berita Acara Penyitaan ini; 3) 1 (satu) buah CD dengan Kop KPK, Serial Number: B3120NH01134557LH, merk Verbatim, yang berisi file sebagaimana disebutkan pada lampiran Berita Acara Penyitaan ini; 4) 2 (Dua) lembar Copy Surat dari GUBERNUR RIAU kepada MENTERI KEUANGAN Republik Indonesia Nomor 902/DISPORA

Dicky Eldianto uang sejumlah Rp 851.000,- untuk pembayaran tiket Garuda Jkt-PKU 23 Februari 2012 pukul 18.30 WIB, di paraf tanpa nama Tertanggal 24 Feb 2012; 17) 4 (empat) fotocopy legalisir Surat Gubernur Riau Nomor: 902/DISPORA/42.28 kepada Menteri Pemuda dan Olahraga Republik Indonesia, perihal Usulan Program Pembangunan Venues PON XVIII Tahun 2012, tanggal 02 November 2011.

Yang dimaksud langsung ke diaadalah meminta agar langsung diserahkan kepada Gubernur Riau, namunsetelah itu Lukman Abbas menghubungi Judhi memberitahukanbagaimana cara penyerahan permintaan uang itu; eBahwa saksi bersama Dicky dan Judhi datang menemui Lukman Abbas keKantor Dispora sekira pertengahan bulan Pebruari 2012, tapi waktunyasaksi tidak ingat, saat itu Lukman Abbas menyampaikan permintaan uangyang Rp 500.000.000.

Tetapi yang lebih spesifik bahwa permintaan tersebut adalahpada saat pertemuan di Kantor Dispora tersebut; eBahwa istilah jenggot untuk sebutan sebagaimana permintaan uang olehLukman Abbas tersebut adalah untuk uang Rp 3.900.000.000. (tiga miliarsembilan ratus juta rupiah), dan bukan untuk uang Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah); eBahwa penyediaan uang untuk Lukman Abbas dan Gubernur Riau tersebuttidak ada dalam rencana anggaran PT. Adhi Karya, jadi nanti setelah danaPT.

Adhi Karya; eBahwa saksi pernah diajak oleh Adji Satmoko untuk menemui LukmanAbbas di kantor Kadispora Riau sekitar pertengahan bulan Pebruari 2012,pada saat pertemuan di Kantor Dispora itu terdakwa tidak ada di sana;eBahwa sertijab saksi terjadi pada bulan Januari 2012, dan Adji Satmokomengajak saksi dan Judhi Prihadi untuk memperkenalkan diri kepadaLukman Abbas selaku Kadispora Riau; eBahwa pada saat pertemuan itu saksi mendengar Lukman Abbas memintauang.

Adhi Karya di Dispora Riau; eBahwa permintaan Lukman Abbas tersebut tidak ditanggapi saat itu, sampaidengan Kirakira tanggal 20an, Lukman Abbas kembali menelpon AdjiSaUINTOKO sess epee ence ieee nieeBahwa mengenai realisasi permintaan uang sebesar Rp 500.000.000, (limaratus juta rupiah) tersebut akhirnya dipenuhi pada hari Jumat tanggal 24Pebruarl 201 2 5 ~~~ nn nnn nnn nnn nnn nnneBahwa saksi mengetahui proses pemberian uang tersebut tetapi hanyasampai di Kantor PT.

PENETAPANNomor 491/Pdt.P/2021/PA.TgrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tenggarong yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan atas permohonan Pengesahan Nikah/ Itsbat Nikah yang diajukanoleh:Agusniansyah bin Husni, usia/ TTL: 45 tahun / Palangkaraya, 14 Agustus1976, NIK 6402061408760004, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, Pekerjaan Honor Dispora, bertempatkediaman di Jalan Rondong Demang, RT 010

, KelurahanPanji, Kecamatan Tenggarong, Kabupaten KutalKartanegara, sebagai Pemohon ;Dewi Eko Purwani binti Sujadi Achmad, usia/ TTL: 51 Tahun / Samarinda, 22Januari 1970, NIK 640266204700003, agama Islam,pendidikan terakhir SLTA, Pekerjaan ASN Dispora,bertempat kediaman di Jalan Rondong Demang, RT 010,Kelurahan Panji, Kecamatan Tenggarong, KabupatenKutai Kartanegara, sebagai Pemohon II;Selanjutnya Pemohon dan Pemohon II disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah mempelajari dan membaca

Setelah itu saksi ADELESMANA Als NANA Bin YUSUP HIDAYAT pergi dan menunggu di sebuahwarung mie ayam sementara saksi ERWIN KUSUMA Als ERWIN Bin YUSUPHIDAYAT terus menuju parkiran kantor Dispora Kab.Batang Hari kemudianmelihat 1(satu) unit sepeda motor Honda Revo warnahitam iis birudengan Nomor polisi BH 4627 VB, lalu saksi ERWIN KUSUMA Als ERWINPutusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN MbnHalaman 3 dari 27 halamanBin YUSUP HIDAYAT mengeluarkan kunci PAS (kunci yang jumlahnya banyaksekitar 15 (limabelas) buah

Pada hari Selasa tanggal 9 Mei 2017 sekitar pukul 15.15 WIB s/d pukul15.45 WIB di parkiran kantor Dispora Batang Hari Keluaran MuaraBulian, Kecamatan Muara Bulian, Kabupaten Batang Hari mengambil 1(satu) unit sepeda motor Honda Revo warna hitam biru dengan platNomor BH 4627 VB;2.

Pada hari selasa tanggal 9 Mei 2017 sekitar pukul 15.15 WIB s/d Pukul15.45 WIB di parkiran Kantor Dispora Batang Hari Kelurahan MuaraBulian, Kecamatan Muara Bulian, Kabupaten Batang Hari, Terdakwabersama dengan Saksi Erwin Kusuma dan Saksi Ade Lesmanamengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda revo warna hitam birudengan plat Nomor BH 4627 VB,2.

Pada hari selasa tanggal 9 Mei 2017 sekitar pukul 15.15 WIB s/d Pukul15.45 WIB di parkiran Kantor Dispora Batang Hari Kelurahan MuaraBulian, Kecamatan Muara Bulian, Kabupaten Batang Hari, TerdakwaPutusan Nomor 85/Pid.B/2017/PN MbnHalaman 21 dari 27 halamanbersama dengan Saksi Erwin Kusuma dan Saksi Ade Lesmanamengambil 1 (satu) unit sepeda motor Honda revo warna hitam birudengan plat Nomor BH 4627 VB,2.

TSe Bahwa Tergugat membantah dalil gugatan Penggugat angka 5.1mengenai perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatdisebabkan Tergugat malas bekerja, sebab sebelumnya Tergugat sempatbekerja selama 5 (lima) tahun sebagai karyawan honor di Dinas Pemudadan Olahraga (Dispora) dan sekarang Tergugat berjualan bensin; Bahwa Tergugat membenarkan dalil gugatan Penggugat angka 5.2mengenai Tergugat jarang memberikan nafkah (belanja rumah tangga),namun hal tersebut dikarenakan penghasilan Tergugat

TSe sebagai karyawan honor di Dinas Pemuda dan Olahraga (Dispora) dansekarang Tergugat berjualan bensin.

Terhadap bantahan tersebut Pengugatmembenarkan Tergugat sempat bekerja selama 5 (lima) tahun sebagaikaryawan honor di Dispora dan sekarang Penggugat berjualan bensin, namunkemudian menyatakan ketika bekerja di Dispora Tergugat malas masuk kerja,susah untuk dibangunkan dan terkadang izin berangkat kerja tapi tidak sampaike kantor sehingga Penggugat sering mendapat telpon dari atasan Tergugatmempertanyakan keberadaan Tergugat.

SAPPEWALI membuat Proposal yang ditujukan KepadaMenteri Pemuda dan Olahraga Republik Indonesia Nomor978.a/824/DISPORA perihal Permohonan Bantuan Pembangunan GedungOlahraga di Kab.

Bulukumba.1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan No.156/BAPP/DISPORA/IX/2018 tanggal 25 September 2018.1 (Satu) Lembar Berita Acara Pembayaran No.24/BAP/PP/DISPORA/I/2019 Tanggal 31 Januari 20191 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Pekerjaan No.157/BASTP/DISPORA/IX/2018 Tanggal 25 September 2018.1 (satu) lembar Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan No.158/BAPP/DISPORA/IX/2018 Tanggal 26 September 2018.1 (satu) lembar Berita Acara Kemajuan Pekerjaan No.159/BAKP/DISPORA/IX/2018 Tanggal

31 Januari 2019;1 (Satu) Lembar Surat Keterangan Tanggungjawab MutlakNo.800/003/DISPORA/LS/I/2019 Tanggal 31 Januari 2019;1 (satu) Lembar Kwitansi Pembayaran 100% pada PekerjaanPerencanaan Renab Stadion Mini dan Gor sesuai SPK No.002/SPK/PP/PRCPAPBN/DISPORA/VIII/2018 Tanggal 29 Agustus 2018untuk kegiatan peningkatan Pembangunan sarana dan prasaranaOlahraga Dinas Pemuda dan Olahraga Kab.

Bulukumba;1 (satu) lembar Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan No.156/BAPP/DISPORA/IX/2018 tanggal 25 September 2018;1 (Satu) Lembar Berita Acara Pembayaran No.24/BAP/PP/DISPORA/I/2019 Tanggal 31 Januari 2019;1 (satu) lembar Berita Acara Serah Terima Pekerjaan No.157/BASTP/DISPORA/IX/2018 Tanggal 25 September 2018;1 (satu) lembar Berita Acara Penyelesaian Pekerjaan No.158/BAPP/DISPORA/IX/2018 Tanggal 26 September 2018;1 (satu) lembar Berita Acara Kemajuan Pekerjaan No.159/BAKP/DISPORA/IX/2018 Tanggal

AHUN, di persidangan telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Selasa tanggal 9 Mei 2017, sekira pukul 15.30 WIBSaksi kehilangan sepeda motor di depan Kantor Dispora KabupatenBatanghari.Bahwa sepeda motor Saksi yang hilang adalah jenis Honda Revowarna hitam lis biru dengan nomor polisi BH 4627 VB.Bahwa awalnya Saksi tidak tahu siapa yang mengambil, namunsetelah Saksi ditelepon oleh pihak kepolisian bahwa sepeda motormilik Saksi yang mengambilnya

Kabupaten Batanghari jenis motorHonda Revo warna hitam lis biru, yang kedua pada hari Sabtu tanggal 13Mei 2017 bertempat di RT.02 Desa Tanjung Marwo Kecamatan MuaraTembesi Kabupaten Batanghari jenis motor Honda Revo, sedangkanyang ketiga kalinya pada hari Selasa tanggal 23 Mei 2017 bertempat dihalaman Masjid Miftahul Huda Kelurahan Rengas Condong KecamatanMuara Bulian Kabupaten Batanghari dengan jenis motor Honda Variowarna ungu.Bahwa pada saat di halaman kantor Dispora pada hari Selasatanggal 9

Nomor 88/Pid.B/2017/PN MbnHalaman 14 dari 25 halamanBerita Acara Persidangan menjadi bagian yang tak terpisahkan dan turutdipertimbangkan dalam Putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para Saksi yang dihubungkansatu sama lain dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti, maka diperolehfaktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali mengambil sepeda motor orang laintanpa izin; Bahwa yang pertama yaitu pada hari Selasa tanggal 9 Mei 2017 bertempatdi halaman Kantor Dispora

Revowarna hitam lis biru milik Saksi Dedi Saputra, yang kedua pada hari Sabtutanggal 13 Mei 2017 bertempat di RT.02 Desa Tanjung Marwo KecamatanMuara Tembesi Kabupaten Batanghari jenis motor Honda Revo milik SaksiKUSWATI, sedangkan yang ketiga kalinya pada hari Selasa tanggal 23 Mei2017 bertempat di halaman Masjid Miftahul Huda Kelurahan RengasCondong Kecamatan Muara Bulian Kabupaten Batanghari dengan jenismotor Honda Vario warna ungu milik Saksi Bambang Sutopo; Bahwa pada saat di halaman kantor Dispora

yang dimaksud sebagian atau seluruhnya milik oranglain yaitu barang yang diambil adalah milik orang dan bukan milik si pelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dalampersidangan hasil pemeriksaan dan persesuaian keterangan para Saksi,keterangan Terdakwa, dan barang bukti, ditemukan fakta sebagai berikut: Bahwa Terdakwa sudah 3 (tiga) kali mengambil sepeda motor orang laintanpa izin; Bahwa yang pertama yaitu pada hari Selasa tanggal 9 Mei 2017 bertempatdi halaman Kantor Dispora

Putusan No. 0257/Pdt.G/2016/MS.Mbo bahwa selama ini Pemohon masih memberikan nafkah kepadaTermohon dan anakanak bahwa Pemohon seharihari bekerja PNS di Dispora;2. n,n 45 tahun, agama Islam, pendidikanS2, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Gampong Seuneubok, KecamatanJohan Pahlawan, Kabupaten Aceh Barat;Atas pertanyaan Majelis Hakim saksi memberikan keterangan di bawahsumpah sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon; bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri dan setelahmenikah

sepele yaitu Termohon terlalu cemburu kepadaPemohon dan suka mencurigai aktivitas Pemohon; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pernahdidamaikan 1 (satu) kali lebih kurang 2 (dua) tahun yang lalu; bahwa berdasarkan cerita Pemohon antara Pemohon danTermohon sekarang sudah pisah rumah selama lebih kurang 3 (tiga)bulan karena Pemohon sudah pergi meninggalkan rumah kediamanbersama; bahwa selama ini Pemohon masih memberikan nafkah kepadaTermohon dan anakanak bahwa Pemohon seharihari bekerja PNS di Dispora

Pemohon jarang pulang ke rumah; bahwa terkadang Pemohon hanya pulang ke rumah ketikawaktu tidur saja, hal tersebut saksi ketahu dari cerita Termohon; bahwa saksi pernah mendengar pertengkaran melalui teleponantara Termohon dan Pemohon disebabkan Termohon melarangPemohon untuk pergi tugas keluar daerah; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pernahdirukunkan namun tidak berhasil; bahwa antara Termohon dan Pemohon sudah pisah sekitar 3(tiga) bulan yang lalu; bahwa Pemohon seharihari bekerja PNS di Dispora

perempuan lain yang bernama Hamamah, padawaktu itu. saksi melihat Pemohon dan perempuan tersebut diLapangan Teuku Umar ketika ada acara disana; bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon pernahdirukunkan pada tahun 2011 namun tidak berhasil; bahwa antara Termohon dan Pemohon sudah pisah rumahselama lebih kurang 2 (dua) bulan; bahwa selama pisah masih ada nafkah diberikan Pemohonkepada Termohon melalui anak, namun berupa nafkah primer sajayaitu untuk makan saja; bahwa Pemohon seharihari bekerja PNS di Dispora

DIDIK ISWAHYUDI, yang oleh karena telah dipanggil dengan patutnamun tidak hadir maka atas persetujuan Terdakwa keterangannya diBAP Penyidik dibacakan oleh Penuntut Umum yang pada pokoknyasebagai berikute Bahwa Saksi bertugas di kantor Dispora sebagai Kasi Musiumdan Kepurbakalaan sekitar 4 tahun dengan tugas dan tanggungjawab mengurus dan merawat isi musium ;e Bahwa yang dimaksud dengan benda cagar budaya adalahbenda kuno warisan nenek moyang yang dilindungi olehPemerintah ; e Bahwa yang digolongkan

sebagai benda cagar budaya menurutUU Cagar Budaya No 11 tahun 2000 dibagi menjadi limabagian antara lain Benda Cagar Budaya, Bangunan CagarBudaya, Sruktur Cagar Budaya, Situs Cagar Budaya, danKawasan Cagar Budaya ; e Bahwa benda berupa senjata tajam jenis sken milik SAMSUDINdapat dikatakan sebagai benda purbakala apabila telahdilengkapi dengan surat ijin yang sah dan telah didaftarkan keMadaoro atau Kantor Dispora dan apabila tidak dilengkapidengan surat ijin yang sah maka benda tersebut tidak tergolongbenda

Bkl.14Menimbang, bahwa barang bukti berupa sebilah sken dari besi denganselontongnya dan pegangan terbuat dari kayu warna coklat panjang kuranglebih 40 cm adalah senjata yang bukan diperuntukkan untuk pertanian,bukan sebagai barang pusaka sebagaimana diterangkan oleh Saksi DIDIKWAHYUDI dari Dispora, bukan barang barang ajaib namun termasuksenjata tajam yang dapat digunakan untuk menikam; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasMajelis Hakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi