;Bahwa karena TERGUGAT I tidak beretikad baik untuk bersama PENGGUGATmenjual rumah jaminan hutang HGB NO.329, juga tidak berminat membeli sendiri, makaPENGGUGAT I sangat mengkhawatirkan adanya etikad tidak baik TERGUGAT Iuntuk mengagunkan, menjual atau mengalihkan rumah Penggugat HGB No.329 kepadaorang lain untuk keuntungan TERGUGAT I sendiri. Tindakan TERGUGAT I telahingkar dari apa yang diperjanjikan (wanprestasi).

;Bahwa tindakan TERGUGAT I yang tidak mau bersama PENGGUGAT I untukmenjual rumah jaminan hutang HGB No,329 sangat merugikan PENGGUGAT, sebabTERGUGAT I dengan etikad tidak baik akan memperhitungkan tunggakan bunga hutangmenjadi semakin besar, sehingga TERGUGAT I dapat memaksa PENGGUGAT Imelepaskan hak atas rumah objek jaminan HGB No.329 kepada TERGUGAT I yangmerugikan PENGGUGAT I.

(Satu milyar rupiah), harus dibayar tunai, lunas dan seketika ;Bahwa karena TERGUGAT I dengan etikad tidak baik sengaja menghalanghalangi niatPENGGUGAT I dan PENGGUGAT II untuk menjual rumah Objek Jaminan HGBNo.329, sehingga menjadikan bunga hutang bertambah besar dan menimbukan kerugiaanyang besar pula, maka wajar jika PENGGUGAT I memohon Kepada Yang TerhormatKetua Pengadilan Negeri Medan cq.

Memerintahkan kepada Penggugat untuk melaksanakanPembangunan Gedung bioskop di lantai IV MOG (Malang OlimpicGarden) sekaligus memberikan ijin untuk memasuki di area lantaiIV MOG (Malang Olimpic Garden) dengan etikad baikberdasarkan Kesepakatan Bersama Penyewa Lahan (MOU)Dengan Kompensasi Bagi Hasil PT. Mustika Taman OlympicDengan Soetiono Djojoseputro tanggal 5 Maret 2009 terhitung 15(lima belas) tahun sejak putusan dalam perkara a quo mempunyaikekuatan hukum tetap, ditambah 6 (enam) bulan;8.

Nomor 42 K/Pdt/2020Garden) sekaligus memberikan ijin untuk memasuki di area lantaiIV MOG (Malang Olimpic Garden) dengan etikad baikberdasarkan Kesepakatan Bersama Penyewa Lahan (MOU)Dengan Kompensasi Bagi Hasil PT. Mustika Taman OlympicDengan Soetiono Djojoseputro tanggal 5 Maret 2009 terhitung 15(lima belas) tahun sejak putusan dalam perkara a quo mempunyaikekuatan hukum tetap, ditambah 6 (enam) bulan;8. Menolak gugatan selain dan selebihnya;9.

nafkah setiap bulan selalu Pemohon berikan kepada Termohon, semua hartasudah Pemohon tas namakan Termohon, akan tetapi Termohon justrumembuat Pemohon kecewa, dan setelah Pemohon pulang dari berlayar danmenelusuri penyebab Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan anakPemohon dan Termohon, ternyata Termohon mempunyai hubungan denganlakilaki lain, hal tersebut Pemohon mengetahui dari media sosial milikTermohon, sehingga Pemohon merasa sakit hati dengan sikap Termohon,dari pihak Termohon pun tidak ada etikad

nafkah setiap bulanselalu Pemohon berikan kepada Termohon, semua harta sudah Pemohon tasnamakan Termohon, akan tetapi Termohon justru membuat Pemohon kecewa,dan setelah Pemohon pulang dari berlayar dan menelusuri penyebab Termohonpergi meninggalkan Pemohon dan anak Pemohon dan Termohon, ternyataTermohon mempunyai hubungan dengan lakilaki lain, hal tersebut Pemohonmengetahui dari media sosial milik Termohon, sehingga Pemohon merasa sakithati dengan sikap Termohon, dari pihak Termohon pun tidak ada etikad

Tergugat sering berbohong setiap Penggugat meminta uang hasil kerja, Tergugatselalu bilang tidak punya uang Setiap ada masalah Tergugat selalu bersikap keras dengan berkatakata kasar Selama Penggugat tinggal di rumah orang tuanya Tergugat tidak memberinafkah pada Penggugat dan anak.Bahwa selama tinggal berpisahan tidak ada etikad dari Tergugat untuk hidupbersama lagi sebagai pasangan suami istri bahkan Tergugat sudah memasrahkanPenggugat kepada orang tuanya.Bahwa selama berpisah orang tua Tergugat

Bahwa selamatinggal berpisahan tidak ada etikad dari Tergugat untuk hidup bersama lagi sebagaipasangan suami istri bahkan Tergugat sudah memasrahkan Penggugat kepada orangtuanya.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruhseseorang untuk hadir sebagai wakilnya meskipun telah dipanggil dengan patut sesuaidengan maksud Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, TentangPedoman Pelaksanaan Undangundang Republik Indonesia Nomor 1 Tahun 1974Tentang Pokokpokok Hukum Perkawinan

di RSU Magelang, namun selama Penggugat sakit Tergugat tidakpernah datang menjenguk Penggugat, atas hal tersebut menyebabkan Penggugattidak betah tinggal bersama Tergugat puncaknya pada awal Januari 2014Penggugat dengan seijin Tergugat pulang ke rumah orangtuanya di DusunXXXXX, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelangsehingga sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah hinggasekarang.6 Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugatdan tidak ada etikad

Penggugat di RSU Magelang, namun selama Penggugatsakit Tergugat tidak pernah datang menjenguk Penggugat, atas hal tersebutmenyebabkan Penggugat tidak betah tinggal bersama Tergugat puncaknya pada awalJanuari 2014 Penggugat dengan seijin Tergugat pulang ke rumah orangtuanya diDusun XXXXX, Desa XXXXX, Kecamatan XXXXX, Kabupaten Magelang,sehingga sejak saat itu antara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah hinggasekarang. selama pisah Tergugat tidak pernah datang ke rumah orangtua Penggugatdan tidak ada etikad

tanggal 1 Juli 2010 yangmana pada tanggal 1 Juli 2010 Penggugat hanya menerima satu surat melaluiemail jam 3.33 pm) serta surat lainnya tertanggal 7 Juli 2010 dengan perihaldemosi dan menerangkan bahwa Penggugat dianggap melakukan pelanggaranberat yaitu mogok kerja dan menolak untuk memenuhi intruksi atasan karenatidak bersedia untuk menerima demosi dan herannya surat ini ditembuskankepada Director of Finance dan Personnel & Training Manager yang manaseharusnya dari awal permasalahan ini, dengan etikad

dilimpahkan ke Dinas Tenaga Kerja maka Penggugat ingin permasalahanini diselesaikan secara adil di hadapan Bapak Kepala Dinas Tenaga Kerjakarena sebelumnya Penggugat sudah beberapa kali mencoba untukmembicarakan dan selalu diabaikan serta tidak ada kesepakatan, dan jugaPenggugat menjaga atau menghindari halhal yang tidak diinginkan dalamHal. 4 dari 31 hal.Put.Nomor 219 K/Pdt.Sus/201 1menyelesaikan masalah ini kalau dilakukan diantara Penggugat dan Tergugatsaja ;Bahwa disini Penggugat tidak melihat adanya etikad

Dan dalam surat tersebut tidak ada maksudHal. 16 dari 31 hal.Put.Nomor 219 K/Pdt.Sus/201 1memanggil dengan etikad baik untuk menyelesaikan perkara ini,isi surat tersebut jelasjelas bertentangan dengan UndangUndang No.13 Tahun 2003 Pasal 4 huruf a "memberdayakan dan mendayagunakantenaga kerja secara optimal dan manusiawi" dan huruf c "memberikanperlindungan kepada tenaga kerja dalam mewujudkan kesejahteraan"Bahwa sangat beralasan Pemohon Kasasi tidak menanggapi surattersebut karena Pemohon Kasasi

Tetapi untukmenunjukkan etikad baik, Pemohon Kasasi juga telah menyuratiTermohon Kasasi pada hari yang sama tanggal 11 Juli 2010 sesuai buktiP8 dan diakui juga oleh Termohon Kasasi pada bukti T13 yang jugaditembuskan langsung kepada Dinas Sosial dan Tenaga Kerja, yangpada intinya alasan Pemohon Kasasi dalam kutipan surat tersebutadalah, ",,,,oada tanggal 1 juli 2010 anda bersikukuh ingin mengeluarkansaya,,,," dan ",,,,0ada dasarnya saya tidak ada maksud untuk mangkir,,,,"serta telah dipanggil untuk

Jadi dapat dibuktikanmaksud surat pemanggilan Termohon Kasasi sebelumnya adalahrekayasa karena dalam perundingan tidak ada etikad untukmemperkerjakan kembali dan tetap pada pendiriannya yaitu pemutusanhubungan kerja sesuai Surat Keputusan PHK No.1/VII/OBOSK/2010tanggal 12 Juli 2010 (bukti T11) ;Menunjuk UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Pasal 151 ayat (3)berbunyi "Dalam hal perundingan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)benarbenar tidak menghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapatmemutuskan hubungan

Camat dan Bapak Kepala Desa setempat saat itu untukmembantu memediasi permasalahan ini namun tidak berhasil dan BapakCamat berpesan agar Para Tergugat tidak membangun diatas ObyekSengketa sampai permasalahan ini selesai;10.Bahwa Penggugat pernah mengurus Konversi Pengakuan Penegasan Hak11.Obyek Sengketa sertipikat atas nama Penggugat ke Kantor PertanahanKabupaten Karangasem namun hal tersebut tidak berhasil karena ObyekSengketa masih ditempati/dikuasai oleh Para Tergugat;Bahwa dengan tetap pada etikad

Namun waktutersebut ditentukan secara kasuistis. berdasarkan keadaan keadaan tertentu dansifat penguasaan dengan etikad baik vana berlangsung dalam ianaka waktusekian lama (tertentu) secara terus menerus, maka hukum menganggap orangvana semua berhak melepaskan haknya. Sebaliknya orang vanamenguasainyasecara terus menerus memperoleh Hak;Dalam berbagai Yurisprudensi ditentukan ialah : 15, 18, 20 yang terlama 30tahun (sama dengan KUHPerdata).

Apabila antara perbuatan hukum yang dapat dibatalkan/batal dan saatpengajuan gugatan telah lewat 18 tahun, maka gugatan itu tidak dapatdianggap diajukan dengan etikad baik.(Putusan MA No. 499 K/Sip/1970,tanggal 4 Februari 1970;b. Menduduki tanah selama 20 tahun tanpa ganggugan,sedang pihak lawanselama itu membiarkan keadaan demikian, adalah persangkaan berat bahwapendudukan (bezit) itu adalah berdasarkan hukum. (Putusan RVJ Jakarta 13Januari 1939, 1.241;Cc.

Bahwa dalil penggugat angka 5, yang mengaku telahmenguasai obyeksengketa dengan etikad baik sudah lebih dari 20 tahun adalah dalil yangtidak benar karena tidak jelas tanah mana yang dikuasai oleh penggugat;.

Bahwa Penggugat sampai pada saat dilayangkan gugatan sederhana ini tidakmengetahui mobil pik up sekarang berada dimana dan merasa dirugikan akibatHalaman 4 dari Halaman34Putusan Nomor :10/Pdt.GS/2020/PN Bglperbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2, karena Penggugat merasa berhak atasmobil Pik up yang telah dibayar sudah mencapai 19 (Sembilan belas) kalipembayaran dengan mengasur per bulannya sebesar Rp.3.240.000 (tiga jutadua ratus empat puluh ribu rupiah) dan Penggugat tetap mempunyai etikad baikdengan

Bahwa dipersidangan Prinsipal Penggugat menyampaikan didepan Hakimpada sidang pertama mengatakan tidak dapat baca tulis hal ini adalah Bohong dantidak benar, jelas pada saat permohonan diajukan pada saat pembiayaan kreditPenggugat Prinsipal bisa membaca dan tulis Jelas terlinat di Administrasi tamatsekolan SD, bahkan SLTP, hal ini Etikad baik Penggugat berniat menutupikesalahan atau purapura di hadapan Hakim dipersidangan; Artinya secara hukumpula jelas dalildalil Gugatan Penggugat melalui Rekan

Surat Konfirmasi No. 1532G200000000033 Prihal Surat Konfirmasitanggal 30 Mei 2020, TERGUGAT pun sangat mempunyai etikad baik sebelummelakukan Pelelangan Pun dengan TERBUKA LEBAR ETIKAD BAIK agarPENGGUGAT diberi kesempatan lagi untuk membayar angsuran yang tertunggaktetap!

TIDAK ADA ETIKAD BAIK PENGGUGAT UNTUK Membayar cicilan sesuaitertugak dalam Kontrak Pembiayaan sampai sekarang, (BUKTI T.112);j Surat Keputusan No. 0010/HRD/III/2020 tanggal Jakarta 01 Maret 2020tentang Pengangkatan BRANCH MANAGER PT. Suzuki Cabang Bengkulu Sdr.BENNI FIRMANSYAH sejak 01 Maret 2020 sampai sekarang (Bukti T.113);k. Surat Kuasa No. 013/SFIBOD/SKBH/III/2020 tanggal Jakarta 01 Maret2020 dari Wakil Presiden Direktur PT.

menghindar dan tidak etikad baikuntuk mencicil;5.

, tersisa hutang49 x Rp. 6.825.922, =eee eee eee eee eee Rp.334.470.178,Jumlah sisa hutang = Rp. 423.927.670,Dan bunga hutang yang masih terhutangsebesar Rp. 307.072.330,Jadi sisa hutang Penggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 731.000.000,Putusan No.52/Pdt.G/2011/PN.Skahalaman 11(Tujuh ratus tiga puluh satu juta rupiah).6.Bahwa berdasarkan pembayaran pembayaran angsuran yang7.telah dilakukan oleh Penggugat kepada Tergugattersebut membuktikan bahwa Penggugat adalah = seorangDebitur yang mempunyai etikad

hasil penjualan asset tersebut sebagiannyaakan dibayarkan kepada Tergugat untuk melunasi sisa hutangPenggugat sebesar Rp. 731.000.000, tersebut.Bahwa akan tetapi ternyata surat balasan dariPenggugat' tertanggal 10 Februari 2011 tersebut tidak12mendapat perhatian dari Tergugat, hal mana terbuktiTergugat tidak pernah memberikan jawaban atau tanggapanatas niat baik Penggugat untuk menyelesaikan sisa hutangnyakepada Tergugat' tersebut, hal mana menunjukkan bahwaTergugat adalah Kreditur yang mempunyai etikad

Bahwa oleh karena Tergugat mempunyai etikad tidak baikterhadap Penggugat, maka Penggugat mohon agar Tergugatdihukum untuk menerima pembayaran lunas sisa hutangPenggugat kepada Tergugat sebesar Rp. 731.000.000,(tujuh ratus tiga puluh satu juta rupiah) dan Tergugatharus dihukum untuk mengembalikan semua jaminan hutangmilik Penggugat tanpa syarat serta Tergugat dihukum untukmenyerahkan ~ sertifikat sertifikat tanah jaminan hutangkepada Penggugat dan menerbitkan Surat Roya atas haktanggungan yang dibebankan

angka 6, 7 dan 8gugatan Penggugat tersebut dengan ~~ suatu permohonan agarmenghukum Tergugat, haruslah sebelumnya dimohonkan agarterhadap Tergugat dinyatakan telah melakukan suatu perbuatanmelawan hukum atau telah melakukan wanprestasi dan dalampetitum gugatan Penggugat tidak terdapat hal ini, maka olehkarena itu petitum petitum ini haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkanpetitum angka 2 gugatan Penggugat yang mohon agar menyatakanTergugat adalah Kreditur yang mempunyai etikad

tidak baik, halini didasari atas posita gugatan Penggugat angka 9 dimana padapokoknya menyatakan bahwa karena Tergugat tidak pernahmemberikan jawaban atas surat Penggugat tertanggal 10 Pebruari2011, maka menunjukkan bahwa Tergugat adalah kreditur yang48mempunyai etikad tidak baik, Majelis berpendapat bahwa dengantidak dibalasnya surat dari Penggugat tidak dapat demikiansaja untuk mengatakan bahwa Tergugat mempunyai etikad tidakbaik, maka oleh karena itu terhadap petitum ini haruslahditolak ;Menimbang

dan menendang dengan kaki kearah dada/ulu hati dan pada saat itu saksi korban sempat minta maaf tapi tidakdihiraukan.Bahwa saksi korban setelah dipukuli kemudian tidak sadarkan diri, dan baru sadarsetelah di rumah sakitBahwa jarak kejadian dengan rumah para terdakwa sekitar 50 meter lebih.Bahwa pada saat kejadian saksi korban dalam keadaan sehat dan tidak mabukmeskipun habis minum minuman keras sebanyak (satu) gelas.Bahwa saksi korban melaporkan kejadian ke polisi karena para terdakwa tidakpunya etikad

suratsurat yang berhubungan denganperkara tersebut;Menimbang, bahwa, pada persidangan hari Kamis , tanggal 28 Maret 2018untuk Penggugat hadir sendir dipersidangan sedangkan Tergugat tidak hadirdipersidangan ;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan surat pencabutangugatan tanggal 28 Maret 2019 yang menyatakan mencabut gugatannya yangtelah didaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dengan daftarNomor 274/Pdt.G/2019/PN.Dps pada tanggal 15 Maret 2019 dengan alas anTergugat sudah ada etikad

Bahwa Tergugat keberatan dan menolak atas dalil dalil gugatanPenggugat pada posita No 5 dan No.6 yaitu Penggugat memohon kepadaMajelis Hakim untuk mengurangi beban Tunggakan pokok hutang ,tunggakan bunga , masing masing sebesar 50% dan menghapus Dendahutang , karena Penggugat tidak mempunyai etikad baik , untuk datangatau bertemu dengan Tergugat membicarakan solusi dalam menyelesaikanhutangnya , selama ini Penggugat sengaja lebih banyak menghindar dansulit di hubungi Sampai saat ini.Penggugat kembali

menunjukan etikad tidak baik dalam acara persidanganMediasi yaitu Penggugat tidak pernah hadir tanpa alasan yang jelas ,bahkan Kuasa Penggugat sendiri merasa kesulitan menghubungiPenggugat / Principal kepada Majelis Hakim Mediator , untuk di hadirkan dipersidangan.Sangat jelas terbukti Penggugat memang tidak mempunyai etikad baikuntuk menyelesaikan permasalahan hutangnya..

Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat yang menyatakan Tergugatmengganggu dan mengancam Penggugat pada saat Tergugat mencarikepastian terhadap penyelesaian hutang Penggugat , pernyataanhal 13 dari 34 putusan nomor 658/Pdt.G/2018/PN.DpsPenggugat hanya mengada ngada serta hanya mencari Pembenaransaja .Tergugat datang ke rumah Penggugat karena jika di telpon Penggugat sulitdi hubungi , bila mempunyai etikad baik tentunya Penggugat tidak selalumenghindar.Penggugat ingin membayar hutang dengan menjual

Faktanya Penggugat tidak mempunyai etikad baik KalauPenggugat malu karena perbuatannya sendiri jangan di bebankan kepadaTergugat / pihak lain.12.Bahwa Tergugat menolak Posita No11 , No.12 dan No.13 , yang tidakmempunyai dasar hukum yang jelas.Berdasarkan uraian dan penjelasan hal di atas , maka Tergugat Memohon KepadaMajelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara ini untuk memutus denganAmar Putusan sebagai berikut ;1. Menolak seluruh gugatan Penggugat ;2.

setahu saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernah tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat selama hari, kemudian Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sampai sekarang; e Bahwa, selama kepergian Tergugat sampai sekarang selama 4 tahun lebih,Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat lagi dan selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi;e Bahwa, saksi sebagai paman Penggugat sudah tidak dapat merukunkan keduanya,karena Tergugat sudah tidak ada etikad

saksi, setelah menikah Penggugat dan Tergugat pernahtinggal bersama di rumah orangtua Penggugat hanya selama 1 hari, kemudianTergugat pergi meninggalkan Penggugat sampai sekarang; e Bahwa, selama kepergian Tergugat sampai sekarang selama 4 tahun lebih,Tergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat lagi dan selama itu pula antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah saling berkomunikasi;e Bahwa, saksi sebagai paman Penggugat sudah tidak dapat merukunkan keduanya,karena Tergugat sudah tidak ada etikad

membatalkan rencana lelang haktanggungan di KPKNL Malang tanggal 21 Nopember 2012;11) Bahwa semestinya Tergugat Melakukan pembinaan dan evaluasi terlebih dahulu' sebelummengancam melakukan pelelangan melalui KPKNL danmelakukn pendekatan persuasive dengan konsumen untukmencari jalan keluar dari permasalahan yang dihadapikonsumen seperti upaya restrukturisasi karenakonsumen masih berkeinginan melakukan pembayaranatas utang utangnya secara bertanggung jawab;12) Bahwa konsumen masih berkeinginan dengan etikad

Majelis Hakimyang memeriksa serta mengadili perkara ini berkenanmengabulkan titipan pembayaran angsuran konsumenkepada Tergugat secara kontinatie.14) Bahwa ternyata Tergugat akan melakukan lelangterhadap objek jaminan milik konsumen dibawah hargapasar sehingga konsumen mengalami kerugian dankebingungan beserta keluarga semuanya padahaljumlah utang tersebut konsumen sudah membayar bunga dan sedang berusaha untuk membayar pokok, dengan demikian Tergugat dalam menjalankan usahanyapatutdiduga dengan etikad

Incumbit Probatio.Bahwa pemberian kredit tersebut telah sesuai denganprosedur dan ketentuan yang berlaku dan berdasarkansurat Rekomendasi dari Dinas Peternakan nomor524/536/406.060/2010, Surat kuasa dari anggotakelompok kepada pengurus kelompok, RDKK yangdiketahui oleh PTP Kecamatan Munjung.Bahwa dalil Penggugat dalam gugatannya angka 11,12 dan 13 yang menyatakan bahwa semestinya Tergugatmelakukan pembinaan dan evaluasi terlebih dahulusebelum melakukan lelang dan Pengggugat masihberkeinginan dengan etikad

debitur memiliki prospek usaha yang baik danmampu memenuhi kewajiban setelah Kreditdirestrukturisasi.Pasal 52 disebutkan bahwa Bank dilarang melakukanRestrukturisasi Kredit dengan tujuan hanya untukmenghindari:a. penurunan penggolongan kualitas Kredit;b. peningkatan pembentukan PPA; atauc. penghentian pengakuan pendapatan bunga secaraakrual.Mengingat Penggugat tidak membayar tunggakan kreditbaik tunggakan pokok maupun tunggakan bunga hinggakredit telah jatuh tempo, maka jelas bahwa Penggugattidak ada etikad

siapasiapa saja yangdipinjamkan uang oleh SRI WAHYUNI kepada orang lain dikarenakanSRI WAHYUNI hanya menyerahkan nomor handphone peminjamnyasaja dan setelah SRI WAHYUNI tidak kunjung mengembalikan uangsaksi sesuia dengan tanggal jatuh tempo yang telah kami sepakatiselanjutnya saksi menghubungi beberapa nomor handphone tersebutnamun tidak ada yang akstif dan dari situ saksi merasa SRI WAHYUNItelah menipu saksi dan uang saksi telah digelapkan oleh SRI WAHYUNI.Bahwa SRI WAHYUNI sama sekali tidak ada etikad

baik untukmengembalikan uang saksi dan bila ditanyakan beberapa kali kepadaSRI WAHYUNI dan ianya selalu berjanji berjanji akan mengembalikanuang saksi namun tidak ada etikad baik dan sewaktu itu SRI WAHYUNIsempat tidak bisa dihubungi dan ianya juga sempat tidak berada dirumahselama satu bulan yang mana diketahui bahwa saat ini SRI WAHYUNIbelum menikah dan pada hari lebaran pertama barulah SRI WAHYUNIkembali kerumahnya dan saat itu. saksi membuat laporanpolisidikarenakan SRI WAHYUNI juga tidak kunjung

siapasiapa saja yangdipinjamkan uang oleh SRI WAHYUNI kepada orang lain dikarenakanSRI WAHYUNI hanya menyerahkan nomor handphone peminjamnyasaja dan setelah SRI WAHYUNI tidak kunjung mengembalikan uangsaksi sesuai dengan tanggal jatuh tempo yang telah kami sepakatiselanjutnya saksi menghubungi beberapa nomor handphone tersebutnamun tidak ada yang aktif dan dari situ saksi merasa SRI WAHYUNItelah menipu saksi dan uang saksi telah digelapkan oleh SRI WAHYUNI.Bahwa SRI WAHYUNI sama sekali tidak ada etikad

baik untukmengembalikan uang istri saksi dan bila ditanyakan beberapa kalikepada SRI WAHYUNI dan ianya selalu berjanji berjanji akanmengembalikan uang istri saksi namun tidak ada etikad baik dan sewaktuitu SRI WAHYUNI sempat tidak bisa dihubungi dan ianya juga sempattidak berada dirumah selama satu bulan yang mana diketahui bahwasaat ini SRI WAHYUNI belum menikah dan pada hari lebaran pertamabarulah SRI WAHYUNI kembali kerumahnya dan saat itu istri saksimembuat laporan polisi dikarenakan SRI WAHYUNI

(gali lubangtutup lubang; Bahwa Terdakwa ada berjanji untuk mengembalikan uang yangsebelumnya Terdakwa pinjam dari LISKA OESTAMI namun belum sanggupTerdakwa bayarkan seluruhnya dan Terdakwa ada memiliki etikad baik untukmencicil uang pinjaman tersebut kepada LISKA OESTAMI namun tidakditerima dikarenakan ianya mau jika uangnya kembali seluruhnya sesuaidengan perkataan Terdakwa sebelumnya bahwa uang akan Terdakwakembalikan setelah dua puluh hari setelan Terdakwa meminjam uang LISKAOESTAMI.

XXXXX , XXXXX sehingga sejak saat itu antaraPenggugat dengan Tergugat hidup berpisah hingga sekarang .Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada etikad baik untuk rukun kembali dantidak pernah memberi nafkah sehingga Penggugat sudah tidak sanggup lagiuntuk meneruskan rumah tangga.Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka gugatan perceraianPenggugat terhadap Tergugat atas dasar Tergugat telah melanggar sighat ta liktalak yang telah diucapkannya sesaat setelah akad nikah sebagaimanatercantum dalam

30 April 2013 dan sudah dikaruniai anak,bernama XXXXX, umur 2 tahun ikut Penggugat;Bahwa perkawinan berjalan 6 bulan keadaan rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena terus menerus terjadi perselisihan danpercekcokan disebabkan karena Tergugat bersifat egois, selain itu bila Tergugatdisuruh bangun pagi untuk sholat tidak mau dan marah marah dan Puncaknyapada tanggal 1 Mei 2013 Tergugat pergi tanpa pamit pulang kerumahorangtuanya ;Bahwa selama pisah Tergugat tidak ada etikad

menyebabkan Penggugat seringtrauma dengan tingkah laku dari Tergugat, dan Tergugat juga sering berkatakepada Penggugat KOE KI WES TAK PADAKKE KEWAN, PODO WAEAKU KI NGELONI KEWAN NEK TURU atas perlakuan dan seringnyaucapanucapan kasar Tergugat tersebut menyebabkan Penggugat sudah merasatidak nyaman lagi hidup bersama Tergugat, dan puncaknya april 2014 Tergugatpergi begitu saja dari kediaman rumah orang tua Penggugat yang sampai saat inisudah 2 Minggu lamanya.Bahwa selama pisah Tergugat tidak punya etikad

dikaruniai 1 anak bernama XXXXX, umur 8 tahunikut Penggugate Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan damai, namunsejak tahun 2012 mulai terjadi perselisihan dan percekcokan dalam rumah tanggadisebabkan Tergugat yang suka berjudi dan memiliki banyak pinjaman tanpasepengetahuan penggugat dan juga ringan tangan, kepada Penggugat danTergugat juga sering berkata kepada Penggugat KOE KI WES TAK PADAKKEKEWAN, PODO WAE AKU KI NGELONI KEWAN NEK TURU.e Bahwa selama pisah Tergugat tidak punya etikad

No. 1769 K/Pdt/2011Untuk mendukung uraian ini Penggugat lampirkan Kronologis dalam perbaikan inidari perkara aquo.Selain itu juga etikad buruk dari Tergugat dengan Turut Tergugat makin jelasapabila dilihat dari isi dari Pengikatan Penyerahan Hak No. 7 tanggal 29 Desember2008 yang dirancangkan oleh Tergugat dengan Notaris (in casu Turut Tergugat)dimana isinya tidak berimbang dari para pihak, melainkan isinya sangatmenguntungkan Tergugat sebagai pihak dalam isi kesepakatan ;Etikad buruk lainnya dari

Hal ini mengundang reaksi protesdari masyarakat di lingkungan tanah garapan tersebut ;Oleh karena etikad buruk dari Tergugat, maka sejalan dan sesuai dengan hukumyang berlaku dan beralasan hukum apabila Yang Mulia Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus perkara aquo untuk menyatakan membatalkan Akta No. 7Notais Ambiati, SH., (Turut Tergugat) tertanggal 29 Desember 2006 perihalPengikatan Penyerahan Hak yang dibuat oleh Penggugat dengan Tergugat atausetidaktidaknya akta tersebut tidak mempunyai kekuatan

hukum dan tidak berlakuserta mengikat kepada Penggugat maupun Tergugat ;Etikad buruk dari Tergugat sangat bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, khususnya Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata, yang kutipannya sebagai berikut :err rrr suatu Perjanjian harus dilaksanakan dengan etikad baik Dengan demikian UndangUndang mangharuskan suatu perjanjian dilaksanakandengan etikad baik, tetapi Tergugat melakukan hal sebaliknya (etikad buruk) ;29303132Bahwa selain perbuatan tersebut

tidak baik sebagaimana terurai dalam dalildalil diatas,halmana Tergugat II yang telah berani mengajukan SPPT PBB baru yangtidak benar terhadap obyek sengketa, serta tindakan berani Tergugat IIyang telah memohonkan Sertifikat atas obyek sengketa yang bukantanah miliknya adalah sebuah tindakan melawan hukum dan sangat jelasTergugat Il dan Para Tergugat memiliki etikad buruk.

Bahwa selama menempati obyek sengketa ParaPembanding (1 Ketut Rundung ) memiliki niat/etikad bruk/tidak baikyang ingin mengusai dan memiliki obyek sengekta.

Bahwa Para Pembanding ( Ketut Rundung) menempati obyeksengketa DENGAN MEMILIKI ETIKAD TIDAK BAIK/BURUK, denganberani merekayasa dan membuatkan SPPT PBB atas obyek sengketa,sehingga terbit SPPT PBB dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0.Halaman 73 dari 103 Halaman, Putusan Nomor 127/PDT/2020/PT.DPS atas nama (Pembanding/I Ketut Rundung) yang kemudian dilakukanPembatalan sesuai Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Keuangandan Aset Daerah Kab.

Bahwa selamamenempati obyek sengketa Para Pembanding (I Ketut Rundung )memiliki niat/etikad bruk/tidak baik yang ingin menguasai dan memilikiobyek sengekta. Pembanding dan Il (1 Ketut Rundung ) denganniat/etikad tidak baik secara diamdiam berani merekayasa danmembuatkan SPPT PBB atas obyek sengketa dengan atas Nama: Ketut Rundung (Pembanding), dengan NOP:51.07.051.012.014.0114.0. tanpa seijin Para Terbanding sebagai ahliWaris RAMIA selaku pemilik obyek sengketa.

Bahwa ketentuan PP No. 24 Tahun 1997 Pasal 24, yangpada pokoknya menerangkan bahwa pendaftaran tanah dapatdilakukan sepanjang 20 Tahun lebih dengan syarat dilakukandengan ETIKAD BAIK.

Menurut MahkamahAgung hal seperti itu merupakan alasan Kasasi yang berakibat harusdibatalkannya suatu putusan.Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Makassar yangdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi, salah menerapkan hukum sehinggamenyatakan dalam pertimbangan hukumnya bahwa Bank/Kreditur in casuPemohon Kasasi dapat ditafsirkan mengandung etikad buruk dan bertentangandengan kepatutan (hal. 26 alinea Il) serta mengandung etikad buruk danHal. 10 dari 13 hal. Put.

No. 1961 K/Pdt/ 2011bertentangan dengan kepatutan (hal 27 alinea ) dan tuntutan Penggugatsebesar Rp. 1.182.382.531.94, (satu milyar seratus delapan puluh dua juta tigaratus delapan puluh dua ribu lima ratus tiga puluh satu koma sembilan puluhempat rupiah) tidak sah, dan merupakan perbuatan melawan hukum.Apa yang menjadi pertimbangan putusan Majelis Hakim menyangkutadanya etikad buruk dan bertentangan dengan kepatutan, adalah suatupertimbangan hukum yang tidak mempunyai dasar sama sekali.