maka terlebih dahulu Majelis Hakim memeriksa permohonan prodeoPemohon I dan Pemohon II tersebut;Bahwa, permohonan Pemohon dan Pemohon II untuk berperkara secaracumacuma telah diputus dengan Putusan Sela Nomor 0238/Pdt.P/2016/PA.Pdg,tanggal 17 Oktober 2016 yang amarnya mengabulkan permohonan Pemohon danPemohon II untuk berperkara secara cumacuma (Prodeo);Bahwa Pemohon dan Pemohon II pada persidangan hari senin tanggal31 Oktober 2016 menyatakan mencabut Permohonannya karena terdapatkesalahan yang fatal

perkaraini dihentikan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidanganperkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II di persidanganmenyatakan ingin mencabut perkaranya karena Pemohon dan Pemohon II inginmengajukan permohonan baru disebabkan pada permohonan yang sekarangterdapat kesalahan yang fatal

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II telah hadir sendiri ke persidangan:Bahwa kemudian dibacakan permohonan Pemohon dan Pemohon Ilyang isi dan maksudnya di pertahankan oleh Pemohon I dan Pemohon Il;Halaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor 260/Padt.P/2016/PA.PdqBahwa Pemohon dan Pemohon II pada persidangan hari senin tanggalO07 Nopember 2016 menyatakan mencabut Permohonannya karena terdapatkesalahan yang fatal

perkaraini dihentikan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian penetapan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah seperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il di persidanganmenyatakan ingin mencabut perkaranya karena Pemohon dan Pemohon IIingin mengajukan permohonan baru disebabkan pada permohonan yangsekarang terdapat kesalahan yang fatal

tanggal 9 Mel2018, yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Bopy GrisnawatiHamaduna, Dokter pada Puskesmas Nggaha Ori Angu, dengankesimpulan: ditemukan satu Iluka bacokan pada kepala bagian belakang,lengan kanan dan kiri yang diakibatkan oleh benda tajam, Luka tersebuttelah menimbulkan penyakit yang dapat mengancam nyawa karenamengenai organ vital yaitu kepala dan otak serta kehilangan banyakdarah yang diakibatkan karena pendarahan aktif yang terjadi dan sulituntuk ditangani sehingga bias berakibat fatal

Putusan Nomor 27/Pid.B/2019/PN.Wgpditandatangani oleh dr Bopy Grisnawati Hamaduna, Dokter padaPuskesmas Nggaha Ori Angu, dengan kesimpulan: ditemukan satu lukabacokan pada kepala bagian belakang, lengan kanan dan kiri yangdiakibatkan oleh benda tajam, Luka tersebut telah menimbulkan penyakityang dapat mengancam nyawa karena mengenai organ vital yaitu kepaladan otak serta kehilangan banyak darah yang diakibatkan karenapendarahan aktif yang terjadi dan sulit untuk ditangani sehingga biasberakibat fatal

tanggal 9 Mei 2018, yang dibuat danditandatangani oleh dr Bopy Grisnawati Hamaduna, Dokter pada PuskesmasNggaha Ori Angu, dengan kesimpulan: ditemukan satu luka bacokan padakepala bagian belakang, lengan kanan dan kiri yang diakibatkan oleh bendatajam, Luka tersebut telah menimbulkan penyakit yang dapat mengancamnyawa karena mengenai organ vital yaitu kepala dan otak serta kehilanganbanyak darah yang diakibatkan karena pendarahan aktif yang terjadi dan sulituntuk ditangani sehingga bias berakibat fatal

tanggal 9 Mei 2018,yang dibuat dan ditandatangani oleh dr Bopy Grisnawati Hamaduna, Dokterpada Puskesmas Nggaha Ori Angu, dengan kesimpulan: ditemukan satu lukabacokan pada kepala bagian belakang, lengan kanan dan kiri yang diakibatkanoleh benda tajam, Luka tersebut telah menimbulkan penyakit yang dapatmengancam nyawa karena mengenai organ vital yaitu kepala dan otak sertakehilangan banyak darah yang diakibatkan karena pendarahan aktif yang terjadidan sulit untuk ditangani sehingga bias berakibat fatal

Termohon, karena saksisering berkunjung ke rumah pemohon dan Termohon;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaulah Termohon yang sudah tidak peduli terhadap Pemohon, karena Termohonsering keluar rumah tanpa alas an yang jelas, dan jika ditanya oleh Pemohon,Termohon langsung menanggapinya dengan emosi sehingga terjadilahpertengkaran;Bahwa selain itu Termohon juga sering berhutang pada tetangga, sehinggaPemohon yang sering melunasi hutang Termohon tersebut dan lebih fatal

Termohon, karena saksisering berkunjung ke rumah pemohon dan Termohon;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohon karenaulah Termohon yang sudah tidak peduli terhadap Pemohon, karena Termohonsering keluar rumah tanpa alas an yang jelas, dan jika ditanya oleh Pemohon,Termohon langsung menanggapinya dengan emosi sehingga terjadilahpertengkaran;e Bahwa selain itu Termohon juga sering berhutang pada tetangga, sehinggaPemohon yang sering melunasi hutang Termohon tersebut dan lebih fatal

menyangkut sengketa perkawinan, maka untuk menghindarikebohongan hukum, Pemohon tetap) harus membuktikan dalildalilpermohonannya;Menimbang, bahwa saksi Pemohon yang bernama YP dan NP, dibawahsumpahnya telah menerangkan di persidangan yang pada pokoknya bahwa rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tidak rukun lagi karena sering bertengkar yangdisebabkan ulah Termohon yang sudah tidak peduli terhadap Pemohon karenaTermohon sering keluar rumah tanpa alasan, Termohon sering berhutang pada tetangga,dan lebih fatal

Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Sehingga diberikan kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki denganmelihat sifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yangdapat berakibat fatal

Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Sehingga diberikan kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan didapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki dengan melihatsifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yangdapat berakibat fatal

dada : Tidak ada kelainan;Perut : Tidak ada kelainan;Punggung : Tidak terdapat kelainan;Tangan : tidak terdapat kelainan;Kaki : Tidak terdapat kelainan;Sehingga diberikan kesimpulan : Telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki denganmelihat sifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan olehkekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yangdapat berakibat fatal

Leher dan dada : Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Dengan kesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidak bernyawa,pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki dengan melihat sifatdan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkan oleh kekerasanbenda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahan hebat yang dapatberakibat fatal

Leher dan dada : Tidak ada kelainan;d Perut : Tidak ada kelainan;e Punggung : Tidak terdapat kelainan;f Tangan : tidak terdapat kelainan;g Kaki: Tidak terdapat kelainan;Dengan kesimpulan telah diperiksa seorang lakilaki dalam keadaan tidakbernyawa, pada pemeriksaan diddapatkan lukaluka pada kepala, wajah, kaki denganmelihat sifat dan model luka dapat disimpulkan bahwa lukaluka tersebut disebabkanoleh kekerasan benda tumpul dan lukaluka tersebut dapat menyebabkan pendarahanhebat yang dapat berakibat fatal

Bahwa yang paling fatal adalah Tergugat selalu hutang sanahutang sini tidak tahu untuk apa kegunannya, demi keutuhan rumahtangga hal itu ditutuptutupi oleh Penggugat sehingga tidak ada yangmengetahui sama sekali kelakuan Tergugat.8.

Bahwa yang paling fatal adalah ketika Tergugat mengambil kreditdi BRI dengan mengatas namakan nama 4 orang temannya sejumlahRp. 19.000.000,, dan fatalnya kredit ini macet, ketika terbongkarpelakunya adalah Tergugat, sehingga hal ini mencemarkan nama baikPenggugat dan akibatnya Penggugat dipindah di BRI Cabang Ngawi s/dsekarang.12.

Bahwa yang paling fatal adalah Tergugat selalu hutangsana hutang sini tidak tahu untuk apa kegunannya, demi keutuhan rumahtangga hal itu ditutuptutupi oleh Penggugat sehingga tidak ada yangmengetahui sama sekali kelakuan Tergugat.

Judex Facti salah menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku sertatelah lalai oleh karena sama sekali tidak mempertimbangkan bahwa terdapatobscuur libellum di dalam perkara;Bahwa dalam perkara ini terdapat ketidaksinkronan barang bukti dengansurat dakwaan, dalam hal ini, apabila dilinat dari bukti fisiknya maupunpenguraiannya, akan tetapi Hakim Pengadilan Negeri Situbondo samasekali tidak mempertimbangkan akan kesalahan tersebut sebagai kesalahanyang fatal oleh karena kesalahan tersebut berakibat

590 K/PID.SUS/2013Harjuna Atma W tertanggal 17 Agustus 2011: berdasarkan Surat DakwaanJaksa/Penuntut Umum yang dimuat kembali dalam Surat Tuntutannya,bahwa secara nyata dan jelas, bahwa Visum Et Repertum atas perkara inidikeluarkan pada tanggal 17 Agustus 2011, yang artinya sesudah 10(sepuluh) hari sejak kejadian; (mohon Periksa : Surat Tuntutan pada bagianDakwaan);Bahwa kesalahan penyebutan apapun atas barang bukti, terlebih lagi buktidimaksud sebagai bukti pokok, adalah merupakan kesahan yang fatal

Abdoer Rahem telah nyatanyatamenggambarkan telah dikeluarkan seminggu berikutnya sejak adanyaperistiwa yang diduga suatu tindak pidana;Bahwa oleh karena penguraian tersebut diuraikan di dalam surat dakwaan,maka harus dianggap sebagai kesalahan yang fatal yang mestinyakonsekwensi dari kesalahan itu mengakibatkan putusan perkaranya berupa :dakwaan kabur.

Pada pukul 13.03 wib, berisi : saya ga butuh banyak bicara, sayatunggu hr sabtu jam 5 kalau saya cek di bank blm adayg masuk brapapersen, maaf saya nekad dan akan fatal, mgkin bnyk yg mati berdiri,wslm wrb.2.

Pada pukul 13.03 wib, berisi : saya ga butuh banyak bicara, sayatunggu hr sabtu jam 5 kalau saya cek di bank blm adayg masuk brapapersen, maaf saya nekad dan akan fatal, mgkin bnyk yg mati berdiri,wslm wrb..

Pekerjaan Timbunan Terluka saat dump truk Nihil Kecelakaan fatal a.

Operator mesin Tersedianya Operator total seluruhpenghampar (grader) penghampar harus alat berat yang trampil pekerjaan tidakkarena pengoperasian terampil dan dan berpengalaman termasuk upahtidak benar berpengalaman dan adanya petugas pekerja)dan dilakukan pengatur lalu lintasdengan = metode sekitar alatyang benarKecelakaan akibat Nihil Kecelakaan fatal c.

Operator mesin Tersedianya Operatorpenghampar harus alat berat yang trampilterampil dan dan berpengalamanberpengalaman dan adanya petugasdan dilakukan pengatur lalu lintasdengan metode sekitar alatyang benarPekerjaan Galian/ Gusuran Terluka akibat Longsoranmaterial gusuranKecelakaan akibat Nihil Kecelakaan fatal a.

Memastikanhelm pengaman. tlang yang dipancangsecara aman sebulummelakukanpenumbukan.4, Pekerjaan Jembatan Kayu Bahaya pada saat bahan Nihil Kecelakaan fatal b.

Mengunakan sopir Tersedianya rambu jembatan kayu dibawa yang Sangat rambu peringatan dankelokasi pekerjaan berpengalaman petugas pengatur laludan trampil lintas di lokasi kegiatanmenjalankkan alattransfortasi berupadump truckmengingat medanlapngan cukup sulitdan berbukitan danbak truck harustertutup rapat saatpenganggutan agartidak terjadibahaya.Bahaya kecelakaan akibat Nihil Kecelakaan fatal .

konsultan pajak, yang berarti pekerja sudah terbiasadengan penggajian dan pemotongan gaji, tetapi pengusaha kecewadengan pekerja, karena gajinya sendiri diterima penuh, pada halbekerjanya belum cukup 1 (satu) bulan pada periode Juli 2014, begitujuga dengan gaji periode Agustus 2014 diterima pekerja tanpa adapotongan untuk pajak dan Astek, sedangkan semua karyawan lainnyadikenakan pemotongan gaji untuk pajak PPh 21 dan Astek.Bahwa pengusaha menganggap kasalahan pekerja tersebut merupakankesalahan fatal

makaMediator berpendapat sebagai berikut:Bahwa hubungan kerja antara pekerja dengan pengusaha sudahberlangsung selama 2 (dua) bulan 8 (delapan) hari, berdasarkan perjanjiankerja waktu tertentu (PKWT) selama 7 (tujuh) bulan dan tanggal 1 Juli2014 sampal dengan 31 Januari 2015;Bahwa pekerja diputuskan hubungan kerjanya (PHK) oleh pengusahaterhitung mulai tanggal 9 September 2014, sesuai surat pengusaha No.DS/IC/HRD/SP3PHK1409037 tanggal 8 September 2014 karena pekerjatelah melakukan kesalahankesalahan fatal

sebagaimana dimaksud Pasal158 ayat (1) huruf a Undangundang Nomor 13 Tahun 2003, yang berbunyimelakukan penipuan, pencurian, atau penggelapan barang dan/atau uangmilik perusahaan;Bahwa kesalahankesalahan fatal dan melanggar penjanjian kerja yangdimaksud pengusaha adalah:1.

Pada bulan ke dua melakukan kesalahan fatal, dimana pekerja yangseharusnya menerima gaji senilai Rp6.000.000,00 namun padakenyataannya pekerja tidak mengurangi kelebihan gaji yang diterimanyadengan sengaja, sehingga membuat perusahaan rugi karena harusmembayar 2 kali, dimana kelebihan gaji tersebut seharusnya dibayarkanpajak (PPh 21) dan Astek;Bahwa belum dapat dipastikan apakah ada unsur kesengajaan daripekerja sehingga upah yang diterimanya untuk periode Juli dan Agustus2014 tetap utuh, padahal

Atas kejadian yangdialaminya tersebut, saksi Saridan merasa sangat tidak nyaman danmengalami perbuatan yang tidak menyenangkan dari Pemohon Kasasi/Terdakwa, dengan demikian dari pertimbangan hukum tersebut, diperolehfakta Yuridis Majelis Hakim telah melakukan suatu kekeliruan dan kesalahanyang fatal, yakni :a.

No.945 K/Pid/2008yang sangat fatal, untuk itu. sudah sepatutnya menurut hukumputusannya harus dibatalkan, dan kepada Pemohon Kasasi/Terdakwaharus dibebaskan dari segala dakwaan Kesatu dan dakwaan Kedua,karena :Berdasarkan putusan judex facti (Pengadilan Negeri) yang telahberkekuatan hukum tetap / pasti tersebut, saksi Saridan bin Wahab /selaku Pemohon Kasasi/Terdakwa dinyatakan terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan perbuatan yang didakwakan, tetapiperbuatan itu tidak merupakan suatu tindak

Terdakwa dalam perkara iniputusan judex facti (Pengadilan Tinggi) jo putusan judex facti(Pengadilan Negeri), justru dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana perbuatan tidakmenyenangkan, padahal sumber permasalahan dalam keduaperkara pidana ini adalah saksi Saridan bin Wahab (yang melakukanpemotretan tanpa ijin kepada Pemohon Kasasi/Terdakwa) yang justrudilepaskan dari tuntutan hukum, berdasarkan hal tersebut terbuktiterdapat kekeliruan dan kesalahan yang sangat fatal

keteranganketerangan saksi Saridan bin Wahab, saksi Margonodan saksi Tigor Napitupulu yang telah melakukan Contempt of Courtdan melanggar Pasal 242 ayat (2) KUHP yakni sumpah palsu danketerangan palsu, yang digunakan sebagai pertimbangan hukumuntuk menghukum Pemohon Kasasi/Terdakwa, karena berdasarkanatas fakta Juridis tersebut, maka judex facti (Pengadilan Tinggi)dalam putusannya yang menguatkan putusan judex facti (PengadilanNegeri) telah terbukti melakukan kekeliruan dan kesalahan yangsangat fatal

Karenaperjanjian kawin tidaklah dikenal dalam Hukum Waris dan Hukum Perdataselain Perjanjian Pemisahan atau Penggabungan harta jadi sangat jelasHakim Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Maros telah membuat kekeliruanyang sangat fatal sehingga mengaburkan keputusannya sendiri.Bahwa demikian pula tanah objek perkara yang di jual oleh MahjoebDg.Sisila bukanlah tanah milik bersama antara Sitti Nasrah dengan MahjoebDg.Sisila karena tanah objek perkara tersebut sudah ada sebagai warisandari orang tua Sitti

jual bellitersebut.Bahwa kelihatannya Hakim Tingkat Pertama mengabaikan bukti tandatangan tersebut dan sengaja menutup mata bolanya serta mata hatinyaterhadap fakta hukum ini.Bahwa demikian pula bukti Surat Persetujuan Jual Beli telah dipalsukankarena nama yang tertera dalam persetujuan Jual Beli tersebut bukanlahtanda tangan istri dari Mahjoeb Dg.Sisila yang bernama Siti NasrahDg.Ngugi karena jelas sekali dalam persetujuan jual beli tersebut hanyatertulis Dg.UGI (kesalahan penulisan nama yang fatal

Jadi tidaklain rekayasa kedua surat tersebut sematamata bertujuan untuk mengambilalilh hak kepemelikan objek sengketa dari para ahli waris Siti NasrahDg.Ngugi karena pada hakikatnya semasa hidup Muhayyang atau kakekpara Pembanding, H.Abdul Malik adalah orang suruhan atau penggaraptanah dari Muhayyang dan setiap musim panen menyetor hasil sawah dankebun ke Muhayyang.KEBERATAN KE LIMATentang pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Maros yangsalah dan fatal karena menyatakan bahwa Akte Jual

pemeriksaanLaboratorium Forensik Cabang Makassar tersebut adalah IDENTIK denganbukti pembanding yang diajukan oleh pelapor atas nama HELMY EFENDI.KEBERATAN KE SEMBILANTentang pertimbangan hukum mengenai penafsiran perouatan lawan hukumdalam Pasal 1365 KUHPerdata yang disalah tafsirkan oleh Majelis Hakim.Bahwa teoriteori hukum yang disebutkan Majelis Hakim dalam putusanhalaman 48 s/d 52 adalah merupakan teori yang sudah benar sesuai ilmuhukum tetapi oleh Majelis Hakim tersebut telah keliru dan salah fatal

TENTANG KEBERATAN KELIMABahwa Pembanding menyatakan Pertimbangan Majelis Hakim PengadilanNegeri Maros salah dan fatal karena telah menyatakan bahwa kata jual beliNomor 556/PH/KMB/XlVadalah terbukti sah ...dstTANGGAPAN TERGUGAT , Il dan IllHalaman 23 dari 29 Putusan Nomor 81/PDT/2016/PT.MKS.Vi.Bahwa memang apa yang menjai pertimbangan hukum hakim pertamaadalah sudah tepatsebagaiman pada halaman 47Menimbang , perjanjian Nomor 556/PH/KMB /XIV/1986(Vide Bukti P10)adalah alat bukti yang sah dan mempunyai

menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun;Halaman 4 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN TlgBahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun;Bahwa yang paling fatal

menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami;Halaman 5 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2018/PN Tlg Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun; Bahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun; Bahwa yang paling fatal

dan masalah prinsip,Penggugat merasa Tergugat terlalu banyak menuntut dan tidakmemperlakukan Penggugat selaku dan selayaknya suami; Bahwa untuk memperbaiki keadaan tersebut dan memenuhi kebutuhankeluarganya penggugat kemudian bekerja sebagai TKI di Brunei denganmasa kontrak selama 2 (dua) tahun; Bahwa setelah masa kontrak selesai penggugat kembali ke Indonesiadan kemudian di pertengahan tahun 2015 berangkat lagi ke Bruneiuntuk bekerja dengan kontrak kerja selama 2 (dua) tahun; Bahwa yang paling fatal

Tergugat sering membentak saat berbicara dengan Penggugatpadahal tidak ada permasalahan yang fatal;6. Bahwa puncaknya terjadi pada bulan Februari tahun 2021, Penggugatmeminta pulang kepada Tergugat ke rumah orang tua Penggugat diJakarta karena Penggugat sudah tidak tahan lagi hidup bersama denganTergugat;Halaman. 2 dari 13 Putusan No. 194/Pdt.G/2022/PA.Btm7. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah dari bulanFebruari tahun 2021 sampai saat ini;8.

keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat padaawalnya berjalan rukun dan harmonis, namun sejak September 2020tidak rukun dan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandanpertengkaran; Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat; kerana Tergugat tidak bekerja,Tergugat sangat Tempramen; Bahwa Tergugat sering berbicara dengan membentak Penggugatpadahal tidak ada permasalahan yang fatal

Tergugat belum dikaruniaanak; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnyaberjalan rukun dan harmonis, namun sejak September 2020 tidak rukundan harmonis lagi karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa Penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat danTergugat karena masalah ekonomi dimana Tergugat tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada Penggugat; kerana Tergugat tidak bekerja,Tergugat sering berbicara dengan membentak Penggugat padahal tidakada permasalahan yang fatal

Fatal Bachri) terhadap Penggugat (Ramzia Fahmi A Jabbar Binti H. Najib Fahmi A.

Bahwa Judex Facti dalam halaman 5 Putusan Pengadilan Tinggimelakukan kesalahan fatal di dalam mengutip amar Putusan PengadilanNegeri, dan ini jelasjelas dijadikan dasar menimbang oleh HakimPengadilan Tinggi.Bahwa CONSIDERAN atau pertimbangan adalah merupakan dasarputusan, kalau pertimbangannya sudah salah maka amar putusannyajuga salah dan memberikan akibat hukum terhadap putusannya adalahbatal demi hukum.Bahwa kesalahan sebuah pertimbangan dalam Putusan PengadilanTinggi adalah merupakan kelanjutan

Memerintahkan Terdakwa tetapberada dalam tahanan.Ketidakcermatan Judex Facti dalam menjalankan kewajiban sebagaiHakim tingkat banding adalah merupakan kesalahan yang nyata dankemudian berlanjut' berturutturut menjadi kesalahan dalampertimbangan Hakim dalam halaman 7 putusannya yang menyebutkanbahwa Majelis Hakim menimbang bahwa namun demikian PengadilanTinggi menganggap bahwa putusan Pengadilan Negeri Yogyakartaperlu diperbaiki pada amar putusan nomor 3 dan nomor 4 dankemudian menjadi kesalahan fatal

No. 1643 K/Pid/2014Bahwa apa yang dilakukan oleh Hakim Banding adalah merupakankelalaian fatal di dalam memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan yang mengancam kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan.

Bahwa Pasal 30 ayat (1) huruf cUndangUndang No. 5 Tahun 2004 tentang Perubahan UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung menyebutkan bahwaakibat kelalaian tersebut maka Mahkamah Agung dalam tingkat kasasidapat membatalkan putusan atau penetapan pengadilanpengadilandari semua lingkungan peradilan.Bahwa suatu Putusan Pengadilan apabila pertimbangan hukumnyaterdapat kesalahan yang fatal maka putusannya adalah BATALDEMI HUKUM.'

Dan apabila minumantersebut dikonsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu :a. Menurunnya ambang kesadaran ;b Selanjutnya mabuk ;Cc Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;d. Takikardi, pernafasan lambat ;e Terjadinya keracunan berat ;f Gangguan kesadaran/koma ;g.

Dan apabila minumantersebut di konsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu : Menurunnya ambang kesadaran ;Selanjutnya mabuk ;Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;Takikardi, pernafasan lambat ;Terjadinya keracunan berat ;Gangguan kesadaran/koma ;LLL LLMTekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO)

Dan apabila minumantersebut di konsumsi oleh manusia akan berakibat fatal bagi manusia baikjangka pendek maupun jangka panjang yaitu : Menurunnya ambang kesadaran ;Selanjutnya mabuk ;Inkordinasi otot, penglihatan kabur ;Takikardi, pernafasan lambat ;Terjadinya keracunan berat ;Gangguan kesadaran/koma ;SLL LLMTekanan darah dan suhu badan menurun, pernafasan dan jantungberhenti dan akhirnya meninggal ;> Bahwa minuman berakohol jenis cap tikus yang di buat/diproduksi olehterdakwa dan saudara ALI )DPO

tersebut adalah penetapan yang sangat keliru dan sangat kabur (Obscurelible ) serta mengandung cacat hukum yang sangat fatal.9. Bahwa dikatakan fatal, karena sesuai posita gugatan dan sesuai kebenaranpengukuran Majelis Hakim Pengadilan Agama Ternate, sewaktupemeriksaan tempat yaitu luas tanah harta peninggalan/tirkah pewaris Alm.Hal. 17 dari 44 hal. Put. No. 633 K/AG/2009Afia Amadin seluas 1.677 m? dengan panjang tanah 50,5 m? dan lebar tanah33,22 m?.

harus dinyatakan tidak dapatditerima oleh Mahkamah Agung RI di Jakarta, dan dengan mengadili sendiri,menyatakan membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Agama Maluku UtaraNomor : 3/Pdt.G/2009/PTA.M.U. tanggal 29 Juli 2009, dan keputusanPengadilan Tingkat Pertama ( Pengadilan Agama Ternate ) Nomor:165/Pdt.G/2009/PA.Tte tanggal 13 Januari 2009.24.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggi Agama Maluku Utara (putusan banding ) adalah pertimbangan hukum yang telah mengandungcacat hukum yang sangat fatal

telah diterbitkan sertifikat hak milikNomor : 5 Atas Nama Latin Djama, yang asalnya adalah tanah negara bekasswapraja..Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Tinggi Agama Maluku Utarasebagimana tersebut diatas adalah pertimbangan hukum yang sangat keliru,sangat kabur ( Obscurelible ) dan tidak berdasarkan hukum yang telahmengandung cacat hukum yang sangat fatal, maka patut dikesampingkandan harus dinyatakan tidak dapat diterima oleh Mahkamah Agung, dandengan mengadili sendiri, menyatakan membatalkan

.33.Bahwa Pemohon Kasasi mengatakan fatal, karena kepemilikan tanahwarisan/tanah terperkara oleh Tergugat Ill ( Latin Djama ) dengan penerbitansertifikat tersebut, pada saat perkara gugatan waris masih disidangkan padatahun 2008 dan sertifikat Nomor : 5 An.Latin Djama yang telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Agama Maluku Utara didalam putusan NomorHal. 24 dari 44 hal.

Pengadilan Tinggi Agama Maluku Utara telah menguatkan putusan yangmengandung cacat hukum yang sangat fatal, terbukti sebagai berikut"Ahli waris dari pewaris Alm.Afia Amadin yang bernama Tabuna Bin Sau,telah sengaja dihilangkan oleh Pengadilan Agama Temate ( lihat putusanhal.4 bait ke2 ).7. Pengadilan Tingkat Banding (Pengadilan Tinggi Agama Maluku Utara)juga telah menetapkan tanah warisan yang berukuran 1.677 m2, ( 50,5 m?

terpengaruh minuman keras jenis cap tikus,kemudian Terdakwa mendengar korban Rinto Kolondam berteriakmemanggil dan mencari Terdakwa dengan katakata mana iwan, manaiwan, sehingga ketika itu Terdakwa berlari menghampiri korban RintoKolondam dan langsung menusuk pisau kekorban Rinto Kolondam yangmengenai punggung sebelah kanan korban Rinto Kolondam yangmengakibatkan korban Rinto Kolondam meninggal dunia;Bahwa Terdakwa mengetahui menusukan pisau kearah punggung korbanRinto Kolondam dapat berakibat fatal

jenis cap tikus, kemudianmendengar korban Rinto Kolondam berteriak memanggil dan mencariTerdakwa dengan katakata mana iwan, mana iwan*; Bahwa Terdakwa yang merasa emosi kemudian berlari menghampiri korbanRinto Kolondam dan langsung menusuk pisau kekorban Rinto Kolondamyang mengenai punggung sebelah kanan korban Rinto Kolondam sehinggamengakibatkan korban Rinto Kolondam meninggal dunia; Bahwa benar Terdakwa menyadari bahwa dengan menusukan pisau kearahpunggung korban Rinto Kolondam dapat berakibat fatal

begrip) yaitu untukdapat dipidananya seseorang cukuplah apabila si pelaku menghendaki tindakannyaitu, artinya ada hubungan yang erat antara kejiwaannya (bathin) dengan tindakannya,tanpa diisyaratkan apakah ia menginsyafi tindakannya itu dilarang dan diancampidana oleh Undangundang;Menimbang, bahwa di persidangan telah terungkap fakta hukum bahwaTerdakwa menyadari bahwa dengan menusukan pisau kearah punggungHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 213/Pid.B/2017/PN Lwkkorban Rinto Kolondam dapat berakibat fatal

Bahwa dalam pada itu, Pengadilan Tinggi Kupang telah keliru menerapkanhukum atas fakta yang telah terungkap di depan persidangan perkara initanoa menyimak dan mempertimbangkan secara cermat dan seksamaseluruh fakta yang terungkap di depan persidangan perkara ini, tanpa alasansah mengabaikan dan melanggar begitu saja berbagai ketentuan hukumtentang tata tertib mengadili perkara, bahwa kekeliruan hukum fatal yangdilakukan oleh Pengadilan Tinggi Kupang dalam mengadili perkara ini adalahtidak mempertimbangkan

sangkalannya menyatakan lain, bahwa tanahsengketa adalah tanah miliknya yang dibuka dan diperluaskan pada tahunHal 11 dari 15 hal.Put.No.3279 K/PDT/20101983, bahwa apabila disimak dari alasan hukum diatas tampak PutusanPengadilan Tinggi Kupang tersebut telah berkontradiksi dengan dalil pokokpara Tergugat / para Pembanding sendiri, sehingga nyatanya putusanPengadilan Tinggi Kupang sebagai suatu putusan yang sama sekali tidak adanilai obyektif yang signifikan telah merupakan suatu kekeliruan yangamat fatal

justru kurang cermatnya penelitian materi terhadap pristiwa konkrityang menjadi substansi perkara, sehingga menyebabkan putusannya tidakberfungsi dan berakibat fatal karena bertentangan dengan fakta dan berbagaiketentuan hukum terurai diatas, putusan Pengadilan Tinggi Kupang tersebutjelas tidaklah adil ;.

2010menurut adat tetap melekat pada pemiliknya masingmasing tanoa campurtangan oleh gara atau pemerintah tetap dihargai dan dihormati sepatutnyaoleh masyarakat setempat, bahwa ternyata putusan Pengadilan Tinggi sesuaihalaman 8 (delapan) tersebut bertentangan dengan nilainilai hukum adatyang dihormati oleh masyarakat setempat, dan apabila hal ini dibiarkan akanmenjadi preseden buruk bagi penegakan nilainilai keadilan hukum untukmasa mendatang bahkan dapat menimbulkan eksesekses hukum yang bisaberakibat fatal