Ditemukan 93 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : feed fen fee feri foeh fren fefen fien foen feet feel feer
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan BadanPPhBd
Register : 04-10-2010 — Putus : 06-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.44849/PP/M.X/15/2013
Tanggal 6 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
120 — 37
  • bahwa yang menjadi sengketa adalah koreksi biaya usaha lainnya sebesarRp 8.449.369.190,00 yang terdiri dari :Koreksi Biaya Royalty Rp.3.703.617.606,00Koreksi Management Fee Rp.2.703.379.634,00Koreksi Technical Fee Rp.2.042.371.950,00e bahwaberdasarkan Surat Pemberitahuan MHasil Pemeriksaan NomorS321/WPJ.07/KP.02.00/2009 tanggal 21 Agustus 2009 dalam Daftar TemuanPemeriksa Pajak diketahui koreksi Harga Pokok Penjualan sebesar Rp8.449.369.190,00 dengan dasar koreksi karena biaya royalty dan manajemen feeN
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 16-11-2022 — Putus : 28-11-2022 — Upload : 28-11-2022
Putusan PN BATAM Nomor 539/Pdt.P/2022/PN Btm
Tanggal 28 Nopember 2022 — Pemohon:
DINE SRIWAHYUNI
19 — 2

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya ;

    2. Menyatakan nama Pemohon sebagaimana tertera dalam Kartu Tanda Penduduk, No. 3206024912880002, yang diterbitkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batam, tanggal 4 Desember 2020, atas nama DINE SRIWAHYUNI, semula bernama DINE SRIWAHYUNI diubah menjadi DINE SRIWAHYUNI FEEN;

    3. Memerintahkan kepada Pemohon agar

Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 02-08-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 46/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg
Tanggal 28 Oktober 2021 — FEEN MARINE
2.PT. DVE MARINE ENGINEERING
83 — 12
  • FEEN MARINE
    2.PT. DVE MARINE ENGINEERING
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 01-10-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 326 PK/Pdt/2014
Tanggal 1 Oktober 2014 — FERY IRAWAN, Dkk vs HASAN, Dkk
43 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, maka olehkarena itu permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukanalasanalasan peninjauan kembali pada pokoknya ialah:Dalam Putusan Judex Juris Terdapat Suatu Kekhilafan Hakim Atau Suatu KekeliruanYang Nyatae Bahwa putusan hakim kasasi dalam putusannya halaman 14 dan putusan Hakimbanding pada halaman 7 telah mengambil dan memuat pertimbanganpertimbangan hukum (feen
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Pidana Umum
Register : 28-02-2019 — Putus : 01-04-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 41/Pid.Sus/2019/PN Gst
Tanggal 1 April 2019 — Penuntut Umum:
1.BINTANG SIMATUPANG, SH.MH
2.ERWINTA TARIGAN, SH
Terdakwa:
YULIUS DARMAN NDRURU Alias YULI
37 — 26
  • berpapasan danterdakwa langsung menyenggol anak (a schinggaianya terjatuh ketanah namun ianya hanya diam saja kemudian terdakwa berkataAYO KITA MAIN kemudian ia berkata JANGANLAH NANTI MARAH MAMAKUkemudian terdakwa berkata AYOLAH GAK LAMA PUN kemudian terdakwamenghunjuk kea rah tempat yang sepi dan ianya pun mau, kemudian terdakwaberjalan didepan dan di ikuti oleh anak yang tidakjauh dari tempat terdakwa menyenggol anak TR sekira10 (sepuluh) meter, setelah sampai terdakwa mengatakan kepada sdri FEen
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 02-08-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 47/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg
Tanggal 4 Nopember 2021 — FEEN MARINE
2.PT. DVE MARINE ENGINEERING
82 — 14
  • FEEN MARINE
    2.PT. DVE MARINE ENGINEERING
Pengadilan PN TANJUNG PINANG Perdata Khusus
Register : 02-08-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 48/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Tpg
Tanggal 28 Oktober 2021 — FEEN MARINE
2.PT. DVE MARINE ENGINEERING
102 — 26
  • FEEN MARINE
    2.PT. DVE MARINE ENGINEERING
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-09-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 368 PK/Pdt/2016
Tanggal 1 September 2016 — Dr. MUAL HANGOLUAN ROY SIANTURI, DKK. VS. Dra. INDRIEMAYATIE ASRI, Apt., ONNY ASSAAD,
84 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1238 juncto Pasal 1243KUHPerdata;Penggugat menarik Turut Tergugat sebagai pihak dalam perkara aquo akan tetapi di dalam posita tidak disebutkan keterlibatan TurutTergugat sehingga dapat dianggap telah turut melakukan perbuatanwanprestasi;e Dengan demikian dasar hukum gugatan yang diajukan Penggugattidak memenuhi syarat formil yang digariskan Pasal 118 ayat (1) HIRdan Pasal 121 ayat (1) HIR juncto Pasal S ke3 Rv yakni yangmengharuskan dasar hukum dalil gugat bersifat jelas dan pastikesimpulannya (feen
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 13-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 396/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Tergugat V : KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA Cq. PT. PERUSAHAAN PENGELOLA ASET (PERSERO) Diwakili Oleh : Yan AH Asmara SH
Terbanding/Penggugat : PT. PENTABINANGUN SEJAHTERA
Turut Terbanding/Tergugat I : OKAR JAHJA
Turut Terbanding/Tergugat II : SUPARJO
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. SOLL MARINA PROPERTY
Turut Terbanding/Tergugat IV : AHMAD BUDIARTO, SH., M.Kn.
52 — 38
  • Pentabinangun Sejahteradalam hal masalah pemegang saham sehingga Cacat Formil;Gugatan Obscuur Libel, Bahwa terbukti dalildalil gugatan Penggugat tidak konsisten danbertentangan antara dalil yang satu dengan dalil lainnya selain ituHalaman 19 Putusan Nomor : 396/PDT/2019/PT.DKIantara posita (fundamentum petendi) dengan petitum tidakkonsisten satu sama lainnya, karena gugatan ini dibuat adalahrekayasa sehingga maksud dan tujuan gugatan tidak jelas dantidak tertentu feen duidelijkk en bepaaide conciusie
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 20-05-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 53/G/2013/PTUN-BDG
Tanggal 9 Oktober 2013 — Ny. ANDRIANA MARIA, Dkk VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG dan HERAWAN KOSWARA
125 — 26
  • Putusan Nomor : 53/G/2013/PTUNBDG Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya, selainBukti Surat, Para Penggugat juga telah mengajukan 1 (satu) orang Saksi bernamaDrs.FATHUDIN, dalam sengketa ini, dimana Saksi tersebut telah memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut ;e Saksi mengatakan kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan ParaPSIG AL feen tener screamer atte Saksi mengatakan mengetahui ada permasalahan di Pengadilan Tata UsahaNegara Bandung mengenai
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 10-07-2018 — Putus : 05-12-2018 — Upload : 21-12-2020
Putusan PN KISARAN Nomor 32/Pdt.G/2018/PN Kis
Tanggal 5 Desember 2018 — Penggugat:
Sunardi
Tergugat:
1.PT BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL Tbk BTPN Cab Indrapura
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Kisaran
3.Sumardi
132 — 55
  • Nvatanvata dalam Positadan Petitum Guaatan PENGGUGAT hal ini sama sekali tidakdiuraikan/dicantumkan, yang seharusnva PENGGUGAT merumuskanPosita dan Petitum dengan ielas dan tegas feen duidelljke en bepaalde condusie Pasal 8 RVTYurisprudensi tetao Mahkamah Aaung R.I No. 720/K/Pdt/1997 tanqqgal 9Maret 1999,memberikan kaidah hukum sebagai berikut:"Petitum suatu gugatan perdata harus didasarkan dan didukung oleh posita/dalil daligugatannya yang diuraikan secara jelas, sehingga akan Nampak adanya hubungan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Arbitrase
Putus : 10-03-2015 — Upload : 10-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 PK/Pdt.Sus-Arbt/2015
Tanggal 10 Maret 2015 — PT. JAKARTA EXPRESS TRANS, suatu Perseroan Terbatas, diwakili oleh Ir. Bubung Burhana, dan kawan kawan Para Direksi PT. Jakarta Express Trans VS PEMERINTAH PROVINSI DKI JAKARTA qq. DINAS PERHUBUNGAN PROVINSI DKI JAKARTA qq UNIT PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY (d/h BADAN PENGELOLA TRANSJAKARTA BUSWAY kemudian BADAN LAYANAN UMUM TRANSJAKARTA BUSWAY)
166 — 110 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surat Nomor 06/PTJET/OIRKEU/FEEN/I/2007 tanggal 18 Juli2007;c. Surat Nomor 05/PTJET/DIRKEU/FEE/V/2008 tanggal6 Mei 2008d. Surat Nomor 07/PTJET/DIRKEU/FEE/VI/2008 tanggal4 Juni 2008;e. Surat Nomor 10/PTJET/DIRKEU/FEE/VIII/2008 tanggal 4 Agustus2008;f. Surat Nomor 12/PTJET/DIRKEU/FEE/IX/2008 tanggal 3 September2008;g. Surat Nomor 15/PTJET/DIRKEU/FEE/XI/2008 tanggal 5 November2008;h. Surat Nomor 17/PTJET/DIRKEU/FEE/XII/2008 tanggal 3 Desember2008;i.
Pengadilan PN SERANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 28-01-2016 — Upload : 02-03-2017
Putusan PN SERANG Nomor 43/Pid. Sus-TPK/2016/PN Srg.
Tanggal 28 Januari 2016 — DESSY YUSANDI
136 — 38
  • Nilai kontrak Fee Tubagus FeeN Nama proyek, .ilik, pelaksana dan riil cost Chaeri Dadang.S jm kontrak Wardana ip.M.Epid1 Rehabilitasi Berat 2.255.000.000, 120.540.000 80.360.000Puskesmas Parigi, 2.009.000.000Desy Yusandi2 Tambah Ruang 947.266.000.., 50.635.673.45Puskesmas 843.927.890.90 33.757.115.Pisangan, Desy 63Yusandi3 Pembangunan 1.802.600.000, 96.357.163.63 64.238.109.Puskesmas 1.605.952.727,27 09Kranggan, DesyYusandi4 Rehabilitasi Berat 2.307.190.000, 82.219.861.81 123.329.792.Puskesmas 2.055.496.545,45Pondok