Ditemukan 22946 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-10-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2762 K/Pdt/2012 Tanggal 28 Oktober 2014 — ARIES TEGUH PUTRA, DKK. VS NY. JULIE HENDRA
250 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
250 — 219 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwasesuai dengan hukum acara perceraian di Pengadilan Negeri untukorangorang yang beragama non muslim, harus dipisahkan antara gugatanperceraian dengan gugatan harta gono gini inisesuai dengan YurisprudensiMahkamah Agung Nomor 774/K/Pdt/1990., Tanggal 14 April 1994, yangmenyebutkan bahwa:Suatu. gugatan perceraian tidak dapat dibarengi dengan tuntutanpembayaran biaya/nafkah hidup bagi isteri, demikian juga tidak dapatdibarengi dengan tuntutan pembayaran harta perkawinan, kedua tuntutanitu harus
No. 2762 K/Pat/201211.12.13.gugatan perceraian dengan gugatan harta gono gini ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 774/K/Pdt/1990., Tanggal 14April 1994, yang menyebutkan bahwa:Suatu gugatan perceraian tidak dapat dibarengi dengan tuntutanpembayaran biaya/nafkah hidup bagi isteri, demikian juga tidak dapatdibarengi dengan tuntutan pembayaran harta perkawinan, keduatuntutan itu harus diajukan tersendiri.Karena perceraian Penggugat dan Tergugat telah berkekuatan hukumtetap (inkcrah)
Bahwa Pasal 35 ayat 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan secara tegas menyebutkan bahwa harta bersama (hartagono gini) adalah harta benda yang diperoleh selama perkawinan ;c. Bahwa dengan demikian gugatan harta bersama haruslah didasarkanpada adanya perkawinan antara Para pihak dan perkawinan tersebuttelah putus berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;d.
Bahwa Pasal 35 ayat 1, Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan secara tegas menyebutkan bahwa harta bersama (hartagono gini) adalah harta benda yang diperoleh selama perkawinan;c. Bahwa dengan demikian gugatan harta bersama haruslah didasarkanpada adanya perkawinan antara para pihak dan perkawinan tersebuttelah putus berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;d. Bahwa Tergugat Ill tidak pernah menikah dengan Penggugat.
No. 2762 K/Pat/2012tentang Perkawinan;Bahwa Pasal 35 ayat 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan secara tegas menyebutkan bahwa harta bersama (hartagono gini) adalah harta benda yang diperoleh selama perkawinan ;Bahwa dengan demikian gugatan harta bersama haruslah didasarkanpada adanya perkawinan antara Para pihak dan perkawinan tersebuttelah putus berdasarkan putusan pengadilan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap;Bahwa perkawinan antara Penggugat dan Tergugat!
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 222 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — FRANCISCA SUZANNA RAMBING VS YOPI LUMINGKEWAS
96 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-02-2017 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3062 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Februari 2017 — Ny. SYLVIA DEWI VS BAMBANG IRAWAN
132 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
132 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 06-10-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1899 K/Pdt/2016 Tanggal 6 Oktober 2016 — Tn. VICTOR TANAMAL vs SANG HIA, dkk
100 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 21-06-2016 — Putus : 04-10-2016 — Upload : 22-12-2016
Putusan PN SALATIGA Nomor 38/Pdt.G/2016/PN.Slt Tanggal 4 Oktober 2016 — Penggugat : Drs. BAMBANG IRAWAN
Tergugat : Dra. LINAWATI,
326 — 225
326 — 225
Putus : 10-12-2014 — Upload : 09-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 777 K/Pdt/2014 Tanggal 10 Desember 2014 — TJHIA MIN LIONG VS PUI PIT PA
162 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
162 — 2 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2016 — Upload : 08-06-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1613 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — TAN STEVE ANDREAN VS ROSLINA DJAJA
131 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
131 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 957 K/Pdt/2018 Tanggal 21 Mei 2018 — Ir. BUDIANTO TJENDRA DARMA VS PRISCILLA SILVA GOZALI
181 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
181 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pokok perkara dalam gugatan a quo adalah mengenai statusharta perkawinan berupa 1 (satu) bidang tanah dan bangunan rumah diatasnya obyek sengketa, yang menurut Pemohon Kasasi adalah hartagono gini Pemohon Kasasi bersama Termohon Kasasi;2. Bahwa Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta berpendapat bahwagugatan Pemohon Kasasi adalah gugatan kurang pihak, karena pihakyang menguasai obyek sengketa dan pemilik berdasarkan Sertifikat HakMilik Nomor 8392, yaitu Ny.
Register : 09-06-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2855/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 15 Februari 2016 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
155 — 43
155 — 43
Berdasarkan poin 3.1.5, yaitu meja dari kayu jati, saya mengakuimemilikinya dan siap untu dibagi harta gono gini;1.6.
Berdasarkan poin 3.1.6, yaitu TV, antenna Parabola, sayamemberikannya kepada anak kami kedua Ydianto, dan saya tidak punyatanggung jawab atas TV, antena parabola tersebut, Penggugat silakantuntut pada anak kedua kami ANAK KEDUA7 Berdasarkan poin 3.1.7, yaitu timbangan duduk, saya mengakuimemilikinya dan siap untuk di bagi harta gono goni;8 Berdasarkan poin 3.1.8, yaitu padi 13 zak saya mengakui memilikinyadan siap untuk dibagi harta gono gini;1.9.
Berdasarkan poin 3.1.9, yaitu. sepeda gayung merek phoenix sayamengakui memilikinya dan siap untuk dibagi harta gono gini;1.10.Berdasarkan poin 3.1.10, yaitu kereta dorong pengangkut barang, sayamengakui memilikinya dan siap dibagi harta gno gini;1.11.Berdasarkan poin 3.1.11, yaitu satu set springbad, itu adalah milik anakkedua kami dan dibeli dari hasil panen padi sebelun terjadi perceraian,jika penggugat masih ingin menggugat di mohon untuk menggugat anakkedua kami ANAK KEDUA;Selain pembelaan saya
Berdasarkan poin 3.2.1, (sengketa II) yaitu rumah berlantai keramik, kunsenkayu jati dengan 4 kamar ruang keluarga, saya mengakuinya dan siap diagi harta(gono gini);2.2.
Berdasarkan poin 3.2.3, (sengketa IV) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.4. Berdasarkan poin 3.2.4, (sengketa V) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.5. Berdasarkan poin 3.2.5, (sengketa VI) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.6. Berdasarkan poin 3.2.6, (sengketa VII) saya mengakui dan siap dibagi harta(gono gini);2.7.
Register : 01-10-2012 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2172/Pdt.G/2012/PA.TA Tanggal 15 September 2014 — Penggugat Konvensi dan Tergugat Konvensi
91 — 0
91 — 0
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 28-01-2014
Putusan PTA BANDUNG Nomor 196/Pdt.G/2013/PTA.Bdg Tanggal 19 Desember 2013 —
104 — 48
104 — 48
Pokok gugatan mengenai tuntutan harta gono gini dan putusannya telahinkracht ;5.
Putus : 30-11-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2892 K/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — MINTARJA SAPUTRA vs LAUW SHIRLEY ANDAYANI LOEKITO
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan membagi hartabersama/harta gono gini tersebut kepada Penggugat karena sudahadanya perceraian antara Penggugat dan Tergugat, hartabersama/gono gini tersebut adalah:1.Sebidang tanah dan bangunan ruko yang berdiri di atasnya,Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 714/KelurahanPakis, Surat Ukur tanggal 10 Januari 2007 Nomor3/Pakis/2007, luas 98 m?
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan membagi hartabersama/gono gini tersebut di atas sebesar 50 % atau setengahbagian untuk Penggugat dan 50% atau setengah bagian Tergugat.Pembagian dilakukan secara natura dan apabila dibagi secaranatura tidak dimungkinkan maka objek harta bersama/gono gintersebut harus dilakukan penjualan dan dari hasil penjualan tersebutdibagi dua bagian sama rata yaitu % (setengah) atau 50% (limaHalaman 4 dari 14 hal. Put.
Sebuah mobil Mercedes Benz Type CSeries C 200 K Classic A/T/Mb.Penumpang, tahun pembuatan 2008, warna abu abumetalik, Nomor BPKB: F. 3952653 J, Nomor RangkaMHL2040418J000402, Nomor Mesin : 27195030995731, NomorPolisi :L 1277 VD atas nama Lim Debby Octavia;adalah harta bersama/harta gono gini Penggugat dan Tergugat yangdiperoleh selama perkawinan;3.
Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor61/Padt.G/2016/PN.Sby tanggal 21 Juli 2016 yang dimohonkan bandingsekedar mengenai harta gono gini atas hak sewa tanah dan bangunanuntuk usaha pengelolaan burung walet yang harus ditolak, sehinggaamar putusannya berbunyi sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat/Pembanding:Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Terbanding untuk sebagian;2.
Putus : 20-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 626 PK/Pdt/2017 Tanggal 20 Nopember 2017 — JIEN MANININGSIH, vs BUDHY SENTOSO
114 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
114 — 74 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 626 PK/Pdt/2017Bahwa selama perkawinan Penggugat dengan Tergugat mempunyai matapencaharian/membuka usaha jual beli kKendaraan bermotor/mobil bekas diPerum Bina Griya Blok BIV/168, Pekalongan yang diberi nama "168Motor" dan di Jalan Gajanh Mada, Pekalongan yang diberi nama"Monstrak":Bahwa selama perkawinan Penggugat dan Tergugat memiliki hartapencarian bersama (harta bersama/gono gini) sebagai berikut: BarangBarang Bergerak:a.
, Surat Ukur tanggal 21 Agustus 2001 Nomor58/Tegalrejo/2001 atas nama Budhy Sentoso;adalah merupakan harta bersama atau harta gono gini antara Penggugat danTergugat yang wajib dibagi sama rata antara Penggugat dengan Tergugat; Menghukum Penggugat dan Tergugat, untuk membagi harta gono ginitersebut:a.
, Surat Ukur tanggal 21Agustus 2001 Nomor 58/Tegalrejo/2001 atas nama Budhy Sentoso;adalah merupakan harta bersama atau harta gono gini antara PenggugatHalaman 24 dari 56 hal. Put.
AchmadSuhartono (ayah Tergugat/Termohon Peninjauan Kembali) dimintamembantu. membayarkan ke Bank, kemudian mengisi danmenandatangani formulir bukti transfer di bank sebagai penyetor, lalumengakui sebagai pemiliknya yang sah adalah keliru, karena pemilikyang sah adalah nama dalam sertifikat yaitu Budhy Sentoso, sehinggamerupakan barang gono gini Termohon Peninjauan Kembali denganPemohon Peninjauan Kembali;Halaman 37 dari 56 hal. Put.
Achmad Suhartono adalah kepunyaan H.Achmad Suhartono sendiri, kalau kepunyaan Budhy Sentoso adalahkepunyaan Budhy Sentoso yang merupakan harta gono gini. Tidak ada istilahdiberikan modal, karena itu dipinjam lalu dikembalikan, sehingga tidak adayang berkurang atau hilang. Sertifikat H. Achmad Suhartono dan sertifikatBudhy Sentoso yang dijaminkan di Bank, akan kembali seperti semula.
Putus : 11-02-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2008 K/Pdt/2014 Tanggal 11 Februari 2015 — FERDINAND NOYA DK VS IDA AYU EKA PIDADA GANGGA DEWI
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
48 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-10-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2017 K/Pdt/2018 Tanggal 8 Oktober 2018 — RINTO MARTUA AJI VS DURIANA SIMANJUNTAK
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 20-02-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 272 K/Pdt/2019 Tanggal 20 Februari 2019 — RIEKO LAUDA VS FILY
102 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
102 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-11-2016 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1992 K/Pdt/2016 Tanggal 24 Nopember 2016 — ANTON NUGROHO VS DEWI UTAMI SIMOWIDYARTI
103 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
103 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 18-09-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1220 K/Pdt/2014 Tanggal 18 September 2014 — NATALIA HYANGANA SIMON VS BING SETIAWAN WIBISONO
109 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
109 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rp100.000.000,00 tapi nyatanya yang Rp50.000.000,00 mengambil uangyang saya berikan sebagai angpao untuk anak saya (lihat perincian);Waktu anak ke2 mau sekolah di RRC 6 bulan dengan biaya Rp80.000.000,00saat itu LSC Kelapa Gading baru mau buka jadi minta saya memberikan diaberjanji nanti diganti, dia hanya memberikan koper + Rp200.000,00 tapikenyataannya sampai sekarangpun tidak diganti (ada di perincian);SMS tanggal 15 Februari 2012 sehari setelah saya ucapan Valentine diamembalas akan memberikan harta gono gini
Karena itu saya mengajukan gugatan harta gono gini danuang ganti rugi;22 Saya baru keluar RS tanggal 5 Februari 2012 karena kecelakaan minta diuruskanASKES bukan saja tidak mau tapi katakatanya saja sangat menyakitkan padahalsekalipun sudah bercerai beberapa Pengacara mengatakan istri harus di topangkehidupannya seumur hidup, kecuali bila istri menikah lagi.
Rp2.313.000.000,00Tidak teringat selama 30 tahun 10% =Rp231.300.000,00Bunga Bank bila diperhitungkan5% = Rp125.000.000 ,00DIBULATKAN + = Rp2.600.000.000,00Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Jakarta Selatan agar terlebih dahulu meletakkan sita jaminan atastanah/obyek sengketa dan selanjutnya menuntut kepada Pengadilan Negeri tersebutsupaya memberikan putusan yang dapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut:1Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya berupa harga gono gini
Untuk Tergugat adalah Apart Puri Imperialsenilait Rp1.800.000.000,00 Tanah Puncak Rp750.000.000,00 mobil PantherRp50.000.000,00 LSC Kelapa Gading dan LSC Kuningan;Ganti rugi untuk kebutuhan rumah tangga mulai tahun 1993 sampai sekarangsenilai Rp2.600.000.000,00;Segera melakukan penyitaan secepatnya sampai pembagian harta gono gini danganti rugi diselesaikan;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan gugatanbalik (Rekonvensi) pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:1Bahwa
terjadinya saling gugat menggugat kembali di antaraPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi;Bahwa karenanya melalui gugatan Rekonvensi ini, tidak berkelebihanlahbilamana Penggugat Rekonvensi mernohon kepada Majelis Hakim untukmemutuskan pembagian harta bersama, sebagaimana yang telah PenggugatRekonvensi dalilkan tersebut di atas, yaitu : Dalam pembagian harta bersamaantara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi, di mana TergugatRekonvensi diberikan hak dan mendapatkan bagian dari harta gono gini
Putus : 16-08-2016 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1310 K/Pdt/2016 Tanggal 16 Agustus 2016 — WOEN SIONG LIM atau dikenal dengan nama TODY
SANTOSO VS HANY ELIANAWATI GUNASETIAWAN
156 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 91 — Berkekuatan Hukum Tetap
3.123) diatas,untuk menjaga/mencegah tindakan sepihak terhadap harta bersama dalampengalihan asset, pencairan dana/transfer, memindahtangankan maupuntindakan lain yang dapat merugikan pihak Penggugat dan Tergugat, MajelisHakim dalam perkara perceraian antara Penggugat dan Tergugat telahmeletakkan sita marital( marital beslag ) atas harta bersama antaraPenggugat dan Tergugat seperti yang disebutkan pada angka 3 diataskecuali harta bersama pada angka 3.4. sampai dengan 3.8 karena hartabersama (gono gini
Perkara1.Bahwa Judex Facti telah melakukan kesalahan dan kekeliruan berat dalammemeriksa dalildalil dan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi /Dahulu Pembanding / Semula Penggugat (semula Penggugat) dalamperkara a quo, dengan menyatakan dalam Konpensi hanya mengabulkanGugatan Penggugat untuk sebagian, dan dalam Rekonpensi mengabulkangugatan Penggugat Rekonpensi untuk sebagian;Bahwa secara hukum, Pemohon Kasasi / dahulu Pembanding / semulaPenggugat mengajukan Gugatan permohonan harta gono gini
,tertanggal 29 Maret 2012, dan telah berkekuatan hukum tetap (in kracht)sebagaimana telah tercatat dalam Kutipan Akte Perceraian Nomor220/l/2014 tertanggal 3 April 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Propinsi DKI Jakarta;Bahwa dengan berakhirnya hubungan hukum Perkawinan Pemohon Kasasi/dahulu Pembanding / semula Penggugat dan Tergugat tersebut, makaPenggugat merasa berhak atas harta gono gini atau harta bersama, danberdasarkan Putusan Perkara Perceraian antara Penggugat
Register : 03-12-2007 — Putus : 21-02-2008 — Upload : 25-06-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1758/Pdt.G/2007/PA.TA Tanggal 21 Februari 2008 — Penggugat
Tergugat
79 — 29
79 — 29