Ditemukan 22935 data
Urut Berdasarkan
Register : 01-09-2014 — Putus : 14-01-2015 — Upload : 03-03-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2040/Pdt.G/2014/PA.TA Tanggal 14 Januari 2015 — Penggugat dan Tergugat
225 — 0
225 — 0
Putus : 30-11-2022 — Upload : 31-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3958 K/Pdt/2022 Tanggal 30 Nopember 2022 — CHIA SAU MIN VS LIMI JUSUF
86 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3091 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Maret 2016 — DIRMAN PARDOSI vs RUKIAH, Dkk
86 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
86 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-06-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 417 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Juni 2015 — ALLEN PANJAITAN VS CHRISTINE MARGARETHA S
271 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
271 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa pertimbangan hukum putusan Pengadilan Tinggi Jakarta 34/PDT/2014/PT.DKI pada halaman 3 alinea ke3 dan ke4 yang menyatakan antaralain bahwa pertimbangan hakim pertama mengenai harta gono gini tersebutadalah dibagi dua secara adil setelah gono gini tersebut dijual;Bahwa pertimbangan tersebut dapat dibenarkan, akan tetapi belum adilkarena belum dihitung dengan semua pengeluaran Tergugat baik hutangmaupun biaya pelunasan apartemen tersebut;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Jakarta ini
No. 417 K/Pdt/2015.Bahwa uang muka sebesar Rp95.000.000,00 (sembilan puluh lima jutarupiah) untuk pembayaran Apartemen/harta gono gini tersebut,kenyataannya dibayarkan oleh Kakak Ipar Penggugat/Pemohon Kasasi(Ny.
Bahwa kalaupun ada uang yang dikeluarkan oleh Termohon Kasasiuntuk biaya pelunasan Apartemen tersebut, secara hukum tidak dapatdijadikan/dikaitkan sebagai dasar pembagian harta gono gini dibagi dua,setelah dikurangi biaya pelunasan atas harta gono gini tersebut, karenaApartemen tersebut secara hukum merupakan harta bersama.
Bahwa mengenai adanya hutang Termohon Kasasi sebesarRp560.523.320,00 untuk pelunasan harta gono gini tersebut, bahwaTermohon Kasasi tidak pernah ada membuktikan uang sebesarRp560.523.320,00 untuk pelunasan harta gono gini/Apartemen tersebut,karena sesuai Akta Jual beli Nomor 41/2004, bahwa harga ApartemenHal. 18 dari 22 hal. Put.
, dansebelumnya kakak Ipar Pemohon Kasasi telah melakukan pembayaranuang muka dan uang cicilan atas harta gono gini tersebut yaitu sebesarRp303.000.000,00;.
Putus : 10-08-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1748 K/Pdt/2018 Tanggal 10 Agustus 2018 — JONO GUNADI VS YUNITA AMELIA
154 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
154 — 69 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 19-03-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 413 K/Pdt/2019 Tanggal 19 Maret 2019 — ELISABETH ANNA KANHEBI vs AGUNG WIDYANTORO
79 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah kapling terletak di belakang Kantor PT TelkomKupang dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 154 yangterletak di Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang;Adalah Harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat;3. Menyatakan sebuah rumah di atas tanah seluas 350 m7?
Putus : 16-07-2014 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 317 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — FELIK SINDU BUDI KARYAWAN VS LAURENTIA AMUNG PRANAWENGTYAS
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
hargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);20 Satu meja bau untuk telpon dengan perkiraan harga Rp300.000,00 (tiga ratusribu rupiah);21 Satu jodang kayu jati dengan perkiraan harga Rp600.000,00 (enam ratus riburupiah);22 Dua kursi setengah lingkaran yang terbuat dari kayu jati dengan perkiraan hargaRp1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);23 Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini
Tergugat Rekonvensi;10116 Bahwa adapun hutang keluarga (pasiva) adalah senilai Rp485.061.422,00 yangharus ditanggung bersama, sehingga utangpun harus dibagi dua, jadi hutang separonyasebesar Rp242.530.711,00 adalah merupakan kewajiban yang harus dipikul olehTergugat Rekonvensi;7 Bahwa oleh karena itu wajar Penggugat Rekonvensi mohon kepada Pengadilanbahwa hutang senilai senilai Rp488.061.422,00 tersebut di atas ditetapkan secara hukumsebagai hutang bersama;8 Bahwa dengan demikian seluruh harta gono gini
Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4. Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak mendapatkansetengah atau separo dari barang obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam angka3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka samapai dengan angka 22 berupa Furnituredan perabotan rumah tangga;5.
Satu meja rias bekas radio dengan perkiraan harga Rp1.200.000,00 (satu jutadua ratus ribu rupiah);sebagai harta bersama atau harta gono gini Penggugat dengan Tergugat yangharus dibagi dua antara Penggugat dengan Tergugat;4Menetapkan bahwa Penggugat dan Tergugat masingmasing berhakmendapatkan setengah atau separo dari barang obyek sengketasebagaimana tersebut dalam angka 3.a, 3.b dan 3.c yang terdiri dari angka1 samapai dengan angka 22 berupa Furniture dan perabotan rumahtangga;Menghukum Tergugat
Putus : 23-04-2019 — Upload : 23-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 819 K/Pdt/2019 Tanggal 23 April 2019 — BILLY SATYAGANDA VS WATI GUNAWAN DK
293 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
293 — 119 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 24-10-2019 — Upload : 21-02-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2786 K/Pdt/2019 Tanggal 24 Oktober 2019 — PRAYONO VS A.V. NOVITA M RAGO
49 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan secara hukum barangbarang bergerak maupun tidakbergerak sebagaimana tersebut dalam posita adalah harta bersama(gono gini) Penggugat dan Tergugat:Halaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
Menyatakan hukum untuk menjatuhkan/melatakan penyitaan atau sitaharta bersama/sita marital, terlebin dahulu atas barangbarang baik ituyang bergerak maupun yang tidak bergerak atau harta gono gini sesuaiyang tertera dalam posita, untuk menghindari adanya pengalihan hakatau pemindahtanganan atau menghilangkan barangbarang atau hartagono gini tersebut, maka untuk hendaknya dijatuhkan dan dilaksanakansita harta bersama untuk pembekuan (diconserveer) pada hartabersama/harta gono gini tersebut di atas
(dua ribu dua ratus tigapuluh meter persegi) Desa Kalibaruwetan, Kecamatan Kalibaru,Kabupaten Banyuwangi, Provinsi Jawa Timur adalah harta bersama(harta gono gini) Penggugat dan Tergugat;3. Menetapkan seluruh harta bersama (harta bersama) tersebut dibagiPenggugat dan Tergugat secara adil masing separuh atau setengahbagian berdasarkan penilaian Aprisal;Halaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 2786 K/Pdt/20194.
Putus : 28-09-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1397 K/Pdt/2015 Tanggal 28 September 2015 — BERNARD LONTAS PARULIAN VS YENNY SARI SIMANJUNTAK
176 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
176 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa harta bersama tersebut sampai saat ini belum dibagi karena padasaat putusnya perceraian antara Penggugat dan Tergugat sepakat tidak,mempersoalkan masalah pembagian harta gono gini karena didasari bahwaPenggugat dan Tergugat sepakat tidak akan menikah dan focus untukmengurus dan membesarkan anakanak sehingga atas dasar tersebutlahsetelah kurang 5 tahun perceraian Penggugat tidak pernahmempermasalahkan pembagian harta gono gini tersebut;9.
Bahwa kemudian Penggugat mengetahui bahwa Tergugat akanmelangsungkan pernikahan dengan wanita lain pada tanggal 23 Agustus2013, sehingga menurut Penggugat, Tergugat telah melanggar komitmenyang pernah disepakati oleh karna itulah Penggugat mengambil sikap untukmeminta pembagian harta gono gini yang didapat sepanjang perkawinandengan Tergugat tersebut;10.Bahwa berdasarkan dalil tersebut diatas, dalam gugatan ini Penggugatmengajukan permohonan sita marital terhadap:A.
Dalam point 8halaman 3 di dalam gugatan Penggugat mengatakan sudah tidakmempersoalkan masalah pembagian harta gono gini, akan tetapi ternyataPenggugat malah mempersoalkan pembagian harta gono gini sehinggamenyebabkan gugatan ini kabur.
Jika memangpembagian harta gono gini haruslah dibagi separuh untuk masingmasing pihak, maka sudah seharusnya Termohon Kasasi jugamendapat bagian hutang yang ada didalam PT. Putra Nur Andalas,misalnya hutang pokok kepada PT. Bank Jasa Jakarta sebelumterjadi perceraian sebesar Rp800.000.000,00 (delapan ratus jutarupiah) belum termasuk hutang perusahaan kepada pihak ketiga danhutanghutang pajak, akan tetapi pada kenyataan Pemohon Kasasiyang menanggung semua hutang tersebut.
Nomor 1397 K/Pdt/2015Bahwa selain Pemohon Kasasi menanggung semua hutang yangada, Pemohon Kasasi juga sebagai ayah dan wali sesuai denganputusan perceraian di Pengadilan Negeri Bekasi harus menghidupidan membiayai ke 4 (empat) anakanaknya yang tinggal serumahdengan Pemohon Kasasi sehingga sangatlah berlebihan/tidak benarTermohon Kasasi kembali menuntut harta goni gini setelah 6 (enam)tahun menandatangani kesepakatan damai untuk tidak salingmenuntut satu sama lain termasuk menuntut pembagian harta
Register : 03-03-2008 — Putus : 27-03-2008 — Upload : 12-04-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 55/Pdt.G/2008/PTA.Sby Tanggal 27 Maret 2008 — Pembanding v Terbanding
83 — 64
83 — 64
Sutarto dan Suseno Sebelah Barat = Jalan DesaDengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian Tergugat mendapatkan '% (separoh) bagian.
Menghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagianmasing masing, jika tidak dapat dilakukan secara natura, makadiserahkan kepada lembaga yang berwenang untuk melelang danhasilnya diserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuaidengan bagian masing masing ;.
Karenaobyek sengketa tersebut diperoleh selama perkawinan, makamerupakan harta bersama (gono gini). Dengan demikianPenggugat/Terbanding telah dapat membuktikan dalil gugatannya ;Menimbang, bahwa selanjutnya kewajiban Tergugat/Pembandinguntuk membuktikan tentang telah beralihnya obyek sengketatersebut kepada anakanaknya, sehingga ketika gugatan hartabersama ini diajukan barangnya sudah pindah ketangan anakanaknya.
Karena itu amar putusan tersebutyang semula berbunyieeMenghukum kepada Tergugat atau pihak ketiga yang merasamemperoleh hak dari harta bersama (gono gini) yang disebutdalam dictum 2 (dua) tersebut untuk menyerahkan kepadaPenggugat dan Tergugat (dictum 3) sesuai dengan bagian masingmasing, jika tidak dapat dilakukan secara natura maka diserahkankepada lembaga yang berwenang untuk melelang dan hasilnyadiserahkan kepada Penggugat dan Tergugat sesuai dengan bagianmasing masing,oeharus dirubah sehingga
Sutarto dan Suseno ; Sebelah Barat = Jalan Desa ;dengan nomor sertifikat 313. atas nama TERGUGAT ASLI(Tergugat) adalah harta bersama (gono gini) milikPenggugat dan Tergugat ;3. Menetapkan bahwa bagian Penggugat dan Tergugat terhadap hartabersama (gono gini) (dictum 2) tersebut adalah Penggugat mendapatkan % (separoh) bagian ; Tergugat mendapatkan %(separoh) bagian ;4.
Putus : 16-07-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 720 K/PDT/2014 Tanggal 16 Juli 2014 — TJONG TET THONG alias A. Thong VS FARINA LEONARD
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
54 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
., antara PenggugatKonvensi dengan Tergugat Konvensi telah sepakat untuk melakukanpembagian harta bersama/gono gini;e Bahwa berdasarkan Pasal 1338 KUHPerdata ditentukan semuapersetujuan yang dibuat sesuai dengan undangundang berlaku sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya, oleh karena itu TergugatKonvensi wajib untuk melaksanakan Akta Perdamaian No. 18 tanggal 27April 2010;e Bahwa pertimbangan Judex Facti yang mengabulkan gugatan PenggugatKonvensi sebagian sudah tepat dan benar;Menimbang,
Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1900 K/Pdt/2018 Tanggal 27 September 2018 — HELEN DEWI SUHARTANTO vs DAVID BASUKI SUHARTANTO
83 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
83 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 22-06-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2566 K/Pdt/2014 Tanggal 22 Juni 2015 — YELLY DESY ALIYANI MARTHIN, dk VS STEVEN DEREK, dk
61 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 30-11-2018 — Upload : 18-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 737 PK/Pdt/2018 Tanggal 30 Nopember 2018 — A.A. AYU NATALINAWATI vs Drs. BUDIANTO DARSONO, sebagai Termohon Peninjauan Kembali
108 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 08-03-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3283 K/Pdt/2015 Tanggal 8 Maret 2016 — Ny CAROLINA ETIKA RASWATI VS ALBERTUS RIANTO
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Register : 02-02-2010 — Putus : 25-02-2010 — Upload : 18-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA, 58/Pdt.G/2010/PTA.Sby Tanggal 25 Februari 2010 —
40 — 23
40 — 23
Putus : 26-08-2019 — Upload : 22-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1882 K/Pdt/2019 Tanggal 26 Agustus 2019 — I NYOMAN BAKTA VS SARWITI, S.Pd.
116 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
116 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putus : 31-03-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 375 K/Pdt/2021 Tanggal 31 Maret 2021 — TEGUH KOOSLARTO VS CAROLINE FAUSTINA alias GWE, TJIE HIAN
156 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 96 — Berkekuatan Hukum Tetap
Cabang Solo, dengan Akta KreditNomor 108 tanggal 23111989, dan tiga kali diadakan perubahandengan Akta Nomor 95 tanggal 23111995, Akta Nomor 16 tanggal14121996, Akta 48 tanggal 27012010, jumlah kredit adalahRp3.250.000.000,00 (tiga miliar dua ratus lima puluh juta rupiah) dansetelah diangsur beberapa kali, dengan Surat Addendum Nomor 47tanggal 25112016 jumlah kredit adalah berjumlahRp2.360.000.000,00 (dua miliar tiga ratus enam puluh juta rupiah);adalah merupakan harta bersama dan atau harta gono gini
, yang terletak di Desa Delingan,Kecamatan Karanganyar, Kabupaten Karanganyar, Provinsi JawaTengah, yang dibeli pada tanggal 18 Juni 2003, berdasarkan AktaJual Beli Nomor 167/Kra/2003 dibuat oleh Pujiastuti Pangestu,S.H., PPAT Wilayah Kabupaten Karanganyar, dengan batasbatassebagaimana termuat di dalam Surat Ukur Nomor 00351/Delingan/2001 tanggal 12 Oktober 2001:seluruhnya adalah harta gono gini yang harus dibagi sama besar baikaktiva maupun pasiva;Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi
Putus : 01-04-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1901 K/Pdt/2014 Tanggal 1 April 2015 — I NYOMAN OKA SUDARSANA
melawan
NI KETUT PURNAWATI MEGA PUTRI
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap