Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 596/Pasar Rebo/1996 tanggal 7Oktober 1996 yang dibuat di hadapan Notaris Muhani Salim, SH selakuPPAT di Jakarta, dan Grose Akte Sertifikat Hak Tanggungan No.1061/1997 tanggal 20 Juni 1997 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Timur, vide Bukti P7 dan P8, fotocopy terlampir;b.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 652/Kramat Jati/1996 tanggal 8Oktober 1996 yang dibuat di hadapan Notaris Muhani Salim, SH, selakuPPAT di Jakarta, dan Grose Akte Sertifikat Hak Tanggungan No.6026/1006 tanggal 2 Januari 1997 yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Timur, vide Bukti P9 dan P10, foto copyterlampir;Adalah tidak berdasar dan melawan hukum karena kesemuanya itumendasarkan kepadanya (bukti P5 dan P6 tersebut diatas), olen karenanyaadalah juga menjadi Batal Demi Hukum;

12.Bahwa dengan demikian Permohonan Eksekusi Grose Akte Sertifikat Haktanggungan yang dimohon oleh Terlawan sebagaimana telah diuraikantersebut diatas adalah berdasarkan alatalat bukti yang tidak sah dan bataldemi hukum, dan apabila proses eksekusi tahap berikutnya (meletakkan sitaeksekusi dan lelang eksekusi) tetap dilanjutkan dan dilaksanakan terhadapkedua bidang tanah sertifikat HM No. 209/Makasar seluas 266 M2 bukti P2Hal. 4 dari 17 hal.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 596/Pasar Rebo/1996 tanggal 7Oktober 1996 yang dibuat di hadapan Notaris Muhani Salim, SH, selakuPPAT di Jakarta, berikut Grose Akte Sertifikat Hak Tanggungan No.1061/1997 tanggal 20 Juni 1997 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Timur, vide Bukti P7 dan P8 danb.

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 652/Kramat Jati/1996 tanggal 8Oktober 1996 yang dibuat di hadapan Notaris Muhani Salim, SH, selakuPPAT di Jakarta berikut Grose Akte Sertifikat Hak Tanggungan No. 6026/1996 tanggal 2 Januari 1997 yang diterbitkan oleh Kantor PertanahanKotamadya Jakarta Timur, vide Bukti P9 dan P10;adalah batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya, karena tidakberdasarkan alas hak yang sah dan melawan hukum;5.

dengan asli menjadikan buktitersebut merupakan alat bukti yang sah dan dengan bukti P1 yang merupakan akta otentikyang menerangkan tentang Jual Beli Kapal Motor dengan nama Kapal ARMADA 3A, danbukti ini telah menerangkan bahwa Pemohon telah membeli Kapal tersebut dari AMBOSAKKA, sehingga oleh karenanya bukti tersebut dapat digunakan sebagai bukti yangmembuktikan dalil pbemohon dalam permohonannya.Menimbang, bahwa bukti P7 adalah merupakan akta otentik yang dapatdigunakan untuk membuktikan bahwa Grose

ARMADA 3A sebagaimanadibuktikan dalam bukti P7;Menimbang, bahwa untuk mengganti Grose Akta yang hilang adalah hakPemohon sebagai pemilik Kapal KMN.

Al Amin dengan grose tonasekapal adalah 18 GT panjang 15, 40 meter, lebar 5 meter dalam 1,35 meter danmesin Mitsubishi 6 silinder tipe D.16 bersama ABK sebanyak 25 orang,berangkat dari Pelabuhan Pasuruan untuk mencari/melakukan penangkapanikan dengan menggunakan alat 60 set jarring Kusen sepanjang + 200 meteryang dilengkapi dengan lampulampu dan yang memerintahkan berangkatadalah Terdakwa 2, H. CHOLIL selaku pemilik kapal.Bahwa Terdakwa .

Al Amin dengan grose tonasekapal adalah 18 GT, panjang 15,40 meter, lebar 5 meter dalam 1,35 meter danmesin Mitsubishi 6 silinder tipe D.16 bersama ABK sebanyak 25 orang,berangkat dari Pelabuhan Pasuruan untuk mencari/melakukan penangkapanikan dengan menggunakan alat 60 set jaring Kusen sepanjang + 200 meteryang dilengkapi dengan lampulampu dan yang memerintahkan berangkatadalah Terdakwa H.

Al Amin dengan grose tonasekapal adalah 18 GT panjang 15, 40 meter, lebar 5 meter dalam 1,35 meter danmesin Mitsubishi 6 silinder tipe D.16, bersama ABK sebanyak 25 orang,berangkat dari Pelabuhan Pasuruan untuk mencari / melakukan penangkapanikan dengan menggunakan alat 60 set jaring kusen sepanjang + 200 meter yangdilengkapi dengan lampulampu dan yang memerintahkan adalah Terdakwa Il.H. CHOLIL selaku pemilik kapal.Bahwa Terdakwa .

perlawananhanya sematamata ditujukan untuk :a Melawan penyitaan, baik berupa sita jaminan, sita eksekusimaupun marital ;a Melawan eksekusi berdasar putusan Pengadilan yang telah memperolehkekuatan hukum Tetap ;b Melawan eksekusi grosse akta berdasar kekuatan pasal 224 HIR ;c Melawan eksekusi perdamaian berdasarkan pasal 130 HIR;Bahwa dengan demikian jelas perlawanan hams berhadapan langsung dengansatu putusan atau penetapan Pengadilan yang sudah ada wujudnya (mohonperiksa buku perlawanan terhadap grose

Ketua Muda MahkamahAgung RI Urusan Lingkungan Pengadilan Umum bidang Perdata ditujukankepada Direksi Bank Negara Indonesia di Jakarta yang pada pokok surat sebagaiberikut :Mahkamah Agung tetap berpendapat bahwa akte pengakuan hutang (HP) sepertiyang dimaksu oleh ketentuan pasal 224 HIR hanya dapat dikeluarkan denganrumusa/isi pengakuan butang (PH) dengan kewajiban untuk membayar/melunaskansuatu jumlah uang yang tertentu (pasti) , dan perlu dijelaskan bahwa mengenaipengakuan hutang (PH) sebagai akte grose

., (dalam bukunya, Perlawanan Terhadap Eksekusi Grose Akta SertaPutusan Pengadilan dan Arbitrase dan Standar Hukum Eksekusi, halaman 15, PT.Citra Aditya Bakti, Bandung 1993) Perlawanan ditujukan terhadap putusan:1 terutama ditujukan terhadap putusan yang telah memperoleh kekuatan hukumyang tetap yang belum dilaksanakan eksekusinya;2 bisa juga terhadap putusan yang belum berkekuatan hukum tetap;3 dapat pula diajukan terhadap penetapan;e Penetapan CB dalam suatu perkara,e Penetapan eksekusi baik berdasar

putusan uitvoerbaar bijvoorraad atau penetapan eksekusi atas putusan yang telahberkekuatan hukum yang tetap atau penetapan eksekusi berdasarketentuan Pasal 224 HIR (penetapan eksekusi grose aktapengakuan hutang, hipotek atau credietverband),4 juga terhadap eksekusi putusan perdamaian;b Bahwa berdasarkan hukum dan pendapat di atas jelas dan terang, perlawanan yangdiajukan Pelawan dikategori perlawanan terhadap putusan yang belumberkekuatan hukum tetap dan terhadap eksekusi putusan perdamaian, dikatakanPutusan

LEIDONG MAJU GT.25 tersebut dari seseorang yang bernama Tan Beng Thjai Alias Idris; Bahwa saksi tahu, Grose Akte kapal KM. LEIDONG MAJU GT. 25 telahhilang oleh pemohon di rumahnya; Bahwa benar pemohon telah melaporkan kehilangan Grosse Akta KapalKM. LEIDONG MAJU GT. 25 tersebut ke kantor Polres Tanjung Balai;2.

LEIDONG MAJU GT. 25; Bahwa saksi tahu, Grose akte kapal KM. LEIDONG MAJU GT. 25 tersebuttelah hilang oleh pemohon di rumahnya; Bahwa benar pemohon telah melaporkan kehilangan Grosse Akta KapalKM.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ;
2. Menyatakan bahwa Grose Akta Pendaftaran Kapal Nomor 9420 tanggal 8 Oktober 2021 nama kapal KENDI MAS DAMAR GT 4 atas nama pemilik TASJA yang dikeluarkan oleh Kementerian Perhubungan Cq Direktorat Jenderal Perhubungan Laut Cq Kantor Kesyahbandaran Dan Otoroitas Pelabuhan Kelas II Cirebon telah hilang pada hari Selasa, tanggal 2 Mei 2023 sekitar jam 10.30 Wib terselip disekitar dalam rumah Pemohon di Gang Mujaer

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan pemohon ;
2. Menyatakan nama pemohon SUSI diganti/ditetapkan menjadi SUSI TOH;
3. Memerintahkan kepada Kantor Dinas Kependudukan Catatan Sipil Kota Medan supaya dengan segera mencatatkan dalam buku tentang kelahiran yang sedang berjalan berdasarkan salinan grose dari Penetapan ini tentang penggantian nama anak pemohon;
4. Membebankan

LaporanKehilangan Barang/Suratsurat Penting Nomor : STPL/1662C/V/2017Sek.Ptk.Kota tanggal 15 Mei 2017. di seputaran Jalan Tanjungpura Pontianakdan sekitarnya atas kehilangan dokumen tersebut telah dilaporkan olehPemohon sendiri ke Kantor Kepolisian Sektor pontianak kota Sub SektorAlianyangBahwa terhadap Grosse Akte Hipotek Pertama Nomor: 91/2008 tanggal 7Nopember 2008 tidak merupakan Jaminan Kredit lagi Karena sudah lunas olehkarena itu Hipotek pertama telah dihapus sebagaimana Bukti P5Bahwa terhadap grose

Nomor03765/Banguntapan/2005 tanggal 30 Juni 2005 sebagaimana ternyata dalamsertifikat (tanda bukti hak) yang diterbitkan tanggal 7 Juli 2006, terdaftar atasnama Nyonya Lilis Setiyani (in casu: Tergugat II dalam Rekonvensi/PenggugatIl dalam Konvensi), berikut dengan bangunan yang didirikan di atasnya dansegala bagian dan turutanturutannya, yang telah dibebani hak tanggunganperingkat sebesar Rp218.750.000,00 (dua ratus delapan belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) sebagaimana ternyata dalam Grose

seratus limapuluh enam meter persegi) yang diuraikan dengan Surat Ukur Nomor GSSertifikat (tanda bukti hak) yang diterbitkan tanggal 5 Oktober 1987, terdaftaratas nama Heri Sutiyanto (in casu: Tergugat III dalam Rekonvensi/Penggugat IIIdalam Konvensi), berikut dengan bangunan yang didirikan di atasnya dansegala bagian dan turutanturutannya, yang telah dibebani hak tanggunganperingkat sebesar Rp218.750.000,00 (dua ratus delapan belas juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) sebagaimana ternyata dalam Grose

denganGambar Situasi nomor 1.119 tanggal 31 Januari 1994 sebagaimana ternyatadalam sertifikat (tanda bukti hak) yang diterbitkan tanggal 24 Juni 1994,terdaftar atas nama Heri Windarto (in casu: Tergugat V dalam Rekonvensi/Penggugat V dalam Konvensi), berikut dengan bangunan yang didirikan diatasnya dan segala bagian dan turutanturutannya, yang telah dibebani haktanggungan peringkat sebesar Rp218.250.000,00 (dua ratus delapan belasjuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sebagaimana ternyata dalam Grose

persegi) yang diuraikan dengan Surat Ukur Nomor01642/Margokato/99 tanggal 8 Maret 1999 sebagaimana ternyata dalamsertifikat (tanda bukti hak) yang diterbitkan tanggal 9 Maret 1999, terdaftar atasnama Bagyo Raharjo (in casu: Tergugat VI dalam Rekonvensi/Penggugat VIdalam Konvensi), berikut dengan bangunan yang didirikan di atasnya dansegala bagian dan turutanturutannya, yang telah dibebani Hak TanggunganPeringkat sebesar Rp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah)sebagaimana ternyata dalam Grose

Akta pemberian Hak TanggunganNomor 09/2007 tanggal 31 Januari 2007 juncto Sertifikat Hak TanggunganNomor 00859/2007 tanggal 25 Maret 2007 dan Hak Tanggungan Peringkat IIsebesar Rp37.500.000,00 (tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)sebagaimana ternyata dalam Grose Akta pemberian Hak Tanggungan Nomor142/2007 tanggal 6 September 2007 juncto Sertifikat Hak Tanggungan Nomor24252868/2007 tanggal 12 November 2007 keduanya dibuat dihadapan Tri DiyaniKelasworo Djati, Sarjana Hukum, PPAT di Bantul

KABAROE OEN IJOE 1 (satu) bundel Dokumen kapal KABAROE OEN IJOE berupa: Grose Akta Pendaftaran kapal ( foto copy), Pas Besar (asli), Sertifikat kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkap ikan (asli), Surat Ukur Dalam Negeri Sementera (foto copy), Surat Keterangan Kecakapan Nakhoda a.n. ABDULLAH GANI Bin (alm) GANI, Surat Keterangan Kecakapan Masinis a.n. Bahtiar (asli), dan Surat Izin Pengggunaan Radio Komunikasi untuk Pelayaran (Foto Copy); 9 (sembilan) buah Fiber.

KABAROE OEN IJOE1 (satu) bundel Dokumen kapal KABAROE OEN IJOE :Grose Akta Pendaftaran kapal ( foto copy)Pas Besar (asli)Sertifikat kelaikan dan Pengawakan Kapal Penangkap ikan (asli).Surat Ukur Dalam Negeri Sementera (foto copy)Surat Keterangan Kecakapan Nakhoda an. ABDULLAH GANI Bin (alm)GANI.Surat Keterangan Kecakapan Masinis a.n.

OEN IJOE 02 olehPetugas Kepolisian Ditpolairda Aceh pada hari Rabu tanggal 06 April2016 sekira pukul 11.30 Wib di perairan Aceh Besar pada titik koordinat5 38 973 N 95 20 756 E kapal KM.OEN IJOE 02 jenis ikanyang ada diatas kapal KM.OEN IJOE 02 adalah sebanyak + 700 Kg( tujuh ratus kilo gram);Bahwa Grose Tonase yang dimilki oleh KM. OEN IJOE 02 adalahGT.7 dan jenis alat tangkap ikan yang dipergunakan oleh KM.

KABAROE OEN IJOEkepada saksi ABDULLAH GANI, kapal tersebut tidak dilengkapi denganSIUP dan SIPI karena masih dalam pengurusan, sedangkan untuk kapal KMOEN IJOE 02 sudah dilengkapi dengan SIPI namun SIUP tidak ada, karenapada saat terdakwa urus surat SIUP menurut PAK DIRMAN untuk kapalyang Grose Tonase 6 GT Tidak diperlukan STUP;Bahwa pada saat terdakwa serahkan kapal KM.

KABAROE OEN IJOE1 (satu) bundel Dokumen kapal KABAROE OEN IJOEberupa: Grose Akta Pendaftaran kapal ( foto copy), PasBesar (asli), Sertifikat kelaikan dan Pengawakan KapalPenangkap ikan (asli), Surat Ukur Dalam Negeri Sementera(foto copy), Surat Keterangan Kecakapan Nakhoda a.n.ABDULLAH GANI Bin (alm) GANI, Surat KeteranganKecakapan Masinis a.n.

KABAROEOEN IJOE, 1 (satu) bundel Dokumen kapal KABAROE OEN IJOE berupa: Grose AktaPendaftaran kapal ( foto copy), Pas Besar (asli), Sertifikat kelaikan dan PengawakanKapal Penangkap ikan (asli), Surat Ukur Dalam Negeri Sementera (foto copy), SuratKeterangan Kecakapan Nakhoda a.n. ABDULLAH GANI Bin (alm) GANI, SuratKeterangan Kecakapan Masinis a.n.

Menyatakan bahwa Grose risalah lelang hak atas bidang tanah :1.Hak atas bidang tanah yang tersebut dalam SHM No.647/Desa Tanjungharjo, Kec. Ngaringan, Kab. Grobogan,seluas + 875 M2, tercatat atas nama Srimurtiningsih(Penggugatll), dilaksanakan pada tanggal 12 Desember 2011dengan harga Rp. 36.000.000, (tiga puluh enam juta rupiah),atas nama pembeli Tergugat Ill ;Hak atas bidang tanah yang tersebut dalam SHM No.83/Desa Tanjungharjo, Kec. Ngaringan, Kab.

Bahwa PARA PENGGUGAT dalamposita dan petitum tidak jelas dalam menyebutkan grose risalahlelang hak atas sebidang tanah SHM No. 647/Tanjungharjo danSHM No. 83/Tanjungharjo.

Bahwa PARA PENGGUGAT tidakmenyebutkan nomor grose risalah lelang yang diminta agar11dinyatakan tidak berkekuatan hukum, padahal penyebutan obyektuntutan harus jelas dan terang agar menjamin kepastian hukum.Dengan demikian tidak jelasnyagrose risalah lelang yang diminta oleh PARA PENGGUGAT untuk dinyatakan tidakberkekuatan hukum menyebabkan surat gugatan menjadiobscuur lebel dan sudah sepatutnya gugatan dinyatakan tidakdapat diterima (niet ontvankelijke verklaard).DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa TERGUGAT

atas obyek lelang aquo telah memenuhisyaratsyarat lelang berdasarkan Pasal 6 UUHT dan telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku,khususnya Peraturan Menteri Keuangan No. 93/PMK.006/2010Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, maka perbuatanTERGUGAT melalui TERGUGAT II dalam rangka melaksanakanlelang dan di menangkan oleh TERGUGAT III dan TERGUGAT IVbukanlah suatu perbuatan melawan hukum, sehingga tuntutandalam dalil angka 10 surat gugatan PARA PENGGUGAT yangmenyatakan agar grose

Bahwa PARA PENGGUGAT dalam posita dan petitum52tidak jelas dalam menyebutkan grose risalah lelang hak atassebidang tanah SHM No. 647/Tanjungharjo dan SHM No.83/Tanjungharjo. Bahwa PARA PENGGUGAT tidak menyebutkannomor grose risalah lelang yang diminta agar dinyatakan tidakberkekuatan hukum, padahal penyebutan obyek tuntutan harus jelasdan terang agar menjamin kepastian hukum.

KARTIKA NUSANTARA RIEZKYTAMA yaitu bertindak untukmemasang Hipotek atas 1 (satu) unit Kapal bernama KapalMotor KARUNIA 1903 sebagaimana tertuang dalam SuratKuasa Membebankan Hipotik No.254 tertanggal 15 Februari2005 yang dibuat dihadapan Yondri Darto, Sarjana Hukum,Notaris di Batam ( Bukti P 3);Bahwa selanjutnya telah dibuatkan Grose Akta HipotekNo.06/2005 tertanggal 20 Juni 2005 yang didaftarkan kePejabat Pendaftar dan Pencatat Balik Nama Kapal diPontianak (Bukti P4), adapun cCiri ciri KM KARUNIAPage

3,60 meter Tonase Kotor (GT) : 553 ton Tonase Bersih (NT) ; 166 ton Tanda Selar > GT.553 NO.1220/Ka Jenis Kapal : Kapal Motor Klasifikasi (Class) : Biro Klasifikasi IndonesiaHal 7 dari 49 him, Put No. 0649/Pdt.G/2020/PA.Sby(BK) Bendera/Kebangsaan : IndonesiaBerdasarkan Grosse Akta Balik Nama Kapal Nomor 8480tanggal 21 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Direktorat JenderalPerhubungan Laut Kantor Kesyahbandaran Utama TanjungPriok tercatat atas nama PT SARANA SAMUDERA UTAMAyang kemudian diikat dengan Grose

Bahwa mengingat kapal KM BANYUMAS merupakanjaminan fasilitas pembiayaan PENGGUGAT dan terhadapnya telahdiikat dengan Grose Akta Hipotik Pertama Nomor 194/2014 tanggal23 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal HubunganLaut Kantor Kesyahbandaran Utama Tanjung Priok tercatat atasnama PT BANK SYARIAH MANDIRI selaku Kreditur yang memuatirahirah dengan katakata Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa, yang dikeluarkan oleh Direktorat JenderalHubungan Laut Kantor Kesyahbandaran Utama

Dengan demikian lelang jaminan PENGGUGAT kapalKM BANYUMAS yang telah diikat dengan Grose Akta HipotikPertama Nomor 194/2014 tanggal 23 Juni 2014 dikeluarkan olehHal 12 dari 49 hlm, Put No. 0649/Pdt.G/2020/PA.SbyDirektorat Jenderal Hubungan Laut Kantor Kesyahbandaran UtamaTanjung Priok tercatat atas nama PT BANK SYARIAH MANDIRIselaku Kreditur telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.4.

Olehkarena mengingat TERGUGAT adalah pemegang Grose Akta Hipotikatas KM LABITRA SAFINAH, maka TERGUGAT memiliki hakpreference yang didahulukan dibandingkan dengan PENGGUGAT.5.

3,60 meter Tonase Kotor (GT) : 553 ton Tonase Bersih (NT) ; 166 ton Tanda Selar > GT.553 NO.1220/Ka Jenis Kapal : Kapal Motor Klasifikasi (Class) : Biro Klasifikasi IndonesiaHal 7 dari 49 him, Put No. 0649/Pdt.G/2020/PA.Sby(BK) Bendera/Kebangsaan : IndonesiaBerdasarkan Grosse Akta Balik Nama Kapal Nomor 8480tanggal 21 Mei 2014 yang dikeluarkan oleh Direktorat JenderalPerhubungan Laut Kantor Kesyahbandaran Utama TanjungPriok tercatat atas nama PT SARANA SAMUDERA UTAMAyang kemudian diikat dengan Grose

Bahwa mengingat kapal KM BANYUMAS merupakanjaminan fasilitas pembiayaan PENGGUGAT dan terhadapnya telahdiikat dengan Grose Akta Hipotik Pertama Nomor 194/2014 tanggal23 Juni 2014 yang dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal HubunganLaut Kantor Kesyahbandaran Utama Tanjung Priok tercatat atasnama PT BANK SYARIAH MANDIRI selaku Kreditur yang memuatirahirah dengan katakata Demi Keadilan Berdasarkan KetuhananYang Maha Esa, yang dikeluarkan oleh Direktorat JenderalHubungan Laut Kantor Kesyahbandaran Utama

Dengan demikian lelang jaminan PENGGUGAT kapalKM BANYUMAS yang telah diikat dengan Grose Akta HipotikPertama Nomor 194/2014 tanggal 23 Juni 2014 dikeluarkan olehHal 12 dari 49 hlm, Put No. 0649/Pdt.G/2020/PA.SbyDirektorat Jenderal Hubungan Laut Kantor Kesyahbandaran UtamaTanjung Priok tercatat atas nama PT BANK SYARIAH MANDIRIselaku Kreditur telah sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku.4.

Olehkarena mengingat TERGUGAT adalah pemegang Grose Akta Hipotikatas KM LABITRA SAFINAH, maka TERGUGAT memiliki hakpreference yang didahulukan dibandingkan dengan PENGGUGAT.5.

yangmelakukan perbuatan melawan hukum, Terlawan yang dinyatakan sahsebagai Pemenang Lelang Negara secara sah hingga saat ini belum bisamenikmati hasil Lelang;Gugatan Pelawan pada point 8, 9 dan 10 adalah GUGATAN YANGKABUR DAN TIDAK JELAS, Terlawan sudah melaksanakan prosedursesuai aturan hukum dan memiliki itikad baik dengan melaksanakan mediasi secara langsung dengan keluarga Pelawan maupun melaluiMajelis Hakim tetapi tidak menemukan titik temu sehingga Tergugatmengajukan Permohonan Eksekusi sesuai Grose

Fotokopi Grose Risalah Lelang Nomor : 192/2016, Tanggal 29 Maret 2016,Pejabat Lelang : Tri Joko Prihartanto, S.E., Penjual : PT. Bank Mega TbkCabang Purwokerto, telah dicocokkan sesuai dengan aslinya , diberitanda T 9; halaman 8 dari 17 halaman Putusan Nomor 29/Pdt.Plw/2017/PN Pwt10.

Gugatan Pelawan pada point 8, 9 dan 10 adalah GUGATAN YANGKABUR DAN TIDAK JELAS, Terlawan sudah melaksanakan prosedursesuai aturan hukum dan memiliki itikad baik dengan melaksanakanmediasi secara langsung dengan keluarga Pelawan maupun melaluiMajelis Hakim tetapi tidak menemukan titik temu sehingga Tergugatmengajukan Permohonan Eksekusi sesuai Grose Risalah Lelang Nomor :192/2016 tertanggal 29 Maret 2016 yang dikeluarkan oleh KPKNLPurwokerto yang dinyatakan sebagai Pemenang Lelang terhadap SHM no00081

karena ternyata ada bukti surat (T24 atau P1) yangisinya diakui/dibenarkan oleh Terlawan/Terbandingyaitu Pelawan terakhir diberi pinjaman/FasilitasKredit berdasarkan Perjanjian Perubahan terhadapPerjanjian Kredit No:119 tanggal 14 Juli 2008 olehTerlawan/Terbanding, dimana Perjanjian KreditTerakhir ini oleh Terlawan tidak dijadikan sebagaidalil/dasar perhitungan kredit terakhir/terbarudalam memperhitungkan sisa utang Pelawan dan jugatidak dijadikan dalil/dasar untuk mengajukanpermohonan eksekusi Akta Grose

ke Pengadilan NegeriKendari.Justru yang diajadikan sebagai dasar dalammenghitung sisa utang Pelawan dan mengajukanpermohonan eksekusi Akta Grose ke Pengadilan NegeriKendari Perjanjian Kredit No:141, tanggal 12 Mei2008 (bukti T24,T35 dan T36), ternyata faktatersebut tidak diambil oleh Hakim Tingkat pertamasebagai bukti pertimbangan dalam memutus' perkaraini, maka tidak sesuai dan sejalan dengan PutusanMahkamah Agung RI tanggal 18 Oktober 1972 No.672 K/Sip/1972 ;.

Menghukum Tergugat Rekonvnsi/Penggugat Konvensi untukmenyerahkan segera dan seketika kepada Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi yaitu 1 (satu) buah Tongkang BA 1107 (BintangArwana 1107) berdasarkan Grose Akta Pendaftaran Nomor 1491,tanggal 27 Januari 2011 sebagaimana diuraikan dalam Surat UkurNomor 2945/PPm dengan ukuran Panjang 32,19 meter, lebar 10,67meter, dalam 2,44 meter, isi kotor (GT) 205 (dua ratus lima), tanda selar(NT) 62 (enam puluh dua), tahun pembuatan 2010 atas nama PTBintang

Dalam Rekonvensi:1.Mengabulkan gugatan Para Terbanding/Para Penggugat Rekonvensi/Para Tergugat Konvensi untuk sebagian;Menyatakan Pembanding/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensitelah melakukan perbuatan ingkar janjiAwanprestasi;Menghukum Pembanding/Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensidan atau siapapun yang mendapat hak dari padanya untuk menyerahkankepada Para Terbanding/Para Penggugat Rekonvensi/Para TergugatKonvensi yaitu 1 (satu) buah kapal tongkang BA 1107 (Bintang Arwana1107) berdasarkan Grose

Pasal 224 HIR menentukan bahwa suatu grose akta hipotik (baca haktanggungn fiducia) yang tidak menegaskan berapa besarnya jumlah hutangdebitur dalam akta hipotik, mengakibatkan mengandung cacat juridis yaitucacat yang diakibatkan ketidak pastian jumlah hutang yang menyebabkangrose akte hipotik dapat dieksekusi;c.

Eksekusi Grose Akta Hipotik oleh Bank, Rineke Cipta,Jakarta 1996, hal. 68);d. Surat atau Fatwa Ketua Muda Mahkamah Agung RI. urusan LingkunganPeradilan Umum Bidang Hukum Perdata Tertulis, Prof. Zainal AsikinKusumaatmaadmadja, SH. tanggal 16 Aopril 1986 No.213/229/85/I/Um.TU/Pdt. yang secara tegas menyebutkan bahwa dalamsuatu grose akta tidak dapat ditambahkan persyaratanpersyaratan laindalam suatu perjanjian.

Ternate Selatan, KotaHalaman 2 dari 15, Putusan Nomor : 41/Pid.B/2020/PN TteTernate, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk DaerahHukum Pengadilan Negeri Ternate yang berwewenang memeriksa dan mengadiliperkaranya, Nakhoda yang berlayar tanpa memiliki surat persetujuan berlayaryang dikeluarkan oleh syahbandar , yang dilakukan dengan caracara sebagaiberikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwa selakunakhoda Speed boat delta berukuran2 Gt (Grose Tonagge

323 ayat (1) UU Nomor 17 tahun 2008 tentang Pelayaran.Subsidair :Bahwa terdakwa MASRI KARIM Alias MASRI, pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan primair di atas Nakhoda yang berlayar tanpamemiliki surat persetujuan berlayar yang dikeluarkan oleh syahbandarmengakibatkan kecelakaan kapal sehingga mengakibatkan kerugian harta benda,yang dilakukan dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwa selakunakhoda Speed boat delta berukuran2 Gt (Grose

Pelabuhan Rum KotaTidore Kepulauan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 323 ayat (2) UU Nomor 17 tahun 2008 tentang Pelayaran.ATAUKedua :Bahwa terdakwa MASRI KARIM Alias MASRI, pada waktu dan tempatsebagaimana dalam dakwaan kesatu di atas, karena kekhilafan menyebabkanorang luka berat, perbuatan tersebut terdakwa dilakukan dengan cara sebagaiberikut : Bahwa pada wakiu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, terdakwa selakunakhoda Speed boat delta berukuran2 Gt (Grose