Karasak Tengah 8, No.23, Karasak,Kecamatan Astana Anyar, Kota Bandung.di bawah sumpah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Para Pemohon, saksi adalah Rekan Kerja/Tetanggapemohon I; Bahwa Para Pemohon adalah suami istri yang menikah pada tanggal 19November 2010 di Tikarasak, rumah Pak Abeh (Lebe), wilayah KUAKecamatan Cilengkrang, Kabupaten Bandung; Bahwa saksi hadir pada saat Para Pemohon melangsungkan akadnikah; Bahwa pada saat menikah, status Pemohon adalah

SAKSI I, umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tanggaalamat Kampung Karasak RT. 03 RW. 08 Desa Cigentur Kecamatan PasehKabupaten Bandung, mengaku sebagai Keponakan Penggugat, di bawahSsumpah sesuai dengan agama Islam memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama TERGUGAT; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenBandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat

SAKSI Il, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, alamatKampung Karasak RT. 03 RW. 08 Desa Cigentur Kecamatan PasehKabupaten Bandung, mengaku sebagai paman Penggugat, di bawahsumpah sesuai agama Islam memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Tergugat yang bernama TERGUGAT; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat adalah suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di KabupatenBandung; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukundan

Bahwa selama pisah tempat tinggal Penggugat tinggal di JalanSekelimus Tengah Gg.Bapang NO.145, RT 006, RW 008,Kelurahan Batununggal, Kecamatan Bandung kidul, Kota Bandung.sedangkan Tergugat tinggal di Jalan Karasak Tengah II No. 24 RT.05 IRW. O02 Kelurahan Karasak Kecamatan Astana Anyar KotaBandung.7. Bahwa selama pisah tempat tinggal antara Penggugat denganTergugat tidak berkomunikasi dan Tergugat tidak memberikannafkahnya kepada Penggugat.8.

Karasak. RT.03/ RW.02 Desa Sukarapih Kec. Tanjungsari Kabulahir. Sumedang.Jenis Islamkelamin Dagang.Kebangsaan.TempattinggalAgama.Pekerjaan. Terdakwa ditahan oleh:1. Penyidik, sejak tanggal 29 Oktober 2013 s/d tanggal 17 Nopember2013.Halaman dari22 Putusan Nomor 4/Pid.B/2014/PN.Smd2. Perpanjangan Penuntut Umum, sejak tanggal 18 Nopember 2013 s/dtanggal 27 Desember 2013.3. Penuntut Umum, sejak tanggal 24 Desember 2013 s/d tanggal 12Januari 2014.4.

Mulyana datang ke rumah saksi di Dusun Karasak RT.03/02Desa Sukarapih, Kecamatan Tanjungsari Kabupaten Sumedang denganmaksud untuk mencari seekor sapi yang akan disembelih gunakepentingan hajatan;Halaman 11 dari22 Putusan Nomor 4/Pid.B/2014/PN.Smd12Bahwa berhubung pada saat itu terdakwa sedang tidak ada persediaansapi untuk dijual, maka terdakwa lalu mengajak Sdr. Mulyana untukmendatangi Sdr.

Mulyanauntuk memindahkan sapi tersebut ke Karasak agar supaya lebih dekatpada saat akan dipergunakan hajatan, terdakwa mengambil sapi terebutdari kandang sapi Sdr. Cemod dan selanjutnya membawanya ke rumahSdr. Amas untuk ditukarkan dengan sapi milik Sdr.

Mulyana yang akanmelaksanakan hajatan;e Bahwa benar sapi tersebut tidak dibawa ke Karasak sebagaimanaalasan terdakwa melainkan sapi tersebut dibawa ke rumah Sdr. Amasuntuk ditukarkan dengan sapi jantan milik Sdr.

perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:Nina Febrianti binti Kasno Wibowo, Umur 29 Tahun, AgamaIslam, Pendidikan SMA, Pekerjaan Mengurus RumahTangga, betempat Tinggal di Jalan Denki Selatan IV No.12RT.004 RW.002 Kelurahan Ciseureuh Kecamatan RegolKota Bandung, sebagai Penggugat;melawanHendar bin Uen Haris, Umur 38 Tahun, Agama Islam, PendidikanSMP, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat Tinggal di JalanMoch Toha Gg.Pa UCA No.133/201 A RT.005 RW.006Kelurahan Karasak

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dan tinggal terakhir bersama di Kontrakan Ibu Hj.DESI Jalan Moch Toha Gg.Pa UCA No.133/201 A RT.005RW.006 Kelurahan Karasak Kecamatan Astana Anyar KotaBandung.

Rahayu binti Ade Utar, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta,tempat kediaman di Dusun Karasak Rt 02 Rw 03 Desa SukarapihKecmatan Tanjungsari Kabupaten Sumedang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai saudara sepupu Penggugat;Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 2692/Pat.G/2020/PA.

Jaenal Mustopa bin Dede Suherman, umur 32 tahun, agama Islam,pekerjaan Buruh, tempat kediaman di Dusun Karasak Rt 03 Rw 03 DesaKarasak Kecamatan Sukasari Kabupaten Sumedang, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal kepada Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai saudara sepupu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui semula rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan harmonis serta telah dikaruniai 2 (dua) oranganak, namun sejak bulan Februari 2017 rumah tangga Penggugat

Karasak Kec. Cilamaya Kab. Karawang ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 07 Juni 2016 sekitar pukul 17.00 Wibterdakwa menghubungi Sdr. YANA (DPO) untuk memesan Sabu sebesarRp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) kemudian Sdr. YANA (DPQ)Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 947/Pid.Sus/2016/PN.Bdg.menyanggupinya kemudian terdakwa di arahkan untuk mengambil Sabupesanan tersebut di daerah perempatan Karasak Ds. Karasak Kec.Cilamaya Kab.

O6/RW. 01, Keliurahan Karasak,Kecamatan Astana Anyar Kota Bandung, untuk selanjutnya disebutsebagai Pemohon Il;Pengadiian Agama tersebut ;Seteiah membaca berkas permononan Pemonhon;Setelan mendengar keterangan Pemohon dan kuasa hukumnya serta telahmemeriksa buktibukti tertulis dan saksiSaksi dipersidangan;DUDUK PERKARAMenimbang Banwa para Pemohon teiah mengajukan PermohonanPenetapan Ahli Waris ke Pengadilan Agama Garut dalam suratpermohonannya tertanggal 23 Nopember 2017 terdaftar dalam register

O6/RW. 01, Keluranan Karasak, Kecamatan Astana Anyar KotaBandung, (Pemohon li);Banwa Anari irawan (Aim.) bin Hendra irawan (Aim.) telah meninggai duniadi Garut pada tanggai 27 Oktober 2017, sebagaimana Kutipan AktaKematian Nomor : 3205KM061120170001 yang dikeiuarkan oieh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Garut tertanggai 06November 2017;Bahwa semasa hidupnya Andri irawan (Aim.) bin Hendra irawan (Aim.)tersebut telah menikah dengan Sdri.

Dalam Pokok Perkara

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Batal Sertipikat Hak Milik No. 2681/Kelurahan Karasak tanggal 25 Februari 1998, Gambar Situasi No. 12731 / 1997 tanggal 20 Januari 1998, Luas 1.188 m2(seribu seratus delapan puluh delapan meter persegi) atas nama Iwan Tjandradjaja(dh.

Thio Kai Nga)yang penerbitannya berasal dari pemisahan dari Sertipikat Hak Milik No. 3248/Kelurahan Astanaanyar terletak di Blok Alijem/Jalan Soekarno-Hatta No. 409;

Karasak, RT 08/ RW 02, Kelurahan Karasak,Kecamatan Astana Anyar, Kota.

PUTUSANNomor 2998/Pdt.G/2018/PA.Badg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai thalak, antara:PEMOHON, umur 31 Tahun, Agama Islam, pendidikan Stratal, dahuluKaryawan BUMD, ~ sekarang Wiraswasta,bertempat tinggal di JI Kelurahan Karasak,Kecamatan Astana Anyar, Kota Bandung, diwakiliKuasanya

Veteran No. 52 A Bandung,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 10 Juli2018, sebagai Pemohon;Melawan:TERMOHON, umur 28 Tahun, Agama Islam, pendidikan Diplomalll, dahuluKaryawan Swasta, sekarang sebagai ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kelurahan Karasak,Kecamatan Astana Anyar, Kota Bandung, sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Setelah memeriksa berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;Telah memperhatikan buktibukti lainnya dalam persidangan;Hal. 1 dari 11 hal.

berdasarkan pasal 263 KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke 1KUH, dan terdakwa (Tergugat I) bersamasama dengan TRI LESTARI/ TergugatIll (dalam perkara tersendiri No.31/Pid.B/2010/PN.Bbs) masingmasing telahmenjalani pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan sebagaimana sesuai denganpidana penjara yang dijatuhkan terhadap Tergugat I dan Tergugat III ;Putusan yang dijatuhkan terhadap Tergugat I didasarkan pada pertimbangan bahwaTergugat I atas persetujuan PENGGUGAT, merubah KTP,KK dan Akta KelahiranPENGGUGAT dari Desa Karasak

PENGGUGAT yang ingin sekali bekerja di Malaysia, sedangkan usiaPENGGUGAT sudah mencapai 37 tahun yang melebihi batas usia yang ditentukanyaitu 1830 tahun ;Bahwa dalam pertimbangan Putusannya juga disebutkan perbuatan terdakwamerubah KTP,KK dan Akta Kelahiran atas nama PENGGUGAT dari DesaKarasak, Kecamatan dan Kabupaten Brebes menjadi KTP,KK dan Akte KelahiranPENGGUGAT beralamat di Desa Suradadi, Kecamatan Suradadi, KabupatenTegal, telah meremehkan dan telah menimbulkan kerugian materiil PemerintahDesa Karasak

ada kesempatan untuk bekerja di Malaysia di kantin itupundengan batas usia 1830 tahun, atas informasi dari TERGUGAT III, ternyataPENGGUGAT bersedia bekerja di kantin sebab pada diri PENGGUGAT yangpenting bisa bekerja di Malaysia tidak sebagai Pembantu Rumah Tangga (PRT),maka untuk memenuhi dan tidak melampaui batas usia yang ditentukan terhadappekerjaan yang tersedia tersebut, atas persetujuan dan kemauan PENGGUGAT,TERGUGAT I telah merubah KTP,KK dan Akta kelahiran PENGGUGAT yangberasal dari Desa Karasak

Namun ternyata PENGGUGAT mendesak agar dirinya tetap bisaberangkat dan bekerja di Malaysia, maka atas Persetujuan dan kemauanPENGGUGAT, TERGUGAT I telah merubah KTP,KK dan Akta Kelahiran atasnama PENGGUGAT dari Desa Karasak, Kecamatan dan Kabupaten Brebesmenjadi KTP,KK dan Akte Kelahiran PENGGUGAT beralamat di Desa Suradadi,Kecamatan Suradadi, Kabupaten Tegal, selanjutnya suratsurat tersebut dipakaisampai pengurusan sampai akhirnya diperoleh paspor atas nama PENGGUGAT,kemudian paspor atas nama PENGGUGAT

sebesarRp.6.000.000, (enam juta rupiah) dan untuk keperluan tersebut PENGGUGATsecara bertahap menyerahkan sejumlah uang yang seluruhnya berjumlahRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan untuk memenuhi kekurangannyaPENGGUGAT bersedia dipotong gajinya selama 4 (empat) bulan atau RM 500x4(empat) bulan setelah PENGGUGAT bekerja ;Bahwa posita poin 3 gugatan PENGGUGAT tidak benar, bahwa ijazah asli SMAPGRI Brebes atas nama PENGGUGAT, beserta KTP,KK dan Akta Kelahiran atasnama PENGGUGAT yang dibuat dari Desa Karasak

Tempat tinggal : Blok Karasak Rt.004 Rw.002 Desa Walahar Kec.Gempol Kab. Cirebon atau Desa Beusi kec. LigungKabupaten Majalengka7. Agama : Islam.8. Pekerjaan : BuruhTerdakwa Suharman Alias Emeng Bin Nurtaim ditangkap pada tanggal 2Juni 2020.Terdakwa Suharman Alias Emeng Bin Nurtaim ditahan dalam tahanan rutanoleh:1.2.Penyidik sejak tanggal 3 Juni 2020 sampai dengan tanggal 22 Juni 2020Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 23 Juni 2020sampai dengan tanggal 1 Agustus 2020.

P, NIK. 3273175003600003, Tempat dan Tanggal Lahir:Bandung, 10 Marte 1960, Umur 59 Tahun, Agama Islam,Pendidikan SMA, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Tempatkediaman di Jalan Karasak Cibintinu, RT O08 RW 005Kelurahan Kebonlega, Kecamatan Bojongloa Kidul, KotaBandung. Selanjutnya disebut Pemohon 6Dalam hal ini diwakili kuasa hukumnya Ilham Nurwahid S.Sy., Advokat danPenasehat Hukum yang berkantor di Kantor Hukum IN LAWYER &PARTNERS, yang berkedudukan di JL.

SAKSI I, umur 64 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Jalan Karasak Lama No. 12 RT.004 RW.009 BlokDesa Kelurahan KebonLega, Kecamatan Bojongloa Kidul KotaBandung;Bahwa Saksi adalah tetangga Para pemohon;Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon dan kedua orangtuanya orang tuanya juga kakek para Pemohon;Bahwa Kakek Para Pemohon bernama Wasdi Sutisna danneneknya bernama Rd. Amas;Bahwa Wasdi Sutisna dan Rd. Amas hanya memiliki seorang anakyang bernama Rd. Nupang;Bahwa Rd.

Nupang adalah orang yang samahanya saja dalam keseharian sering beda penyebutan;2.SAKSI Il, umur 62 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas,tempat tinggal di Jalan Karasak Lama No. 12 RT.004 RW.009 BlokDesa Kelurahan KebonLega, Kecamatan Bojongloa Kidul KotaBandung; Bahwa Saksi adalah tetangga Para Pemohon; Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon dan kedua orangtuanya juga kakek para Pemohon; Bahwa Kakek Para Pemohon bernama Wasdi Sutisna danneneknya bernama Rd.

Soekarno HattaNo. 417 RT. 05 RW. 06 Karasak Anyar Bandung (milik Saksi OKI YUSAKDJAKARIA Bin YUSAk); 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. D1263JBNosin: DB66550, Noka: MHFM1BA3J6K008087 tahun 2006 warna hijaumetalik STNK an. FITRI ANESTHERITA, alamat Batu Nunggal RT. 03 RW. 05Bandung (milik Saksi HOSNANDI HERMAN Bin H. SANIMAN); 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Inova G No.Pol. Z999DF Nosin: 1TR6055950, Noka: MHFXW42G852022343 tahun 2005 warna biru metalik STNKan. H.

Beerent Commersial alamat Jl.Soekarno Hatta No. 417 Rt.05, Rw.06,Karasak Anyar Bandung. (milik saksi OKI YUSAK DJAKARIA bin YUSAK); 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. D1263JB Nosin: DB66550,Noka: MHFM1BA3J6K008087 tahun 2006 warna hijau metalik STNK an. FITRIANESTHERITA alamat Batu Nunggal, Rt.03, Rw.05, Bandung. (milik saksiHOSNANDI HERMAN bin H SANIMAN); 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Inova G No.Pol.

PT.Beerent Commersial alamat Jl.Soekarno HattaNo.417 Rt.05, Rw06, Karasak Anyar Bandung. Oleh saksi OKI YUSAKDJAKARIA bin YUSAK diberikan/direntalkan dan dibawa atau dikendarai olehterdakwa sendiri; Bahwa terdakwa kemudian menjaminkan mobil tersebut kepada saksi EPISOMANTRI bin ENCU SAMSUDIN untuk menggantikan rental mobil Avanzatahun 2012 yang pernah terdakwa gadaikan seharga Rp.29.000.000, (dua puluhsembilan juta rupiah) yang mana mobil Avanza tersebut hasil rentalan terdakwadari sdr.

PT.Beerent Commersial alamat Jl.Soekarno Hatta No.417 Rt.05, Rw.06,Karasak Anyar Bandung. (milik saksi OKI YUSAK DJAKARIA bin YUSAK); 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Avanza No.Pol. D1263JB Nosin: DB66550,Noka. MHFM1BA3J6K008087 tahun 2006 warna hijau metalik STNK an. FITRIANESTHERITA alamat Batu Nunggal, Rt.03, Rw.05, Bandung. (milik saksiHOSNANDI HERMAN bin H SANIMAN); 1 (satu) unit mobil jenis/merk Toyota Inova G No.Pol. Z999DF Nosin.1TR6055950, Noka.

PT.Beerent Commersial alamat Jl.Soekarno HattaNo.417 Rt.05, Rw06, Karasak Anyar Bandung. milik saksi OKI YUSAKDJAKARIA bin YUSAK;Bahwa terdakwa yang menjanjikan untuk mengembalikan rentalan mobil tersebutselama 2 (dua) hari ternyata terdakwa malah menjaminkan mobil tersebut untukmobil yang telah digadaikannya sebelumnya seharga Rp.29.000.000, (dua puluhsembilan juta rupiah);Halaman 10 dari 34, Putusan Nomor 50/Pid.B/2017/PN.

Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, Kecamatan AstanaAnyar, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II; 3. Tuan KURNIAWAN LUIS (d/h. LIOE KONG HOA), Swasta, alamat Jalan Moch.Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, Kecamatan Astana Anyar, KotaBandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III;4. Tuan LUKMAN HAD1IWWAYA LUIS (d/h. LIOE LOEK HOA), Swasta, alamat JalanMoch.

Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, Kecamatan Astana Anyar,Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV; Tergugatl, Ill dan IVdiwakili Kuasanya ARI PURNAMA SIDIK, S.H., IRAWAN NURHADIYANTO, S.H.,Advokat dan Konsultan Hukum pada kontor ARI PURNAMA SIDIK, S.H. & REKAN,berkantor di Jl. Lombok No. 5/S Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 23 April 2015, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il, Ill dan IV; 5.

Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, Kecamatan AstanaAnyar, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il; 3. Tuan KURNIAWAN LUIS (d/h. LIOE KONG HOA), Swasta, alamat Jalan Moch.Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, Kecamatan Astana Anyar, KotaBandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Ill; 4. Tuan LUKMAN HADIWNWAYA LUIS (d/h. LIOE LOEK HOA), Swasta, alamat JalanMoch.

Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, Kecamatan Astana Anyar,Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV; Halaman 15 dan 50 Putusan Nomor 149/PatG2015/PN. Bag.Diperbaiki sehingga untuk selanjutnya tertulis:1. Tuan LUKMAN SUDJANA, yang oleh karena telah meninggal dunia, kini kedudukanhukumnya digantikan oleh ahli warisnya, yakni istri dan anakanak kandungnyamasingmasing: Hj.

Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, Kecamatan Astana Anyar,Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Il; 3. Tuan KURNIAWAN LUIS (d/h. LIOE KONG HOA), Swasta, alamat Jalan Moch.Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, Kecamatan Astana Anyar, KotaBandung, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT Ill; 4. Tuan LUKMAN HADWWAYA LUIS (d/h. LIOE LOEK HOA), Swasta, alamatJalan Moch.

Toha Nomor224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, Kecamatan AstanaAnyar, Kota Bandung dalam hal ini semuanya memberikuasa kepada Ari Purnama Sidik, S.H., dan kawan, ParaAdvokat beralamat di Jalan Lombok Nomor 5/S Bandung,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 21 Juli 2016;Pemohon Kasasi I dahulu Tergugat Il, III,IV/Para Pembanding ;Lawan:Halaman 1 dari 41 hal. Put. Nomor 3816K/Pdt/2016NY. EUCHARIA SASTRAMIDJAJA als.

Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, KecamatanAstana Anyar, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II;TUAN KURNIAWAN LUIS (d/h. LIOE KONG HOA), Swasta, alamat di JalanMoch. Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, Kecamatan AstanaAnyar, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat III;TUAN LUKMAN HADIWIJAYA LUIS (d/h. LIOE LOEK HOA), Swasta, alamatdi Jalan Moch.

Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, KecamatanAstana Anyar, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;Diperbaiki sehingga untuk selanjutnya tertulis:1.TUAN LUKMAN SUDJANA, yang oleh karena telah meninggal dunia, kinikedudukan hukumnya digantikan oleh ahli warisnya, yakni istri dan anakanak kandungnya masingmasingL Hj.

Toha Nomor 224 RT. 05/06, Kelurahan Karasak, KecamatanAstana Anyar, Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Tergugat IV;Dan diperbaiki kembali gugatan tanggal 23 April 2015, yang semula Tergugat tertulis:TUAN LUKMAN SUDJANA Alias H.R. LUKMANA SIDJANA, yang olehkarena telah meninggal dunia, kini kedudukan hukumnya digantikan olehahli waris penggantinya berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris Nomor474.3/1775/2001Tapem, tertanggal 30 Oktober 2001, yakni anakanakkandungnya masingmasing R.H.

Juni 1988 (umur 32), agama Islam, pekerjaanPedagang, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di rumahkontrakan a.n Ibu Wiwi di Jalan Inhoftank Gang Masjid HayyaAlal Falah No.54/201, RT 004 RW 003, Kelurahan Kebonlega,Kecamatan Bojongloa Kidul, Kota Bandung, sebagaiPenggugat;melawannama Tergugat, NIK 1302130306860002, tempat dan tanggal lahirPaninggahan, 03 Juni 1986 (umur 34), agama Islam, pekerjaanPedagang, pendidikan SLTA, bertempat tinggal di Jalan KarasakUtara I/IIl No.7, RT 001 RW 006, Kelurahan Karasak

Karasak Rt. 02 Rw 07 Ds. Ciheulang Kec.Ciparay Kab. Bandung;Agama Islam;Pekerjaan Buruh;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 225/Pid.B/2021/PN BIb.Terdakwa ditangkap pada tanggal 2 Pebruari 2021, Terdakwa II ditangkap padatanggal 3 Pebruari 2021 dan Terdakwa III ditangkap tanggal 4 Pebruari 2021;Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh:Terdakwa 1. Penyidik sejak tanggal 3 Pebruari 2021 sampai dengan tanggal 22 Pebruari2021;2.

Karasak Rt. 02/07Ds. Ciheulang Kec. Ciparay Kab.

penggugat tersebut, Penggugatmengatakan benar, Tergugat menyatakan sebahagian besar tidak benar, tetapi saksi tetappada keterangannya;Saksi 2: WASILAH:Benar, bahwa sebelum kejadian perkara ini saksi bekerja pada Penggugat danTergugat;Bahwa saksi sudah bekerja ikut Penggugat selama 16 (enam belas tahun), sejakmenjelang lahir anak ke: 2 dari Penggugat dan Tergugat;Bahwa pertama kali saksi bekerja ikut Penggugat dan Tergugat mereka bertempattinggal di Srimahi, kemudian pindah bertempat tinggal di Karasak

RUDI,e Benar, bahwa Penggugat adalah kakak kandung saksi, dan Tergugat adalah kakak iparsaksi;e Bahwa saksi tahu tentang Penggugat ada mengajukan Gugatan Cerai pada suaminyayaitu Tergugat;e Bahwa Penggugat melangsungkan perkawinan mereka secara agama Kristen denganpemberkatan, pada tahun 1994, setelah menikah mereka berdomisili di TulungAgung, kemudian pindah ke Bandung pada saat sudah punya anak pertama;e Bahwa Penggugat dan Tergugat punya anak 3 (tiga) orang, di Bandung merekatinggal di Karasak

DEDE, perempuan, saksi tidak tahu sekolah apa;e Bahwa anakanak Penggugat dan Tergugat sama sekarang tinggal dirumah Ibunya,kalau Tergugat sekarang tinggal didaerah Karasak, Tergugat Kost; Bahwa pada saat saksi masih bekerja ikut Tergugat, waktu itu Penggugat danTergugat tinggal bersama anakanaknya, saksi tidak tahu sejak kapan Tergugat keluarrumah;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi dari Tergugat, Penggugat dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya setelah diberi kesempatan