Yang MuliaJudex Facti juga telah khilaf dengan tidak mempertimbangkan kesimpulanyang diajukan Pemohon Kasasi/Penggugat dalam persidangan tingkatpertama (terlampir dalam memori kasasi) yang sudah sangat terbukamengungkapkan kesalahan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat didalammenjalankan usahanya di Indonesia;Bahwa dari pertama secara moral Yang Mulia Judex Facti telah teroengaruhdengan kehebatan Tergugat yang 99,98 % (sembilan puluh sembilan komasembilan puluh delapan persen) saham Tergugat dimiliki

Nomor 211 K/Pdt.SusHakI/2013peradilan diatasnya yaitu Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa gugatan Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., adalah bentukpelanggaran merek, bukan pembatalan merek dan Yang Mulia Judex Factitelah khilaf dengan pertImbanganpertimbangannya seolah olah PemohonKasasi/Penggugat dan Termohon ' Kasasi/Tergugat memperebutkankepemilikan merek IBOX dan memutuskan menolak gugatan PemohonKasasi/Penggugat;Bahwa padahal sudah secara "terang benderang" Termohon Kasasi/Tergugat telah

Susunan kalimat kalimat logo merek yang diulang ulang dalamsebuah keputusan seperti tersebut secara khilaf diharapkan dapatmempengaruhi peradilan di atasnya/Mahkamah Agung Republik Indonesia;Bahwa ini dapat dilihat halaman 20 dari 45 halaman dalam Putusan yangHalaman 18 dari 23 hal. Put.

Nomor 211 K/Pdt.SusHakl/201310.11.290/Pdt.G/2010/PN Jkt.Pst., dan Perkara Nomor 15/Pailit/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., seperti tersebut dibawah ini:Bahwa perbedaan putusan putusan tersebut masih dalam pemeriksaanPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang sedang digugat tercatat denganRegister Nomor 58/Pdt.G/2013/PN jkt.Pst., (terjampir);Bahwa meskipun yang Mulia Judex Facti telah khilaf dalam memberikanputusan Perkara Nomor 60/Merek/2012/PN Niaga.Jkt.Pst., Pemohon Kasasi/Penggugat sangat memahami tindakan yang

Kalau saja yang Mulia Judex Juristidak khilaf dengan menggunakan Patiha/Kepatutan, ketelitian dan ke hatihati an, dengan hati nurani dan kebijaksanaan yang luar biasa, maka yangMulia Judex Juris akan membaca pengakuan kesalahan Termohon Kasasi/Tergugat, maka Permohonan Kasasi ini akan diputus dengan "kabul";Namun kalau saja yang Mulia Judex Juris juga Khilaf tidak melihat FaktaHalaman 21 dari 23 hal. Put.

Bahwa Hakim khilaf/keliru tidak mempertimbangkan dasar hukum dariBadan Hukum Yayasan dan UUPA sebagai hukum positif :a.

Hakim Khilaf/keliru tidak mempertimbangkan pendirian Penggugatsebagai Badan Hukum Yayasan dengan timbulnya pemilikan tanah yangmenjadi objek sengketa ;a. Bahwa berdasarkan Novum PK.1 yaitu foto copy Sertifikat HakMilik Nomor 4089/Kelurahan Sumber (objek sengketa) yangditerbitkan oleh Kantor Pertanahan Kota Surakarta tanggal 18Hal. 21 dari 30 hal. Put.

Hakim khilaf/keliru dalam mempertimbangkan Hak Tanggungan atasobjek sengketa :a. Bahwa Hakim khilaf dan melakukan yang nyata,karena tidak mempertimbangkan dasar hukumpembebasan Hak Tanggungan yaitu. UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 tentang UUPA, PP.Nomor 24 tentang Pendaftaran Tanah, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1996 tentang HakTanggungan, padahal dasar hukum tersebut sangatmenentukan sah dan tidaknya pembebasan haktanggungan ata objek sengketa ;23b.

Hakim Khilaf/keliru dalam mempertimbangkan hasil pembuktian :a. Bahwa telah terbukti apabila bukti P.6, P.7, P.8, P.9, P.10 dan P.11serta keterangan saksi Siti Nurhasanah, Agus Bambang Mulyantodan Hadi Indarto adalah kontraditif/oertentangan dengan bukti P.1,maka seharusnya buktibukti serta saksisaksi tersebut tidakmempunyai nilai pembuktian ;b.

;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut telah terobukti bahwaHakim khilaf/keliru dalam mempertimbangkan hasil pembuktian, makamohon agar putusan tersebut dibatalkan ;5.

Hakim khilaf dan keliru karena telah mengabaikan atau tidakmenerapkan ketentuan hukum:a. Undangundang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 2004 TentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 TentangMahkmah Agung yaitu Pasal 45A ayat (2) huruf c;b.

(seratus juta rupiah) karena terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yangdilakukan secara bersamasama adalah sama sekali telahmengabaikan fakta hukum adalah merupakan bukti adanya putusanhakim yang khilaf dan nyatanyata telah keliru dalam menerapkanhukum.c.

Hakim khilaf dan keliru karena telah mengabaikan fakta hukum atautidak menerapkan Hukum dengan benar dan tepat :a. Hakim khilaf dan keliru karena telah salah menerapkan hukum yaitubahwa Termohon PK Drs.

Hakim khilaf dan keliru dalam pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan, dengan dibebaskannya Termohon PK (Drs.

Hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum karena meskipunada Putusan PK dari Mahkamah Agung RI yang menyatakanTerpidana Drs. Yusran Aspar, MSi tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya, namun tetap saja Termohon PK Drs. Yusran Aspar, MSi,pernah dijatuhi pidana penjara dan sudah dijalani maka wajib bagiTermohon PK Drs.

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2015 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Termohon cemburukepada Pemohon, karena Pemohon telah berbuat khilaf telah menjalin cinta denganperempuan lain;5.

NAMA umur 3 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan Termohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telahberbuat khilaf telah menjalin cinta dengan perempuan lain; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.

NAMA umur 3 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkaryang disebabkan Termohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telahberbuat khilaf telah menjalin cinta dengan perempuan lain.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon berpisah tempat tinggal selama 3bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah saling mengunjungi.; Bahwa saksi selaku keluarga/orang dekat, telah berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon, akan tetapi tidak berhasil.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Agustus 2015 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon cemburu kepada Pemohon, karena Pemohon telah berbuat khilaf telahHal. 5 dari 10 Hal. Putusan Nomor 0493 /Pdt.G/2016/PA.Tbn.menjalin cinta dengan perempuan lain dan sebagai akibatnya terjadi pisah tempattinggal selama lebih kurang 3 bulan dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingmengunjungi.

Tergugat cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cintadegan lakilaki lain tetangga sendiri yang bernama Tikwanto;5.

Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga bahkan semua kebutuhan rumahtangga dibebankan kepada Penggugat dan Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta degan lakilaki lain tetanggasendiri yang bernama Tikwanto;; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tinggal selama 2 bulan, dan selama itu, Penggugat dan Tergugatsudah tidak

XXX umur 4 tahun; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga bahkan semua kebutuhan rumahtangga dibebankan kepada Penggugat dan Tergugat cemburu karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta degan lakilaki lain tetanggasendiri yang bernama Tikwanto;Putusan, Nomor 747/Pdt.G/2019/PA.Tbn, Halaman 5 dari 11 halaman.

melalui mediasi sebagaimanaketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor 1 Tahun 2016, tentangProses Mediasi di Pengadilan, namun upaya tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mendalilkan sejak April 2018,rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan danpertengkaran, disebabkan Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisamencukupi kebutuhan rumah tangga bahkan semua kebutuhan rumah tanggadibebankan kepada Penggugat Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf

Bahwa pertimbangan majelis hakim agung pemeriksa perkara a quo yanghanya menguatkan putusan begitu saja tanopa memberikan pertimbanganhukum yang jelas menunjukkan bahwa hakim telah khilaf dalammempertimbangkan baik mengenai peristiwa hukumnya berdasarkan buktiHalaman 7 dari 15 hal. Put.

., yanghanya mempertimbangkan eksepsi Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat telah membuktikan bahwa majelis Hakim Agung pemeriksaperkara a quo telah khilaf, yaitu:a. Khilaf di dalam mengkonstatir peristiwa hukumnya dan khilaf di dalammengkonstituir sehingga menganggap bahwa pokok perkara a quoadalah kewenangan Peradilan Tata Usaha Negara;b. Khilaf tidak mempertimbangkan buktibukti yang terungkap dipersidangan, hingga dengan mudah begitu. saja membenarkanpertimbangan hukum Judex Facti.c.

TinggiYogyakarta sebagai Judex Facti seharusnya mempunyai pertimbanganhukum terhadap seluruh peristiwa hukum berdasarkan bukti dan fakta yangdiajukan;Bahwa dengan demikian, telah ternyata bahwa di dalam Mahkamah AgungRI Nomor 993 K/PDT/2012 juncto Putusan Pengadilan Tinggi YogyakartaNomor 54/PDT/2011/PTY., juncto Putusan Pengadilan Negeri YogyakartaNomor 09/Pdt.G/2011/PN.Yk, selain pertimbangan hukumnya salah juga didalam putusan a quo tidak mendasarkan pada hukum acara yang ada.Majelis hakim telah khilaf

Januari 2015, antaraPemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang priaberasal dari daerah Centong Kecamatan Gondang Kabupaten Mojokerto,hal tersebut Pemohon ketahui karena Termohon tertangkap tangan olehwarga (pak RT) sedang berada di dalam rumah pada jam 03.00 dini hari.Pada awalnya, delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta tetapiTermohon mengaku khilaf

Bahwa delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapiTermohon mengaku khilaf dan berjanji tidak akan mengulangi kembali. ;Hal. 4 dari 15 hal. Put. No. 336/Pdt.G/2015/PAMr.Bahwa saksi selaku keluarga / orang dekat sudah berupayamendamaikan Pemohon dan Termohon agar rukun kembali dalammembina rumah tangga, namun tidak berhasil ;2.

antara Pemohon dan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon telah menjalin hubungan cinta dengan seorang priabernama BUDI., berasal dari daerah Centong Kecamatan Gondang KabupatenMojokerto, hal tersebut Pemohon ketahui karena Termohon tertangkap tanganoleh warga (pak RT) sedang berada di dalam rumah pada jam 03.00 dini hari.Pada awalnya, delapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendirikepada Pemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohonmengaku khilaf

Bahwadelapan bulan yang lalu Termohon pernah mengaku sendiri kepadaPemohon bahwa Termohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohonmengaku khilaf dan berjanji tidak akan mengulangi kembali. ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal yang sampaisekarang sudah 1 % bulan lamanya; Bahwa selama pisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudah tidakterjalin lagi hubungan sebagaimana layaknya pasangan suami isteri,Pemohon tidak pernah datang ke tempat tinggal Termohon untuk mengajakbaik dan

Bahwa Termohon pernah mengaku sendiri kepada Pemohon bahwaTermohon menjalin hubungan cinta, tetapi Termohon mengaku khilaf danberjanji tidak akan mengulangi kembaii. ; Bahwaselama pisah tempat tinggal, antara Pemohon dan Termohon sudahtidak terjalin lagi hubungan sebagaimana layaknya pasangan suam ister ; Bahwa Majelis Hakim, pihak keluarga Pemohon dan Termohon, sudahberupaya merukunkan kembali antara Pemohon dan Termohon, namuntidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, Majelis

Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/2014Bahwa Judex Juris lebih keliru lagi atau telah khilaf secara nyata padaamar putusannya butir 5 halaman 30 yang berbunyi: Memerintahkankepada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum& HAM RI untuk menolak permintaan pendaftaran merekmerek yangmenggunakan unsur KS atau yang mempunyai persamaanpokoknya maupun keseluruhannya dengan merek KS. dst...; menyatakan sebagai berikut: Menyatakan Penggugat adalah pendaftarpertama dan satusatunya pemilik

Judex Juris Telah Keliru Atau Khilaf Dalam MenafsirkanMerek;13.

TOBU KARYA STEEL;say4m PK5 ini sebetulnya sudah ada, mengingat merek TKS (buktinovum PK3) sudah sudah dimohonkan pendaftarannya sejak tahun2008 dan terdaftar di tahun 2013, akan tetapi bukti pendaftaran merekTKS baru ditemukan Pemohon PK/Termohon Kasasi/Tergugat padatanggal 23 Juni 2014;e Bahwa berdasarkan bukti novum PK5 ini membuktikan Judex Juristelah khilaf dan keliru secara nyata memberikan pertimbangan denganmenilai persamaan pada pokoknya similarity in sound and phoneticantara merek KSPS,

Putusan Nomor 111 PK/Pdt.SusHakl/2014memperhatikan bukti P1 s/d P4 (sertifikat merek KS, Krakatau Steel +Logo, dan Merek KS POLE) dan P8 s/d P14 sebagaimana bukti T1 s/dT7 (sertifikat merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS, LKS) adadiketahui bahwa merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS, LKS Qada spkoknya antara merek KSPS, KSJS, KSJIS, KSTL, KSL, KSMS,dengan merek KS POLE, KRAKATAU STEEL + LOGO, dan KShanya sematamata karena penggunaan huruf KS saja sangatlah keliru atau khilaf secara nyata,

Pasal 6 ayat (1) huruf a UndangUndang Nomor 15Tahun 2001 tentang Merek;e Bahwa, dengan demikian bersandarkan bukti novum PK6 tersebut,maka putusan Judex Juris yang mengabulkan butir 3 gugatan pada pokoknya antara merek KSPS, KSJS, KSJIS, KKSMS, LKS dengan merek KS POLE, KRAKATAU STEEdan KS hanya sematamata karena penggunaan hurusangatlah keliru atau khilaf secara nyata, oley objek sengketa pembatalan merek OR Q daftar nomor Duntuk melindungi jenis barang kelas 30;Perkara Nomor 164untuk melindungi

bernama Erik NovalRamadhan, umur 7 tahun dan saat ini berada di bawah asuhan Penggugat;4.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai ini dengan alasansebagaimana tersebut dibawah ini:;a) Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak bulan Maret 2019 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran;b) Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut adalah Tergugat mengaku khilaf

bawahSsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai saudara misan Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamadi rumah orangtua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis namun kemudian sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkardisebabkan Tergugat mengaku khilaf

No 2381/Pdt.G/2019/PA.Bjn Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 orang anaklakilaki, yaitu Erik Noval Ramadhan; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 4 bulan,karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumahorangtua Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah karena sering terjadiperselisinan dan pertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar disebabkan Tergugatmengaku khilaf selingkuh; Bahwa saksi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa

tersebut memilikikekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan para saksi yang diajukan oleh Penggugatbersesuaian dan cocok antara satu dengan yang lain oleh karena itu keterangansaksisaksi tersebut memenuhi ketentuan Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi 1 dan saksi 2, terbuktifakta kejadian sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihandan pertengkaran disebabkan Tergugat mengaku khilaf

Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam menegaskan salah satu alasan perceraian yaitu adanyaperselisinan dan pertengkaran terus menerus antara Suami istri dan tidak adaharapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta sebagaimana tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa telah nyata antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Tergugat mengaku khilaf telah selingkuh, kemudian berpisahselama 4 bulan karena

Bahwa hemat Pemohon, hakim tingkat pertama maupun banding yang telahmenguatkan putusan hakim tingkat pertama tersebut i.c telah khilaf atausalah menerapkan hukum, i.c telah khilaf atau salah menerapkan Pasal 191HIR, Pasal 195 HIR, Pasal 180 (1) HIR dan Pasal 1338 (1) BW;.

Putusan Nomor 467 K/Padt/2014dalam putusan a quo karena Pasal ini mengatur tentang tata cara menjalankanputusan hakim, sehingga samasekali tidak ada kaitannya dengan petitum sertamerta (uitvoerbaar bij voorraad) yang diajukan Pemohon;Bahwa putusan a quo telah khilaf atau salah menerapkan PasalPasal 180(1), 191 dan 195 HIR serta SEMA Nomor 3/2000 dan SEMA Nomor 4/2001karena tidak membedakan dan atau memisahkan antara mengabulkanpetitum serta merta (uitvoerbaar bij voorraad) di satu sisi dengan di

Ketua PengadilanNegeri mendapat izin dari Ketua Pengadilan Tinggi atau Mahkamah AgungRI;Menimbang bahwa dengan memperhatikan syaratsyarat tersebut ternyatahanya 1 (satu) persyaratan yang telah dipenuhi oleh Penggugat dalamkaitannya dengan petitum tersebut yaitu bukti yang diajukan sebagian buktiuntuk membuktikan dalil gugatan adalah akta autentik, sehingga Majelis Hakimberkesimpulan terhadap petitum V sudah sepatutnya dinyatakan ditolak";13.Bahwa dengan demikian nyatanyata hakim i.c memang telah khilaf

Mengacu pada ketentuan Pasal 1338 (1)BW, semua perjanjian yang dibuat secara sah, mengikat para pihaksebagai undangundang;15.Bahwa karenanya dengan menolak petitum serta merta yang diajukanPemohon, putusan a quo bertentangan dengan undangundang, khususnyaPasal 180 (1) HIR dan Pasal 1838 (1) BW dan Majelis Hakim yangbersangkutan i.c telah khilaf atau telah salah menerapkan hukum;16.Bahwa putusan Pengadilan Tinggi a quo yang dimohonkan banding tanpapertimbangan menolak mengabulkan petitum agar Termohon

bahwa besarnya biaya yang dikeluarkan berikut perincian sertabuktinya kelak bisa dihitung dan dipastikan sebagaimana dimaksud Pasal1333 (2) BW tersebut di atas;20.Bahwa dalam pada itu besarnya biaya pengosongan yang ditentukanPemohon sebesar Rp350.000.000,00 didasarkan atas butir Nomor 15Notulen Rapat Pleno Pemohon tanggal 20 Maret 2012 (bukti P5B);21.Bahwa karenanya dengan menolak tuntutan Pemohon agar Termohondihukum membayar biaya pengosongan sebesar Rp350.000.000,00 MajelisHakim a quo telah khilaf

Pemohon pernah berbuat khilaf dengan mencium pipi wanita lain bernamaXXX dan hal itu diketahui sendiri oleh Termohon.

;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar,disebabkan Pemohon pernah berbuat khilaf dengan mencium pipi wanita lainbernama XXX dan hal itu diketahui sendiri oleh Termohon. Karena itu makaPemohon meminta maaf kepada Termohon dan berjanji untuk tidak mengulangilagi.

dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksi adalah PamanPemohon,;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon suami istri, Pemohon denganTermohon membina rumahtangga dan bertempat tinggal dirumah orangtuaPemohon selama 2 tahun 5 bulan dan sudah dikaruniai seorang anak yangbernama XXX umur tahun 6 bulan;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, Pemohon pernah berbuat khilaf

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Mei 2012 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Pemohon pernah mencium pipi wanita lain bernama XXX dan hal itudiketahui sendiri oleh Termohon danTermohon curiga dan selalu menuduh bahwaPemohon masih berhubungan dengan XXX dan sebagai akibatnya Pemohon pernahberbuat khilaf dengan mencium pipi wanita lain bernama XXX dan hal itu diketahuisendiri oleh Termohon.

Bahwa Judex Juris telah khilaf dan keliru dengan tidakmempertimbangkan secara teliti bahwa para Termohon PeninjauanKembali telah menetapkan status rekening No. 2909611 adalahrekening yang dibuka atas nama pribadi (1 orang) dan penerimakuasa (1 orang) dan berikut penerapannya dalam transaksi danamelalui rekening tersebut hanya berlaku atas nama Eddy Chandra,sehingga dana yang ditransfer atas nama Achmad Chandra yangmasuk ke dalam rekening No. 2909611 ditolak.

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf/ keliru karenasama sekali tidak mempertimbangkan pernyataan pada aplikasipembukaan rekening yang menetapkan bahwa denganmenandatangani "Aplikasi Pembukaan Rekening ini, nasabahmenyatakan telah membaca dan setuju untuk tunduk dan terikatpada "syarat dan ketentuan umum rekening PT. Bank DanamonIndonesia Tbk.

Bahwa Judex Juris dan Judex Facti telah khilaf dan keliru karenahanya mempertimbangkan bukti yang diajukan para TermohonPeninjauan Kembali. Jika Judex Juris dan Judex Facti jugamempertimbangkan bukti P1, P2, P3, P6, P7, P8, P9, P10dan P12 jelas terbukti hubungan hukum yang terjadi bukan hanyaantara Eddy Chandra dengan Bank Danamon tetapi juga antaraHal. 26 dari 31 hal. Put.

Hal tersebut dapatsecara nyata dilinat dalam bukti P1, P2 dan P3, tetapi JudexJuris khilaf tidak mempertimbangkannya;. Bahwa karena nyata pemegang rekening koran Giro No. 2909611disebut nasabah adalah Achmad Chandra atau Eddy Chandrayang masingmasing telah bertandatangan dibawah segel PT.Bank Danamon Indonesia pada aplikasi pembukaan rekening,dimana yang bertanda tangan harus tunduk dan terikat secarahukum pada syarat dan ketentuan umum rekening PT. BankDanamon Indonesia.

No. 572 PK/Pdt/2010buktibukti otentik tersebut dan atau mempertimbangkannyasecara khilaf sehingga sangat nyata Judex Juris dan Judex Factitelah khilaf dan keliru menerapkan hukum pembuktian dan secaranyata telan melanggar UndangUndang No. 14 Tahun 1970tentang Ketentuan Pokok Kekuasaan Kehakiman;11.Bahwa dalam praktek Mahkamah Agung Republik Indonesia telahmembatalkan putusan Pengadilan Tinggi dan Pengadilan Negerikarena salah menerapkan hukum c.g. hukum pembuktian (vide :putusan Mahkamah Agung Republik

tertulis di KutipanAkta kelahiran Nomor : 290/Dispensasi AT/2002 yang dikeluarkan. olehKantor Kependudukan dan Catatan sipil Kota Pasuruan tertanggal 15 Mei2002;e Bahwa Pemohon bermaksud untuk merubah nama anak Pemohon di KutipanAkta Kelahirannya yang tertuhs ABDUL AZIS, supaya dirubah sehinggatertulis dan dibaca menjadi ABDUL AZIZ ;e Bahwa perubahan nama anak pemohon tersebut dikarenakan nama tersebutyang dikehendaki oleh Pemohon dan istri Pemohon, namun saat prosespembuatan Akte Kelahiran pemohon khilaf

dikeluarkan olehKantor Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Pasuruan tertanggal 15 Mei2002;Bahwa benar Pemohon bermaksud untuk merubah nama anak Pemohon diKutipan Akta Kelahirannya yang tertulis ABDUL AZIS, supaya dirubahsehingga tertulis dan dibaca menjadi ABDUL AZIZ ;Bahwa benar perubahan nama anak pemohon tersebut dikarenakan namatersebut yang dikehendaki oleh Pemohon dan istri Pemohon, namun saatproses pembuatan Akte Kelahiran anak pemohon tersebut karenaketidaktahuan dan kurang teliti pemohon khilaf

perubahan statuskewarganegaraan.Pasal 3 ayat (1) menyebutkan Setiap Penduduk wajib melaporkan PeristiwaKependudukan dan Peristiwa Penting yang dialaminya kepada Instansi Pelaksanadengan memenuhi persyaratan yang diperlukan dalam Pendaftaran Penduduk danPencatatan SipilPasal 52 menyebutkan :nama anak pemohon tersebut dikarenakan nama tersebut yang dikehendaki olehPemohon dan istri Pemohon, namun saat proses pembuatan Akte Kelahiran anakpemohon tersebut karena ketidaktahuan dan kurang teliti pemohon khilaf

Hasril Ritonga dengan Nelmy Aida Harahap yang tercatatdalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/III/20/2005 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Sayur Matinggi;Bahwa Penggugat merasa keberatan dan merasa khilaf telahmengeluarkan Kutipan Akta Nikah Nomor : 123/III/20/2005 tanggal 3Maret 2005 yang waktu itu Penggugat sebagai Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Sayur Matinggi Kabupaten Tapanuli Selatan yangmencatatkan akad nikah Tergugat dengan suaminyaAlmarhum qu... eee dilaksanakan pada

Bahwa Tergugat sangat keberatan dengan dalil Penggugat pada poin ke9(sembilan) yakni bahwa Penggugat merasa khilaf dankeberatan..........0.cccceeeee dst, bahwa sesuai prosedur pernikahan ini diatursangat rinci sekali yakni Pegawai Pencatat Nikah diberi wewenang sesuaiPasal 3 s/d Pasal 9 tahun 1975 terkait penelitianpenelitian tentangpersyaratan pernikahan Tergugat dengan .........eeee sampaiditerbitkannya Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/III/20/2005 tanggal 3 Maret2005, maka sangat ironis sekali terkait

pernyataan Penggugat tersebut diatas,dimana setelah suami meninggal dunia dan sekarang Penggugat menyatakankeberatan dan khilaf;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan yang mengadlli perkara inimemberikan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :1.

H.DARMANSYAH, SH, MH namun hasilnya gagal;Menimbang, bahwa adapun yang menjadi pokok masalah dalam perkara iniadalah tentang gugatan pembatalan perkawinan yang diajukan oleh Penggugatdengan alasan bahwa pernikahan Tergugat dengan suaminya yangLRCAITTA, sacs casinssnonnsmnomncen mohon dibatalkan karena Penggugat merasakeberatan dan khilaf telah mengeluarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: 123/11/20/2005 tertanggal 3 Maret 2005 tersebut, selengkapnya sebagaimana dalambagian duduk perkara;.

,Notaris di Bandung sehingga Judex Facti khilaf dan keliru dalam memberikanputusan;b. Bahwa selain kekhilafan hakim sebagaimana dimaksud pada huruf a diatas, juga terdapat keadaan baru/bukti baru yang menimbulkan dugaan kuatbahwa jika keadaan/bukti tersebut sudah diketahui pada waktu sidang,hasilnya akan berupa putusan yang menolak gugatan Penggugat, setidaktidaknya lain dari putusan yang ada sekarang;Adapun bukti atau novum baru dimaksud adalah perjanjian kerja sama antaraPT.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Pertama telah khilaf dan keliru sertamenyalahartikan pasal 1338 KUHPerdata dalam memutuskanmengenaikesepakatan para pihak terkait pengesampingan pasal 12661267KUHPerdata;1.

Dengan demikian jelas bahwa Judex Facti PengadilanTingkat Pertama telah keliru dalam menerapkan hukummengingat dengan pasal 1338 KUHPerdata kesepakatan para pihak adalahketentuan tertinggi diantara para pihak sehingga oleh karena itu putusan tersebutpatut untuk dibatalkan;IV.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama telah khilaf dan keliru dalammemutuskan tidak dapat menerima gugatan Penggugat Rekonvensi:1.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Banding telah khilaf dan keliru dalammemutuskan mengingat waktu untuk mempertimbangkan seluruh dokumenbanding kurang dari 1 (satu) bulan:1. Bahwa berdasarkan alinea 15 halaman 3 putusan Judex Facti PengadilanTingkat Banding, dokumen memori banding dan kontra memori banding barudiserahkan oleh para pihak pada tanggal 29 Mei 2008.

No. 153 PK/Pdt/2011dls Bahwa berdasarkan alinea 2 halaman 24, Judex Facti Pengadilan TingkatKasasi telah khilaf dan keliru dengan menyatakan Judex Facti PengadilanTingkat Banding menerima permohonan sita jaminan yang diajukan olehTermohon Peninjauan Kembali;2.

, saya khilaf bu;Bahwa setelah saksi mendengar perkataan terdakwa tersebut, saksilangsung pergi ke rumah saksi yang jaraknya bertetangga dengan tempatkejadian untuk melihat keadaan korban SAKSI karena diberitahu korbanberada disana, setelah tiba saksi menanyakan apa yang telah terjadi;Bahwa kemudian adik saksi yang bernama Rusti Hartini menjelaskan bahwaTERDAKWA dan SAKSI saya dapati sedang berduaan di dalam dapur dansaya melihat celana SAKSI terturun sebatas paha lalu saya memanggil adiksaya Ervan

Achmad memberitahu kepada saksi bahwa terdakwa telah mencabuliSAKSI I, sehingga saksi bertanya kepada terdakwa mengapa begitu dandijawab oleh terdakwa saya khilaf pak;e Bahwa setelah itu saksi berkata kepada orangorang yang ada diruangantersebut masalah ini apakah akan diselesaikan secara damai atau lewathukum?

, lalu terdakwa mengatakan saya salah, saya khilaf, saya bersediabertanggungjawab dan saya bersedia di penjara, demikian pula dengankeluarga SAKSI yang menginginkan agar permasalah tersebut diselesaikansecara hukum, sehingga saksi lalu memanggil salah seorang warga yangkebetulan ada petugas kepolisian dan warga tersebut yang menghubungikantor polisi;e Beberapa menit kemudian datang 3 (tiga) orang petugas kepolisianmengamankan terdakwa;e Bahwa umur SAKSI ketika kejadian adalah berumur 12 (dua belas

) sudah banyak orang yang berkumpul di depan rumah tersebutkemudian saksi masuk ke dalam rumah dan melihat terdakwa duduk sambilberkata kepada saksi saya khilaf, saya khilaf bu lalu Saksi Rusti Hartinimenjelaskan bahwa TERDAKWA dan SAKSI saya dapati sedangberduaan di dalam dapur dan saya melihat celana SAKSI terturun sebataspaha lalu saya memanggil adik saya Ervan;Bahwa kemudian kejadian tersebut laporkan kepada pihak yang berwajib;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat putusan ini makasegala

Ketika Saksi Rusti Hartini Als Menik, sdr Achmad, Saksi Sukem alias Doyol binRiamin, dan terdakwa sedang berbicara kemudian datang Saksi Esti Marlina BintiRusmanto yang pada saat itu dalam perjalanan pulang dari kerja melihat di depanrumah kakak saksi yakni Siti Rohana (tempat kejadian) sudah banyak orang yangberkumpul di depan rumah tersebut kemudian saksi masuk ke dalam rumah danmelihat terdakwa duduk sambil berkata kepada saksi saya khilaf, saya khilaf bu laluSaksi Rusti Hartini menjelaskan bahwa

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti YangMempertimbangkan Alat Bukti Yang Tidak Diajukan DalamPersidangan ;Bahwa pada halaman 3 (tiga) alenea ke4 Putusannya,yaitu. pada bagian "Tentang Pertimbangan Hukum", JudexFacti Pengadilan Tinggi di Surabaya dalam perkaraNomor : 722/Pdt/2002/PT.Sby., memberikan pertimbanganhukum sebagai berikutMenimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajariberkas

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti Yang TelahMerubah Posita Gugatan Penggugat/Termohon PeninjauanKembali ;Bahwa pada halaman 10 alenea terakhir dan awal halaman11. dari pertimbangan hukumnya Judex Facti PengadilanNegeri Surabaya member ikan pertimbangan sebagaiberikutMenimbang, bahwa sebaliknya dari posita Gugatan,Jawaban, Replik, Duplik dan Kesimpulan dihubungkandengan bukti sarat Surat.

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti Yang TelahMelanggar Hukum Pembuktian ;Bahwa Judex Facti Pengadilan Negeri Surabaya padahalaman 17 angka 3.a. pertimbangan hukum putusannyadalam perkara a quo mengatakan bahwa :Saldo hutang per 1 September 1995 yang diperhitungkansecara subyektif oleh Penggugat, sebesar Rp1.555.595.374, tanpa didukung= alat bukti, sehinggasesual Akte No. 46, dana yang dibebankan

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata KeliruDalam Pertimbangan Dan Kesimpulan Dalam PutusannyaKarena Telah Membenarkan Putusan Judex Facti TentangSesuatu.

Judex Juris Telah Khilaf Atau Nyata Nyata Keliru DalamPertimbangan Dan Kesimpulan Dalam Putusannya KarenaTelah Membenarkan Putusan Judex Facti Yang MelanggarHal. 18 dari 23 hal. Put.

Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini:a)d)Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan April 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah Termohon mengaku khilaf telah selingkuhmenjalin hubungan cinta dengan lelaki bernama Sutomo yang bertempattinggal

pernikahannyasebagai undangan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut atas dasar sukasama suka atau karena dijodohkan orangtua;Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan;Bahwa dari pernikahannya Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak meskipun keduanya sudah pernah hidup rukun dan harmonis;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak April 2018 mulai ada perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon mengaku khilaf

resepsipernikahannya sebagai undangan;Bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon tersebut atas dasar sukasama suka atau karena dijodohkan orangtua;Bahwa saat menikah, Pemohon berstatus jejaka dan Termohonberstatus perawan;Bahwa dari pernikahannya Pemohon dan Termohon belum dikaruniaianak meskipun keduanya sudah pernah hidup rukun dan harmonis;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun sejak April 2018 mulai ada perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon mengaku khilaf

ketentuanPasal 125 HIR Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untukmenghadap, akan tetapi tidak datang menghadap harus dinyatakan tidak hadir danperkara tersebut dapat diputus dengan verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonan Pemohonadalah bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak April 2018 rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun, karena sering berselisin dan bertengkar yang disebabkankarena Termohon mengaku khilaf

bahwa kesaksian yang diberikan oleh saksisaksi Pemohondisampaikan di bawah sumpah dengan secara bergilir dan terpisah, didasarkanatas pengetahuannya dari apa yang dilihat, didengar dan dialami sendiri sertasaling bersesuaian, yang menerangkan pada pokoknya saksisaksi mengetahuibahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak April 2018 rumah tangga Pemohon dengan Termohonsudah tidak rukun, sering berselisih dan bertengkar yang disebabkan karenaTermohon mengaku khilaf

Dolo Kab.Sigi pada saat itu datang dalam keadaan emosi dan marahmarah kepadaTerdakwa pada saat itu Terdakwa awalnya menanggapinya dengan baik baiknamun setelah ibu Terdakwa masuk kedalam kamar dengan maksud inginHalaman 7 dari 15 Putusan Nomor: 104/Pid.B/2016/PN Delmengambil karpet sehingga Terdakwa khilaf dan langsung menganiaya ibukandung Terdakwa tersebut;Bahwa tikar atau karpet yang Terdakwa maksudkan yakni tikar yang pernah ibuberikan kepada Terdakwa namun pada saat itu ibu Terdakwa inginmengambilnya

kembali sehingga Terdakwa emosi dan khilaf sehingga Terdakwamelakukan penganiayaan terhadap ibu Terdakwa;Bahwa pada saat itu Terdakwa sudah dalam keadaan emosi karena ibuTerdakwa sudah mengatakan hal hal yang menurut Terdakwa tidak perlu untuk disampaikan kepada Terdakwa sehingga Terdakwa emosi dan menarik rambut ibuTerdakwa sehingga Terdakwa dan ibu Terdakwa terjatun ke lantai dan posisiTerdakwa pada saat itu berada di bawah dan ibu Terdakwa di atas pada saat ituTerdakwa mencakar wajah ibu Terdakwa

karena pada saat itu Terdakwa dalam keadaan emosi memuncaksehingga Terdakwa sudah tidak ingat lagi apa yang Terdakwa lakukan terhadapibu Terdakwa;Bahwa halhal yang menurut Terdakwa tidak perlu di sampaikan oleh ibuTerdakwa kepada Terdakwa yakni ibu Terdakwa berteriak teriak menagih uangyang telah di berikannya kepada Terdakwa, akan mengambil karpet yang telahdi berikannya kepada Terdakwa dan mengungkit nama almarhum ayahTerdakwa, karena Terdakwa merasa malu kepada tetangga sehingga Terdakwaemosi dan khilaf

Dolo Kab.Sigi pada saat itu datang dalam keadaan emosi dan marahmarah kepadaTerdakwa pada saat itu Terdakwa awalnya menanggapinya dengan baikbaiknamun setelah ibu Terdakwa masuk kedalam kamar dengan maksud inginmengambil karpet sehingga Terdakwa khilaf dan langsung menganiaya ibukandung Terdakwa tersebut; Bahwa pada saat kejadian Terdakwa sudah dalam keadaan emosi karena ibuTerdakwa sudah mengatakan hal hal yang menurut Terdakwa tidak perlu untuk disampaikan kepada Terdakwa sehingga Terdakwa emosi

Sigi pada saat itu datang dalam keadaan emosi dan marahmarahkepada Terdakwa pada saat itu Terdakwa awalnya menanggapinya denganbaikbaik namun setelah ibu Terdakwa masuk kedalam kamar denganmaksud ingin mengambil karpet sehingga Terdakwa khilaf dan langsungmenganiaya ibukandung Terdakwa tersebut; Bahwa pada saat kejadian Terdakwa sudah dalam keadaan emosi karenaibu Terdakwa sudah mengatakan hal hal yang menurut Terdakwa tidakperlu untuk di sampaikan kepada Terdakwa sehingga Terdakwa emosi danmenarik

Kekhilafan Hakim Atau Kekeliruan Yang Nyata:Apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata (Sesuai dengan Pasal 67 huruf (f) UndangUndangNomor 14 Tahun 1985):1.Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenerapkanSuatu Hukum Karena Mendasarkan Pada Bukti Foto copy Bukan Asli YangTidak Mempunyai Nilai Pembuktian (Melanggar Pasal 1888 KUHPerdata);Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah khilaf dan keliru dalammenerapkan suatu hukum dalam

No. 647 PK/Pdt/2014Bahwa Judex Juris telah khilaf dan salah menerapkan hukum dalampertimbangan hukumnya tersebut di atas. Putusan Judex Facti tingkatbanding yang dikuatkan oleh Putusan Judex Juris jelas bertentangandengan hukum oleh karena Putusan Judex Facti tingkat bandingmendasarkan putusannya pada bukti foto copy bukan asli yang tidakmempunyai nilai pembuktian.

Oleh karena itu, JudexJuris telah khilaf dan keliru dalam menerapkan suatu hukum dalampertimbangannya dengan menguatkan Putusan Judex Facti tingkat bandingyang mana putusan tersebut jelasjelas telah salah dalam menerapkanhukum (pelanggaran Pasal 1888 KUHPerdata);Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah khilaf dan keliru dalammenerapkan suatu hukum dalam pertimbangan hukumnya di dalamPutusannya Nomor 10 K/PDT/2012., tanggal 12 September 2012, padahalaman 28, yang menyatakan sebagai berikut:Menimbang

Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenerapkanSuatu Hukum Karena Tidak Mempertimbangkan Kekuatan Sumpah AdatYang Telah Diangkat Oleh Pemohon Peninjauan Kembali Dalam HukumAdat Masyarakat Toraja;Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi telah khilaf dan keliru dalammenerapkan suatu) hukum dalam pertimbangan hukumnya denganmenguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Makassar Nomor 170/PD1/2011/PT.Mks., tanggal 23 Juni 2011, yang telah tidak mempertimbangkan faktaadanya sumpah adat yang telah

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Dan Keliru Dalam MenerapkanSuatu Hukum Dengan Adanya Pertimbangan Yang Bertentangan Satu SamaLain, Sehingga Dapat Dipandang Sebagai Suatu Kelalaian Dalam Acara YangDapat Mengakibatkan Batalnya Putusan Tersebut;Hal. 27 dari 38 Hal. Put.