MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (Lalu Harman bin Lalu Miasin) dengan Pemohon II (Lale Minarti binti lalu Fadlah) yang dilangsungkan pada tanggal 12 Januari 2005, di Dusun Pewaringan, Desa Pelangan, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat;
3. Membebankan biaya perkara kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang

PENETAPANNomor 674/Pdt.P/2021/PA GM.PENS iDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara itsbat nikah antara:Lalu Harman bin Lalu Miasin, tempat dan tanggal lahir Pewaringan, 8 Mei1983, Agama Islam, pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, Pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggal di DusunPewaringan, Desa Pelangan, Kecamatan Sekotong,Kabupaten Lombok Barat, sebagai Pemohon ;Lale

Lale Nurlaili, perempuan, tanggal lahir 14 Juli 2008;c. Lale Putri Dewi, perempuan, tanggal lahir 18 November 2016;5. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dan Pemohon II dan selamaitu pula Pemohon dan Pemohon II tidak pernah bercerai dan tetapberagama Islam;6.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Lalu Harman bin LaluMiasin) dengan Pemohon II (Lale Minarti binti Lalu Fadlah) yangdilaksanakan pada tanggal 12 Januari 2005, di Dusun Pewaringan, DesaPelangan, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat;3.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (Lalu Harman binLalu Miasin) dengan Pemohon II (Lale Minarti binti lalu Fadlah) yangdilangsungkan pada tanggal 12 Januari 2005, di Dusun Pewaringan,Desa Pelangan, Kecamatan Sekotong, Kabupaten Lombok Barat;3.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dedi Irawan bin Kasman) terhadap Penggugat (Lale Susilawati Binti Lalu Tasbuh Usman);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 420.000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Lalu Iwan Wahyudi bin Lalu Wirejakar) terhadap Penggugat (Lale Ika Cahyani Romdiah binti Lalu Samsiah);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 286.500,00 (dua ratus delapan puluh enam ribu

Lale Sri Manggis binti Lalu Tubuh,, umur 28 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat tinggal Dusun Bunsambang, DesaSukarara, Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah; dihadapanpersidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah tetangga; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa, saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di tinggal

Lale Ambarsari binti Lalu Lumbar, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanlbu Rumah Tangga, tempat tinggal Dusun Bunsambang, Desa Sukarara,Kecamatan Jonggat, Kabupaten Lombok Tengah; dihadapan persidanganmemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa, saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena Penggugatadalah tetangga;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suam1 isteri;Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat setelah nikahtinggal bersama di tinggal

termasukakta autentik yang memiliki kekuatan pembuktian yang sempurna danmengikat, maka Majelis Hakim terlebin dahulu menyatakan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat terikat dengan sebuah perkawinan yang sah sehinggadengan demikian gugatan Penggugat telah memenuhi syarat secara yurisidformal;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, disampingmengajukan alat bukti berupa surat, Penggugat telah mengajukan dua orangsaksi masingmasing memberikan keterangan diatas sumpah di depanpersidangan yaitu : Lale

Sri Manggis binti Lalu Tubuh dan Lale Ambarsari bintiLalu Lumbar;Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat adalah bukanorang yang dilarang menjadi saksi, memberikan keterangan di depan sidangsatu demi satu dengan mengangkat sumpah, oleh karenanya terpenuhi syaratformil saksi ;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi tersebut adalah didasarkanatas pengetahuannya sendiri, keterangan tersebut antara satu dengan yanglainnya saling bersesuaian dan relevan dengan pokok perkara, oleh karena itutelah

., umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, pendidikan terakhir SD, bertempat kediaman di Jalan LaupeRT.001, RW. 003, No. 85, Kelurahan Bukit Harapan, Kecamatan Soreang,Kota Parepare, selanjutnya disebut sebagai penggugat.melawanLatuo bin Lale, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, pendidikanterakhir SD, bertempat kediaman di Jalan Manggarata, Desa Mario,Kecamatan Kulo, Kabupaten Sidrap, selanjutnya disebut sebagaitergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah mempelajari berkas perkara.Telah

Pasal 116 huruf f Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka gugatan penggugat untuk memutuskan perkawinannya denganjalan perceraian telah cukup alasan sesuai dengan maksud Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinanpermohonan pemohon dapat dikabulkan dengan menyatakan jatuh talaksatu bain sughra tergugat (Latuo bin Lale) terhadap penggugat (Rasna bintiLasalama).Menimbang, bahwa untuk memenuhi maksud Pasal 84 ayat (1 )dan (2) UndangUndang

Menjatuhkan talak satu bain Shugra tergugat, Latuo bin Lale terhadappenggugat, Rasna binti Lasalama4.

Ora Art Shop tempat usaha kami di Kampung Tengah, KelurahanLabuan Bajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat;Bahwa awalnya saksi belum tahu siapa yang mengambil baju kaos itu,tetapi setelah Terdakwa Yulius Yudrius Bunggut alias Rudi ditangkap olehPolisi, baru saya tahu pelakunya adalah Terdakwa ini;Bahwa Polisi bisa menangkap Terdakwa sehubungan dengan barangbarang saksi yang hilang , menurut isteri saya, waktu itu entah mendapatkabar dari siapa, hari Senin tanggal 19 Februari 2018, Aba Lale

Lalu pada hari hari juga sekitar pukul 20.00WITA Pak Fian telepon isteri saya dan menanyakan tentang informasidari Aba Lale dan isteri saya bilang ia selanjutnya Pak Fian datangmengecek gudang toko kami.

datang ke tokomenemui saya dan menanyakan apa betul ada barang yang hilanglalu saya bilang betul, selanjutnya Aba Lale memberitahu Pak PolisiFian.

Lalu pada hari hari itu juga sekitar pukul 20.00 WITA Pak Fianmenemui saya dan menanyakan tentang informasi dari Aba Lale dansaya bilang ia selanjutnya Pak Fian mengecek gudang toko saya,kemudian keesokan harinya tanggal 20 Pebruari 2018 Pak Fian datangke toko saya dan menunjukan foto di handphonenya yaitu foto baju kaosbergambar komodo dan saya bilang benar ini barangbarang saya, saatitu Pak Fian bilang barangbarang saya yang hilang itu dia temukan diWaemata dan yang mengambil adalah Yulius Yudrius

padatanggal 19 Pebruari 2018 lalu saya tanya ada apa Aba Lale bilang kerumah kemudian saya diantar oleh tukang ojek menemui Aba Lale dirumahnya lalu Aba Lale bilang bajubajunya Pak Alimudin hilang; Bahwa Pak Alimudin kehilangan barangbarangnya di gudang tokoOra Art Shop tempat usahanya di Kampung Tengah, Kelurahan LabuanBajo, Kecamatan Komodo, Kabupaten Manggarai Barat; Bahwa setelah tahu dari Raminang tentang kehilangan barangbarang, saya dan teman saya tempat kejadian dan bertemu dengan UmiRaminang

LALU ABDUL DJABAR;LALE TERADI;LALE SEKAR KEDATON;H. LALU PARJA;H. LALU JELADRI;H. LALU ABD. KAHAR;H. LALU TAUHID;kesemuanya bertempat tinggal di Jalan Dusun Karang Dalem,Desa Batujai, Kecamatan Praya Barat, Kabupaten LombokTengah, dalam hal semuanya memberi kuasa kepada H.

LALE SEKAR KEDATON, 5. H. LALU TAUHID, 6. H. LALUJELADRI, 7. H. LALU ABD. KAHAR, 8. H. LALU PARJA, tersebut;. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 14 Mei 2019 oleh Dr. Nurul Elmiyah, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan Dr.

GHAZALI, lahir diPelas, tanggal lahir 12 Februari 2000 yang seharusnya adalah LALUMUHAMAD GAZALI, lahir di Pelas, tanggal lahir 12 Februari 2000sesuai dengan Ijazah Sekolah Dasar anak Pemohon tersebut;Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang wanita yangbernama BAIQ PATIMAH dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama LALU MUHAMAD GAZALI dan LALE NIL MALASARI;Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anak pertamanya yangbernama L.M.

GHAZALI, lahir diPelas, tanggal lahir 12 Februari 2000 yang seharusnya adalah LALUMUHAMAD GAZALI, lahir di Pelas, tanggal lahir 12 Februari 2000sesuai dengan Ijazah Sekolah Dasar anak Pemohon tersebut; Bahwa Pemohon sudah menikah dengan seorang wanita yangbernama BAIQ PATIMAH dan dikaruniai 2 (dua) orang anak yangbernama LALU MUHAMAD GAZALI dan LALE NIL MALASARI; Bahwa Pemohon ingin mengganti nama anak pertamanya yangbernama L.M.

GHAZALI menjadi nama LALU MUHAMAD GAZALI agar sesuaidengan nama di Ijazah Anak Pemohon tersebut; Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan seorang wanita yangbernama BAIQ PATIMAH ; Bahwa benar dari pernikahan tersebut Pemohon dikaruniai 2 (dua)orang anak yaitu yang pertama bernama LALU MUHAMAD GAZALI danyang kedua bernama LALE NIL MALASARI; Bahwa benar Pemohon ingin mengganti nama anak pertamanya yangbernama L.M.

Arifin) dengan Pemohon II (Lale Kisap Anjani Binti Syaeherun Umar) yang dilaksanakan pada tanggal 10 April 2021 di Dusun Melase, Desa Batulayar Barat, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok;

Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Amirdan bin Rusdin) dengan Pemohon II hawa binti Lale yang dilaksanakan pada tanggal 25 November 1981, di Se'pon, Desa Se'pong, Kecamatan lamasi, Kabupaten Luwu
3. membenankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,00 (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)

Bahwa, yang menjadi wali dalam pernikahaan tersebut adalah ayahkandung Pemohon II bernama Lale, dikawinkan oleh imam setempatbernama Mujimin, saksi nikahnya masingmasing bernama Rusdin danRiadi dengan maskawinnya berupa cincin emas 1 gram.3. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus perawan.Hal. I Penetapan Nomor 207/Pdt.P/2017/PA Plp4.

Pemohonsebagai tetangga, selanjutnya saksi memberikan keterangan dibawahsumpah sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon Il sebagaipasangan suami istri.Bahwa saksi hadir saat pelaksanaan acara pernikahan paraPemohon yang dilangsungkan pada tanggal 25 November 1981, diKabupaten Luwu.Bahwa Pemohon dan Pemohon II dinikahkan oleh imam setempatbernama Abdullah Karrang.Bahwa para Pemohon dinikahkan oleh imam setempat bernamaMujimin, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Lale

Pemohon dapat mengajukanperkara pada yurisdiksi Pengadilan Agama Palopo karena secaraadministrative keduanya terdaftar sebagai warga yang menetap di wilayahKabupaten Luwu.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, para Pemohon telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yaitu SAKSI dan SAKSI II, Kedua saksimenerangkan bahwa hadir saat pernikahan para Pemohon dilangsungkandi Kabupaten Luwu pada tanggal 25 November 1981, saat itu yangbertindak sebagai wali nikah Pemohon Il adalah ayah kandungnyabernama Lale

Seharusnya saya yang marahi kamu bukan kamu yang marahi saya karena kamu fitnahsaya dengan mengatakan bahwa saya pernah berkata suamimu botak lale?

kemudian terdakwaberkata "Samami jalan PHBnya", dan selanjutnya HADIJAH Binti SAHIDEmembalik ke arah terdakwa sambil menunjuknunjuk ke arah terdakwa sambilberkata yang perkataannya tidak begitu jelas dan dikarenakan terdakwamerasa ditunjuk tunjuki oleh HADIJAH Binti SAHIDE maka terdakwa menjadiemosi dan marah lalu mendatangi HADIJAH Binti SAHIDE kemudian berkata"Seharusnya saya yang marahi kamu bukan kamu yang marahi saya karenakamu fitnah saya dengan mengatakan bahwa saya pernah berkata suamimubotak lale

PHBnya, dan selanjutnyasaksi korban HADIJAH Binti SAHIDE membalik ke arah terdakwa sambilmenunjuknunjuk ke arah terdakwa sambil berkata yang perkataannya tidakbegitu jelas dan dikarenakan terdakwa merasa ditunjuktunjuki oleh saksi korbanHADIJAH Binti SAHIDE maka terdakwa menjadi emosi dan marah lalumendatangi saksi korban HADIJAH Binti SAHIDE kemudian berkataSeharusnya saya yang marahi kamu bukan kamu yang marahi saya karenakamu fitnah saya dengan mengatakan bahwa saya pernah berkata suamimubotak lale

, dan selanjutnya saksi koroban HADIJAH BintiSAHIDE membalik ke arah terdakwa sambil menunjuknunjuk ke arah terdakwa sambilberkata yang perkataannya tidak begitu jelas dan dikarenakan terdakwa merasa ditunjuktunjuki oleh saksi korban HADIJAH Binti SAHIDE maka terdakwa menjadi emosi danmarah lalu mendatangi saksi korban HADIJAH Binti SAHIDE kemudian berkataSeharusnya saya yang marahi kamu bukan kamu yang marahi saya karena kamu fitnahsaya dengan mengatakan bahwa saya pernah berkata suamimu botak lale

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (RIZKY ARFIAN SAPUTRA BIN ARFIZAIN) dengan Pemohon II (LALE RIZKY INTAN PRATIWI BINTI LALU AHMAD ZUHRI) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Januari 2024, bertempat di Desa Batubolong, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat.;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatat perkawinannya tersebut pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Selaparang, Kota Mataram;

4.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon untuk seluruhnya;
2. Menetapkan nama anak pertama Para Pemohon pada Akta Kelahiran Nomor 1267/06/474.1/Capil tanggal 19 Agustus 2010 yang mana tertulis bernama IZZAH AZ ZAHRAH SURYA dirubah menjadi LALE IZZAH AZ ZAHRAH SURYA;
3. Memerintahkan Para Pemohon untuk melaporkan pencatatan perubahan nama anak Para Pemohon pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Lombok Barat untuk dicatat dalam register

PENETAPANNomor 0902/Pdt.P/2015/PA.Wtp.tIO ee I ese DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Watampone yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan penetapan isbat nikahyang diajukan olehKasia binti Dagu, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan petani, bertempat tinggal diDusun Lale Bata Desa Mattaro Poli , Kecamatan Bengo, KabupatenBone, selanjutnya disebut Pemohon .Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca surat yang

Abd Rasyid Iman bin Mappasulle umur 69 tahun, agama Islam, Pekerjaanpetani, tempat tinggal di Dusun Lale Bata Desa Mattaro Puli , KecamatanBengo, Kebupaten Bone, mengaku sebagai tetangga dekat denganPemohon di bawah sumpahnya memberikan keterangan sbb:Pemohon dan Abd. Rahim adalah pasangan suami istri menikah pada hari Ahadtanggal 18 Nopember 2010 di Kecamatan Bengo Kabupaten Bone;Pada saksi hadir pada pernikahan Pemohon dan Abd. Rahim ketika itu Pemohonberstatus janda cerai dan Abd.

Akira binti Aod Rahim umur 43 tahun, agama Islam, Pekerjaan guru honor SDMattaro Puli tempat tinggal di di Dusun Lale Bata Desa Mattaro Puli,Kecamatan Bengo, Kabupaten Bone, mengaku bahwa saksi adalah anak tiridari Pemohon, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikute Saksi hadir pada pernikahan Pemoahon dengan Abd. Rahim pada hariahad tanggal 18 Nopember 2010 di Bengo Kecamatan BengoKabupaten Bone ;e Pemohon ketika itu Pemohon berstatus janda cerai dan Abd.

LALE FATIMI ARBAIN, S.H.

LALE FATIMI ARBAIN, S.H., berdasarkan SuratKuasa Khusus, Nomor : IUP.01.01/304.52.02/XI/2019, tertanggal 2 November2019, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Hukum Pengadilan Negeri Praya,tanggal 12 November 2019 dengan Register Nomor : 248/SKHK/2019/PN Pya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat tersebut belum pernahdibacakan dalam Persidangan karena setelah upaya perdamaian antara keduabelah pihak yang berperkara, dengan menunjuk Hakim Mediator yaitu ELIZRHAMI ZUDISTIRA, S.H, berdasarkan Penetapan

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke depan sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Lalu Syamsul Januardi bin Lalu Berkat) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Lale Susi Handayani binti Lalu Ma ani) di depan sidang Pengadilan Agama Sumbawa Besar;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara

Bahwa pada saat Terdakwa dihubungi' oleh SaksiBaraliang Dg Mameng melalui telepon danmenyampaikan kepada Terdakwa bahwa rumahnyadilempari batu' serta anaknya/Saksi 3 dihina olehSaksi 1 dengan kata kata perempuan lale, dimanakoketemu sama Tentara sundakala, pada saat ituTerdakwa berada di Jalan Tanetea Limbung di warungkue putu. sedang berlindung karena hujan deras,setelah hujan reda Terdakwa langsung kembali kerumah Saksi Baraliang Dg Mameng..

Bahwa Terdakwa melakukan hal tersebut karena padasaat Terdakwa kembali dari rumah Saksi Nurfitriani/pacar Terdakwa, Terdakwa ditegur oleh Saksi GosseDg Baji selanjutnya pada saat Terdakwa sudah pergiSaksi Gosse Dg Baji datang ke rumah Saksi denganmengata ngatai Saksi Nurfitriana dengan kata kataHe perempuan lale dimanako ketemu sama tentarapongoro/tentara gila, tentara sundala usir diabiar tentara karena dia datang hanya merusakkampong.6.

Bahwa benar pada saat Terdakwa dihubungi olehSaksi Baraliang Dg Mameng melalui telepon danmenyampaikan kepada Terdakwa bahwa rumahnyadilempari batu serta anaknya/Saksi 3 dihina olehSaksi 1 dengan kata kata perempuan lale, dimanakoketemu sama Tentara sundakala, pada saat ituTerdakwa berada di Jalan Tanetea Limbung di warungkue putu sedang berlindung karena hujan deras,setelah hujan reda Terdakwa langsung kembali kerumah Saksi Baraliang Dg Mameng..

Bahwa benar pada saat Terdakwa dihubungi olehSaksi Baraliang Dg Mameng melalui telepon danmenyampaikan kepada Terdakwa bahwa rumahnyadilempari batu serta anaknya/Saksi 3 dihina olehSaksi 1 dengan kata kata perempuan lale, dimanakoketemu sama Tentara sundakala, pada saat ituTerdakwa berada di Jalan Tanetea Limbung di warungkue putu) sedang berlindung karena hujan deras,setelah hujan reda Terdakwa langsung kembali kerumah Saksi Baraliang Dg Mameng..

Agar motor yang diambil oleh terdakwatersebut tidak diketahui oleh pemiliknya kemudian terdakwa merubah warnacat menjadi warna hitam dop, dan terdakwa membuka semua sayap danspoler, sehingga hanya kelihatan rangkanya saja, dan denganmenggunakan sepeda motor tersebut terdakwa melakukan aktivitasnya.Bahwa setelah motor milik saksi korban dalam kondisi rusak,selanjutnya pada bulan Agustus 2015 terdakwa menitipbkan sepeda motorhasil kejahatannya itu di rumah bapak tirinya yaitu saksi Stefanus Lale Seo

Putusan Nomor 97/Pid.B/2016/PN Endtersebut disimpan oleh terdakwa disimpan di rumah saksi Stefanus LaleSeo karena kondisinya rusak parah dan tidak bisa diperbaiki lagi, yangkemudian motor tersebut di jual oleh saksi Stefanus Lale Seo sebagai besitua kepada saksi Antonio E.S.S.

Dilor dengan harga Rp. 1.500.000 (satujuta lima ratus rupiah) untuk menutupi biaya kerja sepeda motor yangpernah dikeluarkan oleh saksi Stefanus Lale Seo.Akibat perouatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp.

Karenakondisi motor tersebut dalam keadaan rusak, selanajutnya saksi StefanusLale Seo mengantarnya ke bengkel untuk diperbaiki, namun setelahdiperbaiki dan digunakan motor tersebut rusak lagi yang kemudian motortersebut disimpan oleh terdakwa disimpan di rumah saksi Stefanus LaleSeo karena kondisinya rusak parah dan tidak bisa diperbaiki lagi, yangkemudian motor tersebut di jual oleh saksi Stefanus Lale Seo sebagai besitua kepada saksi Antonio E.S.S.

Dilor dengan harga Rp. 1.500.000 (satujuta lima ratus rupiah) untuk menutupi biaya kerja sepeda motor yangpernah dikeluarkan oleh saksi Stefanus Lale Seo.Akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban mengalamikerugian sekitar Rp.

Demikianpula kesaksian dart LALE ERNA SARI dan DOMINIKUS diragukankebenarannya karena LALE ERNA SARI adalah karyawan dari Penggugat/terbanding, sebagai penjaga meja bilyard, menerangkan Saksi melihat barangbarang berharga berupa emas milik Penggugat/Terbanding dilantai dua, sedangkanlantai dua dipergunakan Penggugat/Terbanding sebagai tempat tinggal, adalahtidak masuk akal seorang karyawan dengan leluasa melihat penyimpanan barangbarang perhiasan majikannya.

Dan lagi pula keterangan saksi dari LALE ERNA SARI danDOMINIKUS bukan sebagai saksi karena keduanya merupakan karyawan Penggugat /Terbanding, maka dengan demikian tuntutan ganti rugi tersebut haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa tuntutan ganti rugi dari Penggugat/Terbanding mengenai :1. Penghasilan yang dapat diharapkan satu bulan Rp. 75.000.000 X 3 (tiga) bulan225.000.000,nn een ee nee ene cence ene enee nn enenennnnen2.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan gugatan Penggugat
2. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat ( La Ode Usman bin La Ode Arsadi)atas Penggugat (Andai Widyawati Sanger binti Lale Sanger);.
3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp635.0000,00 (enam ratus tiga puluh limaribu rupiah)