Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutkarena Tergugat sering meninggalkan Penggugat yang masih dalamkeadaan menyusui pergi ke rumah orang tua Tergugat tanpa seizinPenggugat dan bermalam selama 2 (dua) malam, dan jika Tergugatdinasihati oleh Penggugat, Tergugat malah marahmarah kepada Penggugatmenyebabkan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun;.

bertempat tinggal di rumah Tergugat dan dikaruniai2 orang anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal sejak bulanFebruari 2015 hingga sekarang selama 1 tahun 8 bulan ;Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ;Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat yangmasih dalam keadaan menyusui

bertempat tinggal di rumah Tergugat dan dikaruniai2 orang anak, kemudian terjadi perpisahan tempat tinggal sejak bulanFebruari 2015 hingga sekarang selama 1 tahun 8 bulan ; Bahwa selama berpisah tersebut Penggugat dan Tergugat tidak pernahkelihatan saling mengunjungi atau berhubungan lagi ; Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut karena antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat yangmasih dalam keadaan menyusui

yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 TentangPeradilan Agama, oleh karenanya gugatan Penggugat tersebut dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil danalasan yang pada pokoknya bahwa sejak pertengahan tahun 2015, antaraPenggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat yang masihdalam keadaan menyusui

sebagaimana layaknyapasangan suami isteri; Bahwa Majelis Hakim dan pihak keluarga Penggugat, sudah berupayamerukunkan kembali Penggugat, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari fakta kejadian di atas maka telah diperoleh faktahukum sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakpertengahan tahun 2015 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat seringmeninggalkan Penggugat yang masih dalam keadaan menyusui

dibawah Sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan ada hubungan keluargadengan Terdakwa adalah mantan suami Saksi;Halaman 1 dari 9 Putusan Nomor 12/Pid.C/2020/PN MtrBahwa kejadian Penganiayaan yang dialami oleh Saksi pada hari Sabtutanggal 26 September 2020 sekitar Jam 13.53 wita, bertempat di rumahkos kosan di Jalan Tuggal Kuyun I, Lingkungan Batu Raja, KelurahanAmpenan Utara, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram;Bahwa awal kejadiannya saat itu Saksi sedang menyusui

Saksi Korban untuk mengambil anak nyayang bernama Maryam ;Bahwa ketika itu Saksi Korban sedang menyusui anaknya yang bernamaMaryam, tiba tiba Terdakwa datang langsung menarik tangan anakkorban, Saksi Korban berusaha mempertahankan anaknya, lalu Saksididorong oleh Terdakwa, sehingga membuat posisi Saksi Korban terjatuhtiduran dilantai sambil memeluk anaknya, selanjutnya Terdakwa hendakmerebut anaknya lagi dimana terjadi tarik menarik antara Saksi Korbandengan Terdakwa, dan Terdakwa sempat memegang

Saksi Korban untuk mengambil anak nyayang bernama Maryam ; Bahwa ketika itu Saksi Korban sedang menyusui anaknya yang bernamaMaryam, tiba tiba Terdakwa datang langsung menarik tangan anakkorban, Saksi Korban berusaha mempertahankan anaknya, lalu Saksididorong oleh Terdakwa, sehingga membuat posisi Saksi Korban terjatuhtiduran dilantai sambil memeluk anaknya, selanjutnya Terdakwa hendakmerebut anaknya lagi dimana terjadi tarik menarik antara Saksi Korbandengan Terdakwa, dan Terdakwa sempat memegang

, Bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi dan keteranganTerdakwa yang mana keterangan satu dengan lainnya berkaitan dan salingbersesuaian diperoleh fakta sebagai berikut: Bahwa pada hari sabtu tanggal 26September 2020 sekitar Jam 13.53 wita, bertempat di rumah kos kosan diJalan Tuggal Kuyun I, Lingkungan Batu Raja, Kelurahan Ampenan Utara,Kecamatan Ampenan, Kota Mataram, Terdakwa mendatangi Saksi Korban untukmengambil anak nya yang bernama Maryam ;Menimbang, Bahwa ketika itu Saksi Korban sedang menyusui

Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 10Agustus 2012, dikarenakan awalnya pada saat itu Penggugat menyusui anakPenggugat dan Tergugat, tetapi Tergugat malah melarang Penggugat, sementaraanak tersebut masih berumur 10 hari, dan Tergugat pun malah marahmarah dansampai memukul wajah Penggugat.

telah dikaruniai satu orang anak ;Bahwa sepengetahuan saksi dan senyatabnya saksi lihat kondisi rumah tanggaPenggugat dan Tergugat rukun dan damai hanya tidak berapa lama setelahpernikahan karena Tergugat terlalu cemburu, jika mereka bertengkar Tergugatsering memukul Penggugat ;Bahwa hal tersebut saksi ketahui dari pengaduan Penggugat dan juga bekas daripukulan Tergugat ketika saksi tanyakan kepada Tergugat, Tergugat mengakuiapa yang telah disampaikan oleh Penggugat tersebut ;Bahwa ketika Penggugat menyusui

sebentar, setelah itu rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukunlagi, hal tersebut dikarenakan Tergugat terlalu cemburu dengan Penggugat,sementara Penggugat selama ini tidak ada menunjukkan sikap yang patut untukdicemburui ;e Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar, tetapi saksi mengetahui mereka ada bertengkar dari akibatpertengkaran mereka, karena setiap mereka bertengkar, Tergugat selalumelakukan KDRT terhadap Penggugat ;e Bahwa ketika Penggugat sedang menyusui

Dan puncak pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 10 Agustus 2012, dikarenakan awalnyapada saat itu Penggugat sedang menyusui anak Penggugat dan Tergugat, tetapi Tergugatmalah melarang Penggugat, dan marahmarah bahkan sampai memukul wajahPenggugat. Sejak saat itulah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah tinggalbersama lagi sampai sekarang atas alasan tersebut kiranya melalui bapak ketuaHal. 7 dari 12 hal.

Damai Jaya Lestari (Afdeling 2) DesaSarimuki Kecamatan Langgikima Kabupaten Konawe Utara dansedang menyusui anaknya lalu meminta ijin kepada Terdakwa untukpergi kerumah lrawati (kakak Saksi) di Desa Otipulu Kecamatan LasoloHal. 2 Dari 13 Hal.

Damai Jaya Lestari (Afdeling 2) DesaSarimuki Kecamatan Langgikima Kabupaten Konawe Utara dansedang menyusui anaknya lalu meminta ijin kepada Terdakwa untukpergi kerumah lrawati (kakak Saksi) di Desa Otipulu Kecamatan LasoloKabupaten Konawe Utara namun Terdakwa tidak mengijinkannyadanberkata kalau mau pulang jangan bawa ini anak, lalu Saksi Helpianamenjawab biarmi saya bawa karena masih kecil dan masih menyusui.

dipersidangantelah nyata dan terbukt bahwa pada harisenin tanggal 16 Mei 2016 sekitarpukul 07.00 wita Terdakwa telah melakukan kekerasan terhadap saksikorban bernama HELPIANA Alias EPIANA Alias EPI Bini AGUSbertempat di Perumahan PT.Damai Jaya Lestari, Desa Sarimukti,Kecamatan Langgikima, Kabupaten Konawe Utara ; Bahwa Terdakwa melakukan kekerasan terhadap saksi korban dengancara Terdakwa mengambil sebatang per mobil yang beradadibelakang pintu lalu memukulkan besi tersebut kepada saksi korbanyang sedang menyusui

pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri, dan selamamenikah telah dikaruniai seorang anak, yang saat ini tinggal bersamaorangtua saksi.Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon tinggal di rumahorangtua Termohon di Jayapura, kemudian sekira awal tahun 2007,Pemohon mutasi ke Jakarta dan tinggal di rumah orangtua Pemohon.Hal 5 dari 14 Halaman, Putusan Nomor 45/Padt.G/2018/PA.MwBahwa setelah Termohon melahirkan di salah satu Rumah Sakit diJakarta, Termohon tidak mau menyusui

anak Pemohon danTermohon.Bahwa ketika ibu saksi meminta Termohon menyusui anak Pemohondan Termohon, Termohon marah dan merangkul anak tersebutkemudian dilempar ke tempat tidur.Bahwa saksi mengetahui Termohon sering berbicara sendiri, tertawasendiri bahkan tanpa sebab mengamuk kepada setiap orang yang adadi sekelilingnya, dan membanting perabotan.Bahwa saksi beberapa kali melihat Termohon tanpa sebab marah danmemukul Pemohon, ketika saksi dan suami saksi melerai, justruTermohon memukul saksi dan

Para saksi sering melihat Termohon berbicara sendiri, tertawa sendiri, marahdan mengamuk tanpa sebab, membanting perabotan yang ada disekelilingnya, bahkan melakukan kekerasan fisik dengan memukul Pemohondan memukul saksi.Hal 9 dari 14 Halaman, Putusan Nomor 45/Padt.G/2018/PA.Mw Ketika anak Pemohon dan Termohon baru lahir, Termohon tidak maumenyusui dan ketika diminta untuk menyusui anak tersebut, Termohonmarah dan melempar anak tersebut ke tempat tidur.

Bahwa setelah menikah, Pemohon baru mengetahui Termohon mengalamigangguan kejiwaan yang membahayakan keselamatan orang lain selain ituTermohon sering marah dan mengamuk tanpa sebab, memukul orang danmembanting barang yang ada disekelilingnya.Hal 10 dari 14 Halaman, Putusan Nomor 45/Padt.G/2018/PA.Mw Bahwa ketika anak Pemohon dan Termohon baru lahir, Termohon tidak maumenyusui dan ketika diminta untuk menyusui anak tersebut, Termohonmarah dan melempar anak tersebut ke tempat tidur.

Terdakwa juga mengikat kaki dantangan saksi serta menutup wajah saksi korban dengan menggunakankantong plastik, Bahwa kemudian terdakwa sempat membuka ikatan talipada tangan dan leher saksi korban karena anak saksi korban menangisdan saksi korban hendak menyusui anak saksi korban. Setelah ituterdakwa menanyai saksi korban sambil memukul saksi korban denganmenggunakan satu potong selang air dan mengena pada lengan kiri dankanan saksi korban.

Setelah itu Terdakwamengambil sebuah tali nilon, membuat sebuah simpul atau jerat dankemudian memasukkan kepala dan leher saksi korban dalam simpulatau jerat tersebut dan mengikat tangan dan kaki saksi korban sertamenutup wajah saksi korban dengan menggunakan kantong plastik.Kemudian terdakwa sempat membuka ikatan tali pada tangan dan lehersaksi korban karena anak saksi korban menangis dan saksi korbanhendak menyusui anak saksi korban.

Terdakwa juga mengikat kakidan tangan korban serta menutup wajah korban dengan menggunakankantong plastik, Bahwa kemudian terdakwa sempat membuka ikatan talipada tangan dan leher korban karena anak saksi korban menangis dankorban hendak menyusui anak korban.

Terdakwa juga mengikat kaki dan tangan korban sertamenutup wajah korban dengan menggunakan kantong plastik, Bahwakemudian terdakwa sempat membuka ikatan tali pada tangan dan leher korbankarena anak saksi korban menangis dan korban hendak menyusui anak korban.Setelah itu terdakwa menanyai korban sambil memukul korban denganmenggunakan satu potong selang air dan mengena pada lengan kiri dan kanankorban.

Termohon tidak mau menyusui anak dengan (ASI) sejak lahirhingga saat ini pekerjaan Termohon juga masih ditempat hiburan malam(Ladies);Bahwa, puncak perselisihan/pertangkaran antara Pemohon dan Termohonterjadi sekitar bulan Januari 2021, antara Pemohon dan Termohon terjadipertengkaran karena persoalan Termohon tidak mau menyusui dengan ASIanak yang baru lahir, setelan kejadian itu Termohon pergi dari rumahbersama waktu Pemohon sedang kerja diluar rumah, sejak itu hinggasampai sekarang antara Pemohon

Bjbkecuali mengenai penyebab perselisihan pada posita 6 huruf c, Termohonmebantahnya dan menyatakan tidak benar Termohon tidak mau menyusui anakdengan (ASI) melainkan Termohon pernah menyusui dengan ASI namunmemang lebih banyak dengan susu formula;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan repliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada dalil permohonan semula;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula;PembuktianBahwa

Termohon tidak mau menyusui anak dengan (ASI) sejak lahir hinggasaat ini pekerjaan Termohon juga masih ditempat hiburan malam (Ladies);Bahwa pertengkaran terakhir antara Pemohon dengan Termohon terjadipada Januari 2021, karena persoalan Termohon tidak mau menyusui denganASI anak yang baru lahir, setelah kejadian itu Termohon pergi dari rumahHal. 8 dari 19 Hal. Putusan No.478/Pdt.G/2021/PA.

kepada Penggugat, Tergugat hanyamengatakan kalau Penggugat sudah tidak mau lagi pisah saja, karena Penggugattidak mau lagi melayani Tergugat sejak Penggugat melahirkan;Bahwa penyebab pertengkaran pada Desember 2012 adalah karena Penggugat tidakmau diajak tinggal bersama Tergugat, padahal Penggugat pernah berjanji akantinggal bersama Tergugat Desember 2012;Bahwa Tergugat sepakat bercerai dengan Penggugat;Bahwa Tergugat keberatan jika hak asuh anak diberikan kepada Penggugat, karenaPenggugat tidak mau menyusui

yang tetap pada gugatan Penggugat, dengan memberikan keterangan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat tidak mengusir Tergugat;e Bahwa Penggugat mau tinggal bersama Tergugat, tetapi tidak di rumah orang tuaTergugat;e Bahwa Penggugat tidak mau melayani Tergugat karena karena baru saja operasisesar, tetapi setelah 2 bulan Penggugat pernah melayani Tergugat, dan dari bulan 10sampai 12 tahun 2012, Penggugat tidak mau melayani karena ada keluar darahsetelah ikut program KB;e Bahwa Penggugat bukan tidak mau menyusui

, tidak pernah memperhatikan Penggugat dan anak Penggugat danTergugat;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah rumah selama 8 bulanterakhir;e Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat dari rumah kediamanbersama, dan sekarang Tergugat tinggal di rumah orang tua Tergugat,Tergugat pergi sendiri, Penggugat atau keluarga Penggugat tidak pernah adayang mengusir Tergugat;e Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah memberi nafkah;e Bahwa Penggugat menyayangi anaknya walaupun tidak bisa menyusui

Penggugat mengakui bahwa Penggugat tidak mau melayaniTergugat karena karena baru saja operasi sesar, tetapi setelah 2 bulan Penggugat pernahmelayani Tergugat, dan dari bulan 10 sampai 12 tahun 2012, Penggugat tidak maumelayani karena ada keluar darah setelah ikut program KB, Tergugat memberikan nafkahkepada Penggugat tetapi hanya cukup untuk biaya berobat Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat membantah Penggugat mengusir Tergugat, Penggugattidak mau tinggal bersama Penggugat, Penggugat tidak mau menyusui

Tergugat pernah didamaikan dan dimediasi, tetapitidak berhasil;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai seorang anak lakilakibernama MRN bin TERGUGAT, lahir 28 Juni 2012 (bukti P.3), yang saat inidiasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat tidak mau melayani Tergugat karena baru saja operasisesar, tetapi setelah 2 bulan Penggugat pernah melayani Tergugat, dan daribulan 10 sampai 12 tahun 2012, Penggugat tidak mau melayani karena adakeluar darah setelah ikut program KB;19e Bahwa Penggugat tidak menyusui

Pemohon mengajak Termohon besertaanak Pemohon dengan Termohon ke rumah orang tua Termohon yangberalamat di alamat Termohon tersebut di atas dengan tujuan bersilaturahmidan mengajak Termohon untuk tinggal kembali di rumah orang tuaTermohon karena di rumah orang tua Pemohon cukup kesulitanmendapatkan pasokan air bersih, sementara usia anak Pemohon denganTermohon masih 2 (dua) bulan, pada malam harinya terjadi perselisihan danpertengkaran antara Pemohon dengan Termohon karena Termohonmenolak untuk menyusui

dua) tahun yang lalu di KABUPATEN SOLOK;Bahwa setelah menikah Pemohon dengan Termohon membina rumahtangga di rumah orang tua Termohon di KABUPATEN SOLOK danselama dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 1orang anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalanaman dan harmonis namun sejak 3 (tiga) bulan yang lalu antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal sejak 2 (dua)bulan yang lalusampai dengan sekarang;Bahwa penyebabnya karena Termohon tidak mau menyusui

dasar alasancekcok terus menerus harus didengar terlebih dahulu keterangan saksisaksidari keluarga atau orangorang yang dekat dengan suami/isteri;Menimbang, bahwa mengenai materi kesaksian baik saksi pertamamaupun saksi kedua Pemohon, Majelis Hakim menilai saling berkaitan satudengan lainnya serta sejalan dengan dalildalil permohonan Pemohon, saksisaksi mana menerangkan bahwa pada tanggal 18 Mei 2014 Pemohon danTermohon terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan oleh karenaTermohon tidak mau menyusui

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapai puncaknyakurang lebih pada bulan November tahun 2008, yang disebabkan Termohon dinasehatiuntuk menyusui ASI untuk bayinya, akan tetapi Termohon tidak mau kemudian Termohonmemaksa pulang bersama orang tua Termohon dengan membawa anak yang pertama sedanganak yang kedua dan yang bayi ditinggalkan yang akibatnya yang akibatnya antaraPemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 1 tahun 5 bulanhingga sekarang

Bahwa saksi tidak mengetahui sendiri penyebab perpisahan antara Pemohon dan Tennohonnamun menurut cerita Pemohon karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan karena Pemohon menasehati Termohon agar mau menyusui bayinya namunTermohon tidak mau dan setelah 3 hari melahirkan Termohon langsung pulang ke rumahorang tuanya di Sidoarjo;f.

hadir, dan pula tidak ternyata bahwa tidak hadirnya Termohon tersebut disebabkanalasan yang sah, maka Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut tetapi tidakdatang menghadap di persidangan harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara ini dapat diputusdengan verstek (pasal 125 ayat (1) HIR);Menimbang, bahwa dalil yang mendasari permohonan Pemohon pada pokoknya adalahbahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan karena Termohon dinasehati untuk menyusui

Dari alasaninilah sehingga dikatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassartidak cukup mempertimbangkan di dalam memeriksa dan mengadili sertamemutuskan perkara ini.KEBERATAN KETIGA :Bahwa putusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar yangmenjatuhkan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan penjara atas diri Terdakwa(Pemohon Kasasi) adalah putusan yang tidak mencerminkan rasa keadilanmasyarakat khususnya bagi Terdakwa yang mempunyai anak yang masih kecildan masih menyusui.

Seharusnya Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassarmenjatuhkan putusan yang sama dengan Majelis Hakim Pengadilan tingkatpertama In Case Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantaeng.Sekedar informasi bahwa Majelis Pengadilan Negeri Bandungmengabulkan Permohonan Penangguhan Penahanan atas diri Terdakwadengan alasan atau pertimbangan antara lain bahwa Terdakwa adalah seorangibu yang mempunyai anak yang masih bayi dan menyusui.

dandipertimbangkan serta dinilai olen Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bantaengadalah sudah benar dan tepat serta mencerminkan rasa keadilan masyarakat.Sehingga dengan demikian maka beralasan jika sekiranya majelis HakimMahkamah Agung dapat memperbaiki kembali keputusan Majelis PengadilanTinggi Makassar yang dimohonkan kasasi tersebut.Semoga putusan yang dijatuhkan Majelis Hakim Agung, tidak ikut pulamenghukum keluarga Terdakwa (Pemohon Kasasi) khususnya terhadap anakTerdakwa yang masih bayi dan masih menyusui

Termohon yang tidak diijinkan pergi ke Malaysia oleh Pemohon, yang waktu itusedang berada / bekerja di sana, karena masih menyusui anak pertama yang ketikaitu masih berumur 7 bulan, tetap nekad berangkat dengan meninggalkan bayinyayang masih menyusui ;b. Setelah Termohon hidup bersama di Malaysia, Termohon tidak bisa memahami jenispekerjaan Pemohon, dan kalau Pemohon pulang terlambat karena menumpang busumum, maka Termohon marah hingga berujung pertengkaran ;c.

dan Pemohon sudahmelakukan hubungan sex lagi sekali dalam 2 hari, terakhir dilakukan pada tadi malam(Rabu malam tanggal 7 Nopember 2007) ;Menimbang, bahwa atas jawaban lisan Termohon tersebut, Kuasa Pemohon telahmenyampaikan replik tertulis yang kesemuanya dinyatakan telah terkutip di sini sebagaiberikut :1. bahwa Pemohon menolak seluruh dalil jawaban Termohon kecuali yang secara tegasdiakui ;2. bahwa tidak benar Pemohon mengijinkan Termohon pergi ke Malaysia karena padawaktu itu Termohon masih menyusui

Termohon menolak untuk menyusui anaknya sendiri tanpa Pemohon tahualasannya.c. Termohon sulit dinasehati oleh Pemohon bahkan puncaknya Termohon pergidari rumah;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi terus menerus hingga bulan Maret tahun 2013, dan selama ituPemohon dan Termohon sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namuntidak ada hasilnya, yang akibatnya Termohon pulang kerumah orangtuanyasendiri ;6.

orangtua Pemohon selama 2 tahundan telah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isteri sudahdkaruniai seorang anak;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulan Januari 2012karena terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon, penyebabnya Termohon selalu membantah apabila dinasehatiPemohon, diantaranya Termohon menolak untuk menyusui

bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon, dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, makadiperoleh faktafakta dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Pemohon dan Termohon sesuai bukti P.1., telah terikat dalam perkawinanyang sah; Bahwa sejak Januari 2012 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon jarang mau melayanihubungan suamiistri dengan Pemohon, meskipun Termohon sehat lahirbatin.Termohon menolak untuk menyusui

menemui ketuaRT Kampung Citoe yang bernama saksi Ruchyat alias Uyat, untukmemberitahu pencurian domba milik saksi korban Suparman bin Dadi danmenyebutkan bahwa menurut keterangan saksi Ciah melihat pencuriantersebut adalah terdakwal Elan dan terdakwa Il Aris alias Utobahwa saksi Ciah menerangkan bahwa saksi mengetahui pencuriantersebut adalah terdakwa Elan dan terdakwa II Aris alias Uto tertangkap,memang pada saat kejadian sesaat kedua pelaku tersebut melakukanpencurian saksi Ciah terbangun karena menyusui

anak saksi, mendengarsuara domba karena penasaran kemudian saksi Ciah mengintip dari balikjendela dan nampak dan terlihat padaa saat itu terdakwa Elan danterdakwa II Aris alias Uto sedang jongkok sambil memegangi 2 (dua) ekordomba , karena saksi Ciah takut saksi berhenti mengintip dari tirai jendeladan kemudian menyusui anak saksi Ciah kembali bahwa benar saksikorban Suparman menerangkan akibat pencurian tersebut saksimengalami kerugian sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta ratus ribu rupiah)Atas keterangan

menemui ketuaRT Kampung Citoe yang bernama saksi Ruchyat alias Uyat, untukmemberitahu pencurian domba milik saksi korban Suparman bin Dadi danmenyebutkan bahwa menurut keterangan saksi Ciah melihat pencuriantersebut adalah terdakwal Elan dan terdakwa II Aris alias Utoe bahwa saksi Ciah menerangkan bahwa saksi mengetahui pencuriantersebut adalah terdakwa Elan dan terdakwa II Aris alias Uto tertangkap,memang pada saat kejadian sesaat kedua pelaku tersebut melakukanpencurian saksi Ciah terbangun karena menyusui

anak saksi, mendengarsuara domba karena penasaran kemudian saksi Ciah mengintip dari balikjendela dan nampak dan terlihat padaa saat itu terdakwa Elan danterdakwa II Aris alias Uto sedang jongkok sambil memegangi 2 (dua) ekordomba , karena saksi Ciah takut saksi berhenti mengintip dari tirai jendeladan kemudian menyusui anak saksi Ciah kembali bahwa benar saksikorban Suparman menerangkan' akibat pencurian tersebut saksimengalami kerugian sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta ratus ribu rupiah)Atas keterangan

Pada Butir No.7 memang terjadi perselisinan antara saya dan istri saya, dipicuemosi istri saya kepada ibu mertuanya karena ditanyakan masalah kenapa diatidak menyusui anaknya, dan menurut istri saya dalam hal ini saya harusmembelanya dihadapan ibu saya. Yang mana sampai sekarang saya tidakmengerti dengan maksud membela tersebut.7. Pada Butir No.8 Penggugat meminta Putusan Sela (Provisi) dengan alasananak masih berumur 3 bulan masih perlu kebutuhan batin antara ibu dananak.

Bahwa terhadap jawaban tergugat pada poin 6 yang mengakui sendiri bahwasudah terjadi perselisihan antara penggugat dan tergugat, kalau mengenaitidak menyusui anak adalah tidak benar, yang ada adalah penggugatmenyusui dan membantu dengan dot karena air susu penggugat pada saat itulagi berkurang dan penggugat lagi sakit;.

Dan penggugat tidak memberikanasi kepada anak ketika tergugat tidak memberikan izin penggugat untukmenemui lagi anak penggugat dan tergugat.Bahwa terhadap dalil tergugat pada poin 7 huruf B. 2 yang mendalilkanbahwa anak penggugat tidak disusui oleh Pengugugat ibunya, adalah tidakbenar, karena Penggugat tetap menyusui anak penggugat, namun tetapmembantu dengan susu lain karena air susu penggugat agak berkurang ;Bahwa dalil tergugat pada poin 7 huruf B. 3.

Tergugatbilang ibuya lagi batukbatuk, kemudian saksi menelpon adik saksi yangdokter menanyakan obat batuk apa yang cocok untuk ibu yang menyusui,katanya obat batuk herbal, lalu saksi membelikan obat herbal tersebut namunPenggugat tidak pernah minum obat tersebut dan malah dia tersinggung;Saksi tahu Penggugat tidak meminum obat tersebut karena tetap tersimpanutuh di kulkas;Bahwa masalah yang saksi adalah Penggugat ingin mandiri tinggal terpisahdengan saksi, tetapi baru saksi berusaha mencarikan rumah

Lalu ibu melahirkan dan menyusui. Semua ini telah membawahubungan dan ikatan eimosional, spiritual, dan intelektual yang amat dekatdengan anaknya.

tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Oelamasi, telah melakukan penganiayaan terhadap Saksikorban ADELINA LULAN, perbuatan mana oleh ia Terdakwa dilakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawalsaat terdakwa mendapat sms dari teman Terdakwa yang mengatakan bahwasaksi korban ada memuat status di facebook dengan katakata yang kurangbagus, sehingga Terdakwa langsung masuk kedalam kamar dan mendapatisaksi korban sedang menyusui

Saksi ADELINA LULANe Bahwa saksi mengerti hadir dipersidangan berkaitan denganpemukulan yang dilakukan Terdakwa kepada Saksi sebagaikorbannya pada hari Jumat tanggal 25 Mei 2012 sekira pukul 19.00wita di rumah Saksi Korban yang beralamat di Rt.23 Rw.10 DusunKuanhoa, Desa Noelbaki, Kecamatan Kupang Tengah, KabupatenKupang;Bahwa Saksi adalah calon istri dari Terdakwa namun telah tinggalserumah dan dikaruniai seorang anak;Bahwa berawal ketika saksi menyusui anak didalam kamar, tibatibaterdakwa masuk

yangmenyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan), rasa sakit (pijin), atau luka;Menimbang, bahwa jika dikaitkan antara pengertian penganiayaan diatasdengan fakta persidangan maka terungkap bahwa berawal ketika Terdakwamembaca sms dari teman terdakwa yang mengatakan bahwa korban membuatstatus di jejaring sosial facebook dengan katakata yang kurang bagusmengenai terdakwa, sehingga membuat terdakwa emosi;Menimbang, bahwa setelah membaca sms tersebut, terdakwa langsungmendatangi Korban yang sedang menyusui

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran rumah tangga Penggugatdengan Tergugat terjadi pada bulan Maret 2017 yang disebabkan karenakeluarga Tergugat ikut campur dalam urusan rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat,dan keluarga Tergugat melarang untukmenemui anak Penggugat dan menyusui anak Penggugat serta antaraPenggugat dengan Tergugat pisah rumah sejak bulan Maret 2017 sampaisekarang;6. Bahwa dari pihak masingmasing keluarga sudah ada melakukan upayaperdamaian, namun tidak berhasil;7.

Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak;e Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya berjalan baik dan rukun, namun sejak satu tahunpernikahan, rumah tangga mereka tidak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus, perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidakmemberikan nafkah, Tergugat lebin senang bermalasmalasan danlebih suka memancing, Tergugat juga tidak memperbolehkanPenggugat menyusui

Pljkeluarga Tergugat ikut campur dalam urusan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat, dan keluarga Tergugat melarang untuk menemui anakPenggugat dan menyusui anak Penggugat, serta antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sejak Maret 2017;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini masalah perceraian, makauntuk menemukan kebenaran gugatan Penggugat, Majelis Hakimmembebankan kepada Penggugat untuk membuktikan dalildalil gugatannyasesuai Pasal 283 Rbg barang siapa yang mengaku mempunyai

Pljpertengkaran Penggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak memberikannafkah, Tergugat lebih senang bermalasmalasan dan lebih suka memancing,Tergugat juga tidak memperbolehkan Penggugat menyusui anak Penggugat,saksi mengetahui dari aduan Penggugat terus menerus dan prilaku Tergugat,Penggugat dan Tergugat tidak serumah lagi, yaitu sekitar 2 (dua) tahunbelakangan dan yang saksi ketahui secara pasti adalah Penggugat tidakpernah lagi saling berkunjung setelah Penggugat tidak tahan dengan sikapTergugat

menyerahkan surattalak kepada orang tua Penggugat (karena ketika ituPenggugat sedang bertugas menjaga stand di Way Halim) dansurat talak tersebut baru Penggugat terima pada tanggal 11Agustus 2007 pagi;Bahwa pada tanggal 12 Agustus 2007 malam, surat talaktelah Penggugat tanda tangani di hadapan Tergugat danlangsung di bawa oleh Tergugat sekaligus membawa anakPenggugat dan Tergugat sampai dengan sekarang telahberjalan satu) minggu, dan karena anak tersebut masihmengkonsumsi ASI, maka setiap kali akan menyusui

Akan tetapi sampai sore PemohonKasasi menunggu tidak juga diantar dan akhirnya PemohonKasasi menjemput ke rumah orang tua Termohon Kasasiseorang diri, tetapi yang terjadi sungguh menyakitkanhati Pemohon Kasasi, niat baik Pemohon Kasasi untukmenjemput dan menyusui anak disambut dengan ancamandari keluarga Termohon Kasasi Bahwa kalau sampaiPemohon Kasasi menggugat cerai Termohon Kasasi, makaPemohon Kasasi sudah bisa dipastikan akan kehilangananak, karena pantang sekali bagi suku kami kalau sampaianak

Hal yang lebih tidakmanusiawi lagi adalah pihak keluarga Termohon Kasasimengatur waktu Pemohon Kasasi hanya boleh menyusui pagisebelum bekerja dan sore hari. Hal tersebut hanyasanggup berjalan selama satu minggu;4.

Mungkin amanah dari Allah SWT. untukPemohon Kasasi hanya mengurus dengan sampai 9 bulan dan16 bulan menyusui. Dan mungkin juga kasih sayang orangtua dari pada Pemohon Kasasi kepada anak cucunya hanyasampai dengan menebus/membayar seluruh biaya operasicesar waktu) melahirkan di Rumah Sakit Mardi Waluyo,karena menyadari cuma orang biasa, sampai sampai ibuPemohon Kasasi akhirnya menggadaikan SKnya untuk biayaRumah Sakit dan akikah.

Proses menyusui adalah aktualisasidari kasih sayang ibu terhadap anaknya. Dalam Tafsir AlpMisbhaholeh Quraish Shihab: Surah AlBaqarah ayat 233 memerintahkandengan sangat kukuh kepada para ibu agar menyusukan anakanaknya. Ibu yang enggan menyusui anak dapat mengkibatkan dosa.Segala bujuk rayu,nasehat dan petunjuk dokter, perawat danorangtua TERGUGAT tidak mampu menyadarkan PENGGUGATuntuk menyusui agar anak mendapatkan Coelestrum dari ASI awalsehingga memperoleh ketahanan tubuh anak.

Faktadan peristiwa hukum yang terjadi tgl 4 Oktober 2013 dimanaorangtua TERGUGAT menggendong cucu dan membawa pulang kerumah dengan mobil ke rumah kediaman tetap di JI.Kenanga No.46Sumampir adalah peristiwa yang wajar dan bentuk kasih sayangterhadap anak dan cucu, dan bukan prahara yang memilukan Justrufakta dan peristiwa hukum sebagai prahara yang memilukan danmemalukan sesungguhnya yakni : PENGGUGAT acuh/tidak mau/enggan menyusui kemudian secara sadar/sengaja pulang kerumahOrangtuanya di Rempoah

Karena anak dalam kondisi bobot ambang kritisdan masih harus dikonsultasikan dengan dokter maka TERGUGATtidak membolehkan anak dibawa ke Rempoah Baturaden danbahkan meminta agar PENGGUGAT segera pulang ke Sumampiruntuk menyusui anak dan merawat bersamasama. Berdasarkankejadian di atas TIDAK BENAR pernyataan PENGGUGAT dalamPOSITA No.3 , kalau tg 4 Oktober 2013 ada serah terima anak dariorangtua TERGUGAT kepada TERGUGAT di rumah Jalan KenangaNo.46 Sumampir ;IV.

Wanita yang memilikihak asuh harus bersedia untuk menyusui anak; 3. Wanitayang diberikan hak hadhanah merupakn mahram darianak yang diasuhnya ; 4. Wanita yang mendapatkan hakhadhanah tidak diperbolehkan dengan seseorang yangtidak diperkenankan untuk mengasuh anak tersebut.

Istri kemudian mengadu/menghadap/menyengketakan perkara dihadapanMuhammad SAW ( dalam kapasitasnya sebagai Qadhidan rasul, dengan produk hadis sebagai sumber hukum)dan menyampaikan dalildalil psikologis, bahwa dirinyayang merawat anak itu, baik saat dalam kandungan,menyusui hingga saat anak tumbuh dalam pangkuannya.Sementara saat itu suaminya telah mentalaknya, lantasakan merebut anak darinya.

PENGGUGAT DAN TERGUGAT Umur 3 tahun;3. bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak Maret2012 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, karena telah terjadiperselisihan dan pertengkaran diantara Penggugat dan Tergugat disebabkane Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatpenghasilannya diberikan kepada orangtuanya;e Tergugat pamit pulang kerumah orang tuanya dengan membawa anaknyayang masih menyusui

Penggugat dan Tergugat sering terjadi percekcokan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah;e Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatpenghasilannya diberikan kepada orangtuanya;hal. 5 dari 10 halamane Tergugat pamit pulang kerumah orang tuanya dengan membawa anaknyayang masih menyusui hingga sekarang tidak pernah kembali kerumahorangtua Penggugat;2.

bukti tersebut di atas, maka telah di peroleh fakta yangnyata menurut hukum, bahwa :e Rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat yang semula dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi pada akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisihan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena ;e Tergugat jarang memberi nafkah kepada Penggugat karena Tergugatpenghasilannya diberikan kepada orangtuanya;e Tergugat pamit pulang kerumah orang tuanya dengan membawa anaknyayang masih menyusui