Penggugat:
MUSU BIN H.SALE
Tergugat:
1.SUPU BIN BOGE
2.ZAINUDDIN DODANG S.Sos MM BiN DODANG
3.JUMALANG BIN BONRO

oleh Musu;Bahwa saksi mengetahui bahwa Musu membeli tanah sengketa milik Bogesebab pada waktu itu saksi disurunh oleh Musu menebang bambu saksidiberitahu langsung oleh Musu;Bahwa saksi disuruh oleh Musu Bin saleh ( Penggugat ) menebang bambuSaksi lupa waktunya;Bahwa waktu Musu Bin saleh ( Penggugat ) menyuruh menebang bambootidak ada yang keberatan;Bahwa sewaktu saksi disuruh tebang bambu oleh Musu Bin saleh( Penggugat ) Saksi diberi bambu sebab pada waktu itu Musu Bin saleh( Penggugat ) tidak memiliki

Bahwa saat terjadi persetujuan jual beli yang disaksikan oleh pemerintah desasetempat Saksi tidak hadir namun Saksi diberitahu oleh Musu Bin H.Sale; Bahwa dahulu Saksi pernah mendatangi boge bermaksud ingin menanyakanbambu, dan pada waktu itu Boge mengatakan silahkan ke Musu sebab diasudah beli; Bahwa dasarnya sehingga Musu mengambil rumpung bambu, Sebab Bogemenjual tanah sengketa ke Musu; Bahwa luas tanah yang dibeli Musu Bin.H Saleh kepada Boge Saksi tidaktahu; Bahwa pemilik pertama tanah yang

Bin H.Sale dengan Supu Bin Boge namun pembelian Musu Bin H.

antara Musu dengan Boge, danketerangan Saksi MANGGADAI BIN CABORANG menyatakan Bahwa yangmengerjakan atau yang mengelola obyek sengketa dahulu Musu Bin H.

kepada Musu ada rumpung bambu Saksi juga punya 3 rumpung bambudan 1 pohon manga, tanah ini beralin kepada Musu Sebab Musu beli tanah itu dariDodang dan Boge, rumpung bambu milik Boge pernah diganti rugi oleh Mususetelah diganti rugi yang ditanam Musu jambu serang setelah itu ditanami karet,saksi mengetahui Boge pernah menjual tanah kepada Musu karena Saksi hadirpada saat transaksi jual beli di kantor Desa Batunilamung tahun 1989.

Wa Ode Musriyanti Binti La Ode Musu dan Terdakwa Itelah mengalami banyak kerugian yang mana uang pribadiTerdakwa I tersebut telah diserahkan kepada Sdri. Wa OdeMusriyanti Binti La Ode Musu secara bertahap dan Terdakwa Isama sekali tidak pernah mendapatkan keuntungan dariperbuatan yang dilakukan oleh Sdri.

Wa OdeMusriyanti Binti La Ode Musu untuk membantunya menitipkanbarangbarang miliknya sehubungan dengan kepindahanSdri.

Wa Ode Musriyanti39Binti La Ode Musu tanpa ada tanda bukti kwitansi, namun hinggasaat ini apa yang disampaikan oleh Sdri. Wa Ode MusriyantiBinti La Ode Musu tidak ada yang konkrit dimana Terdakwa Imengetahui ada yang tidak beres pada diri Sdri. Wa OdeMusriyanti Binti La Ode Musu berdasarkan cerita langsung darikorbankorban lainnya yang pada saat itu mengatakan kalaumereka telah pernah menyerahkan uang kepada Sdri.

Wa Ode Musriyanti Binti La Ode Musu karenaTerdakwa I sudah mencurigai adanya maksud yang tidak baik dariSdri. Wa Ode Musriyanti Binti La Ode Musu dan dengan adanyatanda bukti penerimaan tersebutlah, perbuatan Sdri. Wa OdeMusriyanti Binti La Ode Musu dapat dibuktikan telah melakukanperbuatan yang merugikan Sdr. Haji Amir Bin Makka T olehkarena Terdakwa I dan para korban yang lain tidak adamempunyai tanda bukti apapun kalau mereka telah menyerahkansejumlah uang kepada Sdri.

LA MUSU 17 m x 25 m (tengah);3. LA SADE 17 mx 25 m (barat);Kemudian LA SADE (tergugat I), selaku KUASA dari H.

kendala sehinggaMUSTAFA tidak jadi beli warisan LA MUSU (penggugat) karena belum adaSERTIFIKAT HAK MILIK.

Karena tanah yang diperjual belikan MILIKLA SADE (tergugat ), bukan milik LA MUSU PENGGUGAT dan tidak melanggarhukum dan hak LA MUSU (penggugat) bukan miliknya. Melainkan miliknyaLA MUSU (penggugat) tanah yang berukuran 24 M x 17.70 M sebagaiwarisannya dari .

Nure karena diminta oleh La Musu;Bahwa saksi tidak mengetahui harga pembelian;Bahwa pembelian tersebut terjadi sekitar 5 tahun yang lalu;Bahwa yang menguasai obyek sengketa adalah La Musu;Bahwa hal itu saksi ketahui karena ada pohon pisang yangditanam oleh La Musu dan La Musu menanam pisang sekitar 5tahun yang lalu;Bahwa La Musu memperoleh tanah tersebut dari pembagianwarisan dari ibunya Lette dan juga karena orang tua saksi yangmengatakan bahwa tanah tersebut adalah tanah warisan;Bahwa suami Lette

dan sebelah timur Sade;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena diberitahu oleh olehLa Musu sekitar tahun 2007;Bahwa La Musu memberitahukan hal tersebut kepada saksi karenasaksi dekat dengan La Musu dan pada waktu itu itu tanah tersebutsudah dibagikan;Bahwa pada waktu Sade (tergugat ) menjual tanah tersebut, LaMusu ada di Tosora;Bahwa waktu tanah dibagi, tanah dalam keadaan kosong;Bahwa sekarang , tanah yang dibeli A.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberikan dispensasi nikah kepada anak Pemohon I dan Pemohon II yang bernama Siska Andriani binti Aco untuk menikah dengan seorang Laki-laki bernama Nurdin bin Musu. S;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 306.000,00 (tiga ratus enam ribu rupiah).

Bahwa Pemohon berencana akan menikahkan anaknya yangbernamaSiska Andriani binti Acodengan seorang lakilaki yang bernamaNurdin bin Musu. S$;4. Bahwa anak Pemohon,Siska Andriani binti Aco dengan calonsuaminya Nurdin bin Musu. S sudah saling mengenal dan mencintaiselama kurang lebih 1 (Satu) tahun dan sepakat untuk segera menikah;5.

Bahwa pernikahan anak Pemohon, yang bernama Siska Andriani bintiAcodengan calon suaminya yang bernama Nurdin bin Musu. S sangatmendesak untuk segera dilaksanakan mengingat anak Pemohon, SiskaAndriani binti Aco dengan calon suaminya, Nurdin bin Musu. Sseringpergi bersama;8. Bahwa Pemohon besertaorang tua Nurdin bin Musu. S, telah setujudan sepakat untuk menikahkanSiska Andriani binti Acodengan Nurdin binMusu. S;9.

S telahsaling mengenal beberapa lama dan saling mencintai serta memilikikedekatan yang sudah begitu erat sehingga sulit untuk dipisahkan;o Bahwa keluarga pihak Nurdin bin Musu. S telah melakukan pelamaranterhadap Siska Andriani binti Aco, dan telah diterima serta direstui olehkeluarga kedua belah pihak;o Bahwa Nurdin bin Musu. S, siap menikah dan menjadi kepala rumahtangga serta bertanggung jawab baik lahir maupun bathin;o Bahwa Nurdin bin Musu.

Penetapan No.87/Padt.P/2020/PA.Eko Bahwa selaku orangtua telah mengetahui hubungan Siska Andrianibinti Aco, dan Nurdin bin Musu. S sedemikian erat, dan telahmenimbulkan gunjingan dan meresahkan masyarakat;o Bahwa akibat kedekatan hubungan dari Siska Andriani binti Aco,dengan Nurdin bin Musu.

Bahwa anak Pemohon, Siska Andriani bintiAco dan Nurdin bin Musu telah saling kenal dan menjalin cinta selama 1tahun. Bahwa anak Pemohon, Siska Andriani binti Aco tidak memilikihubungan nasab/keluarga dengan Nurdin bin Musu, tidak pernah sesusuanserta Siska Andriani binti Aco tidak dalam pinangan orang lain.

.- Video Mukhrim, Cs, berjalan menuju Tubu Musu, Kampung Paujawa, Nangapanda, yang diambil oleh Silvester Rhaki, Nomor HP. 081317403998, dengan menggunakan HP Poytron, Merk Rocket, pada hari Sabtu, tanggal 10 Februari 2018, sekitar jam 17.00 Wita.- Video Mukhrim, Cs, berjalan menuju Tubu Musu, Kampung Paujawa, Nangapanda, yang diambil oleh Silvester Rhaki, Nomor HP. 081317403998, dengan menggunakan HP Poytron, Merk Rocket, pada hari Sabtu, tanggal 10 Februari 2018, sekitar kurang lebih jam 17.00

Suteja, MSi, bertempat di Tubu Musu, Kampung Paujawa, Nangapanda, yang diambil oleh Stefanus Dawi, pada hari Sabtu, tanggal 10 Februari 2018, sekitarkurang lebih jam 21.00 Wita.- Video Pembacaan Surat Pernyataan oleh Heribertus Gani, bertempat di Tubu Musu, Kampung Paujawa, Nangapanda, yang diambil oleh Stefanus Dawi, pada hari Sabtu, tanggal 10 Februari 2018, sekitar kurang lebih jam 22.00 Wita.- Video Penanda tanganan Surat Pernyataan oleh Muchrim, Cs, bertempat di Tubu Musu, Kampung Paujawa

" setelah itubeberapa saat kemudian datang salah seorang lakilaki tua yang para saksi tidakkenal dan membakar lilin di Tubu Musu sambil mengatakan Ambu kajo nggae datosi uta miu na Zatu mu roka Tubu Musu (nenek moyang cari sendiri sudah sayuryang ada di Tubu Musu).

merekasetelah itu beberapa saat kemudian datang salah seorang lakilaki tua yang parasaksi tidak kenal dan membakar lilin di Tubu Musu sambil mengatakan "Ambu kajonggae dato si uta miu na ata zatu raka Tubu Musu"(nenek moyang cari sendiri sudahsayur yang ada di Tubu Musu).

Musu;Bahwa saksi korban berada di Tubu Musu mulai dari sekitar Jam 17.00 Witasampai dengan Jam 24.00 Wita.Terdakwa memberikan pendapat bahwa keterangan saksi tersebut benar;2.

Tubu Musu;Bahwa yang lebih dulu datang ke Tubu Musu yaitu Kapolres dan Dandim,setelah itu barutah terdakwa Il.

GERADUS REO serta 11(Sebelas) orang para saksi korban juga aparat dan sekitar Pukul 17.00 Wita diTubu Musu dan 11 (sebelas) orang para saksi korban (yang memasang pilarberada duduk diatas tanah menghadap Tubu Musu;Bahwa di Tubu Musu sudah banyak masyarakat dan terdapat aparatkeamanan yaitu TNI dan Polri;Bahwa saksi berada di Tubu Musu karena merupakan bagian dari MasyarakatKampung Pu'ujawa;Bahwa saksi dan masyarakat berada di Tubu Musu untuk melaksanakan ritualadat atas dasar perintah dari Mosalaki

Bahwa Penggugat merupakan ahli waris dari alm.ANDI MUSU DgMAROTJA. Saudara alm.ANDI MUSU Dg MAROTJA yang juga ahli warisdari perkawinan alm. INTJE MOHAMMAD dengan almh. Hj. MUTIAadalah alm. Daeng MAKUNE, alm. ANDI MUSU Dg. MAROTJA, almh. Hj.BERLIAN, ANDI TINGGI Dg. MAROTJA (masih hidup), alm.ADRIANI, alm.ANDI BULAVA. Sedangkan almh.Hj.

Andi Musu Dg.Marotja;bahwa saksi tidak mengetahui mengapa tanah tersebut di lakukantukar guling antara ayah saksi yakni Sdr. Samaudin dengan ayahPenggugat yakni Sdr. Drs. Andi Musu Dg.Marotja;bahwa hubungan Sdr. Drs. Andi Musu Dg. Marotja dengan Sdr. DarvidS. Mahmud adalah keluarga (sepupu) yang mana orang tua Sdr. Drs.Andi Musu Dg. Marotja dengan Sdr. Darvid S. Mahmud adalah kakakadikSUNQQUN); $2 22 oon enn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnbahwa saksi tidak tahu mengapa Sdr. Darvid S.

Andi Musu Dg.Marotja;bahwa ayahnya Sdr. Andi Musu Dg. Marotja adalah Intje Mohammadsedangkan ibunya Sdr. Andi Musu Dg. Marotja adalah Sdri.bahwa Ayahnya~ Sdri. Mutia adalah Alm. Sdr. SarudinMahmud:;bahwa ada 4 orang Sdri. Potea bersaudara yaitu Sdri. Potea sendiri,Hanipa, Nuraini danbahwa ada 7 (tujuh) orang anak dari hasil pernikahan antara Sdri.Mutia dengan Intje Mohammad namun yang saksi ingat hanya 5(lima) orang yaitu Dg. Makune, Berlian, Andi Musu Dg.

Andi Musu Dg.Marotja;bahwa saat ini Andi Bulawa Dg. Makune sudah meninggal dan saksisudah lupa kapan Sdr. Andi Bulawa Dg. Makunemeninggal;bahwa saksi tidak tahu kapan Sdr. Andi Bulawa Dg. Makunemelakukantukar guling dengan Sdr. Drs. Andi Musu Dg.

Makune, Berlian, Andi Musu,Drs. Andi Musu~ Dg. Marotja, Andi Tinggi dan = AndiBulawa;bahwa anak dari Sdri. Mutia dengan Intje Mohammad yang masihhidup adalah Sdr. Andibahwa saat ini Sdr. Andi Tinggi sudah tidak tinggal di tempat ataulokasi yang disengketakantersebut;bahwa saksi tidak mengetahui tentang tukar guling tanah tersebutantara Drs. Andi Musu Dg. Marotja dengan Sdr.Samaudin; bahwa yang duluan meninggal adalah Drs. Andi Musu Dg. Marotjabaru Sdr.

seorang lakilaki tua yangpara saksi tidak kenal dan membakar lilin di Tubu Musu sambil mengatakanAmbu kajo nggae dato si uta miu na Zatu mu roka Tubu Musu (nenekmoyang cari sendiri sudah sayur yang ada di Tubu Musu).

itu beberapa saat kemudian datang salah seorang lakilaki tua yangpara saksi tidak kenal dan membakar lilin di Tubu Musu sambil mengatakan"Ambu kajo nggae dato si uta miu na ata zatu raka Tubu Musu"(nenekmoyang cari sendiri sudah sayur yang ada di Tubu Musu).

Heribertus Gani tiba diTubu Musu, saat itu Terdakwa Ill. Wilhelmus Mbuja langsungmencium Tubu Musu tersebut dan berdoa di depan Tubu Musu; dansaat itu Terdakwa IV. Heribertus Gani sempat berdialog denganKapolsek dan kapolres Ende juga para saksi korban. Fakta hukum inibersesuaian dengan fakta yang diterangkan saksi H. MuhamadDaeng H. Ahmad, bahwa benar Terdakwa IV.

Heribertus Gani tiba di Tubu Musu,Kampung Paujawa, Terdakwa IV.

Sehingga harus bertanggung jawab atas peristiwaperampasan kemerdekaan terhadap ke11 saksi korban,hanya dikarenakan Para Terdakwa berada di Tubu Musu, danatau membuat Surat Pernyataan di Tubu Musu.5.1.2.

Andi Musu Dg. Marotja;2. Bahwa semasa hidup almarhum orang tua Penggugat an. Drs. Andi MusuDg. Marotja telah memperoleh sebidang tanah seluas 180 m? (20 m x 9 m)dengan cara tukar menukar dari seorang yang bernama Samaudin denganbatasbatas sebagai berikut: Utara berbatas dengan Lorong; Timur berbatas dengan Tanah Milik Samaudin; Selatan berbatas dengan Tanah Milik Sarudin Mahmud; Barat berbatas dengan Tanah Milik Drs. Andi Musu Dg.

Andi Musu Dg.Marotja;Menyatakan sah bahwa objek sengketa adalah hak milik orang tuaPenggugat an. Drs. Andi Musu Dg.

Putusan halaman 4 mengenai batasbatas penggalan tanah milikDrs.Andi Musu yakni:Utara berbatas dengan tanah milik Samaudin;Timur berbatasan dengan tanah milik Drs.Andi Musu Dg.Marotja(Dg.Makune);Selatan berbatas dengan tanah milik Samaudin;Barat berbatas dengan tanah milik Tahasa/Lawahido;Jika dilihat batasbatas penggalan tanah tersebut maka letak tanah yangditukarkan milik Drs.Andi Musu tidak diketahui keberadaannya sehinggamenurut hukum tidak pernah ada pertukaran dan hal ini merupakanpenyesatan

Bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempat (PS) batas objeksengketa sebelah Barat adalah tanah milik Daeng Makune (buktiT.LILIIL,IV,V4) bukan Drs.Andi Musu) dimana Para Termohon Kasasi/Para Penggugat mengklaim tanah milik Alm.Hj.Daeng Makunesebagaimana SHM Nomor 591/Talise milik Drs.Andi Musu tanpa didasarisuatu peralihan hak melalui suatu Akta tapi hanya mencantumkan batassebelah Barat Drs.Andi Musu Dg.Marotja (Dg.Makune) dan hal ini seolaholah Drs.Andi Musu itu pribadi yang satu dengan Dg.Makune

padahalDrs.Andi Musu dengan Dg.Makune dua pribadi yang bersaudara kandung;c.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Musu bin Hondo)
   dengan Pemohon II (Hawasia binti Ha,bu) yang dilaksanakan pada tanggal 6 November tahun 1985 di Dusun Pulilali, Desa Pussui Barat, Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp270000,00 ( dua ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Yadi bin Musu;3.2. Patima binti Musu;3.3. Sitti Nurhasana binti Musu;3.4. Ida binti Musu;3.5. Abidin bin Musu;3.6. Ha'daria binti Musu;3.7. Nurma Dina binti Musu;4. Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungankeluarga dan tidak sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam;5.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Musu bin Hondo)dengan Pemohon II (Hawasia binti Ha'bu) yang dilaksanakan padatanggal 6 November 1985 di Dusun Puli Lali, Desa Pussui Barat,Kecamatan Campalagian, Kabupaten Polewali Mamasa (Sekarang DesaPussui Barat, Kecamatan Luyo, Kabupaten Polewali Mandar);3.

Yadi bin Musu;3.2. Patima binti Musu;3.3. Sitti Nurhasana binti Musu;3.4. Ida binti Musu;3.5. Abidin bin Musu;3.6. Ha'daria binti Musu;3.7.

Nurma Dina binti Musu;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti diperolehfakta hukum sebagai berikut: Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhisyarat dan rukun pernikahan; Bahwa tidak ada halangan syari terhadap pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Hal. 7 dari 11 halamanPenetapan Nomor 660/Pdt.P/2021/PA.Pwl Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilangsungkan tidakdi hadapan dan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah sehingga tidakmemperoleh Buku Nikah; Bahwa Pemohon

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Musu bin Hondo)dengan Pemohon II (Hawasia binti Ha,ou) yang dilaksanakan pada tanggal6 November tahun 1985 di Dusun Pulilali, Desa Pussui Barat, KecamatanLuyo, Kabupaten Polewali Mandar;3.

Andi Musu Dg. Marotja;- Menyatakan bahwa obyek sengketa yaitu tanah yang terletak di Jalan Tombolotutu RW III / RT IV Kelurahan Talise Kecamatan Palu Timur seluas 182 m2 yang terdapat dalam SHM No. 3111 an. Darvid S. Mahmud dengan batas-batas :- Sebelah Utara berbatas dengan lorong ;- Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Samaudin Dg. Masia;- Sebelah Selatan berbatas dengan tanah almarhum Sarudin Mahmud;- Sebelah Barat berbatas dengan tanah almarhum Drs. Andi Musu Dg.

Andi Musu Dg. Marotja;- Menyatakan Terbanding I semula Tergugat I telah melakukan perbuatan melawan hukum;- Menghukum kepada Terbanding I semula Tergugat I untuk menyerahkan obyek sengketa kepada Para Pembanding semula Para Penggugat dalam keadaan kosong;- Menyatakan SHM No. 3111 an. Darvid S.

Andi Musu Dg. Marotja; Bahwa pada tahun 1988 orang tua Para Terbanding semula Para Tergugat yangbernama almarhum Samaudin dengan orang tua Para Pembanding semula ParaPenggugat yang bernama almarhum Drs. Andi Musu Dg.

Andi Musu Dg. Marotja adalah Pembanding I semulaPenggugat I yaitu Rahmi Riftianda, SE dan Pembanding II semula Penggugat IIyaitu Muh. Keny Rezky.Bahwa orang tua almarhum Drs. Andi Musu Dg. Marotja bersaudara adalah Mutia(ibu) dan Intje Mohamad (ayah);2.

Andi Musu Dg. Marotja dengan lokasiHalaman7 dari 11 Putusan Nomor 12/PDT/2016/PT PALtanah milik alamarhum Samaudin semasa masih hidup sebagaimana tertuang dalambukti P1;Bahwa peristiwa sebagimana yang tertuang dalam bukti P1 yaitu penukaran lokasitanah yang tadinya milik almarhum Drs. Andi Musu Dg.

Andi Musu Dg. Marotja;Menimbang, bahwa hal yang didapat dari pemeriksaan setempat yangdilaksanakan oleh hakim tingkat pertama yang juga merupakan bukti authentik makadapat disimpulkan jika dari bukti P1 telah terjadi tukar menukar lokasi antara Samaudindengan almarhum Drs. Andi Musu Dg.

Andi Musu Dg.Marotja) ;Bahwa penukaran lokasi tanah antara almarhum Drs. Andi Musu Dg.

Kadia binti Saide) yang dilaksanakan pada tanggal 05 Agustus 1972 di Kelurahan Tea Musu, Kecamatan Ulaweng, Kabupaten Bone.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Defrin Musu bin Tamrin Musu) kepada Penggugat (Murti kaluku binti Iwan Kaluku);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 841000,- ( delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah