telahterpenuhi dan terbukti menurut hukum;Ad.2 Unsur diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak;Menimbang bahwa sebagaimana Fakta Hukum yang telah dipertimbangkan pada unsurtindak pidana ke 1 yakni Pencurian tersebut diatas, dan untuk mempersingkat uraianpertimbangan hukum unsur ke 2 Hakim akan mengambil alih pertimbangan hukum unsur ke 1menjadi pertimbangan hukum pada unsur ke 2 mutatis

Unsur Untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampai padabarang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu;Menimbang bahwa sebagaimana Fakta Hukum yang telah dipertimbangkan pada unsurtindak pidana ke 1 yakni Pencurian tersebut diatas, dan untuk mempersingkat uraianpertimbangan hukum unsur ke 3 Hakim akan mengambil alih pertimbangan hukum unsur ke menjadi pertimbangan hukum pada unsur ke 3 mutatis

menurutAtau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya ;Bahwa dengan mengutip segala uraian dalam putusan sela No. 1361/Pdt.G/2012/PA.K.bmhari senin tanggal I3 September 2012 yang amarnya sebagai berikut :MENGADILISebelum menjatuhkan putusan akhir; 1 Mengabulkan permohonan Penggugat;2 Menyatakan Penggugat orang yang tidak mampu; 3 Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan AgamaKebumen ;Bahwa segala yang telah dipertimbangkan di putusan sela secara mutatis

tidak hadir maka upaya Mediasi sebagaimana maksud Permanomor Tahun 2008 dan mendamaikan tidak dapat dilaksanakan; Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,tidak datang menghadap dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah maka Tergugat dinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela putusan selaNo. 2297/Pdt.G/2012/PA.Kbm hari senin tanggal 28 Januari 2012 yang secara mutatis

Gudang),Saya sempat minta ma'af & berkata baikbaik kepada istri saya untukmengajaknya damai, tetapi sama sekali tidak ada jawaban dari istri saya.Setelah kejadian itu saya memutuskan untuk pulang ke orangtua saya;Setelah beberapa bulan saya berpisah, Saya pernah berkunjung ke iistrisaya bermaksud mengajaknya untuk saling rukunan, tetapi istri saya tetapSaja tidak mau;Begitulah Alasan Alasan Saya Meninggalkan Istri Saya;Bahwa jawaban Tergugat selengkapnya telah termuat dalam beritaacara sidang, mutatis

mutandis selebihnya dianggap telah turut termuat danterulang kembali pada bagian ini menjadi bagian dudukperkaranya;Bahwa kemudian terhadap jawaban Tergugat sebagaimana terurai diatas, Penggugat dalam repliknya secara lisan dipersidangan menyatakan tidaklagi menanggapi jawaban Tergugat tersebut dan Penggugat tetap dengan dalildalil sebagaimana yang telah dikemukakan didalam gugatannya, replik manaselengkapnya telah termuat dalam berita acara sidang, mutatis mutandisselebinnya dianggap telah turut

termuat dan terulang kembali pada bagian inimenjadi bagian dudukperkaranya;Bahwa kemudian Tergugat dalam dupliknya secara lisan menyatakantidak lagi menanggapi replik Penggugat dan cukup sebagaimana yang telahdisampaikan dalam jawabannya terdahulu, duplik mana selengkapnya telahtermuat dalam berita acara sidang, mutatis mutandis dianggap telah turuttermuat dan terulang kembali menjadi bagian dudukperkaranya;Bahwa kemudian Penggugat dan Tergugat masingmasingmenyatakan mencukupkan tanggapannya sebagaimana

Putusan No. 1634/Pdt.G/2021/PA.Kjn.gugatannya mutatis mutandis dianggap turut termuat dan terulang kembalisebagaimana terurai dalam dudukperkara;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang perkawinan dimana untuk melakukanperceraian harus terdapat cukup alasan bahwa antara suami isteri itu tidak adaharapan akan dapat hidup rukun kembali, alasan mana harus pulaberdasarkan atas alasanalasan yang diatur dalam penjelasan pasal 39 ayat(2) UndangUndang Nomor

Bahwa apa yang tertulis dalam eksepsi mohon dianggap tertuangkembali secara mutatis mutandis dalam konvensi ;Hal 4 dari 26 hal Put. No 2032/Pdt.G/2018/PA.Btg2. Bahwa Termohon mengakui dengan tegas dalil pada posita angka (1),posita angka (2) dan posita angka (3) benar dan sesuai dengan fakta yangsebenarnya ;3.

Bahwa apa yang tertulis dalam eksepsi dan dalam konvensi mohondianggap tertuang kembali secara mutatis mutandis dalam rekonvensi ;2. Bahwa untuk lebih mudahnya semula Termohon sekarang menjadiPenggugat Rekonvensi dan yang semula Pemohon sekarang menjadiTergugat Rekonvensi;Hal 6 dari 26 hal Put. No 2032/Pdt.G/2018/PA.Btg3.

Bahwa apa yang tertulis dalam eksepsi mohon dianggap tertuangkembali secara mutatis mutandis dalam konvensi ;2.

Bahwa apa yang tertulis dalam eksepsi dan dalam konvensi mohondianggap tertuang kembali secara mutatis mutandis dalam rekonvensi ;2.Bahwa berdasarkan dalildalil Tergugat Rekonpensi dalampermohonannya tertanggal 05 Desember 2018 yang intinya PenggugatRekonvensi sudah tidak ingin melanjutkan rumah tangganya denganTergugat Rekonvensi dengan pertimbangan rumah tangganya sudah tidakada kecocokan lagi serta tujuan perkawinan membentuk keluarga yangsakkinah, mawwadah dan warrohmah tidak akan bisa terwujud

Bahwa Tergugat Il, berketetapan kepada dalil dalil dan segalaalasan yang dikemukakan dalam eksepsi atas gugatan Penggugatsecara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan segala sesuatu yang akan di uraikan dalamEksepsi dan Jawaban ini tanpa ada yang dikecualikan;3.

Bahwa Tergugat II, berketetapan kepada dalil dalil dan segalaalasan yang dikemukakan dalam eksepsi atas gugatan Penggugatsecara mutatis mutandis menjadi satu kesatuan yang tidak dapatdipisahkan dengan segala sesuatu yang akan di uraikan dalamEksepsi dan Jawaban ini tanpa ada yang dikecualikan;3.

Undangundang Nomor: 7 tahun1989 tentang Peradilan Agama dan pasal 7 ayat (3) huruf (d) KompilasiHukum Islam (KHI)Menimbang, bahwa Para Pemohon bertempat tinggal di KotaProbolinggo, yang merupakan wilayah hukum Pengadilan AgamaProbolinggo, maka Pengadilan Agama Probolinggo berwenang (relatievecompetentie) memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya,Para Pemohon telah mengajukan buktibukti tertulis/ Suratsurat dan saksisaksi sebagaimana tersebut di atas, mutatis

dan Pemohon Il juga telah menghadirkan 2 (dua) orang saksi dipersidangan, di bawah sumpah menurut tatacara agama Islam telahmemberi keterangan sebagaimana selengkapnya dalam bagian dudukperkara di atas, mutatis mutandis dianggap tertulis dan terulang kembalidalam pertimbangan hukum ini;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Para Pemohon yangdihadirkan di persidangan adalah orangorang yang tidak terhalang untukdidengar keterangannya sebagai saksi, sebagaimana diatur dalam pasal 145HIR.

Karena tidak menguraikan dalil dalilperbuatan Tergugat I yang dianggap merugikan ataupunmelanggar hak dari Penggugat ataupun Para Tergugatyang lain maka sudah seharusnya Tergugat I tidakdidudukkan sebagai Tergugat yang lain maka sudahseharusnya Tergugat I tidak didudukkan sebagaiTergugat atau lawan Penggugat dalam perkara ini,sehingga gugatan yang demikian harus dinyatakansebagai gugatan yang error in persona ;I.18Bahwa Tergugat I mohon agar apa yang termuat dalamEksepsi secara Mutatis Mutandis tidak

DALAM POKOK PERKARA1.2Bahwa Tergugat mohon agar apa yang termuat dalamEksepsi secara Mutatis Mutandis tidak terpisahkandengan pokok perkara. Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil dalilPenggugat untuk seluruhnya kecuali yang secara tegastegas kami akui kebenarannya ;. Bahwa terhadap' gugatan Penggugat pada posita angka 1sampai dengan angka 5 adalah benar ;.

Tergugat, karena setelah membaca gugatanPenggugat, menurut hemat Tergugat X karena SuratGugatan Penggugat tidak menjelaskan perbuatanperbuatan apa saja yang telah dilakukan oleh TergugatX maupun Para Tergugat yang lain dianggap merugikanataupun melanggar hak dari Penggugat maka sudah32seharusnya Tergugat X tidak perlu didudukkan sebagaipihak dalam perkara ini sehingga dapatlah dinyatakanbahwa Gugatan Penggugat adalah error in persona =;Bahwa Tergugat X mohon agar apa yang termuat dalamEksepsi secara Mutatis

Sehingga dalam hal ini tidakada satu perbuatan Turut Tergugat I yang bersifatmelanggar maupun merugikan hak Penggugat sehinggaoleh karena itu sudah seharusnya Turut Tergugat Itidak perlu didudukkan sebagai Turut Tergugat dalamperkara ini, maka gugatan Penggugat yang demikianadalah gugatan yang dikualifikasikan error in personaBahwa Turut Tergugat I mohon agar apa yang termuat dalamEksepsi secara Mutatis Mutandis tidak terpisahkan denganpokok perkara ini .

dikabulkannya permohonan talakTerbanding/Pemohon, maka keberatankeberatan Pembanding/Termohondalam memorie bandingnya tertanggal 14 Agustus 2015 terhadap putusanPengadilan Agama Palembang a quo sepanjang mengenai konvensi dinyatakantidak berlandaskan hukum dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai kontra memorie banding tertanggal 03September 2015 yang diajukan oleh Terbanding/Pemohon yang pada pokoknyamembenarkan semua substansi putusan Pengadilan Agama Palembang a quo,sehingga secara mutatis

uraian pertimbangan tersebut diatas,maka keberatankeberatan Pembanding / Penggugat Rekonvensi dalammemorie bandingnya tertanggal 14 Agustus 2015 terhadap putusan PengadilanAgama a quo sepanjang mengenai rekonvensi dinyatakan tidak berlandaskanhukum dan harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa mengenai kontra memorie banding tertanggal 03September 2015 yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat Rekonvensi yangpada pokoknya membenarkan semua substansi putusan Pengadilan AgamaPalembang a quo, sehingga secara mutatis

;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan Penggugat dipersidangan ;TENTANG DUDUKPERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 06 Juli 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Mahkamah Syariyah Takengon tanggal 09 Juli 2012dibawah register Nomor: 232/Pdt.G/2012/MSTkn, mengajukan gugatan perceraiandengan mengemukakan alasanalasan sebagaimana terurai dalam gugatan Penggugatyang kesemuanya telah termuat dalam berita acara persidangan mutatis

Akta Jual Beli atas Objek Sengketa adalah merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM yang sudah sangat merugikan PENGGUGAT ;

pula dikabulkan;Halaman 20 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 148/Pdt.G/2018/PN MlgMenimbang, bahwa berkaitan dengan petitum kelima yaitu "MenghukumTERGUGAT untuk melakukan JualBeli atas Objek Sengketa denganPENGGUGAT, dan apabila pada saat putusan perkara ini mempunyal kekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde) TERGUGAT tidak menunaikankewajibannya untuk menyelesaikan JualBeli dengan PENGGUGAT, makaPENGGUGAT dengan ini mohon kepada Majelis Hakim Perkara a quo untukmenetapkan bahwa secara mutatis

Menghukum TERGUGAT untuk melakukan JualBeli atas ObjekSengketa dengan PENGGUGAT, dan apabila pada saat putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap (/n kracht van gewljsde) TERGUGATtidak menunaikan kewajibannya untuk menyelesaikan JualBeli denganPENGGUGAT, maka PENGGUGAT dengan ini mohon kepada MajelisHakim Perkara a quo untuk menetapkan bahwa secara mutatis mutandistelah terjadi JualBeli;6.

Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Kebumen;Bahwa segala yang telah dipertimbangkan di putusan sela secara mutatis mutandis telahdianggap telah termuat dan terbaca kembali dalam uraian putusan ini;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadir dipersidangan; Bahwa Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain sebagai kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan Jurusita Pengganti yang dibacakan di persidangan telah dipanggilsecara sah

nnnMenimbang, bahwa Tergugat tidak hadir maka upaya Mediasi sebagaimana maksudPerma nomor Tahun 2008 dan mendamaikan tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,tidak datang menghadap dan tidak pula ternyata bahwa tidak datangnya itu disebabkan olehsuatu halangan yang sah maka Tergugat dinyatakan tidak hadir; Menimbang, bahwa segala yang telah dipertimbangkan dalam putusan sela No. 448/Pdt.G/2012/PA.Kbm tanggal 19 Maret 2012, secara mutatis

kepergian Tergugat, tidak pernah ada masalah antaraPenggugat dengan Tergugat dan tidak pernah terjadi perselisihan ataupertengkaran; Bahwa Penggugat sudah tidak dapat bersabar dan tidak sanggup lagimenunggu kabar dan kepulangan Tergugat karena Penggugat sudahberupaya mencaritahu keberadaan Tergugat melalui keluarga Tergugat,namun keluarga Tergugat tidak mengetahui keberadaan Tergugat;Bahwa penjelasan tambahan yang disampaikan Penggugat a quoselengkapnya telah tercatat dalam berita acara sidang mutatis

Penggugat menuntut Supaya ikatan perkawinannyadengan Tergugat diputuskan dengan menjatuhkan Talak Tergugat terhadapPenggugat, tuntutan mana diajukan dengan mengemukakan alasan karenaTergugat tidak pernah pulang lagi sejak kepergian Tergugat ke Kalimantanuntuk bekerja pada tanggal 08 Oktober 2018 dan selama itu pula Tergugattidak pernah memberi kabar berita dan tidak dapat dihubungi lagi sampaisekarang ini, alasan mana didasarkan atas fakta sebagaimana didalilkanPenggugat didalam posita gugatannya mutatis

2015, Nomor :239/Pid.Sus/2014/PN.K.LK yang dimohonkan banding tersebut sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan kepada Terdakwa ; Artinyayang diperbaiki hanyalah mengenai lamanya pidana yang dijatuhkan, yangawalnya Pengadilan Tingkat Pertama menjatuhkan pidana penjara selama 1(satu) tahun, di Pengadilan Tingkat Banding Judex Facti menjatuhkanpidana penjara selama 4 (empat) tahun, sedangkan pertimbanganhukumnya sama yaitu menguatkan pertimbangan hukum pada putusanPengadilan Tingkat Pertama (Mutatis

Semestinyajika Judex Facti Tingkat Banding tetap menggunakan pertimbangan hukumdari Pengadilan Tingkat Pertama (Mutatis Mutandis) semestinya putusanJudex Facti Tingkat Banding setidaktidaknya menguatkan putusanPengadilan sebelumnya, bukan memperbaiki tentang lamanya pidana ;Karena Judex Facti Tingkat Banding tidak menilai adanya kelalaian dalampenerapan hukum acara atau kekeliruan atau ada yang kurang lengkapdalam proses peradilan di Tingkat Pertama.Kami Penasihat Hukum Terdakwa sangat menyesalkan

tindakan JudexFacti Tingkat Banding yang mengubah lamanya pidana yang dijatuhkanoleh Pengadilan Tingkat Pertama yang ternyata berpegang padapertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama pula, sebab hal inimenunjukkan bahwa Judex Facti Tingkat Banding menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya, karena jika Judex Facti menilai lamanya pidanayang dijatuhkan harus diubah, semestinya tidak dengan menggunakanpertimbangan hukum yang sama (Mutatis Mutandis), sebab pertimbanganhukum Pengadilan Tingkat Pertama

Namun nyatanya Pengadilan Tingkat Pertama memberikan putusantidak didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang tepat dan benar,parahnya penafsiran tersebut diamini oleh Judex Facti Tingkat Banding(Mutatis Mutandis) bahkan lebih parah telah memperberat pidana yang telahdijatuhkan oleh Pengadilan Tingkat Pertama, sehingga fakta hukum yangselama ini terungkap seolah diabaikan.Sehingga berdasarkan halhal di atas tersebut, telah nyata, jelas dan terangbahwa dalam perkara ini Judex Facti Tingkat Banding

Sehingga berdasarkan haltersebut, telah jelas dan terang bahwa Judex Facti Tingkat Banding yangdengan sependapat atas pertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama(Mutatis Mutandis) yang telah keliru dengan melakukan suatu penafsiransecara extensive/meluas bahkan Judex Facti Tingkat Banding denganpertimbangan hukum yang keliru tersebut telah mengubah lamanya pidanayang dijatuhnkan tersebut, adalah tindakan yang melampaui bataswewenangnya sebagai lembaga peradilan pidana.Menimbang, bahwa atas alasanalasan

danpengetahuan saksi diperoleh secara langsung;Halaman 7 dari 11 halaman Putusan nomor 0727/Pat.G/2016/PA.RksMenimbang bahwa bukti kesaksian dari 2 (dua) orang saksi yaitu H.Ade Jaelani bin Kasiran dan Hasan bin Marjuki terhadap dalildalil gugatanPenggugat tersebut di atas adalah bukti yang sempurna dalam perkara inikarena materi kesaksian tersebut telah sejalan dengan ketentuan Pasal 170hingga 172 HIR;Menimbang bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terbuktisenyatanya berpisah tempat tinggal, mutatis

Pasal 65 Undangundang Nomor 7 tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 denganmengabulkan gugatan Penggugatdan menjatuhkan talak satu bain sughraTergugat terhadap Penggugat, bukan dengan menyatakan menceraikanperkawinan Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dimohonkan olehPenggugatdalam petitum gugatan Penggugat karena dengan jatuhnyatalakmaka mutatis mutandis perkawinan Penggugat dengan Tergugat putuskarena

tersebutmenurut Majelis Hakim oleh karena proses persidangan belum sampai pada acarajawaban oleh Tergugat maka sebagaimana ketentuan Pasal 271, 272 Rv,pencabutan perkara tersebut tidak perlu mendapat persetujuan dari Tergugat danoleh karena itu harus dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dicabut makaPenggugat dihukum membayar biaya perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap halhal lain yang relevan namun belum dimuatdalam penetapan ini, cukup dimuat dalam berita acara sidang dan mutatis

tersebut diatas, Tergugat mohon agar majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan menyatakan sebagaiberikut:1) Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;2) Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;3) Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa jawaban Tergugat selengkapnya telah termuat dalam berita acarasidang, mutatis

Islam pasal 116 huruf F sehingga lebihbaik diputus karena perceraian;Berdasarkan dalil Replik dan alasanalasan tersebut diatas, makaPenggugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:1) Mengabulkan gugatan Penggugat;2) Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (Tergugat) KepadaPenggugat (Penggugat);3) Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa replik Penggugat selengkapnya telah termuat dalam beritaacara sidang, mutatis

jawaban ataskepemimpinan dalam rumah tangganya di akhirat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Tergugat memohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menyatakansebagai berikut:1) Menyatakan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat di terima;2) Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini;Bahwa duplik Tergugat selengkapnya telah termuat dalam berita acarasidang, mutatis

karena antara Penggugat dengan Tergugatterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran saat pernikahannya baruberjalan selama 2 (dua) atau sejak bulan Maret 2020 hingga puncaknya terjadipada bulan Oktober 2020 yang akibatnya Tergugat pergi dari kediamanbersama meninggalkan Penggugat dan sejak itu pula keduanya pisah tempattinggal sampai sekarang ini sudah selama kurang lebih 9 (Sembilan) bulanlamanya, alasan mana didasarkan atas fakta sebagaimana a quo didalilkanPenggugat didalam gugatannya mutatis

Tergugat apakah dapat melumpuhkan dalildalildan pembuktian dari Penggugat atau tidak;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban Tergugat dipersidangansebagaimana terurai dalam dudukperkara, ternyata Tergugat secara jelas dantegas membenarkan dan mengakui bahwa Penggugat dengan Tergugat sudahpisah rumah selama O09 (bulan) karena Tergugat sudah meninggalkankediaman bersama dengan alasan disuruh pergi oleh Penggugat, keadaanmana berikut sebabsebab sebagaimana a quo dikemukakan Tergugat didalamjawabannya, mutatis

Mediasi di Pengadilan, MajelisHakim juga telah menunjuk Mediator untuk mengupayakan perdamaianmelaui Mediator tersebut, tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa pada persidanganpersidangan berikutnyasetelah proses Mediasi, Termohon tidak pernah datang menghadap dipersidangan dan tidak pula mengirimkan orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil/ kuasanya yang sah meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan,seperti terurai dalam duduk perkaranya tersebut di atas, mutatis

Sampai dengan sekarang, Pemohondan Termohon sudah berpisah 1 (satu) bulan, dan selama itu sudah tidakada lagi hubungan baik lahir maupun batin, dan Pemohon sudah tidakmemberikan nafkah kepada Termohon;Menimbang, bahwa di dalam persidangan, Pemohon telahmemberikan keterangan dan telah pula meneguhkan dalildalilpermohonannya dengan mengajukan buktibukti sebagaimana tersebut diatas, mutatis mutandis dianggap tertulis dan terulang kembali dalamPertimbangan Hukum Putusan ini;Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan

Putusan Nomor 0313/Pdt.G/2017/PA.Dum.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan sebagaimana terurai di atas, mutatis mutandis dianggapterulang dan tertulis kembali dalam pertimbangan hukum Putusan ini;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Pemohon yang dihadirkandi persidangan adalah orangorang yang tidak terhalang untuk didengarketerangannya sebagai saksi, sebagaimana diatur dalam pasal 172 R.Bg.Selain itu, para saksi tersebut telah memberikan keterangan di depanpersidangan

Kedua, terlepas dari Production SharingContract merupakan perjanjian yang bersifat G to B yang dasarnyasecara umum berlaku tax domestic law, sedangkan P3B merupakanperjanjian G to G yang berlaku international tax law, namun di sisi lainsepanjang perjanjian yang telah mengatur PE dalam hubungannyaBranch Profit Tax atau additional tax akan berlaku sebaliknya, dalam artiP3B akan meredusir Production Sharing Contract, dan berlaku secaraekuilibrium di mana PSC secara mutatis mutandis akan mengadopsiP3B

Putusan Nomor 716/B/PK/Pjk/2019Pemohon Banding sekarang Pemohon Peninjauan Kembali dalamin casu dapat dibenarkan melakukan pilihan hukum dan menggunakanasas in dubio contra fisco sehingga berlaku tarif tidak boleh lebih dari10% (sepuluh persen), sehingga Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali tidak $=melanggar ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan atas penggunaan tarif pajak sesuaidengan P3B yang secara mutatis mutandis tidak terdapat sengketaperpajakan dan oleh karenanya koreksi

Kedua, terlepas dari Production SharingContract merupakan perjanjian yang bersifat G to B yang dasarnyasecara umum berlaku tax domestic law, sedangkan P3B merupakanperjanjian G to G yang berlaku international tax law, namun di sisi lainsepanjang perjanjian yang telah mengatur PE dalam hubungannyaBranch Profit Tax atau additional tax akan berlaku sebaliknya, dalam artiP3B akan meredusir Production Sharing Contract, dan berlaku secaraequilbrium dimana PSC secara mutatis mutandis akan mengadopsi P3Ba

Putusan Nomor 855/B/PK/Pjk/2019Peninjauan Kembali tidak $=melanggar ketentuan peraturanperUndangUndang perpajakan atas penggunaan tarif pajak sesualdengan P3B yang secara mutatis mutandis tidak terdapat sengketaperpajakan dan olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankankarena tidak dilakukan secara terukur yang sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalamPenjelasan Pasal 29 ayat (2)

Putusan Nomor 1794 B/PK/Pjk/2018tax law, namun di sisi lain sepanjang perjanjian yang telah mengatur PEdalam hubungannya Branch Profit Tax atau additional tax akan berlakusebaliknya, dalam arti P3B akan meredusir Production Sharing Contract(PSC) dan berlaku secara equilbrium dimana Production SharingContract (PSC) secara mutatis mutandis akan mengadopsi P3B a quo.Ketiga, dalam postulat hukum bahwa Production Sharing Contract(PSC) walaupun selama ini merupakan perjanjian atau kesepakatan atasusaha

Putusan Nomor 1794 B/PK/Pjk/2018sesuai dengan P3B~ dibenarkan dan tidak terdapatpelanggaran perjanjian, sehingga Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali tidak melanggar ketentuan peraturanperundangundangan perpajakan atas penggunaan tarif pajak sesuaidengan P3B yang secara mutatis mutandis in casu tidak terdapatsengketa perpajakan dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarangTermohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapatdipertahankan karena tidak dilakukan secara terukur