Perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut : e Pada waktu sebagaimana telah diuraikan tersebut di atas, dalamsituasi arus lalu lintas keadaan ramai lancer dua jalur, kondisi jalandatar beraspal baik lurus, garis marka jalan tidak ada, peneranganjalan tidak ada, pandangan terbatas, cuaca cerah malam hari,terdakwa mengendarai sepeda motor No. Pol.

terdakwa ; Bahwa akibat pandangan mata terdakwa yang silau makaselanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arah kiribadan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut ; Bahwa pada saat sepeda motor terdakwa melaju di pinggir kirijalan tersebut secara tibatiba sepeda motor yang dikendaraiterdakwa tersebut menabrak seseorang sehingga korban terpentaldan terdakwa terjatuh bersama sepeda motor terdakwa ; Bahwa pada saat kejadian terdakwa melaju di pinggir kiri jalandengan tanpa menurunkan

AE4685TH yang dikendarai oleh terdakwa berjalandari arah Barat ke arah Timur berasal dari rumah terdakwa diSampung dengan tujuan Kampus UNMUH Ponorogo dansesampainya di lokasi kejadian terdakwa berpapasan dengansebuah mobil yang mana lampu mobil tersebut menyilaukan pandangan terdakwa ; Bahwa akibat pandangan mata terdakwa yang silau makaselanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arah kiribadan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut ; Bahwa pada saat sepeda motor terdakwa melaju

Bahwa pada saat kejadian sepeda motor yang dikemudikanterdakwa tersebut berjalan dengan kecepatan sekitar 4060 km/jam, kejadian waktu malam hari situasi arus lalu lintas dalamkeadaan sepi, jalan datar beraspal baik, lurus, pandangan bebas,cuaca dalam keadaan cerah, kondisi gelap tidak ada lampupenerangan ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya

AE4685TH yang dikendarai olehterdakwa berjalan dari arah Barat ke arah Timur berasal dari rumahterdakwa di Sampung dengan tujuan Kampus UNMUH Ponorogo dansesampainya di lokasi kejadian terdakwa berpapasan dengan sebuahmobil yang mana lampu mobil tersebut menyilaukan pandanganterdakwa ; Menimbang, bahwa akibat pandangan mata terdakwa yangsilau maka selanjutnya terdakwa mengendarai sepeda motornya ke arahkiri badan jalan dengan tujuan menghindari mobil tersebut, dimanapada saat sepeda motor terdakwa

mengemudikan mobil Dump Truck Toyota Dyna warnamerah No Pol DA9124HH tanpa muatan dari arah Benanginmenuju ke arah Muara Teweh dengan kecepatan sekitar 7080Km/jam dan menggunakan perseneling 4, kemudian ditengahperjalanan tepatnya di Km.07 jalan Negara Muara Teweh Benangin saat kondisi jalan tikungan ke kiri dan pinggiran jalanterdapat banyak pohon, terdapat lubang di sebelah kiri jalanmenuju arah Muara Teweh, kemudian terdakwa menghindarilubang tersebut dengan mengambil jalur jalan sebelah kananpadahal pandangan

terdakwa saat itu tidak bebas atau terhalang,kemudian pada saat bersamaan dari arah yang berlawanan yaitusebelah kanan jalan muncul sepeda Honda Supra X 125 warnamerah putih yang dikendarai korban CENCEN dari arah MuaraTeweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebasterdakwa tidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebutsampai dengan jarak sekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa,kemudian karena panik terdakwa tidak melakukan pengeremanatau membunyikan klakson sehingga terjadi benturan

terdakwa saat itu tidakbebas atau terhalang, kemudian pada saat bersamaan dari arah berlawanan munculsepeda Honda Supra X 125 warna merah putih yang dikendarai korban CENCENdari arah Muara Teweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebasterdakwa tidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebut sampai denganjarak sekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa, kemudian karena panik terdakwatidak melakukan pengereman atau membunyikan klakson sehingga terjadi benturanantara mobil dump truk yang terdakwa

terdakwa saat itu tidak bebas atau terhalang,kemudian pada saat bersamaan dari arah berlawanan muncul sepeda HondaSupra X 125 warna merah putih yang dikendarai korban CENCEN dari arahMuara Teweh Benangin, karena pandangan terdakwa tidak bebas terdakwatidak melihat sepeda motor korban CENCEN tersebut sampai dengan jaraksekitar 5 (lima) meter dari mobil terdakwa, kemudian karena panik terdakwatidak melakukan pengereman atau membunyikan klakson sehingga terjadibenturan antara mobil dump truk yang terdakwa

Termohon lebih mendengar saran dan pandangan oranglain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami). Termohon telah pergi meninggalkan Pemohon sejakPebruari 2016 sampai sekarang tanpa persetujuan Pemohon. Antara Pomohon dan Termohon sudah kurang lebih 4tahun Pisah ranjang.7.

Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihmendengar saran dan pandangan orang lain dari pada mendengarpandangan Pemohon ( suami); Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sudahpisah rumah sejak

tahun 2011rumah tangga mereka sudah mulai tidak harmonis dan seringbertengkar; Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan Termohon' sukamencampuri urusan Pekerjaan kantor Pemohon, Termohon tidakmemperhatikan dan menghargai orang tua, keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dan tidak mau mengurusPemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergi meningalkanPemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 6 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan

orang lain dari pada mendengar pandangan Pemohon ( suami),sehingga antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumah selama kuranglebih 4 tahun sampai sekarang;Menimbang, bahwa berdasar kepada surat permohonan Pemohon,Keterangan Pemohon di persidangan dan dari keterangan dua orang saksiPemohon, maka Majelis Hakim mendapat faktafakta yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, dan selamaberumah tangga Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa awalnya

Pemohon dan Termohon tidakharmonis lagi dan sering perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,yang disebabkan Termohon suka mencampuri urusan Pekerjaan kantorPemohon, Termohon tidak memperhatikan dan menghargai orang tua,keluarga dan saudarasaudara Pemohon, Termohon tidak perhatian dantidak mau mengurus Pemohon, Termohon jika ada masalah selalu pergimeningalkan Pemohon dan pulang kerumah orang tuanya, Termohon lebihHalaman 9 dari 13, Putusan Nomor 845/Pdt.G/2020/PA.Kdimendengar saran dan pandangan

Membebankan segala ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II hadir secara in person di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim berusaha menasehati danmemberikan pandangan kepada Pemohon dan Pemohon II tentang tugas dantanggung jawab seorang wali terhadap anak yang di bawah pengasuhannya,atas nasehat dan pandangan tersebut Pemohon dan Pemohon II menyatakanbahwa sebelumnya telah ada penetapan wali terhadap kedua

II memohon untuk dapat mencabut perkaranya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, cukupmenunjuk Berita Acara sidang yang bersangkutan yang merupakan bahagiantidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagai tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohon danPemohon II telah hadir secara in person di persidangan, kemudian MajelisHakim telah berupaya menasehati dan memberi pandangan

kepada Pemohon dan Pemohon II tentang tugas dan tanggung jawab seorang wali terhadapanak yang di bawah pengasuhannya, atas nasehat dan pandangan tersebutPemohon dan Pemohon II menyatakan bahwa sebelumnya telah adapenetapan wali terhadap kedua anak tersebut oleh Pengadilan agamaPanyabungan yang diberikan kepada saudara kandung Ibu dari kedua anakyang di bawah perwalian tersebut, namun sampai saat ini pihak yang telahditetapkan sebagai wali tidak pernah mengurus kepentingan kedua anak yangberada di

PENETAPANNomor 44/Pdt.P/2016/PN RbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAwoeceneene Pengadilan Negeri Rembang yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata permohonan dalam peradilan tingkat pertama, telahmenjatuhkan penetapan sebagai berikut atas nama :SLAMET RIYADI, Tempat/tanggal lahir : Blora/i9 November 1971,Warga Negara : Indonesia, Agama : Islam, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat tempat tinggal : RT 07, RW.04,Desa Pandangan Kulon, Kec.

Kragan, Kab.NURUL HIDAYAH, Tempat/tanggal lahir : Rembang/02 Februari 1983,Warga Negara : Indonesia, Agama : Islam, Pekerjaan: Wiraswasta, Alamat tempat tinggal : RT 07, RW.04,Desa Pandangan Kulon, Kec.

Surat Keterangan Pengantar No. 145/593/VIII/2016 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Pandangan Kulon, Kec. Kragan, Kab.

Rembang, diberin Menimbang, bahwa selain bukti surat, Pemohon juga mengajukan 2 (dua)Orang saksi, yang masingmasing telah bersumpah menurut agamanyamemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : 1.ARIF RAHMAN HAKIM :e noe neeo e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah adik PemohonNurul Hidayah; 222222 ene n nnn n nen ne neee Bahwa Pemohon adalah pasangan suami istri yang tinggal di RT 07, RW.04,Desa Pandangan Kulon, Kec. Kragan, Kab.

lagji;eBahwa setahu saksi, nama baru yang digunakan anak Pemohon bukanmerupakan nama gelaran/pangkat/kasta yang hanya boleh dipakai olehorangorang tertentu Saja;nonce nnnn= Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, PemohonIGS TTT INYSa jreeisses eeeeree cenreeetoresenien nie rmREiceBahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah tetanggaPRMIONONjs2s=ssesse+neene seme tence ne eecemm nen cnenmnennememnreneaeee Bahwa Pemohon adalah pasangan suami istri yang tinggal di RT 07, RW.04,Desa Pandangan

Menjelang kejadian, situasi arus lalu lintassepi, jalan datar beraspal baik, lurus, marka jalan tidak ada, lampu peneranganjalan tidak ada, pandangan bebas, cuaca hujan dan waktu malam hari.Pada saat turun hujan, malam hari dan lampu penerangan jalan tidakada, pada saat itulah Terdakwa telah melakukan kesalahan/kelalaian/kealpaan,yaitu,1) Ketika pandangannya terganggu karena kaca helm yang dipakainyaterkena guyuran air hujan, Terdakwa tidak menepi dan berhenti untukmembersihkannya terlebih dahulu

, tetapi tetap berjalan sambil berusahamembersihkan kaca helm yang dipakainya, sehingga konsentrasiTerdakwa terpecah, satu tangan pegang kemudi dan satu tanganmengusap kaca helm, pandangan mata terhalang tangannya sendiri yangmengusap kaca helm, serta tidak fokus memperhatikan keadaan jalanHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 232/Pid.B/2018/PN Pngdidepannya, yang mengakibatkan Terdakwa tidak mengetahui berjalannyasepeda pancal Saksi Korban didepannya,2) Tidak membunyikan klakson maupun mengambil antisipasi

, tetapi tetap berjalan sambil berusahamembersihkan kaca helm yang dipakainya, sehingga konsentrasiTerdakwa terpecah, satu tangan pegang kemudi dan satu tanganmengusap kaca helm, pandangan mata terhalang tangannya sendiri yangmengusap kaca helm, serta tidak fokus memperhatikan keadaan jalandidepannya, yang mengakibatkan Terdakwa tidak mengetahui berjalannyasepeda pancal Saksi Korban didepannya,2) Tidak membunyikan klakson maupun mengambil antisipasi untukmenghindari sepeda pancal Saksi Korbannya,

bebas terbuka, cuaca hujanwaktu malam hari, lampu penerangan jalan tidak ada;Bahwa berdasarkan olah TKP dan keterangan saksisaksi, saksi korbanmengendarai sepeda pancal sendirian, dari arah timur ke barat di tepijalan sebelah selatan dengan pandangan lurus kedepan atau kearahbarat kemudian ditabrak dari belakang oleh sepeda motor yangdikendarai Terdakwa, yang juga datang searah dari timur ke barat ;Bahwa berdasarkan olah TKP, Terdakwa Pengendara sepeda motoradalah penyebab terjadinya kecelakaan

pada persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap didampingi kuasa hukumnya dipersidangan, sedangkanTergugat telah tidak datang menghadap dan tidak pula menyuruh orang lainmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, sekalipun Tergugat telah dipanggildengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan, dan tidak ternyataketidak datangannya disebabkan suatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim berusaha menasihatiPenggugat dengan cara memberi saran dan pandangan

agar Penggugat tidakbercerai dan tetap melanjutkan rumah tangganya dengan Tergugat;Menimbang, bahwa atas saran dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Penggugat dalam persidangan secara tegas menyatakan mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan kuasa hukumnya telahmenyerahkan keputusannya kepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, MajelisHakim cukup menunjuk kepada berita acara persidangan perkara ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan

dipersidangan, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dantidak pula menyuruh orang lain menghadap sebagai wakil atau kuasanya,sekalipun ia telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadapdipersidangan, dan berdasarkan ketentuan pasal 82 ayat (1) UndangundangNomor 7 tahun 1989 sebagaimana telah di ubah dengan Undangundang Nomor 3tahun 2006 Jo pasal 130 ayat (1) HIR Jo pasal 143 ayat (1) Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah berusaha menasihati Penggugat dengan cara memberisaran dan pandangan

agar Penggugat tidak bercerai dan tetap melanjutkan rumahtangganya dengan Tergugat dan atas saran serta pandangan Majelis Hakimtersebut disertai dengan keinginan yang kuat dari Penggugat, dalam persidanganPenggugat secara tegas telah mencabut gugatannya;Menimbang, bahwa mengajukan dan mencabut sebuah gugatan adalah hakmutlak dari Penggugat untuk melakukannya sepanjang sesuai dan tidakbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku serta tidak adapihak yang dirugikan, apalagi alasan

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan MajelisHakim telah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita

Penetapan Nomor 165/Pdt.P/2020/PA.TALUmemberikan nasehat dan pandangan terhadap permohonan Pemohon danPemohon II, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud

Menetapkan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan MajelisHakim telah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum

Penetapan Nomor 386/Pdt.P/2020/PA.TALUdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, SeSsuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan terhadap permohonan Pemohon danPemohon Il, dan

terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271RV;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah mengabulkanpencabutan permohonan Pemohon dan Pemohon

reseletingtasnya terouka kemudian saksi melihat dan ternyata handphone miliknya telahhilang;Bahwa benar pada saat saksi mengetahui bahwa handphone miliknya hilanglalu saksi meminta tolong kepada kondektur bus tersebut lalu bus tersebutberhenti dan kemudian saksi bersama degan seorang penumpang mengegjarketiga terdakwa dan langsung menangkapnya lalu dibawa ke Polsektagadingrejo Kota Pasuruan;Bahwa para terdakwa mengambil handphoen milik saksi dengan cara paraterdakwa 1, berada didepan saksi menghalnagi pandangan

tipe N73 warna hitam;Bahwa pada awalnya para terdakwa telah merencanakan melakukan pencuriantersebut yang mana pada saat itu para terdakwa naik bus Akas dari ngopakmenuju Surabaya lalu setelah berada didalam bus terdakwa bersama terdakwaSupandi Bin Parlan dan terdakwa Urin Bin Sarbidin melihat saksi korban yangsedang berdiri dengan membawa tas lalu para terdakwa mendekati saksi korbandengan sama diamdiam lalu terdakwa Urin bin Sarbidin berdiri didepan saksikorban dengan tujuan untuk menghalangi pandangan

saksi korban dari depan,sedang terdakwa Supandi bin Parlan berdiri dibelakang saksi korban yangbertugas membuka resliting tas saksi korban dan mengambil handphone daridalam tas korban, sedangkan terdakwa berdiri dibelakang terdakwa Supandi binParlan yang bertujuan menghalangi pandangan penumpang didalam bus dariarah belakang agar penumpang di belakang tidak melihat terdakwa supandi binParlan mengambil handphone dari tas milik saksi korban;Bahwa setelah berhasil mendapatkan handphone tersebut terdakwa

saksi korban dari depan, sedang terdakwaSupandi bin Parlan berdiri dibelakang saksi korban yang bertugas membukaresliting tas saksi korban dan mengambil handphone dari dalam tas korban,sedangkan terdakwa chojin Bin Samari berdiri dibelakang terdakwa Supandi binParlan yang bertujuan menghalangi pandangan penumpang didalam bus dariarah belakang agar penumpang di belakang tidak melihat terdakwa supandi binParlan mengambil handphone dari tas milik saksi korban;Bahwa setelah berhasil mendapatkan handphone

saksi korban dari depan,sedang terdakwa Supandi bin Parlan berdiri dibelakang saksi korban yang bertugasmembuka resliting tas saksi koroan dan mengambil handphone dari dalam taskorban, sedangkan terdakwa Chojin Bin Samari berdiri dibelakang terdakwa SupandiBin Parlan yang bertujuan menghalangi pandangan penumpang didalam bus dariarah belakang agar penumpang di belakang tidak melihat terdakwa supandi binParlan mengambil handphone dari tas milik saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

Bahwa pada saat itu Jalan Lurus, Pandangan ke depan Terbuka, Cuacagerimis malam hari, Situasi Orang Sepi dan arus Lalu lintas agak sepi,Situasi dari arah asia menuju kearah alunalun sebelah Kiri pertokoan dankanan Jalan Kantor cabang BRI, terdapat marka Jalan Garis terputusputus.Bahwa kendaraan Toyota Hilux No. Pol.Z8645DS yang dikemudikanterdakwa INDRA KRISTIAN bin H.

Garut, saatkejadian sedang duduk di kursi didalam tenda gerobak nasi gorengdengan pandangan mengarah kearah jalan raya.Bahwa kejadian di jalan aspal hotmik, jalan lurus datar dari arah alunalun menuju kearah perempatan asia, cuaca gerimis malam hari,pandangan ke depan terbuka, Situasi orang dan araus lalu lintastidak terlalu ramai tetapi setelahnya kejadian situasi orang menjadiramai, terdapat marka jalan garis putih terputus sebelah kiri jalanbank BRI dan sebelah kanan pertokoan kalau dari arah

Garut kota kab. garut saat kejadian sedang duduk dikursi didalam tenda nasi goreng dengan pandangan mengarahkearah asia.Bahwa kejadiannya jalan aspal hotmik, jalan lurus datar dari arahalunalun menuju kearah perempatan asia, cuaca gerimis malam hari,pandangan kedepan tidak memperhatikan karena saat kejadiansedang duduk di dalam nasi goreng dengan pandangan kearah asiatetapi terhalang tirai tenda nasi goreng sehingga pandangan menajdiremangremang, situasi dan arus lalu lintas tidak memperhatikan,rambu

Bahwa pada saat kejadian di Jalan Lurus, Pandangan ke depan Terbuka,Cuaca gerimis malam hari, Situasi Orang Sepi dan arus Lalu lintas agaksepi, Situasi dari arah asia menuju kearah alunalun sebelah Kiri pertokoandan kanan Jalan Kantor cabang BRI, terdapat marka Jalan Garis terputusputus.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon II telahdatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini dan selanjutnya Pemohon II menyatakanbahwa Pemohon tidak hadir karena Pemohon telah meninggal dunia sejak17 tahun yang lalu;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon II telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonannya, danterhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, Pemohon Ilsecara lisan di persidangan menyatakan mencabut permohonannya, olehkarenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Hal. 3 dari 5 hal.

Penetapan Nomor 176/Pdt.P/2019/PA.TALUMajelis Hakim telah memberikan pandangan beserta nasehat mengenaihukum yang berkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara ini sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa

50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Pemohon danPemohon II, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut,Pemohon dan Pemohon II secara lisan di persidangan menyatakanmencabut permohonannya, oleh karenanya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Majelis Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut adapada pihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271RV;Hal. 3 dari 5 hal.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan, Para Pemohondatang menghadap secara in person di persidangan, dan Majelis Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang perkara

UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, SeSuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Para Pemohon telah dipanggil olehJurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, dan terhadappanggilan tersebut, Para Pemohon telah hadir secara in person dipersidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telah pulamemberikan nasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohona quo, dan terhadap nasehat dan pandangan Majelis Hakim tersebut, ParaPemohon secara lisan di persidangan menyatakan mencabutHal. 3 dari 5 hal.

dari parapengendara kendaraan karena jalanan lurus dan pandangan jauh kedepan;e Bahwa di tempat kejadian tidak terlihat bekas rem kendaraan dikarenakan jalananbasah, licin dan cuaca hujan gerimis;e Bahwa saksi dan keluarga sudah bertemu dengan terdakwa dan keluarganya dansudah membantu biaya penguburan dan biaya selamatan;e Bahwa saksi dan keluarga menganggap kejadian tersebut adalah musibah dantakdir, dan keluarga korban sudah mengikhlaskannya dan sudah sepakat denganterdakwa tersebut tidak akan

dari parapengendara kendaraan karena jalanan lurus dan pandangan jauh kedepan;Bahwa di tempat kejadian tidak terlihat bekas rem kendaraan dikarenakan jalananbasah, licin dan cuaca hujan gerimis;Bahwa tempat terjadinya kecelakaan tersebut pada jalan lurus beraspal, cuacagelap, hujan gerimis dan arus lalu lintas sepi;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diajukan di persidangan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi H.

dari parapengendara kendaraan karena jalanan lurus dan pandangan jauh kedepan; Bahwa ditempat kejadian tidak terlihat bekas rem kendaraan dikarenakan jalananbasah, licin dan cuaca hujan gerimis;e Bahwa tempat terjadinya kecelakaan tersebut pada jalan lurus beraspal, cuacagelap, hujan gerimis dan arus lalu lintas sepi;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi GIRI Bin SOKARI yangdibacakan tersebut, terdakwa menyatakan benar dan tidak keberatanMenimbang, bahwa di persidangan terdakwa BINEM EKO PRAYITNOBin

terdakwa tidak ada yangmenghalangi, pandangan terdakwa jauh ke depan karena jalananlurus namun kondisi gelap sehingga pandangan jauh ke depan;Bahwa bagian depan sebelah kiri mobil terdakwa membenturpejalan kaki dan setelah kejadian saksi tidak tahu harus bagaimanadan langsung menuju Polsek Kuaro;Bahwa saksi memilik SIM B1 tetapi masa berlakunya sudah habispada bulan September 2013 dan belum diperpanjang lagi;Bahwa tempat terjadinya kecelakaan tersebut pada jalan lurusberaspal, cuaca gelap, hujan

Masrani Bin Marijan meninggal dunia;3 Bahwa kecelakaan tersebut berawal dari terdakwa yangmengendarai sebuah mobil truk dengan kecepatan sekitar 50km/jam dari arah Tanah Grogot menuju Kuaro sekitar pukul05.00 Wita, ketika sampai di Kuaro atau tepatnya di JalanNegara Km 02, terdakwa kaget karena tibatiba melihat adaseorang pejalan kaki yang berjalan di tengah marka jalan, dankarena pagi itu masih gelap, cuaca gerimis, pandangan jalanberkabut maka jarak pandang dengan korban hanya berjarak 3meter,

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon danPemohon II datang menghadap secara in person di persidangan, dan Hakimtelah memberikan pandangan beserta nasehat mengenai hukum yangberkaitan dengan perkara ini;Bahwa terhadap pandangan dan nasehat Hakim tersebut, Pemohon dan Pemohon Il secara lisan di persidangan menyatakan mencabutpermohonannya;Bahwa untuk mempersingkat penetapan ini, ditunjuk kepada halhalyang tercantum dalam berita Acara Sidang

Nomor 50 tahun 2009, perkara inimenjadi kewenangan absolut Pengadilan Agama/Mahkamah Syariyah, yangdalam hal ini Pengadilan Agama Talu;Menimbang, bahwa untuk pemeriksaan perkara ini, Sesuai denganmaksud Pasal 145 ayat (1) R.Bg, Pemohon dan Pemohon II telah dipanggiloleh Jurusita Pengadilan Agama Talu untuk hadir di persidangan, danterhadap panggilan tersebut, Pemohon dan Pemohon II telah hadir secarain person di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Hakim telah pula memberikannasehat dan pandangan

terhadap permohonan Para Pemohon a quo, danterhadap nasehat dan pandangan Hakim tersebut, Pemohon dan PemohonIl secara lisan di persidangan menyatakan mencabut permohonannya, olehkarenanya Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara volunter(permohonan), Hakim memandang bahwa hak untuk mencabut ada padapihak Pemohon dan Pemohon II, sebagaimana maksud Pasal 271 RV;Menimbang, bahwa oleh karena Hakim telah mengabulkan pencabutanpermohonan Pemohon

rumah tanggaBahwa dipersidangan Pemohon dan Pemohon II menyatakan sudahmemahami resiko perkawinan tersebut diatas dan berkomitmen sebagaiorangtua dari Anak Pemohon binti xuntuk ikut bertanggungjawabterkaitmasalah ekonomi, social, Kesehatan dan pendidikan anak;Bahwa nasehat yang telah diberikan oleh hakim tidak berhasil danPemohon I dan Pemohon II tetap pada permohonannya dengan alasan apabilatidak segera dinikahkan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggarhukum dan tidak baik menurut pandangan

Bahwa benar dirinya setuju untuk menikah dengan dengan AnakPemohon binti xdengan = alasan telah menjalin hubungandekat/berpacaran/saling mencintai sudah 1 (satu) tahun yang lalu danapabila tidak segera menikah ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakatsetempat karena sering keluar malam, bergandengan, berpelukan dansering berciuman;3.

Bahwa benar Calon suami anak Pemohon xx akan menikahdengan Anak Pemohon binti xdan telah menjalin hubungan cinta lamasekitar 1 (Satu) tahun dan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakatsetempa apabila tidak segera dinikahkan t;2.

Anak Pemohon binti xdan telah menjalin hubungan cinta lamasekitar 1 (Satu) tahun dan ada kekhawatiran akan terjadi halhal yangmelanggar hukum dan tidak baik menurut pandangan masyarakat setempatapabila tidak segera dinikahkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti surat P.1 sampai dengan P.14 serta mengajukan 2(dua) orang saksi;Hal. 11 dari 17 Pen.

Bahwa alasan untuk menikah karena Anak Pemohon binti xtelahberhubungan dekat dengan Calon suami anak Pemohon xx sejak 1 (Satu)tahun yang lalu sering berciuman dan berpelukan sehingga adakekhawatiran akan terjadi halhal yang melanggar hukum dan tidak baikmenurut pandangan masyarakat setempat apabila tidak segeradinikahkan, sesuai Pasal 16 huruf c Peraturan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 5 Tahun 2019;5.

cuaca sudah gelap ,dimana pada waktu ituterdakwa berjalan dengan membawa penumpang sebanyak 4 orang dari wilayah PasarKabangan Laweyan dengan tujuan Pedan Klaten , dari arah Timur kearah Baratdengan kecepatan 30 Km/jam masuk versneling 3 ;Ketika sampai di jalan Dr.Rajiman didepan rumah No.623 Jongke, Laweyan, KotaSurakarta, terdakwa tidak melihat ada becak yang berjalan dari arah Timur kearahBarat yang berjalan disebelah kiri kendaraan terdakwa, mengingat pandanganterdakwa hanya kearah depan dan pandangan

terdakwa berkurang agak rabun/gelap,serta kaca mobil depan bagian atas dan bawah terdapat skotlet warna hitam dan tempatduduk pengemudi terlalu rendah, sehingga pada saat berjalan pandangan terdakwalebih jelas kearah depan arah yang jauh ;Terdakwa baru mengetahui jika disebelah kiri didepan mobil terdakwa ada becak yangdikayuh oleh korban HARTO MULYONO pada jarak kurang lebih 1 meter,seharusnya pandangan terdakwa tidak hanya tertuju kearah depan jauh, sehinggaterdakwa mengetahui jika didepan samping

terdakwa hanya kearah depan danpandangan terdakwa berkurang agak rabun/gelap, serta kaca mobil depan bagian atas danbawah terdapat skotlet warna hitam dan tempat duduk pengemudi terlalu rendah, sehinggapada saat berjalan pandangan terdakwa lebih jelas kearah depan arah yang jauh dan Terdakwabaru mengetahui jika disebelah kiri didepan mobil terdakwa ada becak yang dikayuh olehkorban HARTO MULYONO pada jarak kurang lebih 1 meter, seharusnya pandanganterdakwa tidak hanya tertuju kearah depan jauh,

disertaibengkak, luka robek, luka lecet, dan lukaluka tersebutditemukan pada daerah kepala, telinga, yang disebabkan traumatumpul.Bahwa kemudian adik saksi (korban) dirujuk ke Rumah SakitUlin Banjarmasin untuk perawatan lebih lanjut dan korbandiopname kurang lebih selama 11 (sebelas) hari;e Bahwa terdakwa lalai karena selain memacu kendaraan dengan kecepatan tinggi padasaat cuaca mulai gelap dimana terdakwa juga memakai helm dengan kaca gelapsehingga mengakibatkan terdakwa kurang jelas dalam melihat pandangan

terdakwa agak kabur;Bahwa sewaktu kejadian cuaca cerah malam hari, kondisi jalanlurus, beraspal baik, arus lalu lintas sepi dan terdapat perumahanmasyarakat dipinggir kiri kanan jalan;e Bahwa terdakwa lalai karena selain memacu kendaraan dengan kecepatan tinggi padasaat cuaca mulai gelap dimana terdakwa juga memakai helm dengan kaca gelapsehingga mengakibatkan terdakwa kurang jelas dalam melihat pandangan ke depandan terdakwa juga tidak ada membunyikan klakson ketika melihat ada seorang anakyang

tidak sadar,tampak keluar darah dari kedua lubang hidung dan kedua lubangtelinga yang disertai bengkak, luka robek, luka lecet, dan lukaluka tersebut ditemukan pada daerah kepala, telinga, yangdisebabkan trauma tumpul;Bahwa kemudian korban dirujuk ke Rumah Sakit UlinBanjarmasin untuk perawatan lebih lanjut dan korban diopnamekurang lebih selama 11 (sebelas) hari;Bahwa sewaktu kejadian terdakwa memakai helm denganpenutup kaca yang dilapisi mika hitam karena kondisi dijalanbanyak serangga sehingga pandangan

terdakwa agak kabur dan kurang jelas dalammelihat pandangan ke depan sehingga terdakwa tidak dapat mengendalikan kendaraannyaketika korban menyeberang jalan dari sebelah kiri ke kanan, sehingga terdakwa tidak dapatmenghindar dan langsung menabrak korban hingga mengakibatkan korban terpental ke aspaldan mengalami lukaluka;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas telah ternyata terdakwatelah lalai dan kurang hatihati dalam mengendarai sepeda motor sehingga mengakibatkankecelakaan lalu

PUTUSANNomor 0033/Pdt.G/2014/PA.RbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Rembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama, Majelis Hakim dalam persidangan telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara cerai talak yang diajukanPEMOHON, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan nelayan, pendidikan SD,tempat kediaman di RT.06 RW.03 Desa Pandangan KulonKecamatan Kragan Kabupaten Rembang, selanjutnya disebutsebagai PEMOHON

; MELAWANTERMOHON, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikan SD, tempatkediaman di RT.01 RW.01 Desa Pandangan Wetan KecamatanKragan Kabupaten Rembang, selanjutnya disebut sebagaiTERMOHON:PSngadilan AGAMa IGISGOUL j~nn=ma nnn nnn nnn nnn ne nnemsnnnnnnansTelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta saksisaksi di mukaDEISIDANGAN 5n nn nnn ene nnnnninernnnnnnminnnnnnnnmnnmannnnmnnmnnmnnmmninn mimeTENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa

telahmengajukan halnya sebagai berikut : 220m none nnenne mene1.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahan padatanggal 16 April 2004 dihadapan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanKragan Kabupaten Rembang, sebagaimana yang tertera dalam Kutipan AktaNikah Nomor : 94/14/IV/2004 tertanggal 16 April 2004, pada waktu ituPemohon berstatus Jejaka dan Termohon berstatus Perawan;Bahwa selama pernikahan 9 tahun 9 bulan, antara Pemohon denganTermohon tinggal di rumah orang tua Pemohon di Desa Pandangan

KulonKecamatan Kragan selama 2 bulan kemudian tinggal di rumah orang tuaTermohon di Desa Pandangan Wetan Kecamatn Kragan selama 1 bulan danterakhir tinggal di rumah bersama di Desa Pandbersama di Desa Lodan KulonKecamatan Sarang selama Desa Pandangan Kulon Kecamatan Kragan selama8 tahun 10 bulan dan selama tinggal bersama antara Pemohon denganTermohon telah dikaruniai 2 (dua) anak yang bernama:a.

Selama ini penghasilanPemohon selalu diberikan kepada Termohon, namun baru 3 bulan Pemohonbekerja, Pemohon diberi kabar oleh ibu Pemohon kalau Termohon telahtertangkap basah oleh orangorang satu kampung karena telah melakukanperbuatan zina di rumah bersama dengan lakilaki lain yang bernama PIL, yangmana PIL tersebut berasal dari Desa Kragan Kecamatan Kragan sampaiTermohon dan PIL digiring ke rumah Kepala Desa Pandangan Kulon.Mendengar kabar tersebut, Pemohon merasa malu, kecewa dan sakit hati.Kemudian