Bahwa dari perkawinan GOCCANG dengan PINANG, lahir 3 (tiga) oranganak masingmasing PATIMANG Binti GOCCANG (anak pertama), RAMLIBin GOCCANG (anak kedua) dan TINI Binti GOCCANG (anak ketiga),ketiganya masih hidup.3. Bahwa selain ketiga anaknya, perempuan PINANG selaku isteri dariGOCCANG juga masih hidup.4.

Bahwa oleh karena lelaki GOCCANG telah meninggal dunia maka anakanak lelaki GOCCANG yang bernama PATIMANG, RAMLI, TINI sertaisteri GOCCANG bernama PINANG adalah para ahli waris dari lelakiGOCCANG, sehingga semestinya para ahli waris tersebut harusnya ditariksebagai pihak dalam perkara ini jika para penggugat ingin menuntutpertanggungjawaban dari ahli waris GOCCANG.Dari uraian/faktafakta tersebut di atas Para Tergugat melalui Kuasa Hukumnyamemohon pada Majelis Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili

Namun karena lelaki Goccang telahmeninggal dunia sehingga Para Penggugat menarik Tini binti Goccang danRamli bin Goccang selaku ahli waris untuk mempertanggungjawabkantindakan/perbuatan orang tuanya semasa hidupnya yang telah menjualobjek sengketa;Bahwa dari perkawinan Goccang dengan Pinang, lahir 3 orang anakmasingmasing: Patimang binti Goccang (anak pertama), Ramli binGoccang (anak kedua) dan Tini binti Goccang (anak ketiga), ketiganyamasih hidup;Bahwa selain ketiga anaknya, perempuan Pinang selaku

binti Goccang (anak pertama), Ramli bin Goccang(anak kedua) dan Tini binti Goccang (anak ketiga), harus ditarik pula sebagaipihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Para Tergugat yang menyatakanbahwa seharusnya keempat ahli waris Goccang yaitu Pinang (istri Goccang), Patimang binti Goccang (anak pertama), Ramli bin Goccang (anak kedua) dan Tini binti Goccang (anak ketiga), harus ditarik pula sebagai pihak dalam perkaraini, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia

Penggugatlah yang berwenang untuk menentukan siapasiapa yangdigugatnya;Menimbang, bahwa oleh karena Yurisprudensi Mahkamah Agung RepublikIndonesia di atas telah mengatur bahwa hanya Penggugat yang berhakmenentukan seseorang sebagai Tergugat dalam gugatannya sehingga MajelisHakim tidak berwenang untuk itu, serta yurisprudensi merupakan salah satu darisumber hukum, maka menurut Majelis Hakim eksepsi Para Tergugat mengenaitidak dilibatkannya keempat ahli waris Goccang yaitu Pinang (istri Goccang), Patimang

KANANG, dalam hal ini dilanjutkan oleh ahli warisnya yaitu MARAULANG anak dari PATIMANG, dkk.

TanahHal. 7 dari 41 hal, Put.No.168/PDT/2020/PT.Mksatas nama Patimang No. 157, sedangkan tanah atas nama Mappiassepajak nomor: 156. Tanah atas nama Mappiasse, terletak di pinggir jalanraya dan tanah atas nama Patimang telaknya dibagian belakang (bukandipinggir jalan). Namun Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensisengaja tidak memperlihatkan peta blok dan SPPT.

Atas mana Patimang,karena Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi mempunyai itikad yangtidak baik yakni sengaja mau mengaburkan perkara, dan lagilagi sangatdisayangkan karena Majelis Hakim, mendukung itikat yang kurang baikdari Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yang sengaja tidakmengajukan peta blok dan SPPT. Atas nama Patimang.

Yang faktanya ditempati berdiri rumahPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan yang telah dibangunipondasi oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi.Dalam Peta blok 14 tersebut juga sangat jelas kalau obyek pajak atasnama Esa yang sudah dipindah nama kepada Patimang (Sebagaimanaketerangan saksi Penggugat Rekonvesi/Tergugat Konvensi bernama AndiMuhtar Salim S.Pd. Pejabat Kepala Desa Watang Ta).

Nomor obyek pajak157 atas nama Patimang letaknya dibagian belakang bukan dipinggirjalan.Bahwa sebagaimana bukti surat yang diajukan oleh TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dan telah disempurnahkan denganketerangan saksi Kepala Desa Watang Ta. Sudah sangat jelas kalauobyek sengketa adalah milik Mappiasse.

Menurut saksi tanah atas nama Esa beralih ke atas namaPatimang dengan nomor obyek pajak 157 dan aktif dibayar pajaknyasetiap tahun dibayar atas nama Patimang. Saksi juga menerangkankalau tanah Esa yang beralih ke atas nama Patimang letaknyadibelakang, letaknya bukan dipinggir jalan. Obyek sengketa atas namaMappiasse baru muncul setelah pengukuran sismiop pada tahun2006/2007.

Patimang,dan Barat berbatas dengan Lel. Borahim (orang tua penggugat),adalah milik penggugat yang di beli dari Tepa Binti Goheng ;3. Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan tergugat menanamikelapa diatas objek sengketa tanpa seizin dan sepengetahuanpenggugat adalah perbuatan melawan hak dan melawan hukum ;4. Menghukum tergugat atau siapa saja yang memperoleh hakdaripadanya untuk menyerahkan tanah objek sengketa kepadapenggugat dalam keadaan utuh dan sempurna ;5.

gugatan penggugat tersebutTergugat mengajukan jawabannya pada tanggal 28 April 2011 yang padapokoknya menyatakan sebagai berikut : Bahwa gugatan penggugat yanga mengakui bahwa memiliki sebidangtanah seluas 5.796 M2 (+ 60 are) dikenal dengan lompok Tulabarroblok 001 Terdaftar atas nama TEPA Binti GOHENG yang terletak diDusun Kassibuta Desa Lembang Kecamatan Kajang Kabupaten Bulukumbadengan batasbatas sebagai berikut :Utara Kebun Lelaki PAHEIAT ; Timur Kebun Lelaki KUSE ; Selatan Kebun Perempuan PATIMANG

; Bahwa saksi menerima uang pelunasan tersebut diterima sebanyak2 (dua) kali yang pertama sejumlah Rp.100.000, (seratus riburupiah) dan yang kedua adalah sejumlah Rp.150.000, (seratuslima puluh ribu rupiah) ; Bahwa saksi tidak pernah menjual objek sengketa kepada oranglain selain Bate Bin Borahim ; Bahwa batasbatas tanah objek sengketa adalah :Utara berbatasan dengan tanah Pahelai ;Timur dengan tanah kebun Kuse ;Barat berbatyasan dengan tanah kebun Borahim ;Selatan berbatasan dengan tanah kebun Patimang

Nadi;e Sebelah Timur :sawah Supriadi Pangaja ;e Sebelah Selatan : rumah Patimang/Taher ;e Sebelah Barat : Jalan raya ;Bahwa sawah yang disengketakan terdiri dari 2 (dua) petak sawah denganluas + 10 are ; Bahwa yang menguasai tanah sawah sengketa saat ini adalah Tergugat;Bahwa setahu saksi pemilik tanah sawah sengketa adalah Penggugat yangdiperolah dari orang tuanya yang bernama Baco Attas ; Bahwa anak dari Baco Attas terdiri dari 4 (empat) orang yaitu antara lain :Kala, Penggugat, H.

Nadi; Putusan Pengadilan Negeri Watampone Nomor: 11/Pdt.G/2015/PN.Wtp 9e Sebelah Timur :sawah Supriadi Pangaja (saksi) ;e Sebelah Selatan : rumah Patimang/Taher ;e Sebelah Barat : Jalan raya ; Bahwa sawah yang disengketakan terdiri dari 2 (dua) petak sawah denganluas + 10 are ; Bahwa yang menguasai tanah sawah sengketa saat ini adalah Tergugat; Bahwa Tergugat mulai menguasai tanah sawah sengketa sejak tahun 2014sampai dengan sekarang dengan menanami padi; Bahwa sebelum dikuasai oleh Tergugat, tanah

Nadi;e Sebelah Timur :sawah Supriadi Pangaja ;e Sebelah Selatan : rumah Patimang/Taher ;e Sebelah Barat : Jalan raya ; Bahwa sawah yang disengketakan terdiri dari 2 (dua) petak sawah denganluas + 11 are ; Bahwa yang mengerjakan tanah sawah sengketa adalah Tergugat ; Putusan Pengadilan Negeri Watampone Nomor: 11/Pdt.G/2015/PN.Wtp 14 Bahwa sebelum dikerjakan oleh Tergugat, yang mengerjakan tanah sawahsengketa adalah orang tua Tergugat yaitu Kala ; Bahwa Kala telah meninggal pada tahun 2004 ; Bahwa

Tergugat memperoleh tanah sawah sengketa sebagai warisan dariorang tuanya ; Bahwa Kala mempunyai 4 (empat) orang anak yaitu Patimang, Azis, Tergugatdan satu lagi saksi tidak ketahui namanya ; Bahwa tanah sawah sengketa dibeli Kala pada tahun 1970 dari Andi DadiPetta Sore dengan harga Rp. 80.000, (delapan puluh ribu rupiah) ; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena mendengar saat Andi Dadimenceritakan kepada saudaranya Andi Bode Petta Bunga jika tanah tersebuttelah dijual kepada Kala; Bahwa Tergugat

bahwatanah sawah objek sengketa terletak di SangkaE, Kelurahan Majuang,Kecamatan Tanete Riattang Barat, Kabupaten Bone, dengan luas + 11 are yangterdiri dari 2 (dua) petak ;Bahwa yang menguasai dan menggarap tanah sawah saat ini adalah Tergugat,sebelumnya yang menggarap adalah orang tua Tergugat yang bernama Kala ;Bahwa Tergugat memperoleh tanah sengketa dari orang tuanya (Kala) yangsudah meninggal pada tahun 2004 sebagai warisan, dimana orang tuaTergugat meninggalkan 4 (empat) orang anak yaitu Patimang

Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurut agama islamdengan seorang perempuan bernama Patimang B binti Ambo Lolo pada hariKamis, tanggal 4 Januari 2007 sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor:6/6/I/2007 tanggal 6 Januari 2007, yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Gilireng, Kabupaten Wajo.2.

Bahwa, Pemohon telah melangsungkan pernikahan menurut agama Islamdengan seorang perempuan bernama Patimang. B binti Ambo Lolo pada hariKamis tanggal 4 Januari 2007 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Gilireng, Kabupaten Wajo;2. Bahwa, nama Pemohon pada Kutipan Akta Nikah tertulis Ambo Millo binAmbo Wero sesuai yang tertulis pada bukti P3, sedangkan nama Pemohonyang benar adalah Millo sesuai bukti P1,dan P3;3. Bahwa Pemohon mengalami kesulitan dalam mengurus akta kelahirananak ;4.

Arafah meninggal dunia dan selanjutnya dikerjakanoleh Abdul Razak Bin Arafah (almarhum) dan selanjutnya Abdul Rasak BinArafah semasa hidupnya menyerahkan/mengalihkan sebahagian tanahsawah sengketa kepada Tergugat II..... secara hokum Istri/ahli waris AbdulRasak Bin Arafah Alm, harus dilibatkan dalam silang sengketa ini ; Putusan Pengadilan Negeri Klas 1 B Watampone Nomor : 38/Pdt.G/2014/PN.WTP 7 Pemilik tanah sengketa yang digarap oleh TergugatI/Semmang adalah anakanak Patimang Binti Arafah Almarhumah

Patimang, Abd.Razak, Sitti Aminah alias Amina, Per. Asia, Lel. Kaddas, Lel. Abdullahi (istri dananakanak Arafah Bin Beddu Remmang alm) sebagaimana Putusan PengadilanNegeri Watampone No. 29/Pdt.G/1984/PN.Wtp tanggal 28 Mei 1984 antara :Per. Sitti sebagai Penggugat melawan Lel. Mappiasse, dkk sebagai para Tergugatjo Putusan Pengadilan Negeri Watampone No. 38/Pts/Pdt.G/1984/PN.Wtptanggal 30 Maret 1985 antara Lel. Mappiasse, dkk sebagai pelawanpelawanmelawan Per.

Daeng Putusan Pengadilan Negeri Klas 1 B Watampone Nomor : 38/Pdt.G/2014/PN.WTP 9Situnreng demikian pula Tergugat I sebagai istri dari Patimang Binti Arafahberhak menggarap tanah sawah sengketa meskipun pemiliknya adalah anakanak Patimang Binti Arafah bernama Fatmawati Baharuddin, Rahmi, Rahmatia,Rosmeri, Samsuria, Lusiana, Yusuf;Tanah sawah sengketa bukan harta bersama Lel Beddu Remmang dengan Per.Tikka melainkan harta bersama Lel. Beddu Remmang alm. Dengan istripertamanya bernama Per.

Tikka lahirlah anaknyayang bernama Sitti (Penggugat) ; Putusan Pengadilan Negeri Klas 1 B Watampone Nomor : 38/Pdt.G/2014/PN.WTP 19 Bahwa rumah saksi dengan tanah sawah sengketa berjarak kurang lebih 1kilometer ; Bahwa sebelumnya Sitti pernah berperkara dengan Patimang dan Abd.

kurang lebih 1kilometer ; Bahwa setahu saksi, tanah sawah sengketa merupakan tanah milik Arafahyang berasal dari orang tuanya yaitu Beddu Remmang ; Bahwa tanah sawah sengketa dikerjakan Arafah dari tahun 1950 sampaimeninggal dunia pada tahun 1971 ; Bahwa Sitti memiliki tanah di desa Unynyi yang luasnya sekitar 50 are yangberasal dari Arafah ; Bahwa setahu saksi, tanah sawah sengketa mempunyai bukti surat berupaPajak Bumi dan Bangunan atas nama Arafah ; Bahwa sebelumnya Sitti pernah berpekara dengan Patimang

Patimang danHj. Rugayya sebagai ahli waris dst...Penggugat sama sekali tidak mendalilkan dan menjelaskan mengenaiasal usul tanahtanah tersebut, dan dari mana perolehannya yangdapat dijadikan dasar hukum bahwa tanah dan rumah tersebutmerupakan harta bersama Penggugat dan alm Hj.

No.0944/Pdt.G/2014/PA.Wtp.mereka menempati bersama sebagai suami istri, namun Penggugatdengan istrinya Hj Sajerah tidak mempunyai anak/ keturunan.Setelah Hj Sajerah binti Samudde meninggal dunia pada tahun 201 2,maka secara hukum yang tampil sebagai ahli waris dari Hj Sajerah bintiSamudde (alm) adalah suaminya yakin Penggugat H Sainuddin dansaudara kandung Hj Sajerah binti Samudde yakni TergugatTERGUGAT dan Tergugat Hj Patimang binti Samudde.Bahwa secara hukum sebelum harta warisan Hj.

Patimang dan Hj.Rugayya, serta meninggalkan seorang suami yaitu Penggugat.saksi mengetahui alm Hj Sajerah meninggalkan tanah dan rumah,dengan batasbatasnya sebelah Utara Taufig, sebelah Timur jalanraya, sebelah Selatan Hj. Asia dan sebelah Baratnya tanah Lutfi.saksi tahu rumah tersebut dibangun pada tahun 2002, dan saksisering pergi ke rumah Penggugat dan Hj.

Sainuddin dan saudara kandung Hj Sajerah binti Samuddeyakni Tergugat TERGUGAT dan Tergugat Hj Patimang binti Samudde.Menimbanag, bahwa para Tergugat yang menyatakan objek tanahdan rumah yang dimaksud bukan harta bersama antara Penggugat danHj.

Patimang bin Samudde dan TERGUGAT sebagai saudarakandung mendapatkan 4/7 bagian atau 57,2 % dari harta warisantersebut pada dictum 4 di atas.. Menghukum kepada para ahli waris almarhumah Hj. Sajerah bintiSamudde yaitu H. Sainuddin bin Muh Said, sebagai suami,TERGUGAT, dan TERGUGAT, sebagai saudara kandung, untukmembagi harta warisan tersebut pada diktum 4, berdasarkan bagiannyamasingmasing sesuai pada diktum 5 di atas..

RepublikIndonesia;INDO GALLONG binti LASINRING, bertempat tinggal di JalanVeteran Sengkang, Kelurahan Lapongkoda, Kecamatan Tempe,Kabupaten Wajo, sekarang tidak diketahui alamatnya di WilayahRepublik Indonesia;EMMANG bin LASINRING, Jalan Veteran Sengkang, KelurahanLapongkoda, Kecamatan Tempe, Kabupaten Wajo sekarang tidakdiketahui alamatnya di Wilayah Republik Indonesia;INDO TANG binti LA JELLING, bertempat tinggal di Jalan VeteranSengkang, Kelurahan Lapongkoda, Kecamatan Tempe, KabupatenWajo; PATIMANG

kepada Pengadilan Negeri Sengkang untukmemberikan putusan sebagai berikut:de2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa adalahmilik/kepunyaan La Sangka bin Dullah, selanjutnya beralin kepada anak/ahliwarisnya Aksan Junaidi bin Lasangka (Penggugat);Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan La Sinring (orang tua Tergugat V,VI, Vil, VIII / kakek Tergugat IX) semasa hidupnya menjual tanah objek sengketaseluas + 4 are kepada Ambo Wela (suami Patimang

Tergugat X) dan lalu Patimang (Tergugat X) jual lagi kepada Lama (Tergugat XI) adalah merupakanperbuatan melawan hukum/melanggar hak anak/ahli waris La Sangka Bin Dullahtermasuk Penggugat;Menyatakan menurut hukum bahwa transaksi jual beli antara La Sinring (orangtua Tergugat V, VI, VII, Vill/kakek Tergugat IX) dengan Ambo Wela (suami Patimang Tergugat X) dan transaksi jual beli antara Tergugat X dengan Lajuma(Tergugat XI) atas tanah objek sengketa seluas + 4 are adalah tidak sah danbatal demi hukum

Adapunsemasa hidup La Mangile bin La Mallaleng sendiri telah menikah 3(tiga) kali yaitu masingmasing dengan Pakkina, Maddu dan Duddu; perkawinan La mangile bin La Mallaleng dengan Pakkinatelah lahir 2 (dua) orang anak, masingmasing bernama : La Domeng bin La Mangile (telah meninggal dunia), IDenni Patimang binti La Mangile alias Kupe (telah meninggaldunia), dan semasa hidupnya telah menikah 2 (dua) kali, namuntidak pernah melahirkan anak.

(satu) Patimang 2 (dua) La Domeng, 3(tiga) Denni alias Kupe (semuanya telah meninggal dunia).Sedangkan istri kedua La Mangile bernama Maddu mempunyai anaktunggal yang bernama La Mangade (sudah meninggal) dan mempunyaiHal. 14 dari 72 Penetapan Ahli Waris No.19/Pdt.G/2015 /PA.Sidrapanak tunggal bernama Tergugat yang sekarang menjadi Tergugat danmenolak segala yang dituduhkan Para Penggugat.Ad 3.

Bahwa Abidin adalah anak dari La Mangade binLa Mangile ; Bahwa saksi mendapat informasi dari paman saksi yang merupakan suamidari Patimang sedang Patimang adalah anak dari La Mangile;Hal. 25 dari 72 Penetapan Ahli Waris No.19/Pdt.G/2015 /PA.SidrapBahwa menurut cerita paman saksi bahwa La Mangile menikah 3 kali yaitudengan istri pertama bernama Pakkina, istri kedua bernama Maddu danistri ketiga bernama Duddu;Bahwa perkawinan La Mangile dengan Pakkina telah lahir 3 orang anak,yaitu Patimang, Kupe atau

;Bahwa Patimang telah menikah dengan lakilaki bernama Cangngong dantelah dikaruniai 2 orang anak tapi meninggal sewaktu masih kecil;Bahwa Denni alias Kupe juga pernah menikah tapi saksi tidak mengetahuinama suaminya dan dikaruniai anak tapi juga meninggal sewaktu masihkecil;Bahwa saksi tidak mengetahui masalah La Domeng apa pernah menikahatau tidak;Bahwa saksi mengetahui bahwa perkawinan La Mangile dengan Maddu dikaruniai satu orang anak bernama La Mangade tapi sudah meninggal dunia;Bahwa semasa

La Mangile bin La Mallaleng menikah tiga kali yaitu dengan Pakkina, Maddu dan Duddu kemudian Lala juga pernah menikah tapi tidakdijelaskan keturunannya sedang Duma tidak pernah menikah.Menimbang, bahwa perkawinan La Mangile dengan Pakkina telahmelahirkan 3 orang anak yaitu Patimang, La Domeng dan Denni alias Kupesedang perkawinan La Mangile dengan Maddu telah dikaruniai anak bernamaLa Mangade dan La Mangade mempunyai satu orang anak bernama Abidin(Tergugat).

Menyatakan hukum Penggugat adalah ahli waris dan atau ahli warisketurunan dari almarhum Maming Male dan almarhumah Patimang;3. Menyatakan hukum bahwa tanah objek sengketa yang terletak diKelurahan Kasipute, Kecamatan Rumbia Kabupaten Bombana denganukuran panjang + 236 m dan lebar + 33 m atau seluas + 7.800 m?

Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhum MamingMalle dan almarhumah Patimang;3. Menyatakan menurut hukum bahwa tanah objek sengketa yangterletak di Kelurahan Kasipute, Kecamatan Rumbia, KabupatenBombana dengan ukuran panjang + 236 m? dan lebar + 33 m? atauseluas + 7.800 m?

Datuk Patimang No. 24 ,Kelurahan Kalukuang, Kecamatan Tallo , Makassar, jenis kelaminLakilaki , Sudah Kawin , Agama Islam , Kantor Jl. DatukPatimang No. 24 Makassar , aktif sebagai Advokat dari tahun 1995hingga sekarang No Induk Anggota No. 96.10218e IMAM NURWALI RAHMAN, S.H ( ADVOKAT )Lahir di Ujung Pandang, tertanggal 10 Maret 1993, Nomor Induk KTP.7371051003930001, jenis kelamin Lakilaki, Sudah Kawin, Agama Islam,Alamat Jl.

Datuk Patimang No. 24 Makassar, Kelurahan Kalukuang,Kecamatan Tallo, Kota Makassar; aktif sebagai Advokat hingga 2021,dengan N.I.A. 18.00935.untuk selanjutnya disebut PENGGUGAT;melawan:e KEPALA KANTOR PERTAHANAN KOTA MAKASSAR,berkedudukan di Jalan Andi Pangerang Petta Rani, Kota Makassar,selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT .Halaman 4 dari 8 halaman Penetapan Nomor: 75/G/2020/PTUN.Mks.Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebut; Telah membaca:1.Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar

Sesampai di warnet, terdakwa menyimpan busur dan katapeldibawah pohon mangga alu terdakwa pergi ke mesjid Belawa.Selanjutnya ketika terdakwa ingin pulang ke warnet ada sekelompok anakdari Patimang melempari terdakwa dan temanteman terdakwa denganmenggunakan batu, sehingga terdakwa langsung pulang ke warnet untukmengajak teman terdakwa yang ada di warnet untuk melawan anak dariPattimang lalu terdakwa mengambil 3 (tiga) buah anak busur, dan ketapelyang sebelumnya terdakwa simpan dibawah pohon mangga

ataskesempatan tersebut Terdakwa menyatakan bahwa tidak mengajukan Saksiyang meringankan (ade charge);Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti yang diajukan dipersidangan berupa keterangan SaksiSaksi, Surat, dan keterangan Terdakwa,serta dihubungkan dengan adanya barang bukti yang diajukan di persidangansehingga bersesuaian satu sama lain, maka dapat dikonstatir faktafakta hukumsebagai berikut : Bahwa pada hari Rabu tanggal 8 Juni 2016 sekitar Pukul 22.00 Witabertempat di Dusun Gampuae Desa Patimang

Menimbang, bahwa unsur kedua ini mengandung beberapa elemenyang bersifat alternatif sehingga apabila salah satu atau lebih elemen dari unsurini telah terbukti, maka unsur kedua ini telah teroenuhi pula menurut hukum;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah tanpaizin yang sah dari pejabat yang berwenang mengeluarkan izin dimaksud;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dipersidangan terungkappada hari Rabu tanggal 8 Juni 2016 sekitar Pukul 22.00 Wita bertempat diDusun Gampuae Desa Patimang

Patimang Binti Pangkong dan Lel. Baco Bin Pangkong(Almarhum) dan Ahli warisnya lainnya tersebut sebagai Pihak Tergugat ;5. Bahwa Tanah warisan yang merupakan Harta peninggalan/warisan dari Almarhum PANGKONG bersama denga Istri PertamanyaPer. UDHA binti KALEBU yang belum terbagi adalah sebagai berikut :a) Sebidang Tanah Sawah/ Kering dengan No. Blok 0130047 luas+4.620 M? yang terletak di Jalan Abu Dg.

Patimang binti Pangkong, Baco bin Pangkong dan ahli warislainya sebagai pihak dalam perkara ini karena sebagian ahli waris telahberdamai;Bahwa obyek sengketa yang diajukan oleh Penggugat adalah tidakmenguraikan dengan jelas asal dan waktu perolehan harta tersebut, karenasemasa hidup almarhum Pangkong dua kali menikah, isteri pertama bernamaUdha binti Kalebu dan isteri kedua bernama Angking;.Bahwa oleh karena pemeriksaan perkara ini dianggap telah selesai:;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

Arase bin Saguni, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan petani bertempattinggal di Patimang, Desa Melle, Kecamatan Dua Boccoe, Kabupaten BoneSaksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga Pemohon. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah pasangan suamiisteriyang menikah pada tanggal 5 Juli 1987 di Desa mattaro Purae, KecamatanAmali, Kabupaten Bone.

Langsang bin Madia, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Patimang, Desa Melle, Kecamatan Dua Boccoe,Kabupaten Bone.Saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah sepupu Pemohon I.

Induk:7371052005680001,jenis kelamin lakilaki, sudah kawin, Agama Islam, beralamat di Jl.Datuk Patimang No. 24, Kelurahan Kalukuang, Kecamatan Tallo,Makassar, alamat kantor JI. Laiya IV No. 6, Makassar, aktif daritahun 1995 hingga sekarang No.

Datuk Patimang No. 24, Kelurahan Kalukuang,Kecamatan Tallo, Kota Makassar, dengan N.I.A. 18.00935 berlaku hinggatahun 2021, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 22 Desember2019 yang telah didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Takalardibawah register Nomor 116/K. Pdt/2019 pada tanggal 23122019;3. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk, Cq. PT. BANK DANAMONINDONESIA Tbk DEVISI SELF EMPLOYED MASS MARKETSungguminasa, Kabupaten Gowa, beralamat di Jalan K. H.

Bahwa dalam perkawinan almarhum La Mangile bin La Mallalengdengan I Pakkina telah dilahirkan 3 (tiga) orang anak masingmasingbernama I Patimang binti La Mangile, La Domeng bin La Mangile dan IDenni binti La Mangile sedangkan I Pakkina telah meninggal sekitartahun 1946.Bahwa semasa hidupnya I Patimang binti La Mangile menikah denganLa Ganggong dengan melahirkan 2 (dua) orang anak yang keduanyatelah meninggal dunia tanpa meninggalkan keturunan, sedangkan IPatimang binti La Mangile meninggal pada tahun

dunia tahun 1989); kati Binti Yaggo (meninggal dunia tahun 1972); Umareng Bin Yaggo (meninggal dunia tahun 1958); Marahuma Binti Yaggo (meninggal dunia tahun 1992); Indo Tuo Binti Yaggo (meninggal dunia tahun 1954);Adalah ahli waris yang sah dari Yaggo Bin La Bombong dengan Becce;Menyatakan bahwa anak dari La Hakim Bin Yaggo denganperkawinannya dengan Hambali sebagai berikut: Dude;Adalah ahli waris pengganti La Hakim Bin Yaggo;Menyatakan bahwa anak dari lLakkabe Bin Yaggo denganperkawinannya dengan Patimang

Menyatakan bahwa anak dari Lakkabe Bin Yaggo denganperkawinannya dengan Patimang sebagai berikut: Nanni Binti Lakkabe; La Tungke Bin Lakkabe (telah meninggal dunia); Saheria Binti Lakkabe (telah meninggal dunia);Adalah ahli waris pengganti Lakkabe Bin Yaggo;6. Menyatakan bahwa anak dari La Tungke Bin Lakkabe dariperkawinan dengan Sani sebagai berikut: Sakka Binti La Tungke; Idris Bin La Tungke;Halaman 7 dari 13 hal. Put.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Patimang binti Arif untuk menikah dengan calon suaminya yang bernama Rahmanudin bin Mustapa Hasan;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Busra bin Marola.Menimbang bahwa, selain dari itu terdapat jugaanak dengan isteri I (cerai hidup) masingmasing bernama 3 Patimang binti Marola. Lauki bin Morola. Calleppang binti Marola,Menimbang bahwa, selain alMarhum Marola binGarattsa meninggalkan ahli waris, juga telah meninggalkanoe warisan berupa tanah persawahan, perkebunan danperumahan yang seluruhnya berjumiah 14,15 Ha, beserta:Pe eEiryCD allemrneiMinyi 25eteriisterimu mahwa.

Sanawiah binti Marola i/12 Busra bin Marola BIAZ~ Patimang binti Marola L712 Lauki bin Marola 2/12 Celepang binti Marola L/i2Menimbang bahwa, ketika Haddu meninggal dunia padatahun i997, maka bagian Haddu tersebut jatuh yang setengah dari harta bersama dan bagiannya selaku ahli wariskepada ahli warisnya dengan pembagian masingmasingsebagai berikut dengan asal masalah 8 :Ramli bin Marola 2/8 Muin bin Marola 2/8 Hi. Hartati binti Marola i/8~ Hi.

Patimang binti Marola.8. Lauki bin Marola,9. Calleppang binti Marola.Menyatakan Haddu binti Sampu telah meninggal dunia, pada tahun 1997 dengan meninggalkan ahli waris sebaGai berikut :1. Ramli bin Marotla.2. Abd.Muin bin Marola.3. Hj.Hartati binti Marola.4. Hj.Sanawiah binti Marola.3. Busra bin Marola.Menyatakan perempuan Caleppang ( anak dari isteripertama telah meninggal dunia pada tahun 1965dengan meninggalkan ahii waris sebagai berikut :1. Mo'mi binti Landuppa.Z2 I Sani binti Landuppa.3.

Busra bin Marola mendapat 2/12 x 6,71 = 1,02 Ha.+2/12 x 44,99 M* = 7,498 MP, Patimang binti Marola mendapat 1/12 * 6,21 = 0,51Ha.+ 2/12 x 44,99 M* = 3,498 M@. Lauki bin Marola mendapat 2/12 x 6,21ilb2wl=aa2/12 x 44,99 M* = 7,498 MZ. Calleppang binti Marola mendapat 1/12 x 6,21 =0,51 Ha.+ 1/12 x 44,99 M* = 3,749 M?. Jumlah > 6,21 Ha. + 44,99 MA8.