Pembanding/Tergugat I : Direktur Utama PTPN XII Persero dahulu bernama PTPN XXIII ex PTPN. XXIII Cq. Manager PTPN XII Kebun Pancursari Malang
Terbanding/Penggugat I : PONIDI
Terbanding/Penggugat II : SUPARMAN
Terbanding/Penggugat III : SULIONO
Terbanding/Penggugat IV : NERIADI
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Dalam Negeri Cq.

DIREKTUR UTAMA PTPN XII (PERSERO) dahulu bernama PTPN XxXiIll (exPTPN XXIII) cq. MANAJER PTPN XII KEBUNPANCURSARI MALANG, beralamat di KebunPTPN XIl Pancursari, KecamatanSumbermanjing Wetan, Kabupaten Malang;Dalam hal ini diwakili oleh Hendro Prasetyo,S.P. selaku Manajer PTPN XII PancursariMalang, telah memberikan kuasa kepada Dr.

;Bahwa Pada Tahun 1988 tibatiba Mendagri menerbitkan SK No.35/HGU/DA/1988 atas nama Tergugat.1 (dahulu bernama PTPN XxXIll,sekarang menjadi PTPN XII), seluas wilayah Desa Tegalrejo, dengandemikian Desa Tegalrejo Tidak Mempunyai Wilayah, atau setidaktidaknyahilang sebagian besar wilayah Desa termasuk Hak Milik Para Penggugatyang sudah bersertifikat dan lahan Garapannya;Bahwa Dalam SK.

(PTPN XXIII), yang diperpanjang padatahun 2015 atas nama.

Namun apabila Pengelolaan assetnegara oleh PTPN~ XII negara mengalami' kerugian, hanyamenguntungkan/memperkaya pengelola dan atau kelompok tertentu, penuhKKN, tidak transparan dan akuntable, untuk apa pengelolaan tersebutdipertahankan?

Tanah Berikut tanaman, Bangunan dan segala bendabenda yang beradadiatas nya atau dikenal dengan nama Kebun PTPN XII Pancursari,Kecamatan. Sumbermanjing Wetan, Kabupaten Malang, sesuai SertifikatHal 16 dari 39 Putusan Nomor 111/PDT/2020PT SBY29.30.Hak Guna Usaha no.2 tahun 2010 seluas 13.213.520. m2, (1.300, 213.520Ha) atas nama PTPN XXIII yang diperpanjang atas nama PTPN.XII;b. Mobil / kendaraan roda empat, roda dua, Kendaraan operasional sertakendaraan lainnya yang menjadi asset PTPN XII;c.

DIAN KURNIA,TERGUGAT: KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB.TULANG BAWANG,TERGUGAT II INTERVENSI : PTPN VII

.,TASWIN, INDRA SUHENDRA, RAMON HIDAYAT, AAN,MUSTOPA, REMON TIRTAPRAJA dan ASEP DADANGRUSMANA vs MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA REPUBLIKINDONESIA cq PTPN PUSAT DI BANDUNG cq PTPN VIII KEBUN BUNGUR SUKABUMI

Sawi Johanah, Adang Yusuf Dendawilaga BA, Taswin, IndraSuhendra, Ramon Hidayat, Aan, Mustopa, Asep Dadang Rusmana,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 September 2016;Para Pemohon Kasasi dahulu Para Penggugat/Para Terbanding;LawanMENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA REPUBLIKINDONESIA cq PTPN PUSAT DI BANDUNG cq PTPN VIII KEBUNBUNGUR SUKABUMI berkedudukan di Jalan Raya Pelabuhan RatuKp. Cibungur RT.03/015 Desa Ubrug Kecamatan Warungkiara,Kabupaten Sukabumi Prov.

Syarifudin yang digarap tahun 1952yang sekarang menjadi PTPN VIII Kebun Cibungur Sukabumi dandikembalikan sesuai surat tertanggal 7 Juli 1961 kepada ahli waris alm.Natadipura M.S. alias Tirta sebagai pemilik yang sah (bukti P14):. Bahwa patut dicatat, obyek tanah a quo telah/sudah dihaki dan dimiliki turuntemurun sejak alm.

C.89 dalam gugatan; Timur Perkebunan PTPN VIII: Selatan Perkebunan (menurut Penggugat adalah PerkebunanHalimun, menurut Tergugat adalah Perkebunan milik PTPN VIII);Oleh Penggugat diakui dahulunya merupakan Tanah Hak Milik Adat C.84 seluas 49 Hektar 1885 Meter Persegi, terbelah oleh jalan provinsimelintang dari utara ke selatan;2. Tanah terletak di Desa Sukaharja, Desa Bojongkerta dan Desa Ubrugdengan batasbatas:Halaman 24 dari 34 hal. Put.

Nomor 606 K/Pdt/2017 Barat Sungai Cicareuh; Utara Sungai Cicatih, Irigasi, tanah warga; Timur Tanah warga, obyek sengketa eks.C.16 dalam gugatan; Selatan Jalan Panagan dan Perkebunan milik PTPN VIII;Oleh Penggugat diakui dahulunya merupakan Tanah Hak Milik Adat C. 89seluas luas 477 Hektar menyatu dengan Verponding 1745 dengan luas 79Hektar 4004 Meter Persegi, terbelah oleh jalan provinsi melintang dari utarake selatan dan Jalan perkebunan melintang dari Barat ke Timur;3.

Tergugat sekarang Termohon Kasasi NomorSKK/III.2/364/ V/2016 tertanggal 30 Mei 2016 tersebut adalah cacat hukumkarena tidak diberikan oleh Menteri Badan Usaha Milik Negara dan selainitu bahwa Direksi PTPN VIII tanggal 19 Juli 2016 sudah ganti dari Ir.

PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan tidak ada, pekerjaan karyawati PTPN. IV, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan STM, pekerjaan karyawan PTPN. IV, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;

KisBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kisaran yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalamperkara Cerai Gugat, antara :PENGGUGAT, umur 49 tahun, agama Islam, pendidikan tidakada, pekerjaan karyawati PTPN.

IV, tempattinggal di Kabupaten Asahan, sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan STM,pekerjaan karyawan PTPN. IV, tempat tinggal diKabupaten Asahan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari semua surat dalam perkara ini;Telah mendengar pernyataan Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARANYAHal. 1 dari7 hal. Pen.

Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah perkebunan PTPN. IV, di Kabupaten Asahan 25tahun lamanya, selanjutnya hingga saat sekarang ini Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di rumah kediaman bersamasebagaimana pada alamat tersebut di atas;3.

Administratur PG.Jombang Baru PTPN X sebagai PenggugatMELAWAN :1. H. Mochamad Miskan2. Hj. Isticharoh sebagai Para Tergugat

PUTUSANNomor 56/Pdt.G/2014/PN JbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara :ADMINISTRATUR PABRIKGULA (PG) DJOMBANG BARU PTPN XBeralamat di Jl. Panglima Sudirman No. 1Jombang 61417, dalam hal ini memberikankuasa kepada TRI ARI SULISTYAWAN,S.H, M.H, Advokat, yang berkantor di PGJombang Baru PTPN X, Jl.

Djombang Baru PTPN X, yang beralamat di Jl.Panglima Sudirman No. 1 Jombang, sedangkan Tergugat adalah H.Mokhamad Miskan sedangkan Hj. Iticharaoh adalah Tergugat ll, yangkedua duanya bertempat tinggal di di Dsn. Ngreco, Rt. 002, Rw. 002,Desa Pojokrejo, Kec. Kesamben, Kab. Jombang, yang bertitelwanprestasi .Bahwa sebelum perkara No. 56/ Pdt. G/ 2014/ PN.

Kewajibannya :e Modal kerja yang diterima oleh Pihak Kesatu sebagai sarana produksi(bibit, pupuk anorganik, pupuk organik biokompos produksi PTPN X(persero), obatobatan) dan biaya tebang angkut ; (Pasal 2 angka 2)e Pihak Kesatu dikenakan bunga modal kerja sebesar 6 % per tahun ;(Pasal 2 angka 4)e Modal Kerja yang telah diterima Pihak Kesatu dari Pihak Kedua harusdilunasi dari hasil produksi kebun yang digiling di PG Pihak Keduamelalui pemotongan PBHE hasil giling tahun 2013 dengan ketentuan :Pihak

PERKEBUNAN NUSANTARA VII (PTPN VII);

SUPRIYADI SEBAYANG, S.H., Staf Urusan HukumDirektorat Korporasi PTPN Ill (Persero), tempat tinggal diJalan Sei Batanghai, Nomor 2, Kota Medan, ProvinsiHalaman 1 dari 183 halaman. Putusan Nomor 38 K/TUN/2016Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorHPR/SKK/47/2015 tanggal 25 November 2015;2. H.

Saksi juga menjelaskan bahwa Saksi pernah melihat dan membacaBerita Acara Rapat Masalah Tanah PTPN VII Unit Usaha BungaMayang tanggal 19 Januari 2001 (vide Bukti P26) dan Berita AcaraHalaman 81 dari 183 halaman. Putusan Nomor 38 K/TUN/2016Kesepakatan antara Marga Buay Pemuka Bangsa Raja denganMarga Buay Pemuka Pangeran llir tanggal 1 Desember 2001;6).

Berita Acara Rapat masalah Tanah PTPN VII Unit Usaha BungaMayang tanggal 19 Januari 2001 (vide Bukti P26), di mana menurutbukti ini terungkap:1). Bahwa bidang tanah seluas 439,42 Ha (disebut areal 461 Ha)merupakan bagian dari bidang tanah seluas 4.650 Ha, di manaareal 4.650 Ha merupakan bagian dari bidang tanah seluas6.655 Ha yang dimaksud menurut bukti ini;2).

Berita Acara Rapat masalah Tanah PTPN VII Unit Usaha BungaMayang tanggal 19 Januari 2001 (vide Bukti P26), dimana menurutbukti ini terungkap:1). Bahwa bidang tanah seluas 439,42 Ha (disebut areal 461 Ha)merupakan bagian dari bidang tanah seluas 4.650 Ha, di manaareal 4.650 Ha merupakan bagian dari bidang tanah seluas 6.655Ha yang dimaksud menurut bukti ini;2).

Perkebunan Nusantara X Pabrik Gula Djombang Baru, atau selanjutnya disingkat menjadi (PTPN X PG Djombang Baru)

Perkebunan Nusantara X Pabrik Gula Djombang Baru, atauselanjutnya disingkat menjadi (PTPN X PG Djombang Baru),yang beralamat di JI.

Penggugat:
Adi Yusnida
Tergugat:
1.Muhammad Gerard V.N alias Haji Koko
2.BUMN PTPN XIII

PERKEBUNAN NUSANTARA VII atau PTPN VII PERSERO

PERKEBUNANNUSANTARA VII, selanjutnya disebut PTPN VII (Persero), suatuperseroan yang didirikan berdasarkan hukum Indonesia yang didirikandengan Akta Nomor 08. tertanggal 11 Oktober 2002 dibuat Sri Rahayu Hadi Prasetyo, S.H., Notaris, dan telah mendapat persetujuan MenteriHukum dan Hak Asasi Manusia Nomor C20863 HT.01.04 tahun 2002tertanggal 25 Oktober 2002, kemudian dengan perubahan terakhir AktaNomor 11. tanggal 14 September 2009 dan telah mendapatpersetujuan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia

DIREKSI PTPN XII SURABAYA, 2. MANAJER PTPN XII UUS Pancursari, 3. Kepala Kantor Wilayah III PTPN XII Malang, 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG,

MANAJER PTPN XIil UUS Pancursari, Jl. Sumber Manjing, KabupatenMalang ;Untuk selanjutnya disebut....................::0668 TERGUGAT II;3. Kepala Kantor Wilayah Ill PTPN XII Malang, JI. Dr. Wahidin No. 54,Malang ;Untuk selanjutnya disebut...................:::0208 TERGUGAT III ;Masingmasing berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 11 Juni 2013diwakili oleh Kuasanya bernama SUNARNO EDY WIBOWO, SH.

dilain pihaktanah perkebunan tersebut tidak digunakan sesuai sifat, keadaan dantujuan diberikannya hak tersebut sehingga bertentangan dengan jiwa dansemangat UndangUndang No. 5 Tahun 1960 (UUPA) sebagaimanaPasal 61 tahun 1996 ;6) Bahwa, berdasarkan Risalah Rapat Koordinasi yang diadakan olehKomisi A Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Malang yangdihadiri oleh Para Tergugat, intinya merekomendasi untuk pemberiantanah kepada masyarakat dan rakyat dari Para Tergugat untukmendapatkan Tanah HGU PTPN

Bahwa, Para Tergugat menolak dengan keras serta tegas dalil ParaPenggugat pada point ke 7 sebagaimana dalam dalil gugatannya yangmenyatakan bahwa PTPN XII (Para Tergugat) telah MELEPASKAN HAKNYA atas HGU No. 2/Desa tegalrejo yang di di dasarkan Surat KeputusanMenteri Dalam Negeri tanggal 19/04/1988 No. 35/HGU/DA/1988, Surat Ukurtanggal 16/06/2010 No. 00001 Luas 13.213.520 M2 sebab saat ini prosesNomor : 60/Pdt.G/2013/PN.KPJ15perpanjangan HGU No. 2/desa tegalrejo masih dalam proses di BPN PusatDi

Hal ini sesuai dengan PeraturanPemerintah No. 40 tahun 1996 Tentang Hak Guna Usaha, Hak Gunabangunan Dan Hak guna Pakai Atas Tanah Khususnya dalam penjelasanPasal 8 ayat ke1 (satu) yang berbunyi Perpanjangan jangka waktu haktidaklah menghentikan berlakunya hak yang bersangkutan, melainkan hakitu terus berlangsung menyambung pada jangka waktu hak semula.Dengan demikian sudah jelas terbantahkan semua dalil Para Penggugatyang menyatakan bahwa PTPN XII tidak mempunyai ALAS HAKKEPEMILIKAN SERTA MENELANTARKAN

: Laki-laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Lapangan Tembung PTPN II Pasar 13 Desa Manunggal kec. Labuhann Deli Kab.Deli Serdang;Agama : Islam ; Pekerjaan : Karyawan PTPN;Pendidikan : SD;

. : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat Tinggal : Lapangan Tembung PTPN II Pasar 13 DesaManunggal kec.

PerkebunanNusantara II (Persero), berjalan di Wilayah Lapangan Terbang PTPN KebunHelvetia Pasar 11 Desa Manunggal Kec. Labuhan Deli Kab.

Pada hari Jumat tanggal 21 Februari 2014 sekitar pukul 11.00 wibterdakwa menemui saksi David Ginting di kantor PTPN dimana terdakwamengakui perbuatannya telah mengambil kabel tembaga PTPN. Selanjutnyasaksi KATMONO dan AMAL membawa terdakwa ke Polres PelabuhanBelawan untuk Proses Hukum lebih lanjut.;Akibat perbuatan terdakwa tersebut, PT.

Perkebunan Nusantara II (Persero), berjalan diWilayah Lapangan Terbang PTPN Kebun Helvetia Pasar 11 DesaManunggal Kec. Labuhan Deli Kab.

Energi Agro Nusantara (ENERO)-PT.Perkebunan Nusantara X (PTPN X)-Kementerian Badan Usaha Milik Negara (BUMN)

PERKEBUNAN NUSANTARA VII
Turut Tergugat:
KOPERASI KARYAWAN RUWA JURAI PTPN VII

Penggugat:
1.AZHAR ZEIN
2.MASRUL ALI
Tergugat:
PT.PERKEBUNAN NUSANTARA V (PTPN V)
Turut Tergugat:
KEMENTRIAN BUMN

KOPERASI RUWA JURAI SUNGAI NIRU, yang diwakili oleh Ketua I Kopkar Ruwa Jurai PTPN VII, Sultan Mr. VS ARSON

PUTUSANNomor 1424 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:KOPERASI RUWA JURAI SUNGAI NIRU, yang diwakili olehKetua Kopkar Ruwa Jurai PTPN VII, Sultan Mr.

,berkedudukan di Komplek PTPN VII UPKS Suni, DesaJemenang, Kecamatan Rambang Dangku, Kabupaten MuaraEnim, Provinsi Sumatera Selatan, dalam hal ini membri kuasakepada Librawan, Ketua Kopkar Ruwa Jurai KU.

Suni, dankawankawan, beralamat di Kantor Kopkar Ruwa Jurai PTPerkebunan Nusantara VII di Komplek PTPN VII, Jalan TeukuUmar, Nomor 300, RTI/RW 001/004, Kedatan, BandarLampung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23Oktober 2019;Pemohon Kasasi;LawanARSON, bertempat tinggal di Komplek PTPN VII Ds.

salah menerapkan hukum ataumelanggar hukum yang berlaku dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penggugat bekerja sebagai tenaga keamanan/satpam diPTPN VII Unit Usaha Sungai Niru, yang pembayaran gaji dan setoran iuranBPJS Ketenagakerjaannya dilakukan oleh Tergugat, selanjutnyapelaksanaan pekerjaan tersebut termasuk Penggugat akan dialinkan kepadaPT Budi Gada Perkasa (BGP), oleh karena Tergugat adalah badan usahayang menerima sebagian pelaksanaan pekerjaan dari perusahaan pemberipekerjaan yakni PTPN

Nomor 1424 kK/Pdt.SusPHI/2020dilakukan oleh Tergugat, sehingga guna memastikan kebenaran secarahukum hubungan kerja yang terjadi diantara para pihak, maka tepat judexfacti Penggugat untuk memperjelas duduknya perkara maka harus menarikdan menempatkan PTPN VII dan PT Budi Gada Perkasa (BGP) sebagaipihak dalam perkara a quo, sehingga gugatan Penggugat hanya ditujukankepada Tergugat tanpa menarik/melibatkan PTPN VII dan PT Budi GadaPerkasa (BGP) sebagai pihak mengakibatkan gugatan Penggugat dalamperkara

PRIYANTOVs1.Direktur Utama PT Bank PTPN Tbk. Jakarta Selatan Cq. Kepala PT Bank BTPN Tbk KCP-UMK, Pedan, Klaten, DKK

PERKEBUNAN NUSANTARA VII
Turut Tergugat:
KOPERASI KARYAWAN RUWA JURAI PTPN VII

PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PTPN IV) Persero, diwakili oleh Direktur SDM dan Umum, Rizal H Damanik VS H. KHAIRUNEDI LUBIS, dkk.

PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PTPN IV) Persero,diwakili oleh Direktur SDM dan Umum, Rizal H Damanik,berkedudukan di Jalan Letjend Suprapto, Nomor 2, MedanSumatera Utara, dalam hal ini memberi kuasa kepada SofyanTambunan, S.H., dan kawankawan, Para Advokat pada KantorAdvokat Tambunan & Partners, berkantor di Jalan HinduNomor 15, Medan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 13 Februari 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;Lawan1. H.

Helena RosalinaSimarmata/Penggugat XIII:Adalah sah dan berkekuatan hukum:;Menyatakan perbuatan Tergugat (PTPN IV Pesero) yang telahmenguasai objek perkara dan menanaminya dengan kelapa sawit adalahperbuatan melawan hukum;Menghukum Tergugat (PTPN IV Pesero) untuk mengosongkan objekperkara dan menyerahkannya kepada para Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong tanpa ikatan dan beban apapun di atasnya;Menghukum Tergugat dan membayar Ganti Rugi secara tunai dansekaligus kepada Penggugat sebesar Rp500.000.000,00

Helena RosalinaSimarmata/Penggugat XIll;Adalah sah dan berkekuatan hukum mengikat; Menyatakan perbuatan Tergugat (PTPN IV Pesero) yang telahmenguasai objek perkara dan menanaminya dengan kelapa sawit adalahperbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat (PTPN IV Pesero) untuk mengosongkan objekperkara dan menyerahkannya kepada para Penggugat dalam keadaanbaik dan kosong tanpa ikatan dan beban apapun di atasnya; Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya; Menghukum Tergugat untuk membayar biaya

Perkebunan Nusantara IV (PTPN IV) Perserotersebut: Membatalkan Putusan Mahkamah Agung RI. tanggal 19 Oktober 2017Nomor 2009 K/Pdt/2017 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Medantanggal 12 Oktober 2016 Nomor 229/PDT/2016/PTMDN yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Mandailing Natal tanggal 29 Juni2015 Nomor 12/Pdt.G/2014/PNMDL;Halaman 11 dari 15 hal. Put. Nomor 226 PK/Pdt/2020Dan selanjutnya memberikan amar putusan yang selengkapnya berbunyisebagai berikut:Mengadili Sendiri:Dalam Pokok Perkara:1.

PERKEBUNAN NUSANTARA IV (PTPN IV) Perserotersebut:2. Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 2009 K/Pdt/2017tanggal 19 Oktober 2017:MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat tentang kurang pihak;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (N.O);3.

PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PTPN. III, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Penggugat;M E L A W A NTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan karyawan PTPN. III, tempat tinggal di Kabupaten Asahan, sebagai Tergugat;

bertengkar denganTergugat dan saksi sering melihat memar pada badan Penggugat bekaspukulan Tergugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan tidak pernah bersatulagi sejak tanggal 14 Januari 2013, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat, sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumah kediamanbersama.Bahwa saksi sudah sering mendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapitidak berhasil karena Tergugat tetap tidak mau berubah.SAKSI II, umur 53 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaankaryawan PTPN

PURBA, DKK VS DIREKSI PT PERKEBUNAN NUSANTARA II (PTPN II)TANJUNG MORAWA dikenal dengan BUNGALOWMENARA I DAN II BERASTAGI,