Adapun rincian perhitungan peredaran usaha menurutTerbanding setelah melihat dokumen yang disampaikan Pemohon Banding dalampersidangan dibandingkan dengan peredaran usaha menurut Pemohon Bandingadalah sebagai berikut : Menurut Pemohon Menurut SelisihPeredaran Usaha Banding Terbanding SetelahUji Bukti(Rp) (Rp)(Rp)Januari Desember 2006SIMP Induk :Perkebunan 717.011.616.746 717.011.616.746 Refinery Jakarta 348.641.418.178 348.824.824.785 (183.406.607)Refinery Surabaya 372.640.146.159 372.640.146.159

Total Sebelum Eliminasi 1.438.293.181.083 1.438.476.587.690 (183.406.607)Eliminasi :Perkebunan vs Refinery 108.196.478.632 108.196.478.632 Refinery Jakarta 1.820.424.599 1.820.424.599 Refinery Surabaya 14.759.187.231 14.759.187.231 Total Eliminasi 124.776.090.462 124.776.090.462 Total SIMP Induk setelah 1,313.517.090.621 1.313.700.497.228 (183.406.607)EliminasiJuni Desember 20065 Perusahaan MergerSIMP eks IBS Jakarta 970.438.865.543 970.529.051.656 (90.186.113)SIMP eks IBS Surabaya 1.013.520.805.445

ataubuktibukti yang diserahkan kepada Terbanding yang terdiri dari :Soft copy Buku Besar SIMP Induk dan 5 Perusahaan yang bergabung;Nota Debet (sehubungan dengan penjualan antar cabang/pabrik)Kwitansi pembayaran;Faktur Penjualan;Faktur Pajak Standar;Delivery Order;Kontrak Jual Beli;Bill Of Lading;Time Sheet & Loading;Rekapitulasi Penjualan;Rekening Koran Bank;Pemohon Banding menjelaskan perbedaan perhitungan yang terjadi antaraterbanding dan Pemohon Banding, yaitu :Atas nilai Peredaran Usaha SIMP Refinery

(PT WHW AR)yang sudah memiliki Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3 Tahun 2015tanggal 3 November 2015 di Dusun SilinganMungguk Desa Mekar UtamaKecamatan Kendawangan Kabupaten Ketapang dan pihak managemenPT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) sejakbulan Juni 2013 telah membayar ganti rugi atas pembebasan tanah tersebut,yang dibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Notaris SigitSuseno, SH., serta surat pernyataan tanggal 15 Januari 2014 tersebut jugaterdakwa pergunakan sebagai bukti

untuk menggugat PT WELL HARVESTWINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) di pengadilan;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, mengakibatkan PT WELLHARVEST WINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp.41.166.500.000,00 (Empat Puuh SatuMilyar Seratus Enam Puluh Enam Juta Lima Ratus Ribu Rupiah).Halaman 6 dari 27 halaman Nomor 231/PID/2020/PT PTKPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (1) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa

Terdakwa Raden Masdi Alias Pak Ngah Bin Raden Nun Alias PakUsu Nun, pada waktu hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagi dalamkurun waktu antara tahun 2014 sampai dengan tahun 2016, bertempatPT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) DesaMekar Utama Kecamatan Kendawangan Kabupaten Ketapang ProvinsiKalimantan Barat atau setidaknya masih dalam daerah wilayah hukumPengadilan Negeri Ketapang, baik sebagai yang melakukan, yang menyuruhmelakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan

(PT WHW AR) yang sudahmemiliki Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 3 Tahun 2015 tanggal 3November 2015 di Dusun SilinganMungguk Desa Mekar Utama KecamatanHalaman 10 dari 27 halaman Nomor 231/PID/2020/PT PTKKendawangan Kabupaten Ketapang dan pihak managemen PT WELLHARVEST WINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) sejak bulan Juni2013 telah membayar ganti rugi atas pembebasan tanah tersebut, yangdibuat dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah WNotaris SigitSuseno, S.H., serta surat pernyataan tanggal 15 Januari

2014 tersebut jugaterdakwa pergunakan sebagai bukti untuk menggugat PT WELL HARVESTWINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) di pengadilan;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut, mengakibatkan PT WELLHARVEST WINNING ALUMINA REFINERY (PT WHW AR) mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp.41.166.500.000,00 (Empat Puuh SatuMilyar Seratus Enam Puluh Enam Juta Lima Ratus Ribu Rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 263 Ayat (2) jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang

GENERAL MANAGER PT PERTAMINA(PERSERO) CILACAP REFINERY UNIT (RU) IVberkedudukan di Jalan MT. Haryono Nomor 77, Lomanis,Cilacap, diwakili oleh Nicke Widyawati selaku DirekturUtama Perseroan PT Pertamina (Persero), dalam hal iniHalaman 1 dari 8 hal. Put.

GENERAL MANAGER PT PERTAMINA (PERSERO)CILACAP REFINERY UNIT (RU) IV dan membatalkan Putusan PengadilanNegeri Cilacap Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Clp., tanggal 18 Oktober 2018 danselanjutnya Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amarputusan sebagaimana yang disebutkan di bawah ini;Halaman 6 dari 8 hal. Put.

GENERAL MANAGERPT PERTAMINA (PERSERO) CILACAP REFINERY UNIT (RU) IV;3.

Penggugat:
1.Andi Umar
2.IWAN SYAHBANDI
3.JENI KURNIAWAN
Tergugat:
PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY

Situbondo Refinery Industri/PT. SRI )sebesar Rp.2.000.000.000, ( Dua milyard rupiah ) yang harus dibayar lunasdan seketika secara tanggung renteng dalam perbuatan melawanhukum/melanggar hukum.Bahwa dengan adanya penguasaan tanah sengketa dari pembelianpenggugat selama 60 tahun untuk Petok No. 552 dan selama 58 tahununtuk Petok C.

IndustriSelatan : Tanah YasanBarat : SHGB No.17 atas nama PT Situbondo Refinery Industri(untuk selanjutnya disebut Tanah).

Indonesia;28.Bahwa PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia telah berubah menjadiPT.

Bahwa riwayat perolehan Tanah oleh Penggugat Rekonpensi berasal dariSHGU No.02 atas nama PT Margasari Jaya yang telah melepaskan haknyaberdasarkan Perjanjian Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 02 tanggal 4Juni 1998 tertanggal 17 Januari 1998 kepada Djoko Soedibyo dalamjabatannya selaku Direktur PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia;44.

Bahwa PT Asia Pasific Petroleum Refinery Indonesia telah berubah menjadiPT Kismo Situbondo berdasarkan Akta Perubahan Anggaran Dasar No. 26tanggal 25 Juli 2006 yang dibuat oleh dan di hadapan Notaris Khairina,S.H.

Koreksi Refinery Fee (Jasa Pemurnian) sebesar Rp954.906.072,00yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak.Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan KembaliBahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) membaca,meneliti dan mempelajari lebih lanjut atas Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.31144/PP/M.X/16/2011 tanggal 9 Mei 2011 tersebut, maka dengan inimenyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut, karenaMajelis Hakim Pengadilan Pajak telah salah

yang berlaku (contra legem),sehingga Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.31144/PP/M.X/16/2011Tanggal 9 Mei 2011 harus dibatalkan.Bahwa pokok permasalahan/sengketa yang diajukan PeninjauanKembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding) dalamsengketa Koreksi atas DPP Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaPemanfaatan Jasa Kena Pajak dari Luar Daerah Pabean Masa PajakDesember 2008 sebesar Rp954.906.072,00 karena adanyapembayaran atas Jasa Pemurnian/Refinery (Objek Pajak PertambahanNilai

Bahwa koreksi dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) atas Dasar Pengenaan Pajak Pajak Pertambahan NilaiBarang dan Jasa Pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari Luar DaerahPabean Masa Pajak Desember 2008 sebesar Rp954.906.072,00karena adanya pembayaran Jasa Pemurnian (Jasa Refinery) yangdibayarkan Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) kepada Mitsubishi Corporation yang belum dilaporkan;b.

Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)dalam Surat Bandingnya tidak menyebutkan alasanketidaksetujuannya, atas koreksi terhadap Dasar Pengenaan PajakPajak Pertambahan Nilai Pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari luarDaerah Pabean berupa jasa pemurnian (/asa refinery) sebesarRp954.906.072,00, sehingga Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) berpendapat koreksi tersebut diterima oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);c.

Dengan demikian koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai atas Pemanfaatan BKPTidak Berwujud JKP dari luar Daerah Pabean berupa JasaPemumian (Refinery Fee) sebesar Rp954.906.072,00 tidak dapatdipertahankan; adalah kurang tepat karena, dalam Pasal 7Perjanjian Jual Beli Precious Metal Slime antara TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) dan MitsubishiCorporation (MC) tanggal 11 Desember 1996 diketahui :7.1 Penentuan Harga untuk SlimeHarga untuk setiap pengiriman Slime adalah

- Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY SITE SUNGAI TENGAR KENDAWANGAN tersebut;- Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 3374 K/Pdt/2022, tanggal 18 Oktober 2022, yang membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Pontianak Nomor 75/Pdt/2021/PT PTK, tanggal 5 Oktober 2021, yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Ketapang Nomor 13/Pdt.G/ 2021/PN Ktp, tanggal 22 Juli 2021;

PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY SITE SUNGAI TENGAR KENDAWANGANLawan1. UTI ISMAIL UM, DkkDanKEPALA DESA MEKAR UTAMA

WidodoBahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1; Putusan. Nomor 444/Pid.SUS/LH/2018/PN.Gns hal 4 dari 27 hal.2.

Widodo Bahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

WidodoBahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

pertalite, 1 (Satu) botol plastik yang didalamnyaterdapat perwarna untuk premium, 1 (satu) mesin penyedot merk sanyo, 17(tujuh belas) nota penjualan BBM SPBU Dian Bensin, 1 (satu) unit mobilMerk Suzuki Carry Pick Up warna hitam BE 9587 R atas naman Sahronidan 1 (satu) unit mobil Merk Suzuki Carry Pick Up warna biru BE 9903 GJatas naman Widodo;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam hal membeli/menjual (Niaga)BBM;Menimbang, bahwa di persidangan ini telah pula dibacakan : Hasilpemeriksaan di LABORATORY REFINERY

PERTAMINA (PERSERO)No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember 2018 yang ditandatangani olehDirektorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABANmenerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut : Putusan. Nomor 444/Pid.

Refinery adalah proses masakminyak. Minyak dari tanki timbun di proses ke refinery misalnya prosesnya500 MT kemudian dikembalikan ke tanki timbun sudah ada selisih. Selisihselisih inilah yang diadjust oleh Terdakwa; Bahwa cara Terdakwa JAMES ADOLF MAMANGKEY melakukannyakarena Terdakwa tidak ketemu hasil produksi maka diadjust.

CNO yang sudah masak, keluar dari refinery menjadiRCNO dan CFAD; Bahwa setelah keluar menjadi RCNO dan CFAD, dilakukan pencatatansounding kembali pada tanki timbun; Pada waktu produksi, yang keluar menjadi RCNO dan CFAD Biasanyadari 100% CNO yang ditarik ke produksi keluarnya 95% RCNO dan 5%untuk CFAD; Bahwa bila ada CNO dalam tanki timbun sebanyak 1,600 MT dan CNOyang akan diproses ke refinery sebanyak 500 MT dan setelah masak keluarmenjadi 95% dari 500 MT yaitu 475 MT RCNO dan 5% dari 500 MT yaitu

Apakah hasilnya tidak akan selalu seperti ini sehingga samaantara CNO yang masuk ke refinery dan CNO yang keluar dari refinery. Akanberkurang hasilnya karena ada CNO yang sudah tercampur denganbleaching dan keluar menjadi limbah dan sering ada kebocoran yangmenyebabkan CNO tumpah dilantai.

SOP di refinery, Raw Material100 % maka untuk Produk RCNO itu 93 % dari CNO yang diproduksidan CFAD kurang lebih 5 % dari CNO yang diproduksi dan juga adalimbah 2 %. Tetapi biasanya pada waktu produksi, Raw Materialnya 100MT setelah diproduksi pada bagian refinery dan setelah CNO masak,RCNO yang dihasilkan tidak akan pernah mencapai 93 MT biasanyahanya 90 MT atau 91 MT atau 92 MT sedangkan untuk CFAD tetap 5MT.

merupakan proses pemurnian = minyak untukmeghilangkan Free Fatty Acid (FFA), bau, serta menurunkan wana,sehingga memenuhi syarat mutu gunanya; Pada saat minyak CNO diproses di refinery misalnya 1.000 ton makaakan dihasilkan 30 ton CFAD dan 970 ton RCNO; Selalu ada oil loss pada proses Refinery; Limbah yang terjadi ketika proses Refinery adalah dalam bentuk padat(powder) dan cair yang merupakan cairan air dari hasil tarikan vacuum; Yang bertanggung jawab untuk memasukkan data ke dalam ShoreSounding

bersekutu, perbuatan tersebut dilakukan para terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekira pukul 09.15WIB,saksi M.RIDWAN Als IWAN Bin (Alm) FAKHRUDDIN dan. saksiRAHMAD BAHARI Als RAHMAD Bin (Alm) AYUBBANTA sedang menyetirmobil didalam area kawasan PT.ASK Kel.Bangsal Aceh Kec.Sungai Sembilan Kota Dumai pada saat di Jalan saksi berselisin dan melihat salah satukaryawan PT.ASK bernama terdakwa SAFIl menyetir sebuah mobil milikperusahaan menuju kearah area Refinery

lalu kemudian saksi memutarbalikkan mobil yang saksi kendarai dan menyusul terdakwa dan sesampaiHalaman 2 Putusan Nomor 271/PID.B/2019/PT PBRnya di Refinery saksi melihat terdakwa sedang memuat besi (Presscage)kedalam mobil perusahaan jenis Mitsubishi Pajero melalui pintu belakangmobil tersebut lalu saksi mendekati terdakwa dan dari dalam mobil yangsaksi kendarai saksi menegur terdakwa serta memerintahkan kepadaterdakwa untuk menurunkan Besi (Presscage) yang sebagian telahdimasukkan kedalam mobil

terdakwa dengan carasebagai berikut :Halaman 3 Putusan Nomor 271/PID.B/2019/PT PBRBahwa pada hari Senin tanggal 21 Januari 2019 sekira pukul 09.15WIB,saksi M.RIDWAN Als IWAN Bin (Alm) FAKHRUDDIN dan. saksiRAHMAD BAHARI Als RAHMAD Bin (Alm) AYUBBANTA sedang menyetirmobil didalam area kawasan PT.ASK Kel.Bangsal Aceh Kec.Sungai Sembilan Kota Dumai pada saat di Jalan saksi berselisih dan melihat salah satukaryawan PT.ASK bernama terdakwa SAFIl menyetir sebuah mobil milikperusahaan menuju kearah area Refinery

lalu kemudian saksi memutarbalikkan mobil yang saksi kendarai dan menyusul terdakwa dan sesampainya di Refinery saksi melihat terdakwa sedang memuat besi (Presscage)kedalam mobil perusahaan jenis Mitsubishi Pajero melalui pintu belakangmobil tersebut lalu saksi mendekati terdakwa dan dari dalam mobil yangsaksi kendarai saksi menegur terdakwa serta memerintahkan kepadaterdakwa untuk menurunkan Besi (Presscage) yang sebagian telahdimasukkan kedalam mobil perusahaan jenis Mitsubishi Pajero tersebut

HANDI RUMANDI (Penggugat)LAWANISMIRA MAYANTI (Tergugat) DAN- GENERAL MANAGER PT PERTAMINA PERSERO REFINERY UNIT II DUMAI (Turut Tergugat I)- PT BANK MANDIRI Persero Tbk BUSINESS BANKING FLOOR DUMAI (Turut Tergugat II)- PT. BANK MANDIRI PERSERO TBK REGIONAL RETAIL COLLECTION dan RECOVERY REGION I SUMATERA I MEDAN (Turut Teruggat III)

Pertamina Refinery Unit IlDumai), tapi kenyataan nya sampai dengan saat ini Turut Tergugat (PT.Pertamina Refinery Unit Il Dumai), belum sama sekali membayarkepada Tergugat, maka dengan demikian sudah sepatutnya kalauGugatan Penggugat di nyatakan prematur, maka Tergugat mohonGugatan yang demikian untuk dinyatakan tidak dapat di terima;Gugatan Penggugat Kurang Pihak.Bahwa dalam permasalahan yang terjadi antara Penggugat danTergugat telah melibatkan pihak lain dalam melakukan perjanjiannyayaitu Notaris

Bahwa Penggugat dengan jelas dan terang mengajukan Gugatankepada pihakpihak dengan nama sebagai berikut: Direktur Utama PT Pertamina (Persero) Pusat Jakarta Cq GeneralManager PT Pertamina (Persero) Refinery Unit Il Dumai, : BeralamatJl.

PT Pertamina (Persero) Refinery Unit II Dumai atau TurutTergugat bukan merupakan Cabang/Perwakilan dariPT Pertamina (Persero) yang memiliki kedudukan hukum tersendiri,Turut Tergugat adalah Unit Produksi atau Pengolahan dariPT Pertamina (Persero) sebagaimana dimaksud dalam LampiranKeputusan Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral No.1566K/10/MEM/2008 tentang Izin Usaha Pengolahan Minyak Bu midan Gas Bumi kepada PT Pertamina (Persero) dan karenanyapencantuman dan penamaan PT Pertamina (Persero) Refinery

Pertamina Refinery Unit Il Dumai);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencemati eksepsi Tergugatini, Majelis Hakim berpendapat bahwa apa yang disampaikan Tergugat dalameksepsinya ini telah memasuki ranah pokok perkara sehingga akandipertimbangkan Majelis Hakim dalam pertimbangan pokok perkara;Ad.2.

Turut Tergugat dalam petitum hanyasekedar dimohonkan agar tunduk dan taat terhadap putusan Hakim;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, Majelis Hakim berpendapatjika Penggugat tidaklah salah menempatkan PT Pertamina Persero RefineryUnit li Dumai sebagai pihak dalam perkara aquo, dikarenakan Penggugathanya memposisikan PT Pertamina Persero Refinery Unit li Dumai sebagaiTurut Tergugat dan bukanlah sebagai Tergugat, yang berarti pada prinsipnyaPenggugat pun mengakui jika PT Pertamina Persero Refinery

Penggugat:
PT WELL HARVEST WINNING ALUMINA REFINERY
Tergugat:
1.H. UTI ASBANDI
2.UTI ISMAIL UM
3.GUNTUR AHYANI

WidodoBahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampel 1; Putusan. Nomor 446/Pid.SUS/LH/2018/PN.Gns hal 4 dari 27 hal.2.

Widodo Bahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

WidodoBahwa berdasarkan pemeriksaan LABORATORY REFINERY UNIT Ill PT.PERTAMINA (PERSERO) No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember2018 yang ditandatangani oleh Direktorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABAN menerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1. BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut :1.

pertalite, 1 (satu) botol plastik yang didalamnyaterdapat perwarna untuk premium, 1 (satu) mesin penyedot merk sanyo, 17(tujuh belas) nota penjualan BBM SPBU Dian Bensin, 1 (satu) unit mobilMerk Suzuki Carry Pick Up warna hitam BE 9587 R atas naman Sahronidan 1 (satu) unit mobil Merk Suzuki Carry Pick Up warna biru BE 9587 Ratas naman Widodo;Bahwa Terdakwa tidak memiliki izin dalam hal membeli/menjual (Niaga)BBM;Menimbang, bahwa di persidangan ini telah pula dibacakan : Hasilpemeriksaan di LABORATORY REFINERY

PERTAMINA (PERSERO)No. 404/E13000/2018SO tanggal 16 Nopember 2018 yang ditandatangani olehDirektorat Pengolahan GM Refinery Unit Ill Plaju YOSUA . M. NABABANmenerangkan sampel BBM barang bukti berupa :1BBM Minyak mentah/cong ukuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) literdengan kode sampel 1;2. BBM premium oplosan umuran 1 (satu) jerigen ukuran 5 (lima) liter dengankode sampe 5.Kesimpulan :Hasil Pemeriksaan tersebut : Putusan.

Dengan demikian koreksi DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai atas Pemanfaatan Jasa Kena Pajakdari luar Daerah Pabean berupa Jasa Pemumian (Refinery Fee) sebesar Rp532.880.054,00 tidak dapat dipertahankan;4 Bahwa berkenaan dengan amar pertimbangan Majelis HakimPengadilan Pajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan PajakNomor Put.31142/ PP/M.X/16/2011 tanggal 9 Mei 2011 tersebut diatas, maka Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)dengan ini menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan

) yangdibayarkan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) kepada Mitsubishi Corporation yangbelum dilaporkan;b Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dalam Surat Bandingnya tidak menyebutkanalasan ketidaksetujuannya, atas koreksi terhadap DasarPengenaan Pajak Pajak Pertambahan Nilai PemanfaatanJasa Kena Pajak dari luar Daerah Pabean berupa jasapemurnian (jasa Refinery) sebesar Rp.532.880.054,00,sehingga Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) berpendapat koreksi

Dengan demikian koreksi Dasar PengenaanPajak Pajak Pertambahan Nilai atas Pemanfaatan BKPTidak Berwujud JKP dari luar Daerah Pabean berupa JasaPemumian (Refinery Fee) sebesar Rp.465.830.527,00 tidakdapat dipertahankan; adalah kurang tepat karena, dalamPasal 7 Perjanjian Jual Beli Precious Metal Slime antaraTermohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) dan Mitsubishi Corporation (MC) tanggal 11Desember 1996 diketahui :7.1 Penentuan Harga untuk SlimeHarga untuk setiap pengiriman Slime adalah

keuntungan) lawan transaksiditentukan oleh pihak penjual padahal seharusnya apabilapihak lawan transaksi bukan sebagai agen (perantara)tingkat margin yang seharusnya diperoleh lawan transaksiketika menjual kembali produknya kepada pelanggantidak ditentukan oleh pihak penjual/Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding), dan dengandemikian dapat diyakini bahwa penetapan harga jualdengan sistem prosentase yang tidak dikenakan sebesar100 % melainkan hanya 99,8 % terdapat Jasa Pemurnian( jasa Refinery

) bagi lawan transaksi;Bahwa Jasa Pemurnian/Refinery termasuk dalampengertian jasa kena pajak dikarenakan dikarenakanperaturan Pajak Pertambahan Nilai mengenal negative list,yang artinya bahwa selain daripada 12 kelompok jenis JasaTidak Kena Pajak adalah merupakan Jasa Kena Pajak danhal ini sesuai dengan Pasal 4A ayat (3) UndangundangPPN serta Peraturan Pemerintah Nomor 144 Tahun 2000tentang Jenis Barang dan Jasa Yang Tidak DikenakanPajak Pertambahan Nilai.8 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula

Well Harvest Winning Alumina Refinery pada tanggal 5 Maret 2014; 14 (empat belas) batang kayu bulat yang digunakan untuk membuat pagar / portal di jalan PT. Well Harvest Winning Alumina Refinery pada tanggal 8 Maret 2014; 1 (satu) keping triplek yang bertuliskan "THE LAND NOT PREE H" dengan menggunakan cat warna merah; 1 (satu) keping triplek yang bertuliskan "LAHAN INI BELUM ADA PEBA-YARAN" dengan menggunakan cat warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

Well Harvest WinningAluminia Refinery. Dan berdasarkan keterangan saksi ARFANDI, S.H.

Well HarvestWinning Alumina Refinery;e Bahwa saksi menerangkan PT. WHWAR memang merencanakanuntuk bergerak dibidang usaha pertambangan berupa kegiatanpengolahan dan pemurnian serta kegiatan pengangkutan danpenjualan komoditas Bauksit menjadi alumina, yang mana Saat iniHalaman 23 dari 42 Put. Perk. No. : 123/Pid.Sus/2014/PN.KTP24PT.

Well Harvest WinningAlumina Refinery;Bahwa saksi menerangkan Pada sekitar tanggal 5 Maret 2014 dantanggal 8 Maret 2014 Terdakwa RADEN MASDI Bin RADEN NUNbersama dengan rekanrekannya melakukan Pemortalan ataupemagaran jalan di dalam areal pabrik PT.

WHW AR (Well Harpest Winning Alumina Refinery);Bahwa pemortalan tersebut dilakukan pada Hari Rabu tanggal 5Maret 2014 sekitar pukul 07.00 WIB dan pada hari Minggu tanggal9 Maret 2014 sekitar pukul 07.00 WIB, dan beberapa kali lagi yangTerdakwa sudah lupa waktunya di areal PT. WHWAR di DusunSilingan Desa Mekar Utama Kec. Kendawangan Kab.

Well Harvest WinningAlumina Refinery pada tanggal 5 Maret 2014;e 14 (empat belas) batang kayu bulat yang digunakan untukmembuat pagar / portal di jalan PT. Well Harvest WinningAlumina Refinery pada tanggal 8 Maret 2014;e 1 (satu) keping triplek yang bertuliskan "THE LAND NOT PREEH" dengan menggunakan cat warna merah;e 1 (satu) keping triplek yang bertuliskan "LAHAN INI BELUM ADAPEBAYARAN" dengan menggunakan cat warna merah;Dirampas untuk dimusnahkan;5.

DIRUT PT PERTAMINA (Persero) di Jakarta cqGM PT PERTAMINA (Persero) CILACAP Refinery Unit(RU) IV, VS PT DONAN SAMUDRA PERKASA DK

PUTUSANNomor 1836 K/Pat /2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara antara:DIRUT PT PERTAMINA (Persero) di Jakarta cqGM PT PERTAMINA (Persero) CILACAP Refinery Unit(RU) IV, yang diwakili oleh Direktur Utama, Nicke Widyawati,berkedudukan di Jalan M.T.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi DIRUT PTPERTAMINA (Persero) di Jakarta cq GM PT PERTAMINA (Persero)CILACAP Refinery Unit (RU) IV dan Pemohon Kasasi Ill KEPALAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN CILACAP tersebut:3. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor53/Pdt.G/2018/PN Clp. tanggal 22 Oktober 2018:Halaman 7 dari 8 Hal. Put.

Adapun pihakpihak yang seharusnya diikutsertakandalam perkara ini adalah:a Kementerian Keuangan RITanah hak erfpacht kota dan hak eigendom yang dikuasai oleh Tergugatdiperoleh melalui Agreement for Sale Refinery Assets, maka padatanggal 1 Januari 1970 seluruh aset milik PT Stanvac Indonesia berikutsarana dan fasilitas diatas tanah tersebut menjadi milik PNPERTAMINA.Berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (2) Peraturan Pemerintah No.31tahun 2003 tentang Pengalihan Bentuk Perusahaan PertambanganMinyak dan

Gas Bumi Negara (PERTAMINA) menjadi PerusahaanPerseroan (Persero) (selanjutnya disebut PP No. 31 Tahun 2003)menyatakan Dengan pengalihan bentuk sebagaimana dimaksud dalamayat (1), segala hak dan kewajiban, serta semua perikatanPERTAMINA terhadap pihak lain, beralih kepada PerusahaanPerseroan (Persero) yang bersangkutan...Dengan adanya peralihan bentuk/status dari PERTAMINA menjadi PTPertamina (Persero), maka hak dan kewajiban dalam perikatanAgreement for Sale Refinery Assets antara PERTAMINA dengan

Hal ini jelas menunjukkan bahwa obyek gugatanPenggugat kabur (obscuur libel), sehingga sudah sepatutnya MajelisHakim menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakangugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvankelijkverklaard).6 Gugatan Penggugat adalah Gugatan DaluwarsaBahwa Tergugat menguasai asset hak erfpacht kota dan hak eigendom dariPT Stanvac Indonesia sejak tanggal 1 Januari 1970 berdasarkan Agreementfor Sale Refinery Assets.Bahwa sebagaimana uraian Tergugat di atas, tanah yang

No.141/PDT/2014/PT.PLG.1 Perolehan hak Tergugat atas tanah Hak Erfpacht Kota danHak Eigendom melalui Agreement for Sale of Refinery Assetsantara STANVAC dan PN PERTAMINATergugat memperoleh hak atas hak erfpacht kota dan hak eigendommelalui proses jual beli dari PT Stanvac Indonesia sejak tanggal 31Desember 1969 berdasarkan Agreement for Sale Refinery Assets.Sebagaimana dicantumkan dalam Agreement for Sale Refinery Assets,maka pada tanggal 1 Januari 1970 seluruh aset milik PT StanvacIndonesia berikut

,serta terdaftar dengan hak erfpacht kota Verponding Nomor: 206 s/d 213 dandiperoleh Tergugat/Terbanding dari NV.Stanvac berdasarkan Aggrement For SaleOf Refinery Assets By And Between PN Pertambangan Minyak dan Gas BumiNasional And PT.Stanvac Indonesia As Of 1 Januari 1970 beserta Exhibit A danMap Of Kenten Golf Course (A3) atau (Terjemahan) Perjanjian Penjualan AsetKilang Minyak antara PN.Pertambangan Minyak Dan Gas Bumi Nasional denganPT.Stanvac Indonesia sejak Januari 1970 ;Menimbang, bahwa telah

Bahwasetelah tanah tersebut dibeli Penggugat maka sejak saat itu tanahtersebut dikuasai dan dikerjakan Penggugat hingga sekarang;Bahwa, pada awal tahun 2019 PT PERTAMINA (Persero) membuatProyek strategis nasional pembangunan New Grass Root Refinery(NGRR) yang dikenal dengan Proyek Pengadaan Kilang MinyakTuban terletak di Desa Wadung, Kecamatan Jenu, Kabupaten Tuban;Bahwa, untuk membangun Proyek strategis nasionalpembangunan New Grass Root Refinery (NGRR) yang dikenaldengan Proyek Pengadaan Kilang

PERTAMINA(Persero) diperlukan untuk kepentingan pembangunan proyektersebut sehingga tanah milik Penggugat terkena pembebasan untukpembangunan Proyek strategis nasional pembangunan New GrassRoot Refinery (NGRR) yang dikenal dengan Proyek PengadaanKilang Minyak Tuban;Halaman 3 dari 17 halaman Putusan Perkara Nomor 499/PDT/2021/PT SBY5.

Bahwa, oleh karena tanah milik Penggugat terkena pembebasanuntuk pembangunan Proyek strategis nasional pembangunan NewGrass Root Refinery (NGRR) yang dikenal dengan ProyekPengadaan Kilang Minyak Tuban maka tanah Penggugat olehBadan Pertanahan Kabupaten Tuban yang didalam pelaksanaanproyek tersebut sebagai Ketua Pelaksanaan Pengadaan Tanahdilakukan pengukuran untuk mengetahui berapa luasnya danselanjutnya menentukan berapa besarnya uang ganti rugi yang akandibayarkan oleh PT.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: PT PERTAMINA (Persero), dan Pemohon Kasasi II: KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN CILACAP, selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Refinery Development Master Plan (RDMP), tersebut;

Direktur Utama, dalam hal ini memberi kuasakepada Cornelius Simanjuntak dan kawankawan, ParaPekerja PT Pertamina (Persero), berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 18 September 2018;ll KEPALA KANTOR ATR/BPN KABUPATEN CILACAP,selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah untukPembangunan~ Refinery Development Master Plan("RDMP), berkedudukan di Kantor Pertanahan KabupatenCilacap, Jalan Kauman Nomor 12, Kabupaten Cilacap, JawaTengah, diwakili oleh Ir.

sebagai salahsatu Proyek Strategis Nasional; Bahwa untuk melakukan penilaian besaran ganti rugi terhadap pihakpihak yang terdampak pelaksanaan RDMP ini sesuai ketentuan Pasal 31dan 32 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2012 tentang Pengadaan TanahBagi Pembangunan untuk Kepentingan Umum telah ditunjuk KJPPsebagai Penilai berdasarkan Keputusan Kepala Kantor PertanahanKabupaten Cilacap selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Nomor6061/KEP.33.100N/2018 tentang Penetapan Penilai Pengadaan Tanahuntuk Pembangunan Refinery

Development Master Plan (RDMP)Refinery Unit (RU) IV di Kabupaten Cilacap tanggal 21 Mei 2018; Bahwa setelah dilakukan penilaian oleh KJPP tersebut sesuai kaidahpenilaian yang berlaku, besaran nilai ganti rugi yang ditetapkan akanditerima oleh Pemohon adalah sebesar Rp55.061.100.000,00 (lima puluhlima milyar enam puluh satu juta seratus ribu rupiah);Halaman 6 dari 9 hal.

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PTPERTAMINA (Persero), dan Pemohon Kasasi II: KEPALA KANTORATR/BPN KABUPATEN CILACAP, selaku Ketua Pelaksana PengadaanTanah untuk Pembangunan Refinery Development Master Plan("RDMP), tersebut;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Cilacap Nomor50/Pdt.G/2018/PN.Clp., tanggal 16 Oktober 2018;Mengadili sendiri Menolak permohonan keberatan Pemohon Keberatan untukseluruhnya;3.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit kendaraan roda enam jenis truk merk MITSUBISHI CANTER berwarna kuning dengan Nomor Polisi KB 9258 K ; 1 (satu) unit kendaraan roda enam jenis truk merk MITSUBISHI PS 120 RAGASA CANTER berwarna kuning dengan Nomor Polisi KB 8849 CL;Dikembalikan kepada saksi MARTINA ; 60 (enam puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar (CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

BHD (co.no.99402-V) batu tiga, 40000 Shah Alam Selangor Malaysia dengan berat masing-masing 50 Kg; 40 (empat puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Kashmir Sugar Mills (KSM) Ltd.Shorkot, Pakistan White Sugar dengan berat masing-masing 50 Kg; 100 (seratus) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar (CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

tahanan dengan perintah agar terdakwatetap berada dalam ditahan ;3 Menyatakan barangbarang bukti berupa :e 1 (satu) unit kendaraan roda enam jenis truk merk MITSUBISHI CANTERberwarna kuning dengan Nomor Polisi KB 9258 K ;e 1 (satu) unit kendaraan roda enam jenis truk merk MITSUBISHI PS 120RAGASA CANTER berwarna kuning dengan Nomor Polisi KB 8849 CL;Dikembalikan kepada saksi MARTINA ;e 60 (enam puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar(CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery

BHD(co.no.99402V) batu tiga, 40000 Shah Alam Selangor Malaysia dengan beratmasingmasing 50 Kg;e 40 (empat puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Kashmir Sugar Mills(KSM) Ltd.Shorkot, Pakistan White Sugar dengan berat masingmasing 50Kg; 100 (seratus) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar(CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

BHD(co.no.99402V) batu tiga, 40000 Shah Alam Selangor Malaysia dengan beratmasingmasing 50 Kg;e 40 (empat puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Kashmir Sugar Mills(KSM) Ltd.Shorkot, Pakistan White Sugar dengan berat masingmasing 50Kg;e 100 (seratus) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar(CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

BHDHalaman 15 dari 1 8 halaman Putusan No.:30/Pid.Sus/2014/PN.SGU 16(co.no.99402V) batu tiga, 40000 Shah Alam Selangor Malaysia dengan beratmasingmasing 50 Kg;e 40 (empat puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Kashmir Sugar Mills(KSM) Ltd.Shorkot, Pakistan White Sugar dengan berat masingmasing 50Kg;e 100 (seratus) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar(CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.

BHD(co.no.99402V) batu tiga, 40000 Shah Alam Selangor Malaysia dengan beratmasingmasing 50 Kg;e 40 (empat puluh) karung gula pasir dari Malaysia merk Kashmir Sugar Mills(KSM) Ltd.Shorkot, Pakistan White Sugar dengan berat masingmasing 50Kg;Halaman 17 dari 1 8 halaman Putusan No.:30/Pid.Sus/2014/PN.SGU 18 100 (seratus) karung gula pasir dari Malaysia merk Cristal Brown Sugar(CSR; Gula Perang Kristal), Central Sugaris Refinery Sdn.