Menjatuhkan talak bain Tergugat (GUNAWAN bin AMAT RUKAN) terhadap Penggugat (SUDARTI binti SUWARNO SARJAN);---------------------------------c. 3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah) ;----

B17 (Titan) pecah ;Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B16 pecah ;Kaca depan Rukan Italian Walk Blok.

Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk B18 pecah dan kaca samping jugapecah ;11. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B17 (Titan) pecah ;12. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B16 pecah ;13. Kaca depan Rukan Italian Walk Blok. B15 (JMB) pecah ;14. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok B. 01 (restoran XO Suki) pecah ;15. Kaca pos SPI (Secure Parking Indonesia) di pintu keluar kKendaraan GateB.05 s/d 9 pecah ;16. Kaca depan Rukan Italian Walk Blo.A.15 pecah ;Hal. 12 dari 46 hal. Put.

Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk B18 pecah dan kaca samping jugapecah ;11. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B17 (Titan) pecah ;12. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B16 pecah ;13. Kaca depan Rukan Italian Walk Blok. B15 (JMB) pecah ;14. Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok B. 01 (restoran XO Suki) pecah ;15. Kaca pos SPI (Secure Parking Indonesia) di pintu keluar kKendaraan GateB.05 s/d 9 pecah ;16. Kaca depan Rukan Italian Walk Blo.A.15 pecah ;17.

B678QY pecah ;11) Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk B18 pecah dan kaca samping jugapecah ;12) Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok.

B17 (Titan) pecah ;13) Kaca lantai 1 Rukan Italian Walk Blok. B16 pecah ;14) Kaca depan Rukan Italian Walk Blok.

Pol B.2942BDseharga Rp289.000.000,00 (dua ratus delapan puluh sembilan jutarupiah), 3 (tiga) unit Rumah Kantor (rukan) di Graha Mas Fatmawati BlokHal. 8 dari 97 hal. Put.

No. 995 K/Pid/2014dibubarkan, maka 3 (tiga) unit rukan dan 2 (dua) unit mobil menjadimilik Pengurus Pusat lkatan Konsultan Pajak Indonesia (IKPI).Bahwa setelah dicabutnya kepengurusan BP USKP 1 (satu) unitrukan dan yang 1 (satu) unit mobil sampai saat ini belumdikembalikan.Bahwa yang menguasai fisik 3 (tiga) unit rukan dan 1 (satu) unitmobil yang belum dikembalikan adalah para Terdakwa dimana ke3 (tiga) rukan tersebut dijadikan tempat untuk berkantor paraTerdakwa ;Bahwa apa yang telah dilakukan para

IRENE MULYATI SALAKI, C.P.A. sebagai Sekretaris UmumPPUSKP yang melaporkannya ke Pengurus Pusat IKPI, danSaksi sendiri tidak melaporkan pengangkatan Saksi kepadaPengurus Pusat IKPI, karena sepengetahuan Saksi PPUSKPsudah berdiri sendiri.Bahwa benar pengurus PPUSKP telah menjual/mengalihkan1 (satu) unit rukan yang terletak di Blok B.2 Perkantoran GrahaMas Fatmawati Jakarta Selatan, rukan tersebut dijual pada tanggal16 Maret 2012, rukan tersebut dijual kepada Ny.

BIANBUDIANTINI, harga jual rukan tersebut sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupiah).Bahwa benar saksi selaku Bendahara Umum PPUSKP ikutmenanda tangani Akta Jual Beli penjualan / pengalihan 1 (satu)unit rukan yang terletak di Blok B.2 Perkantoran Graha MasFatmawati Jakarta Selatan, pengurus PPUSKP yang menandatangani penjualan / pengalihan rukan tersebut selain dari Saksiadalah Terdakwa Drs. EDWARDLY IDRIS PAMUNTJAK, S.E.,S.H. selaku Ketua Umum PPUSKP, dan Terdakwa Dra.

(tiga) unit rukan sebesarRp4.800.000.000,00 (empat miliar delapan ratus juta rupiah),dimana harga masingmasing unir rukan sebesarRp1.600.000.000,00 (satu miliar enam ratus juta rupiah), dandibayar secara cicilan sesuai dengan Surat Pernyataan tanggal17 Juni 2008 tentang pembelian rukan, yang mana SuratPernyataan tersebut ditanda tangani oleh Drs. EDWARDLY IDRISPAMUNTJAK selaku Ketua Umum BPUSKP, dan Dra.

Dan yangkedua lahan di Komplek Rukan Pluit, Pluit LakesideJalan Pluit Indah Raya No. 168, Jakarta Utara ;Bahwa perjuangan tersebut di atas dan dari suratpenunjukan tersebut maka Penggugat mendapatkanizin penyelenggaraan parkir dari Kepala DinasPerhubungan Provinsi DKI sejak Tahun 2006.

PutusanNo.86/G/2011/PTUN.JKT.28Nomor: 21/2011 tertanggal 13 Januari 2011 tentangIzin Penyelenggaraan Fasilitas Parkir Untuk Umum Diluar Badan Jalan Dengan Memungut Biaya Parkir berlokasi di Komplek Rukan Pluit, Pluit Lakeside,Jalan Pluit Indah Raya No. 168, Jakarta Utara yangdiberikan kepada PT.

dan Il =;Bahwa Tergugat dan II dengan tegas menolak dalilPenggugat pada angka 1, oleh karena dalil tersebutmenyatakan bahwa Penggungat masih mengelolaperparkiran pada lokasi Rukan Pluit Lake Side,Jakarta Utara, dalam kenyataannya perjanjiankerjasama pengelolaan parkir antara PTI.

Bintang Megah mengajukanperpanjangan izin penyelenggaraan perparkiran diluar badan jalan untuk lokasi Kompleks Rukan PluitLake Side Jakarta Utara kepada Tergugat sesuaisurat Penggugat Nomor : 008/PI/BM/X/2010 tertanggal20 Oktober 2010 dimana berkas' permohonan telahditerima oleh pihak Tergugat pada tanggal 20Oktober 2010 ;Bahwa fakta hukum yang sebenarnya Penggugatmengajukan perpanjangan izin penyelenggaraanperparkiran di luar badan jalan untuk lokasiKompleks Rukan Pluit Lake Side pada Nomor008/PI

Wilhara Prima Realtytelah menyatakan memutuskan perjanjian kerjasamapengelolaan perparkiran di Rukan Pluit Lake Sidedengan PT. Bintang Megah (vide Bukti T 6) danmenunjuk PT.

Bahwa Pembantah dan Pembantah II mempunyaihubungan sebagai Suami Isteri dan sebagai pemilik yang sah atas sebidangtanah berikut bangunan rumah kantor (Rukan) 4 (empat) lantai yang berdiridiatasnya beserta turutanturutannya, seluas : 99 M, terletak di Rukan PuriNiaga , Blok K 7/3J, Puri Kencana, RT/RW : 006/007, Kelurahan:Kembangan Selatan, Kecamatan : Kembangan, Jakarta Barat, berdasarkanSertipikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No.1170/Kembangan Selatan,tercatat atas nama : INDRADI LOOKMAN (Pembantah

Bahwa oleh karena objek yang dilelang tersebutadalah milik pribadi Para Pembantah dan bukan atas nama PT.KARUNIASEGAR UTAMA dan sedang dijaminkan (Hak Tanggungan) pada PT.BANKCENTRAL ASIA (BCA), Tok, karenanya Sita Jaminan, yaitu berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah kantor(Rukan) 4 (empat) lantai yang berdiri diatasnya beserta turutanturutannya, seluas : 99 M, terletak di Rukan Puri Niaga , Blok K 7/3J,Puri Kencana, RT/RW : 006/007, Kelurahan: Kembangan Selatan,Kecamatan : Kembangan, Jakarta

DKI.Guna Bangunan (SHGB) No.1170/Kembangan Selatan, tercatat atasnama : INDRADI LOOKMAN.Dengan batasbatas, sebagai berikut : Sebelah Utara: Jalan LingkunganPerumahan; Sebelah Barat: Rukan Blok K 7/3 ;Sebelah Selatan : Tembok Bangunan tersebut; Sebelah Timur > Rukan/tembokbangunan tersebut.Sita jaminan tersebut tidak berharga dan harus dinyatakan diangkat kembali.Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No.394 K/Pdt/1984, tanggal 31Maret 1985 menyatakan bahwa :Tidak diperkenankan meletakkan sita jaminan

Menyatakan Para Pembantah sebagai pemilik yang sah atas Sebidang tanahberikut bangunan rumah kantor (Rukan) 4 (empat) lantai yang berdiridiatasnya beserta turutanturutannya, seluas : 99 M, terletak di Rukan PuriNiaga , Blok K 7/3J, Puri Kencana, RT/RW : 006/007, Kelurahan:Kembangan Selatan, Kecamatan : Kembangan, Jakarta Barat, berdasarkanHalaman 4 dari 9 hal. Putusan Nomor 543/PDT/2021/PT.

Menyatakan Sita jaminan yang telah diletakkan, yaitu berupa : Sebidang tanah berikut bangunan rumah kantor (Rukan) 4 (empat) lantaiyang berdiri diatasnya beserta turutanturutannya, seluas : 99 M?

Rumah Kantor (Rukan) empat setengah Lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI. Raya Pasar Minggu No. 1 B, RT 001 RW 02, KelurahanPancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan, sesuai SHGB No. 372/Pancoran. Dengan batasbatas sebagai berikut:e Utara: Kantor HIPMI;e Timur : Ruko dr. Retno;e Selatan : Ruko No. 1 B milik Penggugat;e Barat : Jalan Raya Pasar Minggu;3. Rumah Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI.

PT Haman Rokko Enterprise); Harga nilai lelang terhadap kedua Rukan milik Penggugat telah ditetapkansecara tidak wajar, yaitu hanya dilelang dengan harga Rp 2.050.500.000,00(dua milyar lima puluh juta lima ratus ribu rupiah) saja.

Rumah Kantor (Rukan) empat setengah Lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI. Raya Pasar Minggu No. 1B, RT 001 RW 02, KelurahanPancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan. Sesuai SHGBNo. 372/Pancoran;3. Rumah Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI. Raya Pasar Minggu No. 1C, RT 001 RW 02, KelurahanPancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan.

Bahwa dalam gugatannya pada angka 2 halaman 2 telah secara tegasdiakui oleh Penggugat bahwa Tergugat telah menjaminkan Harta MilikPenggugat yaitu:a) Rumah/Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI. Raya Pasar Minggu No. 1B, RT 001 RW 02, KelurahanPancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan, dengan SertifikatHak Guna Bangunan No. 372/Pancoran;Hal. 13 dari 21 hal.Put.No. 2460 K/Pdt/2010b) Rumah/Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m?

Bahwa berdasarkan SPK tersebut di atas, selanjutnya Tergugat Illmelaksanakan pelelangan melalui Tergugat IV terhadap agunan yangterdiri dari:a) Rumah/Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI. Raya Pasar Minggu No. 1B, RT 001 RW 02, KelurahanPancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan, dengan SertifikatHak Guna Bangunan No. 372/Pancoran;b) Rumah/Kantor (Rukan) empat setengah lantai luas tanah 100 m? yangterletak di JI.

nasehatnasehat agar paraPemohon tidak melanjutkan permohonannya, tetapi para pemohon tetap pada pendiriannyasebagaimana permohonannya di atas, oleh karena itu dibacakan permohonan Para Pemohonyang isinya tetap dipertahankan para Pemohon;Menimbang bahwa kemudian dibacakan permohonan para Pemohon yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dengan penjelasan sebagai berikut;e Bahwa nama Pemohon II sejak kecil adalah Munah akan tetapi ketika menikah denganPemohon I oleh KUA ditulis Wartinah sedangkan Rukan

adalah saudara tertuaPemohon II sehingga ayah Pemohon II yang seharusnya Sarijan tapi oleh orangkampung dipanggil P.Rukan sehingga KUA saat menikahkan bintinya di tulis Rukan ;e Bahwa saat menikah sampai sekarang baik Pemohon I maupun Pemohon II tidakmengetahui kalau ternyata penulisan nama yang berbeda akan menjadi masalahdikemudian hari terutama sekarang ini saat akan mendaftar haji;e Bahwa wartinah dan Munah adalah satu orang yang sama begitu pula P.Rukan danSarijan juga satu orang yang sama;

, yang benar adalah Munah bintiSarijan, dan Wartinah dengan Munah adalah orang yang sama sedangkan Rukan adalahpanggilan seharihari Sarijan karena anak tertua Sarijan adalah Rukan sehingga dipanggilP.Rukan;Bahwa saksi mengetahui tujuan para pemohon ke Pengadilan untuk mendapatkan Penetapankarena ketika akan mendaftarkan haji ditolak oleh kementrian Agama disamping itu karenasaksi adalah adik Pemohon dan tahu sendiri Pemohon II mempunyai nama lain Wartinah;Bahwa sebelumnya Pemohon I pernah menikah

dengan Timmah kemudian bercerai, lalumenikah lagi dengan Pemohon II yang juga seorang janda; Bahwa ayah kandung Pemohon II adalah Sarijan, sedangkan Rukan adalah anak pertamadari sarijan;Bahwa saksi tidak tahu mengapa terjadi perbedaan identitas para pemohon dalan surat nikahdengan Kartu Tanda Penduduk serta identitas pengenal lainnya ;Bahwa akibat dari perbedaan biodata tersebut para Pemohon ditolak oleh KementrianAgama Gresik dan Kantor Catatan sipil dalam mengurus Haji dan Akte Kelahiran.

itu karena saksi adalah adik Pemohon dan tahu sendiriPemohon IT mempunyai nama lain Wartinah;Bahwa sebelumnya Pemohon I pernah menikah dengan Timmah kemudian bercerai, lalumenikah lagi dengan Pemohon II yang juga seorang janda dan sampai sekarang hanyaPemohon II istri sah Pemohon I; Bahwa ayah kandung Pemohon II adalah Sarijan, sedangkan Rukan adalah anak pertamadari sarijan sehingga di desa Sarijan biasa dipanggil P.Rukan dan rukan tersebut sudahmeninggal dunia ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa terjadi

A1 Grand Galaxy City (Patung Kuda 2) telahberdiri Rumah Kantor (Rukan), dan saat ini alamat objek lokasi tanahsetelah berdiri Rukan terletak di jalan Rose Garden 3, dan Rose Garden5;Bahwa secara Persuasif baik Orang Tua Para Penggugat semasahidupnya dan Para Penggugat melalui kuasa hukum pernah mencobamelakukan upaya mengirimkan surat ke pihakpihak terkait sebagaiberikut:1) Bahwa pada tanggal 12 April 2018, melalui Kuasa Hukum ParaPenggugat pernah mengirimkan Somasi kepada PT.

Adapun inti darisurat tersebut adalah Para Ahli Waris mempertanyakan tanah KohirC.361, dengan luas 6.060 M2 (enam ribu enam puluh enam meterpersegi) berdasarkan fakta dilapangan bahwa telah berdiri rumahkantor (Rukan), Sementara Para Ahli Waris tidak pernah menjualkepada siapapun tanah tersebut;2) Bahwa pada tanggal 29 Mei 2018, Agung Sedayu Group membalasSurat Somasi pada tanggal 12 April 2018. Adapun inti dari SuratAgung Sedayu Group menyatakan bahwa Agung Sedayu Group atauPT.

Bahvva berdasarkan dalil posita gugatan Nomor 5, para Penggugatmendalilkan "bahwa kemudian diketahui oleh para Penggugat dilokasi milik orang tuanya yang terletak di Kp.Poncol, "saat ini"dikenal dengan Jalan Galaxy Raya Blok A No.Al Grand Galaxy City(Patung Kuda 2) teJah berdiri Rumah JCantor (RUKAN)" dan saatini alamat obyek lokasi tanah setelah berdiri RUKAN, terletak di jalanRose Garden 3, dan Rose 5"Tanggapan :1.

Bahwa atas dalil tersebut, jika "saat ini" atau "pada saat gugatanini diajukan ke Pengadilan", letak tanah obyek sengketa dikenaldengan Jalan Galaxy Raya Blok A No.Al Grand Galaxy City (PatungKuda 2) telah berdiri Rumah Kantor (RUKAN)", maka tentu secarafakta, terdapat para pihak lain yang menguasai RUKAN apakahsebagai pemilik dan atau penyewa RUKAN tersebut, tetapi paraPenggugat tidak menguraikan hal itu di dalam gugatannya apalagimenarik atau menjadikan mereka sebagai pihak dalam perkara ini;2.

Bahwa demikian halnya atas obyek sengekata yang didalilkan paraPenggugat"saat ini obyek sengketa : Rukan Nomor 59, 57, 55, 53, 51, 39, 37, 35, 33,31, 29, 27, 23, 21, dan 19 ;Sebelah Selatan : Jalan Raya Galaxi;Dimana hasil pemeriksaan setempat terhadap objek sengketa tersebut sudahmenjadi rukanrukan yang telah menjadi milik orang lain, dan Penggugat tidakbisa menunjukan lokasi objek sengketa dengan jelas baik batasbatas maupunpemilik rumah sebagaimana dalam gugatan dan petitumnya, oleh karenaPenggugat

Graha kenapasaksi diminta untuk mengosongkan unit rukan tersebut dan jawaban dariBank Artha Graha bahwa Tergugat (PT Margahayu Land) telahHalaman 27 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 194/Padt.G/2020/PN Bdgmengagunkan 34 unit rukan dan telah terjadi kegagalan Tergugat (PTMargahayu Land) dalam menunaikan kewajibannya sehingga rukan rukantersebut harus dikosongkan;Bahwa saksi dan Penggugat telah menerima surat pemberitahuan untukmengosongkan unit dari Bank Artha Graha dari sejak bulan Mei tahun

2020;Bahwa selain 34 (tiga puluh empat) unit Rukan yang bermasalah, Tergugat (PT Margahayu land) juga telah mengagunkan 49 (empat puluh sembilan)unit apartemen ;Bahwa saksi mengetahui dari Bank Artha Graha ke 34 ( tiga puluh empat )sertifikat rukan termasuk milik saksi dan Penggugat ada di Bank Artha Grahakarena telah di agunkan oleh Tergugat ;.

AJB setelah terbitnya sertifikat;Bahwa saksi membutuhkan sertifikat rukan karena sedang menguruspinjaman ke Bank dan terhambat karena tidak ada sertifikat rukan ;Bahwa pada saat pembelian Rukan hanya ada surat pesanan lalu dibuatPPJB dan surat penyerahan rukan;Bahwa saksi tidak mengetahui apa alasan dari Tergugat belum mengajukanAJB sampai dengan sekarang;Halaman 28 dari 41 Putusan Perdata Gugatan Nomor 194/Padt.G/2020/PN BdgBahwa saksi bersama sama dengan Penggugat dan para pembeli lainnyatelah

mendatangi kantor pengembang tapi tidak ada jawaban dan kepastianmengenai terbitnya sertifikat dan AJB;Bahwa saksi, Penggugat dan 32 pembeli rukan lainnya telah melunasi uangpembelian rukan;Bahwa dari pengembang tidak ada permintaan biaya ;Bahwa saksi, Penggugat dan ke 32 pembeli rukan hanya memiliki buktikwitansi, PPJB dan surat keterangan penyerahan rukan sebagai buktikepemilikan rukan;Bahwa ketika melakukan pemesanan, saksi bersama pembeli lainnyadiperlinatkan brosurbrosur;Bahwa saksi dan pembeli

empat) unit rukan tersebut telah dikuasaioleh para pembeli tanpa ada gangguan;Bahwa ke 34 (tiga puluh empat) unit rukan yang belum terbit sertifikat dantidak ada AJBnya dibeli secara cash lunas;Bahwa saksi dan Penggugat pernah terima surat dari Bank Artha Graha yangberisi untuk mengosongkan rukan yang telah dibeli dari Tergugat I;Bahwa surat dari Bank Artha Graha tersebut ditempelkan pada unit rukanyang saksi dan Penggugat kuasai;Bahwa saksi mengetahui dari Bank Artha Graha ke 34 ( tiga puluh empat

Di sisi lain, Terdakwa SUGIHANSOELIANDJO telah memanfaatkan sendiri, menyewakan bahkan telahmenjual RUKAN dan RUKO tersebut antara lain : RUKO Blok A Nomor 8kepada Saksi M. SAING pada tanggal 5 Oktober 2018, RUKO Blok A Nomor:1 kepada ROBERTUS R/BCA tanggal 22 Oktober 2015, RUKAN BLOK ANomor: 2 kepada SAMUEL A.

Di sisi lain, Terdakwa SUGIHANSOELIANDJO telah memanfaatkan sendiri, menyewakan bahkan telahmenjual RUKAN dan RUKO tersebut antara lain: RUKO Blok A Nomor 8kepada Saksi M. SAING pada tanggal 5 Oktober 2018, RUKO Blok A Nomor:1 kepada ROBERTUS R/BCA tanggal 22 Oktober 2015, RUKAN BLOK ANomor: 2 kepada SAMUEL A.

Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A1 tertanggal 1Juli 2015 35. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A2 tertanggal 1Juli 2015 36. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A3 tertanggal 18 November 2015 ;37. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok B1 tertanggal 30November 2015 ; 38. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok B2,tertanggal 18November 2015 ; 39. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok B3 tertanggal 30 November 2015 ;40.

Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A1 tertanggal 1Juli 2015 ; 35. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A2 tertanggal 1Juli 2015 ; 36. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok A3 tertanggal 18November 2015 ; 37. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok B1 tertanggal 30 November 2015 ;38. Berita Acara Serah Terima Pertama Rukan Blok B2 tertanggal 18 November 2015 ;Halaman 21 dari 47 Halaman PUTUSAN NOMOR 325/ PID/ 2019/ PT.MKS39.

hotel, sedangkan pada bangunanruko dan rukan meliputi perbaikan keramik, dinding, cat, plafon yang bocor ; Bahwa perbaikan hotel, ruko dan rukan harus selesai selama 8 bulanyang dikerjakan dengan 2 tahap, tahap pertama selama 4 bulan adalahperbaikan hotel yang ditargetkan oleh Pak sugihan Soeliandjo karena dibulan oktober sudah harus louncing perdana atau 1 bulan sebelum lebaran,sedangkan pada tahap ke II dikerjakan selama 4 rukan beserta jalan ; Bahwa pengerjaan yang kami lakukan berdasarkan ceklis

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon;
2. Menetapkan merubah nama yang tersebut pada Akta Nikah Nomor: 74/VI/1981 tanggal 21 Juni 1981 yang semula tertulis dengan nama Sukamto bin Darmi Miran, lahir di Temulus, umur 23 tahun dan selanjutnya ditulis dengan nama Rukan bin Darmi Miran, lahir di Kudus pada tanggal 31 Desember 1958 dan yang semula tertulis dengan nama Masirah binti Pardi Samiun, lahir di Hadiwarno, umur 21 tahun dan selanjutnya ditulis dengan

PENETAPANNomor 28/Pdt.P/2019/PA.Kds.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kudus yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan perkara Perubahan Biodata Nikah sebagai berikut :Rukan bin Darmi Miran, umur 61tahun, Agama Islam, pekerjaan buruh harianlepas, tempat kediaman RT.05 RW. 03 Dukuh Gambrr,Desa Hadiwarno, Kecamatan Mejobo, Kabupaten Kudus,sebagai Pemohon ;Masirah binti Pardi Samiun

Mulyanto bin Rukan;b. Ruslin bin Rukan;c. Ngatirin bin Rukan;.

Bahwa nama lengkap Pemohon yang sebenarnya adalah Rukan binDarmi Miran, lahir di Kudus pada tanggal 31 Desember 1958 dan namalengkap Pemohon II yang sebenarnya adalah Masirah binti Pardi Samiun,lahir di Kudus pada tanggal 12 Juli 1960, sehingga Pemohon danPemohon Il kesulitan dalam mengurus suratsurat penting, dansebagainya, hal tersebut disebabkan karena ada perbedaan nama antaraKutipan Akta Nikah dengan suratsurat kependudukkan serta suratpenting lainnya;.

Bukti P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P6 dan P.7, karena merupakan aktaautentik, maka menurut pasal 165 HIR mempunyai kekuatan pembuktianyang sempurna (voilledig) dan mengikat (bindende), Bukti P.8, karenaberupa surat keterangan, maka hanya menjadi bukti permulaan sehinggaperlu didukung bukti lainnya;Bahwa bukti P.1 berupa Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohonmembuktikan bahwa Pemohon benar bernama Rukan bin Darmi Mirandengan identitas seperti yang tercantum dalam surat permohonan;Bahwa bukti P.2 berupa

Menetapkan merubah nama yang tersebut pada Akta Nikah Nomor:74/IVI/1981 tanggal 21 Juni 1981 yang semula tertulis dengan namaSukamto bin Darmi Miran, lahir di Temulus, umur 23 tahun danselanjutnya ditulis dengan nama Rukan bin Darmi Miran, lahir di Kuduspada tanggal 31 Desember 1958 dan yang semula tertulis dengan namaMasirah binti Pardi Samiun, lahir di Hadiwarno, umur 21 tahun danselanjutnya ditulis dengan nama Masirah binti Pardi Samiun, lahir diKudus pada tanggal 12 Juli 1960;3.

lima puluh ribu, 2 (dua) lembar uang dua puluh ribu, 4 (empat) lembar uang sepuluh ribu, 4 (empat) lembar uang lima ribu, 14 (empat belas) lembar uang dua ribu dan 3 (tiga) lembar uang seribu, - 1 (satu) buah tempurung;- 1 (satu) buah cawan/lepek;- 1 (satu) lembar karpet bergambar mata dadu;- 3 (tiga) buah mata dadu; - 1 (satu) lembar terpal warna putih, ;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Nomor 20/Pid.B/2015/PN.Rbg atas nama terdakwa Abdul Rofiq Bin Rukan

KHOSYIIN Bin MUHADI, dan MUHLISIN BinKARNADI (dalam berkas terpisah) Terdakwa juga telah mempersiapkanHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 21/Pid.B/2015/PN.Rbgperalatan untuk bermain judi dadu dari rumah ada pun alat yang di bawa olehterdakwa tersebut berupa : (satu) buah tempurung, (satu) buah cawan / lepek,1 (satu) buah lembar karpet bergambar mata dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1(satu) lembar terpal warna putih, milik terdakwa sendiri, terdakwa SALAMUNBin SUKRAN bermain judi dadu bersama ABDUL ROFIQ Bin RUKAN

MUJAYIN, AMRONI Bin SUHADI, ADZIM BinMANSUR, AHMAD KHOSYIIN Bin MUHADI, dan MUHLISIN BinKARNADI (dalam berkas terpisah) Terdakwa juga telah mempersiapkanperalatan untuk bermain judi dadu dari rumah ada pun alat yang di bawa olehterdakwa tersebut berupa : (satu) buah tempurung, (satu) buah cawan / lepek,1 (satu) buah lembar karpet bergambar mata dadu, 3 (tiga) buah mata dadu, 1(satu) lembar terpal warna putih, milik terdakwa sendiri, terdakwa SALAMUNBin SUKRAN bermain judi dadu bersama ABDUL ROFIQ Bin RUKAN

tempurung, 1 (satu) buahcawan/lepek, 1 (satu) lembar karpetbergambar mata dadu, 3 (tiga) buahmata dadu, (satu) lembar terpalwarna putih ; Bahwa uang sebesar Rp.381.000,00(tiga ratus delapan puluh satu ribu)saksi mengumpulkan dari lembarkarpet bergambar mata dadu yangdigunakan para penombok ;e Bahwa kondisi tempat main daduyaitu. warung kopi ada sekatansehingga setiap orang lain dapatmelihat dari jalan raya ;e Bahwa terdakwa dalam permainandadu bertindak sebagai bandarnyasedangkan Abdul Rofiq Bin Rukan

peralatan dadu setelah kembali ke warung kopi lalu memulaipermainan dadu dan terdakwa bertindak sebagai bandar sedangkan saksi AbdulRofiq Bin Rukan, saksi Maskup Bin Mujayin, saksi M.Amroni Bin Suhadi, saksiAdzim Bin Mansur, saksi Ahmad Khosyiin Bin Muhadi, saksi Muhlisin BinKarnadi bertindak sebagai penombok ;Bahwa benar dalam permainan dadu tersebut terdakwa bertindak sebagai bandardengan modal sebesar Rp.180.000,00 (seratus delapan puluh ribu rupiah)sedangkan saksi Abdul Rofiq Bin Rukan modalnya

mengajakuntuk bermain dadu dan atas ajakan tersebut saksi Abdul Rofiq Bin Rukan, saksiMaskup Bin Mujayin, saksi M.Amroni Bin Suhadi, saksi Adzim Bin Mansur, saksiAhmad Khosyiin Bin Muhadi, saksi Muhlisin Bin Karnadi menyetujuinya.

No.346/PDT/2016/PT.DKI10.Bahwa, adalah suatu hal yang berlaku umum di Indonesia apabila membelirumah/ruko atau apapun namanya, tidak pernah terjadi ada orang/badanhukum yang secara terpisah membeli akses jalan keluarmasuk di depanrumah/ ruko/rukan dengan rumah/ruko/rukan yang dibelinya.

dan orang ke halamandepan/basement rukan serta memiliki lahan (ruang) parkir untuk 60 (enampuluh) buah mobil di dalam areal Kompleks Wisma Griya Intan ;Bahwa, oleh karena Penggugat memiliki 5 (lima) unit bangunanperkantoran (rukan) di Kompleks Wisma Griya Intan tersebut, maka :9.1.

Penggugat berhak (bersama pemilik rukan lainnya) untukmenggunakan akses jalan keluarmasuk dari Jalan Warung BuncitRaya ke ujung terdekat Rukan Penggugat seluas 13 M x 4 M =seluas 52 M2 (lima puluh dua meter perseg)) ;9.2. Penggugat berhak (bersama pemilik rukan lainnya)untukmenggunakan akses jalan keluarmasuk dari Jalan Warung BuncitRaya ke ujung terdekat basement 9 M x 4 M = seluas 36 M2 (tigapuluh enam meter perseg)) ;9.3.

unit bangunanperkantoran (rukan) milik Penggugat di Kompleks Wisma Griya Intantersebut ;Bahwa, setelah ke9 (sembilan) unit bangunan perkantoran (rukan) danlahan (ruang) parkir di basement untuk 19 (Sembilan belas) buah mobiltelah selesai dibangun, Tergugat s/d IV telah melakukan halhal sebagaiberikut:16.1.

Tergugat s/d M menguasai dan melarang Penggugat untukmemarkir kendaraan di halaman depan ke 5 (lima) unit bangunanperkantoran (rukan) milik Penggugat di Kompleks Wisma Griya Intan;hal 9 dari 54 hal put. No.346/PDT/2016/PT.DKI16.3. Tergugat s/d VV meminta Penggugat untuk membayar sewa lahanparkir di depan rukan milik Penggugat ;16.4.

adapun 9 (Sembilan) unit Rumah dan Kantor (RUKAN)berdasarkan kerja sama tersebut dibagi sebagai berikut : 4(empat) unitRumah dan Kantor (RUKAN) menjadi hak bagian milik Penggugat yakniRumah dan Kantor (RUKAN) Blok 6,7,8 dan 9, sedangakan 5 (lima)unitRumah dan Kantor (RUKAN) menjadi hak bagian para tergugat yakniRUKAN Blok 1,2,3,4 dan 5Bahwa sedangkan penggugat Il adalah sebagai Kuasa Penggugat sekaligus pemilik dari 4 (empat) unit Rumah dan Kantor (RUKAN) yakniBlok 6,7,8 dan 9 adalah bagian penggugat

Terhadap Dalil Gugaan pointNo.6 :Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan poin No. 6 karenadalil tersebut tidak berdasar dan mengadaada, keseluruhan prosespembangunan unitunit RUKAN tersebut sudah sesuai dengan Perijininan yangberlaku dan banggunan kontruksi RUKAN tersebut dalma kondisi bagus dansesuai dengan spesifikasi. Bahwa hal tersebut dapat dibuktikan denganadanya serah terima RUKAN Blok 6,7,8 dan 9 kepada Para Tergugat.4.

Terhadap Dalil gugatan poin No. 7,8 dan9: Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas dalil gugatan poin No 7,8,dan 9,karena terhadap unitunit RUKAN yang menjadi hak Para Penggugat telah diserah terimakan kepada Para Penggugat dan Para Penggugat telahmenguasai dan menempari RUKAN Blok 66,7,8 dan 9, bahkan untuk RUKAN Blok9 oleh Penggugat Il telah dijual kepada pihak lain, oleh karena unitunitRUKAN tersebut telah ditemati oleh Para Tergugat, sehingga apabiladikemudian hari terdapat kerusakan terhadap

banguna RUKAN tersebut,maka hal tersebut menjadi tanggung jawab pribadi Para Penggugat untukmelakukan perbaikannya.

Bahkan untuk RUKAN Blok 9 telah dijual oleh Penggugat Ilkepada pihak lain.Bahwa kerugian yang disebutkan oleh Para Penggugat adalah rekayasabelaka dan tidak berdasar karena Para Penggugat telah mendapatkanhaknya yaitu RUKAN Blok 6,7,8 dan 9 sedangkan Para Tergugat juga telahmendapatkan haknya yaitu RUKAN Blok 1,2,3,4 dan 5 milik Para Tergugatberdasarkan proses jual beli yang sah yaitu : Akta jual beli No. 236/2013, tanggal 5 September 2013, yang dibuatoleh dan dihadapan PPAT PUTU ASTI NURTJAHJATI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Rukan bin Malik) kepada Penggugat (Dawi binti Tubari);
3. ...............................................................................................................................................................................
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp545.000,00 ( lima ratus empat puluh satu ribu ).

Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Rukan Bin Malik)terhadap Penggugat (Dawi Binti Tubari,);3. Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadlanah anak yangbernama Nafida syifana abrilia, tanggal lahir Kudus 30 April 2010, danZhafira Kania Dyanda Az Zahra, tanggal lahir Kudus 30 Januari 2021;4.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rukan Bin Malik)terhadap Penggugat (Dawi Binti Tubari);3. Menetapkan hak asuh anak Nafida syifana abrilia; tanggal lahirKudus 30 April 2010 dan Zhafira Kania Dyanda Az Zahra; tanggal lahirKudus 30 Januari 2021 diberikan kepada Penggugat, dengan kewajibankepada Penggugat untuk memberikan akses seluasluasnya kepadaTergugat untuk bertemu, mengajak dan mendidik anak tersebut sepanjangtidak mengganggu kepentingan anak;1.

DiKompleks Wisma Griya Intan diberikan ijin mendirikan 9 (Sembilan)unit bangunan perkantoran (rukan) ;5.2. Disediakan akses jalan keluar masuk bagi orang dan kendaraan kesetiap pintu dari keseluruhan bangunan perkantoran (rukan) diKompleks Wisma Griya Intan ;5.3. Disediakan akses jalan keluar masuk bagi orang dan kendaraan kebasement bangunan perkantoran (rukan)di Kompleks Wisma GriyaIntan ;5.4.

;Bahwa, adalah suatu hal yang berlaku umum di Indonesia apabila membelirumah/ruko atau apapun namanya, tidak pernah terjadi ada orang/badanhukum yang secara terpisah membeli akses jalan keluarmasuk di depanrumah/ ruko/rukan dengan rumah/ruko/rukan yang dibelinya.

dan orang ke halamandepan/basement rukan serta memiliki lahan (ruang) parkir untuk 60 (enampuluh) buah mobil di dalam areal Kompleks Wisma Griya Intan ;Bahwa, oleh karena Penggugat memiliki 5 (lima) unit bangunan perkantoran(rukan) di Kompleks Wisma Griya Intan tersebut, maka :9.1.

Penggugat berhak (bersama pemilik rukan lainnya) untukmenggunakan akses jalan keluarmasuk dari Jalan Warung BuncitRaya ke ujung terdekat Rukan Penggugat seluas 13 M x 4 M =seluas 52 M2 (lima puluh dua meter persegi) ;9.2. Penggugat berhak (bersama pemilik rukan lainnya)untukmenggunakan akses jalan keluarmasuk dari Jalan Warung BuncitRaya ke ujung terdekat basement 9 M x 4 M = seluas 36 M2 (tigapuluh enam meter perseg)) ;9.3.

Tergugat s/d IV menguasai dan melarang Penggugat untukmemarkir kendaraan di halaman depan ke 5 (lima) unit bangunanperkantoran (rukan) milik Penggugat di Kompleks Wisma Griya Intan;16.3. Tergugat s/d IV meminta Penggugat untuk membayar sewa lahanparkir di depan rukan milik Penggugat ;16.4.

Bahwa inti dari Permohonan PKPU a quo adalah terkait belumdiserahkannya unit Rukan (Rumah Kantor) yang dibeli Para PemohonPKPU dari Para Termohon PKPU, selanjutnya Para Pemohon PKPUmenafsirkan sendiri seolaholah belum diserahkannya unit Rukan (RumahKantor) artinya Para Termohon PKPU telah mempunyai utang senilai uangyang pernah dibayarkan Para Pemohon PKPU.47.

dari Permohonan PKPU a quo adalah terkait belumdiserahkannya unit Rukan (Rumah Kantor) yang dibeli Para PemohonPKPU dari Para Termohon PKPU, selanjutnya Para Pemohon PKPUmenafsirkan sendiri seolaholah belum diserahkannya unit Rukan (RumahKantor) artinya Para Termohon PKPU telah mempunyai utang senilaiuang yang pernah dibayarkan Para Pemohon PKPU.Bahwa unit Rukan (Rumah Kantor) yang dipermasalahkan oleh ParaPemohon PKPU pada dasarnya sudah selesai dibangun dan siapuntuk dilakukan serah terima (vide

BuktiT.II6):Pihak KeduaSehubungan dengan pembelian RUKAN tersebut, Pihak Kedua dengan inimenyatakan dan menjamin Pihak Pertama bahwa Pihak Kedua:C.d.

Bahwa objek bangunan RUKAN sejatinya dapat dilakukan serah terimanamun berkaitan dengan hal itu proses lebih lanjut tentunya menunggukewajiban pembayaran pajakpajak terkait yang merupakan kewajibanpajak pembelian (RUKAN) (Vide: Bukti T.IIl29) yang merupakankewajiban Para Pemohon PKPU;43.

Bahwa adanya itikad tidak baik (bad faith) dari Para Pemohon PKPUyang dengan sengaja mengajukan Permohonan PKPU padahal selain JualBeli RUKAN bukanlah objek PKPU, juga RUKAN dapat diserah terima kanapabila kewajiban, Para Pemohon PKPU telah dilaksanakan mengingatHalaman 88 dari 108 Putusan PKPU Nomor 59/Pat.SusPKPU/2021/PN Niaga Sbykewajiban tersebut bukan saja diatur dalam PPJB No.23, PPJB No.26,PPJB No.27, PPJB No. 28, PPJB No. 29, PPJB No.30 melainkanmerupakan kewajiban Jual Beli RUKAN yang diatur

.- 5 (lima) bendel Stock Opname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A(RBA) .- 4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.- 4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.- 85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari Ruko Bahan Bangunan (RBB).- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi :

Jakarta Sinar Intertrade.- 5 (lima) bendel Stock Opname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A(RBA) .- 4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.- 4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.- 85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari Ruko Bahan Bangunan (RBB) .- 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran

Jakarta Sinar Intertrade.5 (lima) bendel Stock Opname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan (RBB)dan Rukan Blok A(RBA)4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko BahanBangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko BahanBangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari RukoBahan Bangunan (RBB).1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi00351

Jakarta Sinar Intertrade.5 (lima) bendel Stock Opname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan (RBB)dan Rukan Blok A(RBA)4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko BahanBangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko BahanBangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari RukoBahan Bangunan (RBB)1 (satu) lembar kwitansi pembayaran dengan nomor kwitansi00351

Melakukan konfirmasi tagihan untuk Ruko Bahan Bangunan, Rukan Blok Adan Mall Mangga Dua,c. Melakukan konfirmasi bukti potong pajak,d.

Jakarta Sinar Intertrade. 5 (lima) bendel StockOpname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A(RBA), 4(empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan (RBB)dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016, 4 (empat) lembar Berita Acara StockHal 29 dari 35 Putusan No. 1765/Pid.B/2016/PN.Jkt.PstOpname Kwitansi Ruko Bahan Bangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21April 2016, 85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari RukoBahan Bangunan (RBB),

Jakarta Sinar Intertrade. 5 (lima) bendel Stock Opname kwitansi dari Ruko Bahan Bangunan(RBB) dan Rukan Blok A(RBA) 4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko BahanBangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016.4 (empat) lembar Berita Acara Stock Opname Kwitansi Ruko BahanHal 32 dari 35 Putusan No. 1765/Pid.B/2016/PN.Jkt.PstBangunan (RBB) dan Rukan Blok A (RBA) tanggal 21 April 2016. 85 (delapan puluh lima) lembar kwitansi dengan wama biru dari RukoBahan Bangunan (RBB).

Kemudian bungkusan plastik besar yang berisikan NarkotikaGolongan jenis ecstasy dan jenis prekursor Narkotika tersebut olehTerdakwa dibawa dan disimpan di dalam laci meja kamar tidur Terdakwayang beralamatkan di Rukan Krekot Bunder 4 No.34 C lantai 3 RT.005RW.006, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 Wib setelahTerdakwa selesai mengkonsumsi Narkotika jenis shabu, kemudian Terdakwake luar dari dalam rukan tersebut

No. 139 PK/Pid.Sus/2014yang berisikan jenis prekursor Narkotika tersebut oleh Terdakwa dibawa dandisimpan di dalam laci meja kamar tidur Terdakwa yang beralamatkan diRukan Krekot Bunder 4 No.34 C lantai 3 RT.0O5 RW.006, Kelurahan PasarBaru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ;Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 WibTerdakwa ke luar dari dalam rukan tersebut dengan maksud untuk mencarimakanan, pada saat sedang berada di depan rukan tersebut, Terdakwaditangkap oleh beberapa

No. 139 PK/Pid.Sus/2014yang beralamatkan di Rukan Krekot Bunder 4 No.34 C lantai 3 RT.005RW.006, Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, Jakarta Pusat ; Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 WibTerdakwa ke luar dari dalam rukan tersebut dengan maksud untuk mencarimakanan, pada saat sedang berada di depan rukan tersebut, Terdakwaditangkap oleh beberapa orang petugas Polisi yang berpakaian preman dariDirektorat Narkoba Polda Metro Jaya yaitu saksi Mashudi Hutapea dan saksiDillor

Setelah mendapatkan Narkotika jenis shabu selanjutnyaTerdakwa pulang ke rumahnya di Rukan Krekot Bunder 4 lantai 3 No.34 CRT.005 RW.006. Kelurahan Pasar Baru, Kecamatan Sawah Besar, JakartaPusat.

atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman, yang dilakukan ia Terdakwa dengan caracara sebagai berikut : Bahwa pada hari Minggu tanggal 30 Mei 2010 sekitar jam 03.30 Wib setelahTerdakwa selesai mengkonsumsi Narkotika jenis shabu, kemudian Terdakwake luar dari dalam rukan tersebut dengan maksud untuk mencari makanan,pada saat sedang berada di depan rukan tersebut, Terdakwa ditangkap olehbeberapa orang petugas Polisi yang berpakaian preman dari

BERNADOES MARIONO WIJONO, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Maret 2021 sekira pukul 20.37 WIBbertempat di kamar saksi MARIANAH yang berada di Lantai 3 Rukan PT.RODA JAYA LOGISTIK yang beralamat di Jil.

RODA JAYA LOGISTIK untukmengecek kebenarannya; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa mengambil uang tunaimilik saksi namun setelah melihat hasil rekaman CCTV saksi tahuTerdakwa yang mengambil uang tunai milik saksi dengan cara yaituTerdakwa naik dari lantai dasar ke lantai 3 Rukan PT.

SLAMET RIYADI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Maret 2021 sekira pukul 20.37 WIBbertempat di kamar saksi MARIANAH yang berada di Lantai 3 Rukan PT.RODA JAYA LOGISTIK yang beralamat di JI.

SUPARMAN, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 08 Maret 2021 sekira pukul 20.37 WIBbertempat di kamar saksi MARIANAH yang berada di Lantai 3 Rukan PT.RODA JAYA LOGISTIK yang beralamat di JI.

RODA JAYA LOGISTIK milik saksiBERNADOES MARIONO WIJONO pada Senin tanggal 08 Maret 2021sekira pukul 20.37 WIB bertempat di Kamar saksi MARIANAH yangberada di Lantai 3 Rukan PT. RODA JAYA LOGISTIK yang beralamat diJl.