Bahwa saudarasaudara kandung dari ALMARHUM,. telah pulameninggal dunia yakni:1) SAUDARA telah pula meninggal dunia pada tahun 1942 di Rumahyang beralamat di Desa Bontolempangang Kecamatan BontomanaiKabupaten Selayar karena Sakit, sebagaimana Surat KematianNomor: 09/DBL/II/2006., Tanggal 13 Februari 2006 yang dikeluarkanhim. 2 dari 11 him. Pen. No. 979/Pdt.P/2020/PA.

Mksoleh Kepala Desa Bontolempangang Kecamatan BontomanaiKabupaten Selayar;2) SAUDARA telah pula meninggal dunia pada tahun 1960 di Rumahyang beralamat di Desa Bontolempangang Kecamatan BontomanaiKabupaten Selayar karena Sakit, sebagaimana Surat KematianNomor: 07/DBL/II/2006., Tanggal 13 Februari 2006 yang dikeluarkanoleh Kepala Desa Bontolempangang Kecamatan BontomanaiKabupaten Selayar;3) SAUDARA telah pula meninggal dunia pada tahun 1941 di Rumahyang beralamat di Desa Bontolempangang Kecamatan BontomanaiKabupaten

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu Sampaisekarang Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin;6.Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Putusan No. 1146/Pat.G/2016/PA.Srgbahwa sejak Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;. saksi 2.Damanhuri bin H.

Tergugat tidak jujur mengenai keuangan bahwa sejak Juli 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itusampai sekarang Tergugattidak pernah memberikan nafkah lahir dan batin; bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat; bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa Penggugat menyatakan

Tanah tersebut telah bersertifikatatas nama Pak KABUL sedangkan luasnya saksi lupa ; e Bahwa dalam tanah tersebut di atas terdapat bangunan rumahyang sekarang di tempati oleh Bu MARIYAM (Ibu kandungPemohon) ; e Bahwa setelah pihak keluarga bermusyawarah, maka adakeinginan dari pihak keluarga untuk menjual tanah tersebut ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkannya ; 2.

Tanah tersebut telah bersertifikatatas nama Pak KABUL dengan luas 890 M2; Bahwa dalam tanah tersebut di atas terdapat bangunan rumahyang sekarang di tempati oleh Bu MARIYAM dan saksi ; Bahwa setelah pihak keluarga bermusyawarah, maka adakeinginan dari pihak keluarga untuk menjual tanah tersebut ; Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut Pemohonmembenarkannya : Menimbang, bahwa selanjutnya halhal sebagaimana tercantumdengan jelas dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini yang untuksingkatnya

KABOEL ; e Bahwa dalam tanah tersebut di atas terdapat bangunan rumahyang sekarang di tempati oleh Bu MARIYAM dan saksi HARTINI ; e Bahwa setelah pihak keluarga bermusyawarah, maka adakeinginan dari pihak keluarga untuk menjual tanah dan bangunantersebut ; Menimbang, bahwa selanjutnya pengadilan akanmempertimbangkan permohonan dari Pemohon sebagaimana tersebut diatas ; Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi Pemohon, yakniTUNIKAN dan HARTINI bahwa Pak KABUL dan Bu MARYAM mempunyai 8(delapan) orang

Bahwa tergugat meminta agar harta bersama berupa sepetak tanah dan rumahyang berdiri di atasnya sesuai Akta Jual Beli tanggal 21 Mei 2010, Nomor:518/KSO/KTB/V/10 atas T, dijual dan hasilnya dibagikan kepada penggugatdan tergugat;Bahwa atas jawaban Tergugat, Penggugat telah mengajukan replik secaralisan yang pada pokoknya dapat disimpulkan penggugat setuju atas permintaantergugat. oleh karena itu, penggugat menitipkan asli Akta Jual Beli tanggal 21 Mei2010, Nomor: 518/KSO/KTB/V/10 atas U, kepada tergugat

;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi sebagai tantepenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yang sah Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di rumahyang dibangun bersama; Bahwa Penggugat dan Tergugat belum dikaruniai orang anak, sehingga rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis, Penggugat dan Tergugatsering bertengkar disebabkan

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu Sampaisekarang Tergugat dan Penggugat sudah tidak hidup bersama layaknyasuami isteri;6. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;7.

Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Januari 2015 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat tidak pernahterobuka kepada Penggugat dalam berbagai hal dan Masalah ekonomi,yaitu Tergugat tidak memenuhi kebutuhan rumah tangga serta Tergugatmeninggalkan rumah tanpa sebab dan tidak memberikan nafkahsemenjak januari 2015bahwa sejak Mei 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Januari 2015 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihnan tersebut karena Tergugat tidak pernahterobuka kepada Penggugat dalam berbagai hal dan Masalah ekonomi,yaitu Tergugat tidak memenuhi kebutuhan rumah tangga serta Tergugatmeninggalkan rumah tanpa sebab dan tidak memberikan nafkahsemenjak januari 2015bahwa sejak Mei 2016 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat dan sejak saat itu Sampaisekarang Tergugat dan Pengggugat sudah tidak hidup bersama layaknyasuami istri;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

15 Juni 2012 dan selama pernikahan belum dikaruniaiketurunanbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga dirumah Saksi;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak 5 bulan terakhir ini sudah tidak harmonis, saksi tahu ataspengaduan Penggugat kepada saksi yang mengadukan bahwasuaminya main judi kartu taruhan uang;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena karena Tergugat mainjudi Kartu pakai uang;bahwa sudah 3 bulan antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

tahun 2012 dan selama pernikahan belum dikaruniai keturunanbahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat berumah tangga dirumah saksi sebagai orangtua Penggugat;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Oktober 2016 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut dikarenakan Tergugat main judikartu taruhan uangbahwa sudah 3 bulan antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL);bahwa sejak Mei 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;Hal. 4 dari 11 hal. Putusan No:2434/Padt.G/201 7/PA.Srgbahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;.

Tergugat memiliki wanita idaman lain (WIL)bahwa sejak Mei 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Penggugat;bahwa selama pisah rumah tersebut Tergugat sudah tidak menafkahidan tidak mempedulikan lagi Penggugat;bahwa saksi telah berupaya menasehati Penggugat agar bersabar danrukun kembali berumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasil;Hal. 5 dari 11 hal.

pada tahun 1993 dan tahun1994 telah melaksanakan pembangunan rumah sebanyak 150 (seratuslima puluh) unit bangunan rumah diatas 2 (dua) bidang tanah milikPenggugat sesuai SHM Nomor 572/Kelurahan Teling Atas dan sesuaiSHM Nomor 11438/Kelurahan Tikala Baru, sebagaimana yang dimaksudpada posita gugatan angka 12 (dua belas);Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat telah melakukanpembayaran pelunasan hutang kepada Tergugat, berdasarkan hasilpenjualan rumah sebanyak 133 (seratus tiga puluh tiga) unit rumahyang

Tikala Baru, sebagaimana yang dimaksud padaposita gugatan angka 12 (dua belas);Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat telah melakukanpembayaran pelunasan hutang kepada Tergugat, berdasarkan hasilpenjualan rumah sebanyak 133 (seratus tiga puluh tiga) unit rumahyang dibangun oleh Penggugat diatas lokasi bidang tanah sesuai SHM572 / Kel Teling Atas, dan dilokasi sesuai SHM Nomor 1143/Kel.

Tikala Baru, sebagaimana yang dimaksud padaposita gugatan angka 12 (dua belas);Menyatakan sah menurut hukum bahwa Penggugat telah melakukanpembayaran pelunasan hutang kepada Tergugat, berdasarkan hasilpenjualan rumah sebanyak 133 (seratus tiga puluh tiga) unit rumahyang dibangun oleh Penggugat diatas lokasi bidang tanah sesuai SHM572/Kel Teling Atas, dan dilokasi sesuai SHM Nomor 1143/Kel.

kreditur; Bahwa pada tahun 1993 dan tahun 1994 telah melaksanakanpembangunan rumah sebanyak 150 (seratus lima puluh) unitpembangunan rumah di atas 2 (dua) bidang tanah milik Penggugatsesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 572/Kelurahan Teling Atas dan sesuaiSerifikat Hak Milik Nomor 1143/Kelurahan Tikala Baru; Bahwa 133 unit rumah yang telah di KPR oleh PT Bank TabunganNegara (Persero) Tbk (Tergugat) dan telah terjual dengan jumlah totaljika dikalkulasikan nilai penjualan terhadap 133 unit bangunan rumahyang

sejumlah Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah) pada tanggal 5 November 2012dan tahap terakhir korban membayar sejumlah uang Rp.1.250.000,(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 7November 2012 sekaligus sebagai pelunasan dan harga rumahtersebut.Pada bulan Desember 2012 korban yang belum menerimasertifikat dari terdakwa didatangi oleh pihak Bank BTN sehubungandengan tunggakan pembayaran rumah milik terdakwa yang telahdibeli oleh korban, saat itulah korban mengetahui bahwa rumahyang

tanggal 5 November 2012dan tahap terakhir korban membayar sejumlah uang Rp.1.250.000,(satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) pada tanggal 7 Putusan No.185/Pid.B/2014/PN.SKG5An.MUHAJIR BIN MUHAMMAD November 2012 sekaligus sebagai pelunasan dan harga rumahtersebut.Pada bulan Desember 2012 korban yang belum menerimasertifikat dari terdakwa didatangi oleh pihak Bank BTN sehubungandengan tunggakan pembayaran rumah milik terdakwa yang telahdibeli oleh korban, saat itulah korban mengetahui bahwa rumahyang

Syamsuddin menawarkan kepada saksi jika rumahMuhajir mau dijual, saksi bersama adik saksi yaitu Sumarni lalubertemu dengan Muhajir (terdakwa).Bahwa harga rumah yang ditawarkan terdakwa kepada saksi adalahRp.35.000.000, (tiga puluh lima juta rupiah).Bahwa ketika saksi sudah melihat rumah yang ditawarkan terdakwa(Muhajir) maka saksi setuju.Bahwa saksi tidak dijelaskan oleh terdakwa Muhajir mengenaistatus rumah yang akan dijualnya kepada saksi.Bahwa saksi tidak bertanya kepada Muhajir (terdakwa) apakah rumahyang

waktu transaksi pembayaran antara saksi Suarnidengan Muhajir (terdakwa), ada bukti tanda terima uangberupa kuitansi.Bahwa pembayaran pertama antara saksi dengan Muhajir(terdakwa)harga rumah tersebut dilakukan di Kantor Daerahtepatnya di Pos pejagaan Kantor Bupati.Bahwa pembayaran kedua dilakukan dirumah saksi Suarni.Bahwa ada surat pernyataan yang dibuat terdakwa bahwasertifikat rumah tersebut akan diserahkan oleh terdakwa padabulan Maret 2013.e Bahwa saksi Suarni dan Saksi Sumarni mengetahui jika rumahyang

Bahwa saksi Suarni, Sumarni, dan saksi Syamsuddin barumengetahui jika rumah yang telah dijual terdakwa kepadaSuarni tersebut masih proses cicilan/kredit dan belum lunasdi Bank BTN setelah petugas Bank BTN datang memberikanperingatan.e Bahwa saksi Suarni dan saksi Sumarni tidak pernah menanyakankepada terdakwa ketika hendak membeli rumah terdakwa karenaterdakwa adalah seorang Polisi.Menimbang, bahwa dari rangkaian fakta hukum tersebut diatas, nyata bahwa Terdakwa telah sejak awal menutupi status rumahyang

SALMA SALAS SHOLEKHAH,keduanya masih dibawah umur ; bahwa Pemohon dan suaminya selain mempunyai keturunan saksi tahu mereka jugamempunyai sebidang tanah pekarangan dan diatas tanah tersebut terdapat rumahyang sekarang ditempati oleh Pemohon bersama anakanaknya yang terletak di DesaKoncer Kidul Kecamatan Tenggarang Kabupaten Bondowoso ; bahwa saksi tahu Sertipikat tanah pekarangan tersebut akan dijaminkan ke Bank olehPemohon untuk meminjam uang untuk kepentingan mencukupi biaya hidup danmasa depan

SALMA SALAS SHOLEKHAH,keduanya masih dibawah umur ;bahwa Pemohon dan suaminya selain mempunyai keturunan saksi tahu mereka jugamempunyai sebidang tanah pekarangan dan diatas tanah tersebut terdapat rumahyang sekarang ditempati oleh Pemohon bersama anakanaknya yang terletak di DesaKoncer Kidul Kecamatan Tenggarang Kabupaten Bondowoso ;bahwa saksi tahu Sertipikat tanah pekarangan tersebut akan dijaminkan ke Bank olehPemohon untuk meminjam uang untuk kepentingan mencukupi biaya hidup danmasa depan anakanak

dan mendatangi saksi HERI dan langsungmengayunkan/memukulkan parang ke arah kepala saksi HERI setelahmemukulkan parang ke arah kepala saksi HERI kemudian terdakwa melarikandiri dan pergi menggunakan sepeda motor terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohirtersebut, korban Heri Pramuji mengalami luka robek di kepala, cedera yangdiderita disebabkan oleh benda tajam hal itu Berdasarkan Hasil PemeriksaanVisum Et Repertum nomor : 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

memukulkan parang ke arah kepala saksi HERI setelahmemukulkan parang ke arah kepala saksi HERI kemudian terdakwa melarikandiri dan pergi menggunakan sepeda motor terdakwa;Bahwa akibat perbuatan terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohirtersebut, korban Heri Pramuji mengalami luka robek di kepala, cedera yanghalaman 3 dari 15 hal putusan Nomor 900/Pid.B/2020/PN Ptkdiderita disebabkan oleh benda tajam hal itu Berdasarkan Hasil PemeriksaanVisum Et Repertum nomor : 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

sempat dirawat di rumah sakit selama 9hari dengan biaya perawatan sebesar Rp27.000.000, (dua puluh tujuh jutarupiah); Bahwa benar terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak adamembantu biaya pengobatan; Bahwa benar terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak adameminta maaf kepada saksi atas kejadian tersebut; Bahwa benar akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisamelakukan aktifitas seharihari: Bahwa benar Visum Et Repertum nomor:084/4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

terdakwa Retno Kurniawan alias Eno bin Tohir tidak ada memintamaaf kepada saksi atas kejadian tersebut; Bahwa akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisa melakukanaktifitas seharihari; Visum Et Repertum nomor: 084/4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dariRumahyang dilakukan oleh dr.Mitsu DP Sijabat,SP.BS, terhadap seorangLakilaki atas nama Heri Pramuji yang dikeluarkan pada tanggal 22 Mei2019;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Visum Et Repertum nomor:084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

memintamaaf kepada saksi atas kejadian tersebut;Bahwa akibat kejadian penganiayaan tersebut saksi tidak bisa melakukanaktifitas seharihari;Visum Et Repertum nomor: 084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dariRumahyang dilakukan oleh dr.Mitsu DP Sijabat,SP.BS, terhadap seoranghalaman 12 dari 15 hal putusan Nomor 900/Pid.B/2020/PN PtkLakilaki atas nama Heri Pramuji yang dikeluarkan pada tanggal 22 Mei2019;Menimbang, bahwa sesuai bukti surat berupa Visum Et Repertum nomor:084//4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2019 dari Rumahyang

yang telah banyak mengalami kerugian, baikmateri maupun nama baik perurusahaan akibat ulah Termohon Keberatan;Bahwa Majelis Arbitrase hanya melihat di posisi pihak Termohon Keberatanmengalami kerugian tanpa mempertimbangkan kerugiankerugian yangdialami oleh pihak Pemohon Keberatan sebagai pengusaha;.Bahwa berdasarkan fakta hukum yang telah kami Pemohon Keberatansampaikan di atas telah terbukti secara nyata bahwa, putusan yang diambiloleh BPSK tanpa mempertimbangkan bukti saksi dan kondisi objek/rumahyang

Manan;Bahwa Pemerintah Kota Tanjungpinang selaku yang menerbitkan izin (IMB)sebagai pihak yang berkompeten tidak pernah menyatakan bahwa, rumahyang telah dibeli oleh Termohon Kasasi/dahulu Termohon Keberatan adalahrumah yang tidak layak huni. Dan juga selaku pihak yang menerbitkan SuratIzin Mendirikan Bangunan (IMB) tidak pernah dihadirkan sebagai saksi didalam persidangan;3.

Termohon Keberatan di Bank BTN Tanjungpinang sebesarRp130.653.630,00 (seratus tiga puluh juta enam ratus lima puluh tiga ribuenam ratus tiga puluh rupiah);Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan yang diajukan PemohonKasasi Mahkamah Agung berpendapat;Menimbang, bahwa terlepas dari keberatankeberatan yang diuraikan dalammemori kasasi tersebut, Judex Facti/Pengadilan Negeri Tanjungpinang salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa pokok perkara a quo adalah mengenai kualitas bangunan rumahyang

MP HARAHAP, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang terletak di Jalan Musyawarah Lingkungan II Kelurahan Paya Mabar RelKecamatan Stabat Kabupaten Langkat; Bahwa pada saat penangkapan ditemukan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) bungkus kertas warna merah yang

BILL JONA PA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang terletak di Jalan Musyawarah Lingkungan II Kelurahan Paya Mabar RelKecamatan Stabat Kabupaten Langkat;Bahwa pada saat penangkapan ditemukan narkotika jenis sabu sebanyak 1(satu) bungkus kertas warna merah yang

cara membeli seharga Rp 200.000 (dua ratus riburupiah);Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk memiliki Sabu;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa pernah diperiksa di kepolisian menyangkut dengan perkaraterdakwa ;Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang

Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 652/Pid.Sus/2018/PN Stbe 1 (Satu) bungkus plastik klip bening diduga berisikan Narkotika jenisshabu dengan berat bersih 0,04 grame 1 (satu) bungkus kertas warna merah.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 April 2018 sekira pukul 15.30 Wib parasaksi telah melakukan penangkapan terhadap terdakwa di belakang rumahyang

DpsSempidi, Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung atau setidaktidaknya padasuatu tempat lain yang masih termasuk Daerah Hukum Pengadilan NegeriDenpasar, telah dengan sengaja memiliki secara melawan hukumsesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya kepunyaan orang laintetapi yang ada dalam kekuasaan terdakwa bukan karena kejahatan,Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal dari tanggal 25 Juni 2018 saksi chatingan kepadaterdakwa dengan tujuan saksi KETUT SATWIKA ingin membeli rumahyang

NegeriDenpasar, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu, dengan tipu = muslihat ataupun rangkaian kebohongan,menggerakkan orang lain untuk menyerahkan barang sesuatukepadanya, atau supaya memberi hutang maupun menghapuskanpiutang, Perbuatan Terdakwa dilakukan dengan caracara sebagai berikut: Bahwa berawal dari tanggal 25 Juni 2018 saksi chatingan kepadaterdakwa dengan tujuan saksi KETUT SATWIKA ingin membeli rumahyang

Badung, yang kemudian setelahitu Saksi sepakat dengan terdakwa untuk mengecek lokasi rumah tersebutpada tanggal 30 Juni 2018, yang mana setelah saksi sampai dillokasi rumahyang akan dijual tersebut, masih dalam proses pembangunan, kemudiansaksi berminat untuk membeli rumah tersebut namun dengan cara kredit.yang mana terdakwa berjanji akan membantu untuk mengajukan KPRterhadap rumah yang akan saksi belli.

yang menyebabkan korban tidak lolos KPR adalah karenakorban belum sebagai karyawan tetap dan gajinya belum mencukupi untukmembayar kredit rumah yang akan dibeli tersebut;Bahwa terdakwa menjelaskan atas ketidak lolosan pengajuan KPR di BankMandiri terdakwa ada mengajukan KPR kembali kepada pihak BPRParasari;Bahwa terdakwa menjelaskan korban tidak lolos pengajuan KPR di BPRParasari, yang menyebabkan korban tidak lolos KPR di BPR Parasarikarena gaji koroban belum mencukupi untuk membayar cicilan dari rumahyang

Mengwi, Kab.Badung, yang kemudian setelah itu saksi KETUT SATWIKA sepakat denganterdakwa untuk mengecek lokasi rumah tersebut pada tanggal 30 Juni2018, yang mana setelah saksi KETUT SATWIKA sampai dillokasi rumahyang akan dijual tersebut, masih dalam proses pembangunan, kemudiansaksi KETUT SATWIKA berminat untuk membeli rumah tersebut namundengan cara kredit. yang mana terdakwa berjanji akan membantu untukmengajukan KPR terhadap rumah yang akan saksi KETUT SATWIKA bell.Bahwa terdakwa menyuruh saksi

diatur dan diancam pidana dalam Pasal 127ayat (1) huruf a UU NO. 35 tahun 2009;Menimbamg, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut umumtelah mengajukan saksisaksi di bawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:1. maycnarue BOY HARIANJA:e Bahwa saksi merupakan anggota polres deli serdange Bahwa pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 , sekitar pukul11.00 wib di sebuah rumahyang

Saksi JHONSON SAMOSIR, SH:Bahwa saksi merupakan anggota polres deli serdangBahwa pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 , sekitar pukul11.00 wib di sebuah rumahyang terletak di jalan Limau Manis DusunVI Desa Limau Manis Kec. Tanjung Morawa Kab.

barang bukti yang diperlihatkan kepada para saksi ;e Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.IRWAN EFENDI alias IRWAN dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa terdakwa dihadapkan dipersidangan ini sehubungan denganterdakwa telah menggunakan Narkotika jenis shabu;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 ,sekitar pukul 11.00 wib di sebuah rumahyang

bekas pakai milik Irwan Efendi alias Irwanpositifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UU RI NO. 35 tahun 2009 tentang NarkotikaMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :e Bahwa terdakwa ditangkap oleh pihak Kepolisian sehubungandengan tindak pidana penyalahgunaan Narkotika jenis ShabuShabu;Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat Tanggal 23 Oktober2015 , sekitar pukul 11.00 wib di sebuah rumahyang

subyektif maupun hak obyektifyang melekat pada dirinya, sehingga tidak mempunyai hak atau wewenanguntuk melakukan perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa setiap orang atau lembaga yang memperolehNarkotika, harus setahu dan seizin dari pejabat yang berwenang, dalam hal iniMenteri Kesehatan Republik Indonesia;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan menerangkan bahwa terdakwa ditangkap petugas kepolisian padapada Jumat Tanggal 23 Oktober 2015 , sekitar pukul 11.00 wib di sebuah rumahyang

secara tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika golongan bukan tanaman, yang dilakukan oleh para Terdakwadengan cara sebagai berikut : Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, Terdakwa lI,Terdakwa II dan Saksi ISWAHYUDI (dilakukan penuntutan secara terpisah)ditangkap oleh Petugas Polsek Wonokromo diantaranya yaitu) SaksiSACHYUDI IMAM, SH dan Saksi DEDY TRIYANTO yang sebelumnyamendapat informasi mengenai adanya tindak pidana narkotika di rumahyang

dansetelah sepakat kemudian Terdakwa , Terdakwa II dan Saksi ISWAHYUDImengkonsumsi narkotika jenis sabu secara bersamasama denganmenggunakan peralatan menghisap sabu berupa bong dan masingmasingmenghisap sabu sebanyak empat kali sedotan, selanjutnya pada hari rabutanggal 6 Mei 2020 Terdakwa , Terdakwa II dan Saksi ISWAHYUDIditangkap oleh Petugas Polsek Wonokromo diantaranya yaitu) SaksiSACHYUDI IMAM, SH dan Saksi DEDY TRIYANTO yang sebelumnyamendapat informasi mengenai adanya tindak pidana narkotika di rumahyang

DukuhPakis Surabaya karena menyalahgunakan Narkotika jenis sabu;Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Mei 2020 sekitar pukul 14.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu. waktu) dalam bulan Mei 2020 atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020, bertempat di rumahyang berlamat di JI. Pulosari Gg. 3D No. 16, Kec.

DukuhPakis Surabaya karena menyalahgunakan Narkotika jenis sabu;Bahwa pada hari Selasa tanggal 5 Mei 2020 sekitar pukul 14.00 WIB atausetidaktidaknya pada suatu. waktu) dalam bulan Mei 2020 atauHalaman 12 Putusan Nomor 1931/Pid.Sus/2020/PN Sbysetidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2020, bertempat di rumahyang berlamat di JI. Pulosari Gg. 3D No. 16, Kec.

Konawe,terdakwa telah mengampak saksi ADIT sebanyak 1 (satu) kali ;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa datang ke rumah yang ditinggali saksiADIT dan saat itu saksi ADIT bersama temantemannya sedang minumminuman kerasdimana sebelumnya terdakwa juga telah minumminuman keras selanjutnya terdakwaduduk disamping saksi ADIT kemudian terdakwa menanyakan kepada saksi ADITmengenai rumah yang ditinggali saksi ADIT dan saksi ADIT mengatakan kalau rumahyang saksi ADIT tinggali bukanlah rumah saksi ADIT melainkan

hanya menumpang sajadan selanjutnya terdakwa bertanya kepada saksi ADIT kalau saksi ADIT telahmembongkar rumah tersebut namun saksi ADIT mengatakan kalau saksi ADIT tidakpernah membongkar rumah yang mana terjadi pertengkaran mulut antara terdakwa dansaksi ADIT sehingga terdakwa menjadi emosi, selanjutnya terdakwa keluar dari rumahyang ditinggali saksi ADIT ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa di persidangan saat itu terdakwa kemudian datang kembali ke rumah

Opzet) menurutYurisprudensi maupun Doktrin adalah perbuatan yang dikehendaki atau disadarisehingga dapat diartikan juga menghendaki atau mengetahui perbuatan apa yangdilakukan ;1415Menimbang, bahwa unsur sengaja harus meliputi tujuan dan adanyakehendak atau tujuan ini harus disimpulkan dari sifat dan cara dari terdakwa melakukanperbuatannya tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidanganpada hari Jumat tanggal 09 Agustus sekitar pukul 01.00 wita bertempat di dalam rumahyang

Akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang pergi meninggalkan rumah adalah Tergugat;. Bahwa, rumah tangga tersebut sudah sulit untuk dibina menjadi Suatu rumahtangga yang baik dan harmonis kembali, sehingga tujuan perkawinan untukmembentuk suatu rumah tangga yang sakinah, mawaddah dan rahmahsudah tidak mungkin tercapai lagi;.

Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Kepandean RT.003 RW. 001 Desa Kepandean KecamatanCiruas, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Maret 2017 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepada penggugatbahwa sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Penggugat dan Tergugat berumah tangga diKampung Kepandean RT.003 RW. 001 Desa Kepandean KecamatanCiruas, Kabupaten Serang;bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya harmonis,namun sejak Maret 2017 sudah tidak harmonis, saksi pernah melihatdan mendengar sendiri Penggugat dengan Tergugat sedang bertengkarmulut;bahwa penyebab perselisihan tersebut karena Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga (KDRT) kepada penggugat;bahwa sejak Juli 2017 antara Penggugat dan Tergugat berpisah rumahyang

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan 09 Oktober Gang Infres I, No. 20, RT. 016, RW.001, Kel. Pekauman, Kec. Banjarmasin Selatan, Kota Banjarmasin,dengan luas 87 M? (Delapan puluh tujuh meter persegi) sebagaimanaSerfikikat Hak Milik, nomor : 00698 atas nama ANANG HERMANSYAH ; Rumah tersebut dibeli Alm. H. Utuh Asri untuk anaknyayang bernama Siti Nur Asiah, karena sesuatu dan lain hal rumahtersebut diambil kembali oleh Alm.

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan Ampera , No. 4, RT. 46, Kel. Basirih, Kec.Banjarmasin Barat, Kota Banjaramasin, dengan luas 150 M? (seratuslima puluh meter persegi) sebagaimana Serfikikat Hak Milik, nomor :26 atas nama RAHMA LINDA ;3. Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan Ampera , No. 4, RT. 46, Kel. Basirih, Kec.Banjarmasin Barat, Kota Banjaramasin, dengan luas 89 M?

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan 09 Oktober Gang Infres , No. 20, RT. 016,RW. 001, Kel. Pekauman, Kec. Banjarmasin Selatan, KotaBanjarmasin, dengan luas 87 M*(Delapan puluh tujuh meter persegi)sebagaimana Serfikikat Hak Milik, nomor : 00698 atas nama ANANGHERMANSYAH ; Rumah tersebut dibeli Alm. H. Utuh Asri untuk anaknyayang bernama Asiah, karena sesuatu dan lain hal rumah tersebutdiambil kembali oleh Alm.

Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan Ampera , No. 4, RT. 46, Kel. Basirih, Kec.Hal. 10 dari 23 Halaman Putusan Nomor 819/Pdt.G/2020/PA.Bjm.Banjarmasin Barat, Kota Banjaramasin, dengan luas 150 M? (seratuslima puluh meter persegi) sebagaimana Serfikikat Hak Milik, nomor :26 atas nama RAHMA LINDA ;3. Sebidang tanah yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahyang terletak di Jalan Ampera , No. 4, RT. 46, Kel.

karena anak tersebut masih di bawah umur, belum cakaphukum, maka diperlukan adanya wali yang dapat bertindakmelakukan perbiatan hukum untuk kepentingan anaktersebut ;e Bahwa Pemohon telah ditinggal wafat oleh XXX istrinyapada tanggal 08 Januari 2004, karena sakit ;e Bahwa pada saat almarhumah meninggal dunia,meninggalkan seorang suami yaitu Pemohon dan 2 (dua)orang anak, dan satu anak masih dibawah umur, yaitu XXXanak tersebut hidup bersama Pemohon;e Bahwa almarhumah juga meninggalkan mempunyai rumahyang

sebagai ahli waris,karena anak tersebut masih di bawah umur, belum cakaphukum, maka diperlukan adanya wali yang dapat bertindakmelakukan perbiatan hukum untuk kepentingan anaktersebut ; Bahwa Pemohon telah ditinggal mati oleh XXX istrinya padatanggal 08 Januari 2004 ;e Bahwa pada saat almarhumah meninggal dunia,meninggalkan seorang suami yaitu Pemohon dan 2 (dua)orang anak, dan satu anak masih dibawah umur, yaitu XXXanak tersebut hidup bersama Pemohon;Bahwa almarhumah juga meninggalkan mempunyai rumahyang